淺析唐代復(fù)仇與禮法的矛盾沖突

趙偉剛

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧810008）

淺析唐代復(fù)仇與禮法的矛盾沖突

趙偉剛

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧810008）

復(fù)仇貫穿于整個(gè)人類歷史過程之中，隨著社會(huì)的發(fā)展，為法理所取代的復(fù)仇行為標(biāo)志著人類文明的進(jìn)步。作為中國法理奠基的唐朝，正處于禮法沖突的轉(zhuǎn)折期，是否允許復(fù)仇表現(xiàn)的尤為突出，禮與法的矛盾沖突時(shí)刻左右著立法者的思想。

復(fù)仇；血親復(fù)仇；禮法沖突；唐律

復(fù)仇是伴隨著人類社會(huì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，它源于人類社會(huì)早期氏族部落之間的爭斗行為。當(dāng)一個(gè)氏族成員受到另一個(gè)氏族部落的傷害時(shí)，其他成員都會(huì)為他報(bào)仇。因?yàn)槭献宄蓡T之間本身就是以一種血緣紐帶關(guān)系（血親關(guān)系）而形成的互助群體。隨著人類社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，不同氏族部落之間的相互融合，逐漸形成了比較龐大的仍以不同血緣關(guān)系為紐帶的部落群體，這種部落群體也就是后來方國的雛形，而這個(gè)群體中不同的氏族部落就構(gòu)成了所謂的家族，家族中以血緣關(guān)系為紐帶的小群體，就構(gòu)成了家。此時(shí)，復(fù)仇的范圍發(fā)生了變化，逐漸縮小到一定的范圍。當(dāng)一個(gè)成員受到傷害時(shí)，受害者本人或其近親屬才負(fù)有復(fù)仇的責(zé)任。只有當(dāng)外部因素侵害到家族利益或國家利益時(shí)，才會(huì)使得整個(gè)家族或國家變成復(fù)仇的主體，繼而演變成了家、國的復(fù)仇了。

隨著社會(huì)的發(fā)展，人類的不斷進(jìn)步，國家產(chǎn)生后，法律也隨之產(chǎn)生了。野蠻、血腥的原始復(fù)仇行為得到了約束，復(fù)仇的歷史行將結(jié)束。國家為了有效地進(jìn)行統(tǒng)治和管理，私人復(fù)仇被刑罰權(quán)所替代，生殺予奪大權(quán)為國家所有。“法律機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)以后，生殺予奪大權(quán)被國家收回，私人便不再有擅自殺人的權(quán)利，殺人便成為犯罪的行為，須受國家的制裁。”①這是人類文明進(jìn)步的表現(xiàn)，是人類由野蠻走向文明的階段。

一、儒家對(duì)復(fù)仇的推崇

儒家是推崇《周禮》的。《周禮》不僅規(guī)定血親復(fù)仇，還將復(fù)仇的范圍擴(kuò)大到君主、師長、摯友。“凡報(bào)仇（讎）者，書于士，殺之無罪”②。“父之讎辟諸海外，兄弟之讎辟諸千里之外，從父兄弟之讎不同國，君之讎眡父，師長之讎眡兄弟，主友之讎眡從父兄弟”③。在儒家思想中，孔子視父權(quán)最為核心，父權(quán)神圣不可僭越。子夏問孔子：“居父母之仇如之何？”孔子：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也，遇諸市朝，不反兵而斗。”《春秋公羊傳隱公十一年》中有“子不復(fù)仇，非子也”的記載。儒家提倡“孝義”，為父復(fù)仇，就是孝；為君主、師長和摯友復(fù)仇，就是義。儒家十分重視家的思想，家是國的一個(gè)基本單位，不同的家構(gòu)成了國，“家和則國興”。在家父為長，在國君為主。家與國的利益息息相關(guān)。所謂家既小國，國即大家，先家而后國。在復(fù)仇方面，儒家從“先家而后國”觀點(diǎn)出發(fā)，極力主張家族復(fù)仇，重視父權(quán)，提倡“尊尊，親親”，創(chuàng)造家國一體，親貴合一，君臣父子的體制，重視人倫關(guān)系，社會(huì)關(guān)系的和諧，強(qiáng)化“德禮”教人。一家之主的“父親”被人殺害，則家將破落，家破則國衰，所以，“殺父之仇不共戴天”，做兒子的必須報(bào)仇。這正是儒家所提倡的復(fù)仇精神。

二、唐代復(fù)仇與禮法矛盾的沖突

唐代是中華法系正式形成的奠基階段。唐以后直至清末，中國的法律制度和思想幾乎沒有太大變化，基本上以《唐律疏議》（以下簡稱《唐律》）為準(zhǔn)則。然而就是這部中國最完備、最重要的法典，卻沒有對(duì)復(fù)仇做出明確的規(guī)定。縱觀整部 《唐律》，里面自始至終都帶有濃厚的儒家倫理化的色彩。如果允許私人復(fù)仇，那么社會(huì)將會(huì)毆斗縱生、仇殺不斷，嚴(yán)重危害統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治，使人民生活不安，甚至造成混亂，違背國家的法律；如果不允許復(fù)仇，那么統(tǒng)治階級(jí)所提倡的儒家的孝道何以存在，以孝治天下的思想就會(huì)不得人心。所以，禮與法的矛盾沖突就十分尖銳。是“一準(zhǔn)乎禮”，還是“一斷于法”，很是矛盾。立法者十分聰明，采取了模糊政策：不作規(guī)定。如果真的遇到此種情況，大家就去酌情解決。也許立法者還有另一層含義：擱置爭議，留待日后更開明的解決。

唐初，高祖至高宗朝時(shí)，對(duì)于復(fù)仇的刑判多是禮大于法，處斷多加以寬免。《舊唐書·列女傳》193中記載：賈氏的父親被族人殺害，她的弟弟年幼，賈氏將其弟撫養(yǎng)成人，一直未嫁。其弟長大后將仇人殺死，并取來仇人的心肝祭奠自己的父親。事后，賈氏攜其弟自首，她的弟弟被判極刑，賈氏請(qǐng)求代弟去死。高祖得知后，特赦她們姐弟免死，并將他們?nèi)疫w往洛陽定居（移鄉(xiāng)避仇）。《大唐新語》載：王君操父為李君則歐殺。君操長大后，刺殺仇人，剜其心肝吃掉，事后自首，州司將案情上報(bào)，太宗特下詔免罪。

“絳州人趙師舉父為人殺，師舉幼，母改嫁，仇家不疑。師舉長，為人庸（傭），夜讀書。久之，手殺仇人，詣官自陳，帝（高宗）原之。”④

以上所舉案例中，均是烈女、孝子，他們的復(fù)仇是壯烈的，他們的復(fù)仇思想得到了社會(huì)的廣泛同情，更進(jìn)一步體現(xiàn)了“孝義”在當(dāng)時(shí)人們心目中的地位。就連地方官員甚至最高統(tǒng)治者都對(duì)這樣的行為感到同情與可敬，盡量給予寬容和赦免。復(fù)仇者的行為雖然觸犯了法律，然而他們的動(dòng)機(jī)是正義的。并且，得到了廣大人民的認(rèn)可。為至親復(fù)仇殺人，符合社會(huì)的道德準(zhǔn)則，發(fā)揚(yáng)了“孝義”的精神，教化了人民，所以，值得同情和寬縱。這也正是統(tǒng)治者所推崇的“以孝治天下”教化于民的價(jià)值取向。在這個(gè)過程中，禮大于法，孝義大于法理。

可是，到了唐中、后期，復(fù)仇案件在禮法矛盾的沖突中表現(xiàn)得十分突出。出現(xiàn)了法理折衷，甚至以“法”占據(jù)了上風(fēng)，而將復(fù)仇者處死。其中比較有名的案例就是張瑝兄弟的復(fù)仇案：

張琇者，蒲州解人也。父審素，為巂州都督，在邊累載。俄有糾其軍中贓罪，敕監(jiān)察御史楊汪馳傳就軍按之。汪在路，為審素黨與所劫，對(duì)汪殺告事者，脅汪令奏雪審素之罪。俄而州人翻殺審素之黨，汪始得還。至益州，奏稱審素謀反，因深按審素，構(gòu)成其罪。斬之，籍沒其家。琇與兄瑝，以年幼坐徙嶺外。尋各逃歸，累年隱匿。汪后累轉(zhuǎn)殿中侍御史，改名萬頃。

開元二十三年，瑝、琇候萬頃于都城，挺刃殺之。瑝雖年長，其發(fā)謀及手刃，皆琇為之。既殺萬頃，系表于斧刃，自言報(bào)仇之狀。便逃奔，將就江外，殺與萬頃同謀構(gòu)父罪者。行至汜水，為捕者所獲。時(shí)都城士女，皆矜琇等幼稚孝烈，能復(fù)父仇，多言其合矜恕者。中書令張九齡又欲活之。

裴耀卿、李林甫固言：“國法不可縱報(bào)仇。”上以為然，因謂九齡等曰：“復(fù)仇雖禮法所許，殺人亦格律具存。孝子之情，義不顧命，國家設(shè)法，焉得容此！殺之成復(fù)仇之志，赦之虧律格之條。然道路誼議，故須告示。”乃下敕曰：“張瑝等兄弟同殺，推問款承。律有正條，俱各至死。近聞士庶，頗有誼詞，矜其為父復(fù)仇，或言本罪冤濫。但國家設(shè)法，事在經(jīng)久，蓋以濟(jì)人，期于止殺。各申為子之志，誰非徇孝之夫，展轉(zhuǎn)相繼，相殺何限！咎由作士，法在必行；曾參殺人，亦不可恕。不能加以刑戮，肆諸市朝，宜付河南府告示決殺。”

瑝、琇既死，士庶咸傷愍之，為作哀誄，榜于衢路。市人斂錢，于死所造義井，并葬瑝、琇于北邙。又恐萬頃家人發(fā)之，并作疑冢數(shù)所。其為時(shí)人所傷如此。

此段出自《舊唐書·孝友·張琇傳》卷195列傳138，另外劉餗《大唐新語》卷五和《新唐書·孝友·張琇傳》卷218列傳120都有記載。當(dāng)時(shí)，張九齡欲保全二兄弟之命，但裴耀卿，李林甫反對(duì)張九齡的意見，認(rèn)為國法不可以縱容報(bào)仇，唐玄宗同意裴、李二人的主張，并說明了殺了張瑝二兄弟的原因。可見當(dāng)時(shí)在玄宗朝，法律占據(jù)了上風(fēng)，而禮制卻處于微弱地步，此時(shí)的“法”明顯已經(jīng)大于“禮”了。現(xiàn)在看來當(dāng)時(shí)玄宗的做法有道理。但是他的做法似乎并不為當(dāng)時(shí)一般的民眾所接受，人們自發(fā)地為兄弟二人斂財(cái)下葬，為其哀悼，并修建了幾個(gè)假墓以防仇人掘墓。這反映了在當(dāng)時(shí)法律完善之時(shí)，禮與法矛盾沖突的尖銳性，在當(dāng)時(shí)禮制占絕大多數(shù)的社會(huì)里嚴(yán)格執(zhí)法不為大眾所接受。“衢州人余長安，父與叔共二人為同郡衣金所殺。長安八歲，自誓十七乃復(fù)仇。大理斷死。刺史玄錫奏言："臣見余氏一家橫遭死者，實(shí)二平人，蒙顯戮者乃一孝子。"引《公羊傳》"父不受誅子復(fù)讎"之義，請(qǐng)下百僚集議。時(shí)裴垍當(dāng)國，李鄘為有司，事竟不行。老儒薛伯皋與錫書曰："大司寇是俗吏，執(zhí)人柄老小生，余氏子宜其死矣。”⑤

武周時(shí)期，徐元慶為父報(bào)仇案。徐元慶為父徐爽報(bào)仇，殺死縣尉趙師韞，自囚詣官。武后因徐的孝義值得旌表，想赦免他的罪，卻遭到了陳子昂的反對(duì)。陳子昂主張將禮制與法律分開。他認(rèn)為：“殺人者死，法不可二，元慶宜伏辜；然‘父仇不共戴天’，教之不茍，元慶宜赦。”為了兩全其美，應(yīng)“置之以刑，然后旌閭墓可也”。后來，武則天從其建議，先明正法典，后旌表閭墓。這個(gè)案例被“編之于令，永為國典”。而柳宗元十分反對(duì)陳子昂的做法，認(rèn)為他“黷刑壞禮，其不可以為典明矣”，“旌與誅不得并也”。很明顯，禮制與法律的矛盾沖突再次顯現(xiàn)。這也使得統(tǒng)治者在復(fù)仇與法禮矛盾沖突中左右不定。然而到憲宗時(shí)的韓愈對(duì)于復(fù)仇的問題給出了比較合理的解決辦法。韓愈認(rèn)為對(duì)待復(fù)仇問題應(yīng)給予特殊的考慮。他從“禮、刑兩不失”的原則出發(fā)，處理復(fù)仇問題既要“據(jù)禮制”又要“征法令”。不能簡單地作出判斷，要根據(jù)不同的情況，做出不同的判斷。對(duì)于實(shí)在不能判斷的，“交尚書省集中議論，再奏請(qǐng)上意”。

“復(fù)仇，據(jù)禮經(jīng)則義不同天，征法令則殺人者死。禮法二事，皆王教之端……而律無其條，非闕文也。蓋以為不許復(fù)仇，則傷孝子之心，而乖先王之訓(xùn)；許復(fù)仇，則人將倚法專殺，無以禁止其端矣。”因此，“宜定制曰：凡有復(fù)仇者，事發(fā)具事曰，下尚書省集議復(fù)奏，酌其宜而處之，則經(jīng)、律無失其旨矣。”⑥

韓愈的目的就是試圖解決懸而未決的復(fù)仇問題，使舊的復(fù)仇法律問題，變成一種新的、完全意義的法律，將復(fù)仇看成一種特殊的“犯罪”行為。最終達(dá)到在不違背“禮”的條件下適當(dāng)使用“法”，使禮與法完美的結(jié)合起來，做到法禮的和諧共存。

三、結(jié)語

作為中華法系形成標(biāo)志的奠基者《唐律》，并沒有對(duì)復(fù)仇做出明文規(guī)定，而是一種模糊的態(tài)度，從而導(dǎo)致在唐代，有關(guān)復(fù)仇問題的爭論從未停止過，復(fù)仇與法禮矛盾的沖突也變得十分尖銳。正是由于這一矛盾的存在，才促使復(fù)仇問題的解決逐漸向法理化的方向推進(jìn)。唐代對(duì)復(fù)仇的處理大致經(jīng)歷了四個(gè)過程：唐初，高祖至高宗朝時(shí)多是禮大于法。隋唐禮法并用，唐律“一準(zhǔn)乎禮”，直至宋、元、明、清都是德主刑輔，尊儒重法始終是統(tǒng)治者治理國家的指導(dǎo)思想，主張有條件的復(fù)仇。“父之仇弗共戴天”——《禮記·典禮上》，允許血親復(fù)仇。凡出于忠孝動(dòng)機(jī)而復(fù)仇的，沒有超出“禮”的范疇，可以免罪。武周朝時(shí)期主張將禮制與法律分開。禮是禮，法是法，既按禮表彰，又按法判刑。在保證法律嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上，又做到了禮制上的孝義教化性。唐玄宗時(shí)期重法而屈禮的思想表現(xiàn)的尤為突出。“殺人者死，畫一之制也，法不可二”，“國家設(shè)法，事在經(jīng)久，蓋以濟(jì)人，期于止殺。各申為子之志，誰非徇孝之夫，展轉(zhuǎn)相繼，相殺何限！咎由作士，法在必行”⑦。憲宗朝時(shí)將復(fù)仇看做一種特殊的“犯罪”，應(yīng)該視情況而判。《舊唐書·刑法志》載韓愈言：“復(fù)仇，據(jù)禮經(jīng)則義不同天，征法令則殺人者死。禮法二事，皆王教之端，有此異同，必資論辯，宜令都省集議聞奏者”。筆者認(rèn)為，這四個(gè)不同的發(fā)展過程正是唐代禮法沖突的一種表現(xiàn)，對(duì)復(fù)仇問題的爭論并沒有終止，這是中國法禮化始終存在的一個(gè)矛盾，在中國古代的封建社會(huì)，它將長期存在，并不斷的進(jìn)步。

注 釋：

① 瞿同祖：《中國法律與中國社會(huì)》，北京：中華書局，2003年版第77頁。

②《周禮·秋官·司寇》，朝士。

③《周禮注疏》卷十四·地官司徒第二

④[宋]歐陽修，宋祁：《新唐書·孝友傳》，中華書局，1995年版第6472頁。

⑤[宋]李昉：《太平御覽》卷482，人事部123。

⑥《全唐書·復(fù)仇狀》卷549。

⑦[后晉]劉昫：《舊唐書·孝友傳》卷195，列傳138中華書局，1975年版。

[1]瞿同祖.中國法律與中國社會(huì)[M]北京:中華書局,2003.

[2][后晉]劉昫.舊唐書[M].北京:中華書局,1975-05.

[3][宋]歐陽修,宋祁,等.新唐書[M]北京:中華書局,1975-02.

[4]連宏.唐代復(fù)仇問題淺析[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào),2004-06,(2).