論興奮劑“行蹤”規則與運動員隱私權的沖突

朱文英

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

論興奮劑“行蹤”規則與運動員隱私權的沖突

朱文英

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

興奮劑問題一直是困擾體育運動的一大難題，而反興奮劑斗爭同樣也一直在持續。反興奮劑組織不斷采取措施加大對運動員興奮劑檢查力度，除比賽環節的興奮劑例行檢測外，不事先通知的藥物測試規則是打擊運動員賽外服用興奮劑的有效措施。根據規定，運動員必須隨時提供準確行蹤信息。但是，該“行蹤”規則與隱私權出現了沖突。對“行蹤”規則與隱私權的沖突問題進行初步探討，以期尋求解決兩者沖突的途徑。

賽外興奮劑檢查；隱私權；“行蹤”規則

引言

在現代體育運動中，隨著科學技術的飛速發展和反興奮劑斗爭的逐步推進，反興奮劑控制也在不斷深入。特別是自《世界反興奮劑條例》生效以來，反興奮劑的范圍在不斷擴大，除在比賽期間對運動員進行例行的興奮劑檢測外，在非比賽期間，無論身在何處，興奮劑組織均可以未經通知對運動員進行興奮劑檢查，而為了執行該決定，運動員必須隨時報告自己的行蹤。該“行蹤”規則在促進反興奮劑的同時，與運動員的隱私權出現了沖突，世界反興奮劑機構(WADA)正面臨一個新的障礙——隱私權。作為自然人一項重要的民事權利，隱私權是自然人一項基本的人格權，受法律保護。本文擬就興奮劑“行蹤”規則與運動員的隱私權沖突問題進行初步探討，以期能夠尋求兩者沖突解決的途徑。

一、隱私權概述

隱私權的概念和理論產生于美國。自1890年從美國學者薩繆爾·D·沃倫(Samule·D·Warren)和路易斯·D·布蘭代斯(Louis·D·Brandeis)于1890年提出隱私權的概念以后，該概念在世界范圍內被廣泛采用，迅速發展為一項重要的人格權。隨著社會進步，隱私權在現代社會中意義日益彰顯，作用日益突出。

（一）隱私權的概念

隱私權作為一種基本人格權，是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。[1]也有學者認為，隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權。[2]無論隱私權的概念如何界定，作為公民的一項人格權，隱私權在性質上是絕對權，其核心內容是對自己的隱私依照自己的意志進行支配，其他任何人都負有不得侵害的義務。

（二）隱私權的內容

對于隱私權的內容，一般認為，隱私權的內容具有真實性和隱秘性，主要包括個人生活安寧權、私人信息保密權、個人通訊秘密權及個人隱私利用權等。有學者認為隱私權包括隱私隱瞞權、隱私利用權、隱私維護權和隱私支配權。[3]還有學者認為，隱私權包括私人生活秘密、私生活空間以及私生活的安寧狀態等內容。[4]還有觀點認為包括個人信息的安寧權、個人生活情報保密權、個人通訊秘密權、個人隱私利用權。結合本文的主題，筆者認為隱私權的內容主要包括私人生活安寧權、私生活秘密權和空間隱私權。

1.私人生活安寧權

私人生活安寧權指權利主體有權按照自己的意志從事或者不從事與社會公共利益無關的活動，不受他人的干涉、破壞或者支配。如公民有權對其個人信件、電報內容，電話、傳真、電子信箱的號碼及其內容予以加密，有權禁止他人未經許可竊聽或查閱；公民的住宅禁止他人非法擅入；公民的私人生活禁止他人非法窺探。1960年美國的普洛塞(Prosser)教授歸納隱私權的內容,其所總結的四類情形,首先就是所謂的侵擾個人生活安寧(intrusion upon seclusion),包括竊聽私人電話、跟蹤尾隨他人、偷窺他人行動等一切足以干擾他人私生活安寧的行為。在大陸法系，判例學說也時常將隱私權稱為忘卻權(right to oblivion),或者說是被遺忘的權利。此種權利允許個人享有與公共利益無關的發展個性所必要的安寧和清靜。[5]德國聯邦最高法院承認保持私人領域免受公共領域事物侵入的權利構成一般人格權的組成部分。[6]我國臺灣地區著名法學家王澤鑒先生也將隱私權定義為個人獨處不受干擾、隱私不受侵害的權利。[7]

2.空間隱私權

空間隱私權是指當事人就特定私密空間不受他人窺伺、侵入、干擾的隱私權。此處空間隱私所涉及的空間主要是指不動產范圍內的空間，其中最為典型的是私人住宅，即公民享有住宅不受侵擾的權利。住宅是個人所享有的隱私的重要組成部分，即使是公眾人物，對其純粹的私人空間也享有隱私權，任何人未經其許可，不得擅自闖入公眾人物的私人所有的、合法占有的房屋以及其他空間，不得非法對個人空間進行搜索、搜查、竊聽，否則構成對個人空間隱私權的侵害。“住宅是個人的城堡”(a man’s house is his castle)。在古老的習慣法中，即使是債權人也不得闖入債務人的房屋討債，而只能等在屋外要債。漢漠拉比法典第21條也有禁止他人非法闖入住宅的規定。[8]許多國家的法律不僅確認了住宅是個人重要的私有財產，也是隱私權的重要內容。我國《憲法》第39條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”這實際上不僅僅是保護了個人的住宅自由,而且也保護了個人的私人空間隱私。

3.私生活秘密權

保護個人的私生活秘密權是維護個人人格尊嚴和人身自由的重要條件。在當代，人與人之間的交往更為密切，但維持人們之間的和睦相處必須要更加尊重個人的私生活秘密，未經他人許可，不得非法披露、窺探、泄漏他人的秘密。凡是涉及個人不愿為他人知道的私人的生活秘密，不管這些秘密的公開對個人造成的影響是積極的還是消極的，無論這些秘密是否具有商業價值，只要這些秘密不屬于公共領域，不是法律和社會公共道德所必須要公開的信息，原則上都應當受到隱私權的保護。[9]

二、興奮劑“行蹤”規則

（一）“行蹤”規則的背景

上世紀60年代初，合成類固醇①合成類固醇，亦叫同化激素。最常用的有：大力補、康力龍、苯丙酸諾龍、癸酸諾龍等。這些藥物作為興奮劑作用可以說是頻率最高范圍最廣的一類。據國外報道：用過的及想用的幾乎占了參賽者的80—90%。此類藥物通過口服或注射，可增強運動員的肌肉，然而它們會干擾運動員體內自然激素的平衡，產生嚴重的副作用。在男性中，這些副作用包括性格改變，腎功能異常，乳房增大及早禿；在女性中則會引起肌肉增生，月經失調，體毛過度生長。的出現，對體育領域的興奮劑檢測方法和程序提出了嚴峻的挑戰，使用該物質能夠輕易取得成績的事實一舉改變了興奮劑問題的性質。合成類固醇為運動員未經長期訓練就能促進肌肉組織生長提供了機會，而這些物質的使用主要發生在非賽季及訓練期間而非比賽期間，對這些運動員尿樣的檢測成為一大難題。對該物質檢測的有效方法于1974年在羅馬舉行的歐洲錦標賽得到了應用，并首次對樣本進行了分析。但又出現了新的問題：因為合成類固醇是在訓練期間使用，而在運動員參加比賽時已完全消失（大約一個月以后），對尿樣的分析也幾乎不會呈陽性。1976年，當時的國際奧委會醫學委員會委員阿諾德·貝克特教授指出：“運動員可以在訓練時服用合成類固醇，然后在某個預定的比賽前一星期左右停止服用，這樣他比賽時就至少可以保持著服藥帶來的力量優勢，但檢測比賽后采集的尿樣時又顯示不出陽性結果。即使國際單項體育聯合會決定在全年的各種比賽中進行隨意抽查，充其量也不過是給運動員連續服用合成類固醇的日程安排造成一些困難，頂多起一些威懾作用。”[10]在比賽過程中對與合成類固醇相關的興奮劑進行檢測和控制是不夠的。因此，要阻止運動員使用該物質，反興奮劑計劃就應當非比賽時間實施。80年代末，許多國際聯合會在其興奮劑規則中將（未經宣告的）“賽外藥檢”寫進其規則。這些聯合會對其成員采取一些措施，國家體育聯合會也將該規則寫進了他們的興奮劑規則，并確立了國際賽場外藥檢計劃。而為了能夠充分執行該計劃，聯合會需要知道運動員在世界上的位置或者到何處進行訓練。一些反興奮劑規則還進一步規定，運動員如果不說明自己的地點，即認定為服用了興奮劑。除國家聯合會必須對其注冊的運動員實行賽場外藥檢外，國際聯合會保留了在世界范圍內對其會員執行該項檢查的權利，而國家聯合會有義務支持其注冊的運動員服從國際聯合會的決定。國際聯合會80年代末在世界范圍內開展賽外藥檢活動的同時，歐盟委員會在該領域也從事了這項活動。歐盟理事會《反興奮劑公約》第4條（c）（d）涉及禁用興奮劑物質和方法的措施規定：“……成員國應當1.鼓勵并在適當情況下促進其體育組織承擔由相關的國際體育組織要求的興奮劑控制，無論是賽內還是賽外。2.鼓勵和促進體育組織之間就允許其會員接受被其他國家謹慎授權的興奮劑規制團隊進行的檢測進行談判。”

為研究賽外藥檢控制問題，IOC藥物委員會于1991年12月成立了專門工作組。經過認真細致的調研，該工作組的結論是，雖然一些國際聯合會（如IAAF、FISA和IWF）的興奮劑控制取得了進步，但是這些相互孤立的努力在反興奮劑方面仍不夠充分。在反興奮劑方面，各權力機構之間的有效合作和協調必不可少，IOC的相關委員會應當承擔該項責任。為了與國際聯合會確立的賽外藥檢規則的標準相協調，1994年1月13日，IOC藥物委員會洛桑會議將該問題列入日程。ASOIF、AIWF、ANOC、NOCS的內部聯合會和運動員代表通過了其興奮劑規則和它們承擔的賽內和賽外興奮劑控制的統一的原則（未經通知的）。1999年6月，在漢城會議期間，IOC執行委員會決定，應當在2000年奧運會訓練期間進行興奮劑監督。根據洛桑宣言的規定，WADA在2000年悉尼奧運會上首次進行了賽外藥檢。WADA起草委員會根據第4.4聲明：“未經通知的賽外藥檢機構的性質是鼓勵、支持、協調和當必要時，在與官方和私人的相關未經通知的檢測組織的完全同意下進行。”在2002年鹽湖城冬奧會上，除進行傳統的賽內檢查外，也沿用悉尼奧運會的做法進行了賽外藥檢。

（二）《世界反興奮劑條例》的“賽外檢查”規定

《世界反興奮劑條例》（以下簡稱《條例》）于2003年生效①在2007年11月17日落幕的第三屆世界反興奮劑大會上，修訂后的《世界反興奮劑條例》獲得通過，2009年1月正式生效，條款規定均出自新的《條例》。。體育組織被要求在其反興奮劑規則中包含《條例》的特定內容，賽外檢查環節也包括在內。按照該賽外檢查的規定，《條例》為體育和反興奮劑組織制定了詳細的、統一的內容和規則。在其對第2.4的官方解釋中規定：“不通知的賽外檢查，是進行有效的興奮劑檢查的精髓。”第5.1.1要求：“每個國際單項體育聯合會都應為本項目的國際級運動員建立注冊檢查庫，每個國家反興奮劑組織也都應為本國運動員建立自己的注冊檢查庫。國家級的注冊檢查庫中應該既有本國的國際級運動員，也有其他的國家級的運動員。每個國際單項體育聯合會和國家反興奮劑組織都應針對自己的注冊檢查庫制定和實施賽內檢查和賽外檢查計劃。”第14.3規定：“凡已被其相關國際單項體育聯合會或國家反興奮劑組織確定列入賽外檢查運動員注冊庫的運動員，均應提供自己當前所在地點的準確信息。國際單項體育聯合會和國家反興奮劑組織應協調運動員的身份確認和收集運動員當前所在地點的信息，并報告給WADA。”“不掌握運動員所在地的準確信息，這樣的檢查就是無效的，有時是根本不可能的。”按照第2.4的解釋，WADA還要讓網站的閱讀者知道，因為賽外藥檢可以在任何時間、任何地點沒有通知運動員而進行，是興奮劑檢測的最有效的威懾手段，其在促進體育運動中反興奮劑提高運動員和公眾的信心方面邁出了重要的一步。

國際聯合會和國家反興奮劑機構承擔收集運動員行蹤數據的責任。該信息必須送交WADA。WADA將這些信息送達給被授權檢查該運動員的其他反興奮劑組織。根據條例第2.4的規定，如果運動員未按規定提供行蹤信息，即構成違反該條義務。該條的注釋還規定：“‘適用規定’由運動員所屬的國際單項體育聯合會和國家反興奮劑組織制定。運動員違反本條款的規定，可以被判定為故意的行為，也可以被判定為過失的行為。”

條例第15.2規定，“賽外檢查可由以下組織啟動和指導實施：（a）WADA；（b）負責奧運會或殘奧會的國際奧委會或國際殘疾人奧委會；（c）運動員所屬的國際單項體育聯合會；（d）運動員所屬的國家反興奮劑組織；或（e）運動員當前所在地的任何國家的國家反興奮劑組織。為了最大限度地獲得聯合檢查的效果，避免對運動員進行不必要的重復檢查，實施賽外檢查應當通過WADA進行協調。”

條例在導言中規定：“如同競賽規則一樣，反興奮劑條例是治理體育比賽環境的一種體育規則。”條例對該條的解釋表明，因為它們是比賽規則的一部分。隨著WADA檢查制度的確立，無論運動員身在何處，反興奮劑組織都可以通知或未經通知地進行檢查是否服用了禁用物質。該制度已經被體育組織和UNESCO公約的成員國所承認。來自國家和國際體育和反興奮劑組織的興奮劑檢查員可以在任何時間叩開任何“注冊檢查庫”的運動員進行興奮劑檢查。在調查條例賦予國家和國際體育和反興奮劑組織的權力是否合法之前，它應當被認為體育組織的反興奮劑規則（一般而言）可以對抗法院的檢查。

而2009年生效的《反興奮劑條例》對賽外興奮劑控制的規定更為嚴格。按照規定，運動員要在每年3個月、每周7天、每天早上6時到晚上11時，提供他們的行蹤。凡在18個月內累計3次錯過興奮劑檢查和因未提供準確行蹤信息而無法完成樣品采集的運動員，將被認定為構成一次違犯反興奮劑規則，運動員將被禁賽兩年。運動員也可上網，通過電子郵件或短信更改行蹤信息。

（三）《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》的“賽外檢查”規定

在反對興奮劑方面，盡管各國、地區間以及國際上通過了許多政府間的國際文件，但是卻不具世界范圍的法律效力。較有影響的《歐洲理事會反興奮劑公約》只得到了四十多個國家批準且主要是歐洲國家。2003年通過的《哥本哈根宣言》盡管有175個國家簽署了《哥本哈根宣言》，但其并沒有法律上的拘束力且內容不夠全面。而根據國際法，WADA是一個私法性質的組織，其制定的《條例》不具有法律約束力，許多國家的政府在法律上也都不能受非政府組織（如WADA）制定的文件的約束，因此，國家政府之間需要制定一項國際公約，規定各國政府在本國的法規中適用《條例》所確定的原則而承擔的義務。因此，制定一項具有約束力的國際公約是必要的，特別有助于確保各國政府采取措施以反對在體育運動中使用興奮劑的做法，同時配合體育運動界已經采取的行動，包括在國家層面實施的反興奮劑活動、國際合作、教育和培訓以及研究工作；而且也可以向世界反興奮劑機構開展的反興奮劑斗爭提供支持、對《世界反興奮劑條例》和各項《國際標準》給予支持。[11]

2005年10月在聯合國教科文組織的第33次會議上正式通過的《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》（簡稱《反興奮劑國際公約》）是第一個全球性的反對在體育運動中使用興奮劑的公約，它為各國政府提供了一個法律框架，以便在打擊蔑視體育道德和社會價值同時危及運動員健康的禍害的努力中進行國際協調。在這方面，公約表明在反對興奮劑的過程中國際法是有影響力的，并且確保所有的政府都有法律上的義務來執行《世界反興奮劑條例》，把體育運動與政府行為結合在一起。[12]

對于賽外興奮劑檢查的立場，《反興奮劑公約》與《條例》的規定是一致的。《反興奮劑國際公約》第2（3）（C）和（d）規定：“在體育運動中“違反反興奮劑規則”是指出現一項或多項下列情況：…（C）接到依照反興奮劑規則授權的檢查通知后，拒絕樣品采集、無正當理由未能完成樣品采集或者其他逃避樣品采集的行為；（d）違反運動員接受賽外檢查的義務，包括未按規定提供行蹤信息，并錯過根據合理規則通知的檢查；…”鑒于《反興奮劑公約》的性質屬于國際公約，所有締約國對該規定都負有執行義務，因此，運動員賽外藥檢得以從法律的角度予以確立。而該公約“鼓勵締約國與反對在體育運動中使用興奮劑領域中的主要組織，特別是與世界反興奮劑機構開展國際合作。”就為運動員跨國的賽外興奮劑控制提供了更加便利的條件，無論運動員身在何處，無論何時，離運動員所在地最近的興奮劑組織都可以就近進行未經通知的興奮劑檢查。

（四）《反興奮劑國際公約》與《條例》的關系

《反興奮劑國際公約》第4條規定：“為了協調各國和國際間開展的反對在體育運動中使用興奮劑的活動，締約國承諾遵守《條例》中確定的原則，并將其作為本公約第五條中提出的各項措施的基礎。本公約中任何條款均不得妨礙締約國為配合《條例》而采取新的措施。《條例》以及附錄2和附錄3的最新文本并非本公約的組成部分，但列為本公約的附錄，以供了解其內容。因此，這些附錄對締約國并不具有任何國際法的約束力。各附件均為本公約的組成部分。”

而新《條例》規定，根據聯合國教科文組織《反興奮劑國際公約》，國際奧委會將僅接受那些政府已批準、承認、通過或加入《反興奮劑國際公約》的國家提交的爭辦奧運會的申請，而且這些國家的奧委會、殘疾人奧委會和國家反興奮劑組織均須同意執行《世界反興奮劑條例》（第20.1.8條款）。從2010年1月1日起，各國際單項體育聯合會和各重大運動會組委會將盡一切可能，只批準那些政府已批準、承認、通過或加入《反興奮劑國際公約》的國家舉辦世界錦標賽或重大運動會，而且這些國家的奧委會、殘疾人奧委會和國家反興奮劑組織均須同意執行《世界反興奮劑條例》（第20.3.10條款和第20.6.6條款）。

三、隱私權與“行蹤”規則的沖突表現

（一）“行蹤”規則與基本人權的沖突

作為自然人的一項非常重要的人格權，隱私權是基本人權的內容之一。許多國家將該權利規定于憲法之中。國際條約對該項權利也有專門規定。《世界人權宣言》第12條規定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊。”《公民權利和政治權利國際公約》第17條規定：“一、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽和名譽不得加以非法攻擊。二、人人有權享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊。”。歐洲也有相同規定，《歐洲保障人權和基本自由公約》（ECHR）第8條規定：“私人及家庭生活、其家庭以及其通訊隱私：1.每個人對其私人和家庭生活、其家庭以及其通訊享有隱私權。2.公共機構不應妨礙上述權利的行使，除非這樣做是依照法律的規定和在民主社會中維護國家或公共安全或國民經濟的利益，或者為了防止混亂或犯罪，保護健康或道德或保護他人的權利和自由的必要。”

但是，在體育領域反興奮劑過程中，要實現對運動員賽外興奮劑的控制，運動員所在體育組織必須隨時了解知道運動員的行蹤信息，并且未經事先通知就可以前往運動員的居所進行興奮劑檢查。顯然，該行為與上述規定相沖突。特別是2009年生效的《反興奮劑條例》的規定，許多運動員認為該系統無法保證運動員獲得足夠的自由，哪怕他們正在沙灘上或俱樂部里訓練，并表示這項規定侵犯了他們的隱私權。[13]許多著名運動員抱怨該賽外興奮劑檢查的規定嚴重侵犯了自己的隱私權。[14]60多名比利時運動員聯名發起一樁起訴，稱世界反興奮劑協會的賽外興奮劑檢查規則侵犯了個人隱私權。國際足聯也對這個新規則提出質疑。[15]但也有運動員支持該規定，認為“如果你想抓住那些使用違禁藥的人，你不可能提前打電話告訴他們，‘你好，在未來兩天我們可能會找你進行藥檢。’要知道使用興奮劑的運動員都是一群騙子，他們都很聰明。因此這樣做的話是不可能抓住他們的。”而世界反興奮劑協會的官員也指出，如果他們得不到運動員的配合，讓他們能在賽場之外每天有一個小時能隨時抽檢運動員的話，那么他們在反興奮劑的斗爭中就會處于孤身作戰的下風。[16]

（二）運動員的自愿問題

作為一項授權性規范，隱私權的權利人享有隱私利用權，也可以基于自己的意愿放棄自己的隱私。平等、自愿原則是自然人在進行私人活動時必須遵循的原則，在“行蹤”規則里，運動員是否是自愿服從該規則的規定？

WADA認為運動員是自愿服從其國家體育組織的反興奮劑制度，但如何認定自愿？按照《條例》的規定，“每一個簽字國都應當制定規則和程序對確保簽字國當局的所有參加者和其成員組織和所有成員，同意受相關反興奮劑組織的反興奮劑規則的約束。”在《條例》導言的解釋中：“運動員參加體育比賽，就有義務遵守本項目的競賽規則。同樣，參加了受本條例管轄的體育組織或體育賽事、簽署了成員協議、獲得了資格認證的運動員和運動員輔助人員，應當遵守建立在本條例第2條基礎上的反興奮劑規則。每個簽約方都應當采取必要措施，保證其管轄范圍內的所有運動員和運動員輔助人員遵守相關反興奮劑組織的反興奮劑條例。”

任何人都可以自由按照自己的意愿參加體育運動，但在成為運動員以后，當進行興奮劑檢測時，他的意愿就不自由了。如果一名運動員憑借自己的技術和努力工作達到其職業的頂峰，他即被列入“注冊檢查庫”，必須在世界各地的任何時間、任何地點接受賽外興奮劑檢查。沒有選擇是否服從此類興奮劑檢查的自由。可以說，此時的自愿只是一個法律上的假設，不是現實。

究其原因，根據《條例》導言規定：“如同競賽規則一樣，反興奮劑條例是治理體育比賽環境的一種體育規則。承認這些規則，是運動員的參賽條件。”一般而言，未經運動員的許可，介入其私人生活原則上是不可能的，但是從上述規定可以看出，遵守賽外藥檢是參加比賽的條件，如果運動員不同意此類檢查，他就不能參加比賽，對運動員來說，參加比賽是其運動生涯的重要組成部分，拒絕遵守《條例》的興奮劑規則意味著運動員只能以休閑的方式從事其體育活動。此外，運動員從事體育運動，必須要成為其所在的國家聯合會的成員，或者是相關國家體育單項聯合會的成員（因為國際聯合會是國家體育聯合會的成員，也就意味著是國際聯合會的成員），甚至需要注冊證書，而國際聯合會必須遵守國家體育組織或國家體育聯合會的規則。因此，運動員如果希望參加比賽，就必須服從其國家體育聯合會在條例中規定的所有規則，沒有自愿問題！對職業運動員來說，離開聯合會也是不現實的。因此，運動員在與聯合會的法律關系中是否可以放棄其基本的隱私權，就成為一個非常簡單的問題了。“一般而言，職業運動員必須服從聯合會的處罰權，以使他們能夠首先從事他們的職業。否則民法中自愿原則在體育領域幾乎無法適用。”“因為在商業體育運動中，運動員必須依賴具有壟斷性質的聯合會參加體育運動，他們不能擺脫這種依賴；實踐中，對他們來說，自主地保護他們的利益是不可能的……。”

四、我國的現行規定

憲法第39條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”這是憲法對隱私權中的私生活安寧的直接確認與保護。新頒布的《侵權行為法》第3條明確將隱私權列為受保護的民事權利。

對于體育領域的反興奮劑工作，我國政府歷來高度重視。2003年12月，國務院即頒布施行了《反興奮劑條例》，對運動員的興奮劑檢測問題進行了詳細的規定，該法第27條規定：“運動員應當接受興奮劑檢查，不得實施影響采樣結果的行為。”對涉及賽外興奮劑檢查和行蹤信息，也予以了規定。第33條規定：“國務院體育主管部門應當根據興奮劑檢查計劃，決定對在全國性體育社會團體注冊的運動員實施賽外興奮劑檢查。”第28條規定：“在全國性體育社會團體注冊的運動員離開運動員駐地的，應當按照興奮劑檢查規則的規定報告。”同時還規定了興奮劑檢查員的權利。第35條第2款規定：“檢查人員履行興奮劑檢查職責時，有權進入體育訓練場所、體育競賽場所和運動員駐地。有關單位和人員應當對檢查人員履行興奮劑檢查職責予以配合，不得拒絕、阻撓。”從上述規定可以看出，我國對賽外興奮劑檢查及“行蹤”規則也有具體的規定。而鑒于《反興奮劑公約》和《條例》在我國均得到批準，從而成為上述兩個國際性文件的締約國，我國的運動員當然應當遵守上述兩個規定的所有內容，包括“行蹤”規則的規定。

從前述規定可以看出，“行蹤”規則的確存在與運動員隱私權相沖突之處，即隱私權與興奮劑控制機構的知情權的沖突。但是，筆者以為，首先，“行蹤”規則的目的是為了使世界反興奮劑機構能更好地控制興奮劑的使用，保證體育運動純潔性。為了能夠使運動員在非比賽期間不能服用興奮劑，未經通知的賽外興奮劑檢查是切實可行的措施。根據我國目前的規定和實踐，處理隱私權與知情權的關系應遵循三個原則：社會政治及公共利益原則、權利協調原則和人格尊嚴原則。[17]個人隱私原則上應當受法律保護，但如果涉及社會公共利益，個人隱私權則應當受到限制。顯然，規定運動員“行蹤”信息的最終目的是為了維護整個體育運動的公平和純潔而設。其次，作為公眾人物，運動員的隱私權范圍遠遠小于普通自然人。再次，作為體育運動的不可缺少的部分，禁止運動員使用興奮劑是其基本義務，興奮劑控制規則也是為了保護運動員的身體健康，運動員應當予以理解并給予支持。

結語

反興奮劑斗爭是一條漫長、復雜、艱難的路程，需要各個方面的支持，包括國際國內體育組織、反興奮劑組織、各國政府、運動員個人。為了保持體育運動的純潔，維護體育比賽的公平和公正，除在比賽期間對運動員進行興奮劑檢測外，賽外興奮劑檢查的控制也是必不可少的，雖然因此有可能會侵犯運動員的隱私權，甚至是侵犯了運動員的基本人權。但作為賽外興奮劑控制的重要環節，與運動員隱私權的保護相比較，“行蹤”規則的存在更具合理性，對賽外興奮劑的控制也更為有效，更能夠全面地禁止興奮劑的使用，從而保持體育運動的純潔和公正。因此，運動員應當予以接受和支持。

[1]張新寶.隱私權的法律保護[M].北京：群眾出版社，2004：21.

[2][4]王利明.隱私權內容探討[EB/OL].（2010-06-12）[2011-05-29]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=49207.

[3]楊立新.人格權法[M].北京：中國法制出版社，2006：305-306.

[5]M ichael Henry.International Privacy,Publicity andPersonality Laws[M].London:Butterworth,2001：56.

[6][德]克羅澤爾.德國法上的隱私權保護[C].馬特,編譯//王利明.中美法學前沿對話.北京：中國法制出版社，2006:117.

[7]王澤鑒.侵權行為法(第一冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2001：133.

[8]Richard G.Turkington Anita,L.Allen.Privacy(Second Edi—tion)[M].W est Group,2002：9.

[9]張新寶.隱私權的法律保護[M].北京：群眾出版社，2004：8-9.

[10]國際奧委會與反興奮劑斗爭[EB/OL].（2010-06-13）[2011-05 -29]. http://www.testingdb.cn/trcn/rdzt/xfjjczt/alpk/5638.shtm l.

[11]黃世席.《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》研究[J].武漢體育學院學報，2006，（3）.

[12]Address by M r Ko?chiro M atsuura,Director-General of UNESCO,on the occasion of the opening of the Round Table on the International Convention Against Doping in Sport;Bratislava,Slovak Republic[EB/OL],DG/2005/125（2005－08－30）［2011－05－28］. http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001404/140482e.pdf.

[13]運動員以侵犯隱私為由反對WADA興奮劑檢測條例[EB/OL].（2010-06-13）[2011-05-29]. http://www.olympic.cn/china/doping_new s/2009-02-24/1742958. htm l.

[14]納達爾炮轟反興奮劑新規球員要隱私還是要清白[EB/OL].（2010-06-13）[2011-05-29]. http://news.xinhuanet.com/sports/2009-05/31/content_11459401. htm.

[15]Matt Slater.Legal Threat to Anti-Doping Code[EB/OL].BBC Sport.com.（2009-01-22）[2011-05-29]. http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/front_page/7844918.stm.

[16]費德勒支持興奮劑檢測新條例希望網球能更干凈[EB/OL].（2010-06-13）[2011-05-29]. http://sports.eastday.com/s/20090207/u1a4153685.htm l.

[17]楊立新.人格權法[M].北京：中國法制出版社，2006：312.

責任編輯：王玲玲

On the Conflicts w ith Doping“W hereabouts”Rule and the Right to Privacy of the Athletes

ZHU Wen-ying
(Weifang University，Weifang 261061，China)

Doping in sport has been a difficult problem,and the anti-doping fight has been continued. Anti-doping organizations have been taking measures to increase the athlete doping efforts,and in addition to a routine doping test during competition,the no-notice drug testing rules are effective against ant-doping at out-competition doping context.According to the rules,athletes must provide accurate whereabouts information to the ant-doping organization at any time.However,the“whereabouts”rule is conflicted with the right to privacy.Beginning with the right to privacy,and by discussing the World Anti-Doping Agency and its rules,this paper would analysis on the“whereabouts”rule,and preliminary study on the conflict between“whereabouts”rule and the right to privacy in order to seek the solutions to the conflict.

out-of-competition testing;the right to privacy;“whereabouts”rule

2011-05-29

國家體育總局體育哲學社會科學研究項目（編號：1574SS10128）

朱文英（1969-），女，安徽碭山人，濰坊學院法學院教授，法學碩士。研究方向：民商法、體育法。

D922.16 文獻標識碼：A 文章編號：1671-4288(2011)05-0103-06