長三角地區經濟差異的收斂性分析

胡艷君

（清華大學公共管理學院臺灣研究所，北京100084）

長三角地區經濟差異的收斂性分析

胡艷君

（清華大學公共管理學院臺灣研究所，北京100084）

文章從16市和59縣（市）兩個區域層次上對長三角地區內部經濟差異的收斂性進行了考察和分析，研究結果表明：無論是以人均GDP還是以人均收入作為考察指標，長三角地區在長期內都不存在σ—收斂；以人均GDP增長來考察長三角地區的β—收斂和俱樂部收斂表明，16市在長期和某些階段表現出強弱不同的絕對β—收斂，而59縣（市）不存在絕對β—收斂；蘇中南28縣（市）內部不存在俱樂部收斂，而浙東北31縣（市）表現出俱樂部收斂。

長三角地區；經濟差異；收斂

1 研究背景

地區差異問題是我國20世紀90年代以來區域經濟研究的重點問題之一，吸引了國內外眾多的學者進行研究，但大多數的學者把研究的范圍界定在全國，研究東、中、西三大地帶之間的差距，選取的地理單元多為省級及以上行政單元的基礎數據。長三角地區所在的滬、蘇、浙三省市作為東部沿海省市，常常會被作為一個整體或認為是同質的，其內部經濟發展的差異并沒有引起大家廣泛的關注。

事實上，對于長三角地區，從1978～2006年，長三角16市的人均GDP基尼系數從0.201上升到0.231，呈逐年上升的趨勢，表明16市之間的經濟差距在進一步擴大；2005年長三角城鎮居民人均可支配收入15607元，農村居民人均純收入為7109元，前者是后者的2.2倍，而2000年前者只是后者的2倍，表明長三角地區城鄉差距也在進一步拉大；1985～2006年，長三角16市所包括的59個縣（市）人均GDP基尼系數從0.184上升到0.313，呈逐年上升的趨勢，2008年，該區域內人均GDP最大的為江蘇省昆山市，高達218984元，最低的為浙江省仙居縣，只有16292元，兩者相差近13.44倍，這一差距在1985、1996和2006年分別為3.39倍、7.35倍和12.22倍，表明該區域內經濟差距也在進一步擴大。

本文將從城市和縣（市）級兩個區域層次上研究長三角地區經濟差異的收斂性問題。

2 研究的區域范圍界定

本文所研究的長三角地區是從經濟地理角度來劃分的，指以上海為中心，以蘇中南、浙東北為兩翼的經濟帶，包括上海、南京、無錫、常州、蘇州、南通、揚州、鎮江、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、舟山、臺州等16個城市，面積近11萬平方公里的區域。實證分析部分涉及到區域層次如表1所示。

表1 長三角地區區域層次的劃分

3 研究方法

3.1 σ—收斂的檢驗

σ—收斂是指不同經濟系統間人均收入的離差隨時間的推移而趨于下降。σ—收斂的檢驗方程為：

式中，yi,t表示第i個經濟體在t時間的人均GDP數值，σt為n個經濟體之間實際人均GDP對數值logyi,t的標準差。

若在年份t+T滿足：σt+T<σt，則稱這n個經濟體具有T階段的σ—收斂。如果對任意年份sσt，則稱這n個經濟體具有一致的σ—收斂。

3.2 β—收斂的檢驗

當一個較為貧窮的經濟比一個較為富裕的經濟增長得更快時，即人均收入增長率與初始水平之間存在一種負相關關系，那么，貧窮經濟的人均收入水平將趕上富裕經濟，這樣的收斂稱為β—收斂。

假設用yi,t表示第i個經濟（i=1,2,…,n）在t年的實際人均GDP，則它在t到t+T年間人均收入的年平均增長率為γi,t,t+T= 1/T*log(yi,t+T/yi,t)，對以下方程進行回歸估計：

式中，μi,t為擾動項，它反映生產函數、儲蓄率等所受到的暫時性的沖擊。一般假定μi,t在不同經濟之間是獨立分布的，均值為零。

如果參數β大于零，就稱這n個經濟間呈現β—收斂。β值越大，收斂越強。

β收斂存在絕對收斂與條件收斂之分，即如果上式的回歸結果不受是否加入其它有關附加變量的影響，均表現為γit,t+T與logyi,t之間呈負相關，那么就是絕對β收斂；如果只有在加入其它有關附加變量之后，上式的回歸結果才能得到負相關關系，就認為是條件β收斂。

3.3 俱樂部收斂的檢驗

俱樂部收斂的計量檢驗是以Sala-I-Martin（1996）的模型為基礎，其檢驗方程與β—收斂的回歸方程類似，即：

其中，γi,t為末期第t年各區域的人均GDP增長率，yi,0為基期各區域的人均GDP水平，α1為常數項，α2為待估參數，εi,t為隨機擾動項，如果α2為正值，就稱這n個區域間呈現俱樂部收斂。

4 實證分析

4.1σ—收斂

對于σ—收斂的檢驗，本文從人均GDP和人均收入兩個角度從長三角地區16市和59縣（市）兩個區域層次上來進行，利用公式（1）通過計算人均GDP和人均收入對數值的截面標準差σt來判斷是否存在σ—收斂。

4.1.1 人均GDP的σ—收斂檢驗

從圖1我們可以看出，長三角16市的σt值從1978年的0.227下降到2006年的0.177，存在總體上的σ—收斂，但其中也經歷了一些波動，分為幾個階段：第一階段，1978～1989年σt逐年下降，存在σ—收斂；第二階段，1990～1993年σt上升，不存在σ—收斂；第三階段，1993～1995年略有收斂之后，一直到2005年，σt一直處于增大的趨勢，不存在σ—收斂。

對于長三角59縣（市），σt值從1985年的0.140增加到2006年的0.234，不存在總體上的σ—收斂。只有在個別的年份，存在σt值的略微下降，如1988～1989年、1994～1995年和1998～1999年。

4.1.2 人均收入的σ—收斂檢驗

對于人均收入的σ—收斂的檢驗，我們從農民人均純收入和城鎮居民人均可支配收入兩個方面分別來分析。

從圖2我們可以看出，長三角16市農民人均純收入σt值的變動可以分為三個階段：第一階段，1985～1994年，σt值不斷上升，不存在σ—收斂；第二階段，1993～2000年，存在σ—收斂；第三階段，2001～2006年，σt值不斷上升，不存在σ—收斂。

長三角16市城鎮居民人均可支配收入σt值從1990的0.052上升到2006年的0.084，不存在σ—收斂，但在某些階段上存在σ—收斂，如1990～1993年。

長三角59縣（市）農民人均純收入的σt值在1997～2006年10內總體上略有下降，但期間只經歷小幅的波動，維持了較穩定的水平，不存在σ—收斂。

通過以上對長三角地區人均GDP和居民收入水平σ—收斂檢驗的分析，我們可以得出以下兩個結論：第一，無論是16市還是59縣（市），無論是人均GDP，還是居民收入，都不存在長期的σ—收斂，都表現出很強的階段性；第二，農村居民收入之間差異的變化小于城鎮居民之間差異的變化。

4.2 β—收斂

這一部分我們將利用回歸方程（2）對長三角16市（1978～2006）和59縣（市）（1985～2006）的人均GDP增長進行絕對β—收斂和條件β—收斂的檢驗。

4.2.1 長三角16市人均GDPβ—收斂檢驗

對1978～2006年長三角16市人均GDP增長進行回歸分析，以人均GDP增長率為因變量，以1978年人均GDP的對數值作為解釋變量，分時期進行分析，分析結果見表2，β為回歸的收斂系數，該值為負，說明存在β—收斂，為正說明不存在β—收斂或者發散。我們看出，只有1978～1988年β為-0.09753，t檢驗值在1%水平上顯著，R2為0.6918，回歸方程的擬合程度較好，表明這一時期長三角16市人均GDP存在絕對β—收斂。其它幾個時期回歸結果不理性，但1978～2006年、1988～1998年時期的β都小于0，表明存在較弱的絕對β—收斂；1998～2006年，β大于0，說明不存在絕對β—收斂。

4.2.2 長三角59縣（市）人均GDP的β—收斂檢驗

對于長三角59縣（市）人均GDP的β—收斂檢驗，首先是絕對β—收斂檢驗，然后是條件β—收斂檢驗，條件收斂這里主要是在模型中加入了地區虛擬變量D（蘇中南的縣（市）取0，浙東北的縣（市）取1）。分析結果見表3，從表中可以看出，1985～2006年，β為0.05200，t檢驗值在1%水平上顯著，雖然方程的擬合度不是很高（R2為0.158），但仍然表明這一時期長三角59縣（市）人均GDP增長存在發散趨勢。其它時期的β也均為正值，但R2都很小，回歸效果很不理想，但是β都大于0，因此，可以說這些時期長三角59縣（市）不存在絕對β—收斂。

表2 長三角16市人均GDP增長的β-收斂檢驗（1978～2006）

表3 長三角59縣（市）人均GDP增長的β-收斂檢驗（1985～2006）

加入地區虛擬變量后，我們發現1985～2006年的結果與未加入虛擬變量前結果相比，β值為0.05252，R2為0.1645，方程的擬合度有所提高，表明長三角59縣（市）人均GDP增長的發散程度更高，一方面說明如果考慮地區因素不存在條件β—收斂，另一方面說明地區因素并不是促使59縣（市）經濟增長收斂的原因之一。而且地區虛擬變量的系數值比較小，t值也不顯著，說明蘇中南和浙東北兩個區域在解釋人均GDP增長方面差距不大，也就是說，這兩大區域經濟增長差異不大。

通過對不同時期長三角16市和59縣（市）人均GDP增長β—收斂分析表明，長三角16市在1978～2006年存在絕對β—收斂，但只在1978～1988年期間比較顯著，1998～2006年不存在絕對β—收斂；長三角59縣（市）在1985～2006年是發散的，而且在任何一個時期都不存在絕對β—收斂。

4.2.3 俱樂部收斂

前面的β—收斂分析中，我們發現59縣（市）之間并不存在絕對β—收斂，而且蘇中南和浙東北兩大區域經濟增長差異不大，那么他們內部是否存在俱樂部收斂呢？這里我們將按照公式（3）Sala-I-Martin的模型分不同時期對長三角59縣（市）屬于同一行政省區的蘇中南28縣（市）和浙東北31縣（市）的人均GDP增長進行β—收斂分析，回歸結果見表4。

表4 長三角59縣（市）人均GDP增長的俱樂部收斂檢驗

從表4可以看出，1985～2006年，蘇中南28縣（市）內部人均GDP增長回歸的α2值大于0，t值在1%水平上顯著，R2為0.539，方程擬合度也比較高，表明這一時期蘇中南28縣（市）內部不存在俱樂部收斂；但浙東北31縣（市）存在俱樂部收斂的趨勢。

下面我們分三個時期1985～1995、1995～2006和2000～2006三個時期來進一步探討在不同的階段上是否存在俱樂部收斂。

1985～1995 年，蘇中南28縣（市）內部人均GDP增長回歸的α2值為0.17180，t值在1%水平上顯著，R2為0.5558，方程擬合度也比較高，表明這一時期蘇中南28縣（市）內部不存在俱樂部收斂；但浙東北31縣（市）α2值為-0.15027，t值在1%水平上顯著，R2為0.3015，方程擬合度比較高，存在明顯的俱樂部收斂的趨勢。

1995～2006 年，蘇中南28縣（市）內部仍然不存在俱樂部收斂，但與1985～1995年相比，發散的趨勢有所減弱；浙東北31縣（市）的回歸結果不理想，但α2值小于0，還是有微弱的俱樂部收斂趨勢。

2000～2006 年時期蘇中南28縣（市）內部與浙東北31縣（市）內部的經濟增長趨勢與1995～2006年時期一致，但從α2值的大小可以看出，2000年以后的幾年，蘇中南28縣（市）內部發散的趨勢和浙東北31縣（市）內部俱樂部收斂趨勢又有所加強。

通過對長三角59縣（市）人均GDP增長的俱樂部收斂分析發現，不論是1985～2006年還是各個不同的階段，蘇中南28縣（市）都不存在俱樂部收斂，而浙東北31縣（市）內部都存在俱樂部收斂，只不過不同的階段收斂的強弱程度不同。這一結果從對長三角59縣（市）經濟發展水平的分析中也可以反映出來，2006年，59縣（市）中，人均GDP排在前10名的位于蘇中南的有7個，而排在后10名的，位于蘇中南的有6個，表明蘇中南地區縣域經濟發展水平差距比較大。

5 結論

收斂性分析表明，無論是16市還是59縣（市）人均GDP和人均收入的σ—收斂都表現出很強的階段性，不存在長期的σ—收斂；16市存在長期的絕對β—收斂，在1978～1988年比較顯著，59縣（市）無論在長期還是在不同發展階段都不存在絕對β—收斂；無論長期還是不同階段，蘇中南28縣（市）內部都不存在俱樂部收斂，而浙東北31縣（市）卻都存在或強或弱的俱樂部收斂。

從收斂性分析的結果我們可以得出以下幾個結論：（1）長三角地區縣域之間的經濟差異較大，而且有不斷擴大的趨勢；（2）市域之間的差異小于縣域之間的差異，表明作為不同等級的中心城市，對周邊地區的輻射和帶動作用還不夠強；（3）蘇中南和浙東北地區縣域經濟差異的不同發展趨勢表明長三角地區目前還是一個聯系松散的經濟區，實現區域經濟一體化和經濟協調發展還有很多工作要做。

[1]王啟仿.區域經濟差異及其影響因素研究——以江蘇省為例的實證分析與檢驗[D].南京農業大學博士學位論文,2003.

[2]Sala-i-Martin,X.The Classical Approach to Convergence Analysis[J].The Economic Journal,1996,106.

[3]莫建備,徐之順,曾驊,榮躍明.大整合·大突破：長江三角洲區域協調發展研究[M].上海：上海人民出版社,2005.

[4]趙國如.縣域經濟與市域經濟——中國現代化的兩個輪子[C].第五屆經濟學年會論文,2005.

[5]胡艷君.長三角地區經濟差異分析[D].上海財經大學博士學位論文,2008.

[6]洪銀興.工業和城市反哺農業、農村的路徑研究——長三角地區實踐的理論思考[J].經濟研究,2007,(8).

（責任編輯/易永生）

F207

A

1002－6487（2011）05－0127-03

胡艷君（1976-），女，博士后，研究方向：區域經濟、兩岸經濟合作。