《老子》整理的又一力作

　　內容提要本文簡略地評論了丁四新著的《郭店楚竹書(老子)校注》一書，認為：作者是以“發展”及平等探求“《老子》文本變化之道”的觀念來指導其楚竹書《老子》之校注的；在具體的校注中，作者重視語言的系統性和歷史性，對于隨文釋義的方法保持了足夠的清醒；作者在人們時常不甚留意之處發現了一些有意義的問題，這很可能與作者作為一名思想史研究者的身份有關；對于楚竹書本中存在的一些疑難問題，作者并不輕信陳見和權威專家的訓解，而是從文本的思想史脈絡出發，廣征文獻，審慎考據，在不輕易破除古義的同時而又努力得出新見的。總之，本書將郭店簡本的校注推向一個新的學術高度，是《老子》整理的又一力作。
　　關鍵詞　《老子》　楚竹書　郭店　校注　丁四新
　　[中圖分類號]B223.1　[文獻標識碼]A　[文章編號)0447—662X(2011)05-0034-03
　　
　　丁四新教授早年因博士論文《郭店楚墓竹簡思想研究》(后由東方出版社出版，2000年)而蜚聲學界，這些年他的學術重點依然放在通過簡帛資料研究中國古代思想史上，其中的一個重心就是道家資料的整理和詮釋。最近，作為教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“楚簡綜合整理與研究”成果、“十一五”國家重點圖書、國家古籍整理出版專項經費資助出版著作、武漢大學學術叢書中的一種，丁四新先生又推出了一部力作《郭店楚竹書(老子)校注》(平裝版2010年3月、精裝版同年10月，以下簡稱《校注》)，成為筆者案頭必備之書。
　　通過他以前的著作，比如《郭店楚墓竹簡思想研究》一書，丁四新教授給予我們的印象是長于思辨，善于理論把握，然而通過這部《校注》，他又樹立了一個新的印象，即在文獻整理方面也頗見工夫。簡帛研究是一項艱難復雜的工作，要求一個學者具備文字、音韻、文本整理、思想分析等多層面的知識、多方面的素質；校注正是將所有知識、質素綜合起來的一種方式。目前的學界，大多數學者只是有選擇性地利用一些他人的釋文，再結合/自己的興趣，對某一方面的某些問題做出研究，這樣做的好處是既能形成研究成果，又可以回避自己不懂和不熟悉的問題，然而為一部文獻做校注，卻是一件吃力不討好的事，筆者有過體驗，深知其中艱苦，因為這常常意味著一切都要從頭做起：必須首先掌握學界的所有相關成果，必須花費大量的時間和精力對自己難以回答的問題也要給出答案，然而也因此容易招致他人的抨擊和責難。但是，作為一種極為重要的學術訓練，這項工作對一個學者整體能力的提高卻有著極為重要的意義。我們發現，過去的學術大家，幾乎都有親自整理文獻的經歷，只有在熟知古典的基礎之上，才能以扎實的文獻工夫和把握全局的視野去運用個別的材料。可惜近年來，學界急功近利，取巧的論文越來越多，扎實的訓練越來越少，所以看到《校注》這部九年前就開始準備的厚重之作，筆者甚感欽佩。相信丁四新先生在文獻整理方面的成就，必將進一步促進他對文獻思想分析之深度和廣度。同時，要指出的是，丁四新先生以思想史研究者的身份從事這項工作，也突出了他自己的特性，更能體現出這一注本和從事文字、歷史、文學、文獻等學者之注本的不同。
　　作為一部極為重要的典籍，《老子》無論在文本還是在思想內容上都問題重重。如果包括即將公布的北大漢簡，出土文本已經三次問世，而傳世本也有不少異同，這正是學界紛爭，解義殊別的起因，郭店楚簡作為現存最早的文本，必然成為文本變動性比較的第一對象。而校注這種形式，不僅對于搞清《老子》文本變化的大勢及細微的變化具有不可替代的作用，而且對于弄清文本變化的優劣、價值及原因也具重要價值。
　　就《校注》的體例與指導觀念而言，我們發現有這樣一些特點。其一，此書以郭店楚簡《老子》、兩個帛書本、王弼本等為主要校本，先比較各版本間的異同，再詳述學者意見，最后在案語中有針對性地展開分析、批評，并提出創新性的見解。作者每一條較為重要的校勘意見，都是以廣泛的學術史疏理為基礎，在吸納和批評同儕或前人意見的基礎上形成的。在文本分析和術語涵義的考證上，顯示出作者具有嫻熟的樸學工夫。其二，作者主張以“發展”的觀念來看待《老子》文本的變化，并在校注中作了實際的運用。他認為文本的古樸與文本的優劣本為兩個問題，不應等同起來。對于《老子》，我們“既要尊重簡本，也要尊重韓非所據本、帛本及通行本，不應當厚此薄彼，或非此即彼，輕易做出判斷”；應當盡力探尋“《老子》文本變化的原因”，也就是“《老子》文本變化之道”。(參看《校注》第102、27、115頁)其三，面對古典文獻，學者們時常采用隨文釋義的訓詁辦法，而《校注》的作者則比較重視語言的系統性和歷史性。隨文釋義的方法，孤立地看，似乎可以解釋通具體的一句話，然而從語言的系統性和歷史性上來看，很容易出現失誤。例如，今本第三十七章“侯王若能守之，萬物將自化”，下旬，郭店楚竹書本作“而萬物將自化”，多一“而”字。于是，陳錫勇讀“而”為“如”。《校注》的作者并不同意陳氏的訓釋。(參看《校注》第89頁)又如，就楚竹書《老子》甲編第四章“其事好長”，丁教授認為：“有學者將竹簡‘好長’之‘好’訓為‘適宜’、‘容易’、‘很’等義。其實，此諸義皆晚起，而不足為訓。”(參看《校注》第49頁)這個意見在筆者看來是正確的。再如，《老子》甲編第十四章“以正之邦”的“之”字，或釋“之，猶為也”，或訓“往也，適也”，或云“之，用也”等，注者都用到了。作者也不贊成此類比較隨意的訓解。(參看《校注》第152頁)因為語言具有系統性，每個詞語的義項必須在其相應的組合關系中存在。訓詁必須考慮這一點，否則，容易導致不必要的失誤。
　　《校注》常在過去學者不甚留意之處，發現一些有意義的問題。筆者以為這和作者作為一名思想史研究者的身份大有關系，也正是此書精彩之所在。比如，郭店楚簡本“復眾之所過”一句，“眾”，馬王堆帛書甲乙本、今本等皆作“眾人”。作者注意到這一細微的用語差異，通過文獻舉證，指出“眾人”一詞大概在戰國中期開始出現，“眾”衍為“眾人”很可能發生在戰國晚期至漢初一段時間。而且，通行本中凡有“眾人”一詞的幾段文本均不見于簡本，據此，作者提出了一個很有意義的問題：這些寫有“眾人”的文本是不是后來被吸納進來的?(參看《校注》第81、82頁)又如，郭店楚簡本有“居以須復”，“居”，帛本、今本均作“吾”。作者指出，郭店楚簡本甲本13號簡“將貞之以亡名之樸”，“將”字上帛書乙本增“吾”字(帛書甲本殘)；郭店楚簡甲本21號簡“未智亓名”，“未”字上帛書二本均增“吾”字。可以看出，帛書本編者正試圖通過強化“吾”在文本中的運用，進而突出作者的身份。據此，丁四新認為帛書本、今本“居”作“吾”，很可能系抄編者有意改作的結果。(參看《校注》第89、185頁)再如，《校注》指出，《老子》文本在演變的過程中具有逐步突出和提升“道”等重要觀念的文本特征。他舉出了四條例證，比較可信。(參看《校注》第395頁)這些雖為發微之見，卻顯露出作者思想史之眼光。
　　對于簡本中一些不可能回避的問題，《校注》作者不輕易相信陳見，而是通過艱苦的文本比對和思想分析，給出更為可信的結論。例如“絕棄”的解讀是引發學界紛爭的一大難題，作者持“絕偽棄詐”說，這雖非其首創，但作者通過大量的文獻排查，為“絕偽棄詐”說提供了更為有力的證據。又如“法物”之本義，近現代學者爭論眾多，然多不可信。《校注》征引帛書《二三子問》、《史記·光武紀》等為說，斷定“法物”是指人君“行禮用樂之器具及儀制”。與今本第二十五章相比，簡帛本均無“周行而不待”一句，有些學者據此認為《老子》之“道”并無“周行”之義。《校注》在征引《韓非子·解老》“圣人觀其玄虛，用其周行，強字之日道，然而可論”、郭店楚簡《太一生水》“是故太一藏于水，行于時；周而或[始，以己為]萬物母；一缺一涅，以己為萬物經”之后，論證“道”確有“周行”之義。(參見《校注》第181—182頁)再如“橐籥”一語，“風箱”之釋幾乎已成定說，但《校注》不人云亦云，作者在遍引前代重要注疏后，得出唐以前故訓皆以“橐”為排橐，“籥”為樂籥的結論。而后人以“風箱”、“送風管”等為訓，其實此為杜光庭、蘇轍所造之說，后人卻陳陳相因，不識其偽，積非成是，誤讀千年。(參看《校注》第203-207頁)楚竹書甲本第1號簡的“季子”，學者多如字作訓，認為“季子猶稚子”，也就是老子所說的“赤子”。《校注》不同意此解，作者認為楚簡“季子”仍應從今本，讀作“孝慈”。而“季子”，據傳世先秦文獻，乃排行之幼、少，不可作“幼稚”義解。因此，“季”應當判斷為“孝”字之形訛。(參看《校注》第15—16頁)楊樹達先生在《釋慈》篇中曾說“慈從茲聲”、“茲與子古音相同”，并舉證了古書中數處“子”、“茲”通假之例；“慈”即“愛子”之義。(《積微居小學金石論叢》，上海古籍出版社，2007年，第1—2頁)可見，簡本“子”字完全可以讀作“慈”。
　　《校注》一書不僅重視征引文獻，重視考據，堅持維護思想史脈絡，而且也不輕易依據出土文本破除《老子》古義。作者丁四新甚至批評時下一些學者隨意拋棄古義，不顧上下文的脈絡，只求從出土異文中別出新意的做法，這顯示出作者具有非常謹慎的學問態度。限于篇幅，這里就不再一一說明了。
　　郭店楚簡《老子》問世后，以之為校注對象者已有20余本(種)之多。《校注》一書的目的，在于全面總結十年來郭店《老子》的注釋及長期存在的《老子》文本疑難問題，并將郭店《老子》的校注推向一個新的學術高度，是《老子》整理的又一力作。看得出，作者本著學術高于一切a5c5d6cf8fc9c63c854fa8c1c8951cd8的信念，不和稀泥，不怕得罪人，在郭店《老子》研究文獻的征引上，約10本相關專著被認為不值得引用而被堅決地淘汰掉了；對于其他著作，作者也是就事論事，展開了客觀而嚴肅的學術評判。《校注》的寫作，綜合運用了古文字、音韻、文獻、考據、語義分析、思想分析等方法，相比較而言，在文獻斟證、考證，及語義、思想的分析上更為見長。在資料收集之完整有序，分析論證之平實可信，及文本特征、思想脈絡的兼顧并重等方面，《校注》十分突出。因此這絕非一部泛泛之作，值得學者置于案頭，時時檢用。
　　盡管作者付諸了巨大努力，但這么一部要求高、牽涉廣的作品，要盡善盡美還非常困難。有些地方作者思考太過，如《校注》以“為無為”之前一“為”字為意動用法，釋為“即以‘無為’為原理而為者”，(參看《校注》第97頁)反而不易理解，還是按一般動賓句解釋為好。近年來，日本學者在郭店楚簡《老子》研究上創獲甚多，因受語言限制，《校注》作者未能引用。這是一件憾事。另外，校注一類書既要詳備，又忌繁雜。《校注》雖在每章末尾設立“章旨”之目以概括大意，但缺少譯文，也使人略感遺憾。如果能夠在每章校注之前對竹書文本作出明確的譯釋，告知讀者《校注》所采取的基本論點，這就會使行文更加清晰和明了。
　　
　　作者單位：清華大學哲學系
　　責任編輯：