國家財(cái)政分權(quán)改革如何影響了經(jīng)濟(jì)增長

　　內(nèi)容提要
　　文章基于改革開放前中國財(cái)政分權(quán)實(shí)踐歷史，提出了一個(gè)財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響存在時(shí)滯效應(yīng)的假說，并利用1953-2009年全國層面的時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)過于劇烈的財(cái)政分權(quán)化會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長帶來負(fù)面作用，但分權(quán)化改革對未來的經(jīng)濟(jì)增長卻具有顯著的正面作用，分權(quán)的增長效應(yīng)的釋放存在時(shí)滯，不過，這種增長效應(yīng)存在一個(gè)由弱到強(qiáng)再轉(zhuǎn)弱的過程，從長期來看，其增長效應(yīng)又會(huì)趨于消失。
　　關(guān)鍵詞財(cái)政分權(quán)經(jīng)濟(jì)增長作用方式
　　[中圖分類號(hào)]F810.2　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447—662X(2011)05-0062-06
　　
　　一、引言
　　
　　在過去一段時(shí)間，中國財(cái)政分權(quán)改革的經(jīng)濟(jì)增長績效成為學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱點(diǎn)話題。理論上的主要觀點(diǎn)是，1980年代以來中國推行的財(cái)政分權(quán)化改革擴(kuò)大了地方政府的財(cái)政自主權(quán)，由此賦予了地方政府發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)的財(cái)政激勵(lì)。不過，王紹光則分析指出，過度的財(cái)政分權(quán)會(huì)不利于經(jīng)濟(jì)增長，因?yàn)檫@會(huì)威脅宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。(2)為了驗(yàn)證分權(quán)究竟有沒有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，相關(guān)的實(shí)證研究文獻(xiàn)層出不窮，但是，迄今為止，分權(quán)究竟有沒有解釋中國的經(jīng)濟(jì)增長在經(jīng)驗(yàn)上仍然沒有定論。不少研究發(fā)現(xiàn)分權(quán)的確具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的作用。但另外也有研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)并沒有起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的作用。此外，其他一些文獻(xiàn)則認(rèn)為，分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長績效可能存在時(shí)期差異和地區(qū)差異。在這方面，張晏、龔六堂研究發(fā)現(xiàn)分稅制改革前的財(cái)政分權(quán)是不利于經(jīng)濟(jì)增長的，但分稅制改革后財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)就開始釋放了。另外一項(xiàng)更有意思的研究則發(fā)現(xiàn)，分稅制改革后分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響呈現(xiàn)了一種u型作用關(guān)系。表現(xiàn)在地區(qū)差異上，文獻(xiàn)中普遍發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)對東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的促進(jìn)作用，但對中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長則沒有作用。王文劍、覃成林則發(fā)現(xiàn)了這種地區(qū)差異的內(nèi)在機(jī)理，他們認(rèn)為東部地區(qū)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和非國有制經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，地方政府“攫取之手”因而較少，從而使得財(cái)政分權(quán)改革促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，中西部地區(qū)由于國有經(jīng)濟(jì)比重高，容易受到地方政府的“攫取”，使得分權(quán)化改革不利于推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
　　現(xiàn)有研究中的一個(gè)顯著特點(diǎn)是認(rèn)為中國的分權(quán)化改革是在改革開放后才發(fā)生的，本文基于歷史素材將著重指出，改革開放后的分權(quán)化改革實(shí)際上是改革前分權(quán)實(shí)踐的歷史延續(xù)。此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)基本上是基于省級(jí)政府的數(shù)據(jù)而進(jìn)行的，研究的是財(cái)政分權(quán)如何影響了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，然而，財(cái)政分權(quán)改革對國家整體經(jīng)濟(jì)增長究竟產(chǎn)生了多大的影響并沒有得到回答。本文嘗試立足于大歷史時(shí)段，對上述問題展開研究，尤其是要重點(diǎn)探索改革前的分權(quán)實(shí)踐對經(jīng)濟(jì)增長的影響并分析分權(quán)影響經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)方式。
　　
　　二、改革開放前的地方分權(quán)實(shí)踐歷史與研究假說
　　
　　(一)　改革開放前的地方分權(quán)實(shí)踐
　　在現(xiàn)有的中國財(cái)政分權(quán)實(shí)證文獻(xiàn)中，研究者基本只關(guān)注改革開放后的時(shí)段，而將改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代籠統(tǒng)地劃歸為財(cái)政的統(tǒng)收統(tǒng)支體制，從而將改革開放前的分權(quán)實(shí)踐拋出視野。這種劃分方式被財(cái)政學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者普遍采用，然而，在史學(xué)家看來，改革前三十年的中央地方關(guān)系也經(jīng)歷了一系列頻繁的調(diào)整甚至是分權(quán)嘗試，并對此后的分權(quán)改革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。基于這種認(rèn)識(shí)，文章接下來簡要地勾勒改革前三十年中央地方財(cái)政關(guān)系的調(diào)整歷程，并重點(diǎn)觀察其中的分權(quán)實(shí)踐。
　　1949-1957年的中央集權(quán)。建國之初，為了恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)，國家亟需集中資源。中央政府發(fā)布了一系列的財(cái)經(jīng)法律法規(guī)以增強(qiáng)中央政府的財(cái)政支配權(quán)。為了配合中央政府對地方的領(lǐng)導(dǎo)，中央部門的數(shù)量和職能也迅速擴(kuò)大，1953年底，政務(wù)院的部門由35個(gè)增加到42個(gè)，到了“一五”末期，國務(wù)院的部門增加到81個(gè)，各部門對各自所管轄事務(wù)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，“一竿子插到底”。與此同時(shí)，為了迅速進(jìn)入到社會(huì)主義，我國模仿蘇聯(lián)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了“三大改造”并實(shí)施第一個(gè)“五年計(jì)劃”。總的來看，這段時(shí)間的財(cái)政體制是以中央高度集權(quán)為核心特征的，整個(gè)“一五”期間，中央收入相當(dāng)于全部預(yù)算收入的80％左右，而省、縣兩級(jí)收入加起來也不過占全部預(yù)算收入的20％，75％的預(yù)算支出由中央負(fù)責(zé)，只有25％左右的支出由二十幾個(gè)省和兩千多個(gè)縣支配。
　　1958—1961年“大躍進(jìn)”時(shí)期的分權(quán)。“一五”計(jì)劃的實(shí)施逐漸暴露出了種種缺點(diǎn)。為了克服這種因高度集中而滋生的官僚問題，毛澤東主張權(quán)力下放，認(rèn)為各地應(yīng)建立相對自足自給的經(jīng)濟(jì)體系。1957年9月召開中共八屆三中全會(huì)，會(huì)議通過了中央經(jīng)濟(jì)工作五人小組組長陳云起草的“三個(gè)草案”，開始將工業(yè)、商業(yè)和財(cái)政管理的部分權(quán)力下放給地方政府。1958年6月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于改進(jìn)稅收管理體制的規(guī)定》，大大增強(qiáng)了地方政府的稅收自主權(quán)。緊接著，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于改進(jìn)計(jì)劃管理體制的規(guī)定》，由此拉開了全面的體制性放權(quán)，包括計(jì)劃管理權(quán)以及企業(yè)管理權(quán)，1958年4月起，中央只審批特大建設(shè)項(xiàng)目，地方興建大型項(xiàng)目，只須報(bào)中央計(jì)委備案即可，中小型項(xiàng)目連上報(bào)的必要也沒有，甚至連一些地方根本無法管理的大型骨干企業(yè)也下放了，到1958年年底，中央各部所屬的企業(yè)事業(yè)單位即從1957年的9300多個(gè)減少到1200個(gè)，下放了88％。以一種極為迅速的方式，中國發(fā)生了自建國以來的第一次大規(guī)模的行政性分權(quán)(包含財(cái)政分權(quán))行動(dòng)，地方政府的自主權(quán)得到前所未有的擴(kuò)張。
　　1966—1976年“文革”期間的再次分權(quán)。由于權(quán)力下放過度，“大躍進(jìn)”雖然極大地調(diào)動(dòng)了地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的積極性，但地方基建支出的膨脹導(dǎo)致了宏觀失衡，宏觀失調(diào)迫使中央花更多的錢去補(bǔ)窟窿，結(jié)果是巨額赤字。這促使中央不得不重新調(diào)整與地方的關(guān)系，開始考慮收回此前下放給地方生產(chǎn)、基建、勞動(dòng)、收購、財(cái)務(wù)等管理權(quán)限。但是，隨著國民經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)，再集權(quán)的趨勢很快就出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。對毛澤東來說，收權(quán)僅僅是擺脫暫時(shí)困難的權(quán)宜之計(jì)，一旦經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)，他決心再一次打碎蘇式的中央計(jì)劃體制，在他看來，中央政府只應(yīng)是個(gè)象征性的“虛君”，經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)仍應(yīng)分散到各地區(qū)去，他批評(píng)中央部門收權(quán)收得過了頭，指示凡是收回了的權(quán)力都要還給地方，用他的話說就是“連人帶馬全出去”。隨后發(fā)生的文化大革命導(dǎo)致了天下大亂，但七十年代初形勢剛穩(wěn)定下來，毛澤東再一次發(fā)起了分權(quán)運(yùn)動(dòng)，此次的企業(yè)管理權(quán)以及財(cái)政管理權(quán)下放給地方的力度甚至比大躍進(jìn)時(shí)期還要大。這一極端的分權(quán)試驗(yàn)使得中國在改革之初即建立起了相對獨(dú)立的地區(qū)經(jīng)濟(jì)，全國絕大部分縣建立起了生產(chǎn)農(nóng)業(yè)機(jī)械的國企，300多個(gè)縣建立了鋼鐵企業(yè)，地方小國企生產(chǎn)了占全國69％的化肥、59％的鋼鐵，20多個(gè)省建立了生產(chǎn)汽車和拖拉機(jī)的國有企業(yè)(Xu and Zhuang，1998)。地方財(cái)政收支權(quán)力也大大上升，地方財(cái)政收(支)占全國財(cái)政收(支)的比重從1966年的64.8％(36.9％)大幅上升到1975年的88％(50％)。
　　
　　(二)　研究假說的提出
　　1978年12月，中共召開了十一屆三中全會(huì)，標(biāo)志著中國告別計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，轉(zhuǎn)而開始探索建立市場經(jīng)濟(jì)的道路。相應(yīng)的財(cái)政體制調(diào)整與變遷過程就是人們熟悉的1980年代財(cái)政包干體制時(shí)期以及1994年的分稅制財(cái)政體制時(shí)期了，對此不再詳述。但我們所要強(qiáng)調(diào)的是，改革開放后的財(cái)政體制調(diào)整與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代是有著非常密切的關(guān)系和歷史延續(xù)性的。就“文革”期間極端的分權(quán)實(shí)踐而言，它同時(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)后果，一是中央財(cái)政汲取能力很弱，二是地方獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益意識(shí)已經(jīng)形成。于是，當(dāng)1978年十一屆三中全會(huì)奠定了中國新的經(jīng)濟(jì)體制改革方向后，改革者需要為新的改革奠定安定的政治環(huán)境，但應(yīng)付這些問題使得中央和全國的財(cái)政赤字陡然上升，由于已不可能再通過集權(quán)的方式來增加自身收入，同時(shí)，市場機(jī)制的引入也讓中央政府意識(shí)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政策的落實(shí)需要地方的積極配合與支持，中央需要尋求一種能夠在增加地方財(cái)政收入的同時(shí)也能增加自身收入的財(cái)政體制，這就是“財(cái)政包干”體制產(chǎn)生的根本原因。
　　甘陽(2005，2007)總結(jié)了西方著名學(xué)者謝淑麗(Susan Shirk)對毛澤東時(shí)代“分權(quán)化改革”的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。謝淑麗的研究源于這樣一個(gè)問題：中國經(jīng)濟(jì)改革的“政治邏輯”很不符合西方邏輯，而蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭虻母母飫t比較符合西方邏輯，但中國緣何成功了而蘇聯(lián)卻失敗了?她發(fā)現(xiàn)，中國改革和蘇聯(lián)改革績效巨大差異的根源就在于中國的經(jīng)濟(jì)改革事實(shí)上是在毛澤東奠定的“分權(quán)化”(decentralization)軌道上進(jìn)行的，由于毛澤東的“大躍進(jìn)”和“文化大革命”，使得中國的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)從來沒有真正建立過，而是已經(jīng)形成了一個(gè)多層次的、區(qū)域化和地方化的經(jīng)濟(jì)體系。在她看來，鄧小平改革的地方分權(quán)道路，只有在毛澤東已經(jīng)造成的中國整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)高度地方分權(quán)化的基礎(chǔ)上才有可能，鄧小平時(shí)代的地方分權(quán)化改革實(shí)際是毛澤東時(shí)代地方分權(quán)化的延續(xù)。可以說，正是毛澤東時(shí)代的地方分權(quán)實(shí)驗(yàn)(盡管實(shí)驗(yàn)有些過于猛烈，但這形成了一種“創(chuàng)造性破壞”力量)，才客觀上為中國的經(jīng)濟(jì)爭取了部分自由度，也為鄧小平的改革減少了更少的既得利益階層的阻力。
　　基于上述分析，我們提出本文的研究假說：中國的財(cái)政分權(quán)改革對國家整體經(jīng)濟(jì)增長的影響具有滯后性，但短期內(nèi)過于劇烈的分權(quán)會(huì)不利于經(jīng)濟(jì)增長。
　　
　　三、實(shí)證分析
　　
　　(一)　描述性分析
　　為了將本文的研究假說轉(zhuǎn)換為可檢驗(yàn)的命題，我們首先需要尋找到一種能夠較好地度量中國整體財(cái)政分權(quán)程度極其變化的指標(biāo)。Oates(1985)首先提出了可以用地方政府的財(cái)政收(支)份額來刻畫財(cái)政分權(quán)程度。在研究中國財(cái)政分權(quán)問題時(shí)，文獻(xiàn)中也廣泛采用了這一思路，比如，在一些基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究中，研究普遍使用“省級(jí)財(cái)政支出／中央財(cái)政支出”來度量省級(jí)政府相對于中央政府的財(cái)政分權(quán)程度或者使用“人均省級(jí)支出／(人均省級(jí)支出+人均中央支出)”。本文采用文獻(xiàn)中類似的做法，但考慮到我們度量的是國家整體的分權(quán)程度，因此，分權(quán)程度指標(biāo)即可表示為地方政府的支出份額(即地方政府本級(jí)支出／全國財(cái)政支出)，由于中國政府的財(cái)政收支統(tǒng)計(jì)分為預(yù)算內(nèi)收支和預(yù)算外收支，但預(yù)算外財(cái)政收支從1982年才開始統(tǒng)計(jì)，為了使得數(shù)據(jù)具有時(shí)間可比性，計(jì)算中的財(cái)政數(shù)據(jù)為預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出。我們作出了地方財(cái)政支出份額指標(biāo)的時(shí)間走勢圖(圖1)，以此觀察這一指標(biāo)是否與上文所介紹的歷史事實(shí)相符合。
　　
　　從圖1可以看到，1958年的地方政府支出份額出現(xiàn)了一個(gè)急劇的跳躍，并高位維持直到1961年，這與“大躍進(jìn)”的分權(quán)實(shí)踐史實(shí)高度吻合。再觀察文革期間的地方政府支出份額，也的確出現(xiàn)了持續(xù)上升的走勢，這與當(dāng)時(shí)的分權(quán)化的行動(dòng)也相當(dāng)契合。另外，觀察地方政府支出份額的長期走勢，發(fā)現(xiàn)它顯示出了一個(gè)整體上升的趨勢，這表明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的分權(quán)化實(shí)踐思想在改革開放后得到了延續(xù)。
　　
　　為了從直觀上觀察財(cái)政分權(quán)及其變化與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，我們進(jìn)一步刻畫了1953—2009年間我國歷年實(shí)際GDP增長率的時(shí)間走勢圖(圖2)。結(jié)合圖1與圖2，我們可大致勾勒出建國以來的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。首先，在短期來看，急劇的、過于猛烈的分權(quán)可能并不利于經(jīng)濟(jì)增長，圖2顯示了在“大躍進(jìn)”期間以及“文革”后期，中國的經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)了迅猛的下降。其次，改革開放前，財(cái)政體制的反復(fù)劇烈調(diào)整也導(dǎo)致了國家經(jīng)濟(jì)增長較大的波動(dòng)性，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1953—1978年間，各年經(jīng)濟(jì)增長率的均值為0.064793，但期間增長率的均方差為0.104855，而在改革開放后的1978—2009年，各年經(jīng)濟(jì)增長率的均值為0.098323，但增長率的均方差只有0.027426，顯示出了改革后不但取得平均更快的經(jīng)濟(jì)增長速度，而且經(jīng)濟(jì)增長也更加平穩(wěn)。但是，我們很難從數(shù)據(jù)上直接地判斷改革后更快的經(jīng)濟(jì)增長是由于改革前急劇的分權(quán)改革的負(fù)面效應(yīng)在短期內(nèi)已釋放完，并由此奠定了一個(gè)良好的長期經(jīng)濟(jì)增長基礎(chǔ)，這需要我們依據(jù)計(jì)量模型進(jìn)一步判斷。
　　
　　(二)　計(jì)量檢驗(yàn)
　　本文建立如下一個(gè)單方程模型來刻畫財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系：
　　RGDP=α+αFDR+ε(1)
　　其中，下標(biāo)t代表年份(1953=1，1954=2，2009=57)，RGDP為t年的實(shí)際GDP增長率，F(xiàn)DR則為t年的地方政府支出份額，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。
　　我們首先采用格蘭杰因果檢驗(yàn)對財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長之間的因果關(guān)系做出判斷。表1列出了選取不同滯后期的IC檢驗(yàn)結(jié)果。
　　
　　
　　根據(jù)AIC和BIC取值最小化的原則，我們確定最佳滯后期為3期。在此基礎(chǔ)上，格蘭杰因果檢驗(yàn)的結(jié)果報(bào)告在表2。從中可見，F(xiàn)檢驗(yàn)和卡方檢驗(yàn)的結(jié)果較為一致，檢驗(yàn)結(jié)果也顯示了，地方財(cái)政支出份額變化不是實(shí)際GDP增長率變化的格蘭杰原因這一原假設(shè)被拒絕，而實(shí)際GDP增長率的變化不是地方財(cái)政支出份額變化的格蘭杰原因這一原假設(shè)則被接受。這表明，國家整體分權(quán)程度的變化是影響全國經(jīng)濟(jì)增長變化的原因，但全國的經(jīng)濟(jì)增長變化卻并不能導(dǎo)致分權(quán)程度的變化。
　　格蘭杰因果檢驗(yàn)只是幫助我們從計(jì)量技術(shù)上確定了財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的因果作用，但財(cái)政分權(quán)究竟在多大程度影響了經(jīng)濟(jì)增長，尤其是這種影響究竟是在短期內(nèi)發(fā)生的還是長期內(nèi)發(fā)生的則還需要進(jìn)一步的分析，這對我們判斷財(cái)政分權(quán)經(jīng)濟(jì)增長績效的滯后性并評(píng)價(jià)改革前分權(quán)化改革是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題。
　　本文使用的是時(shí)間序列數(shù)據(jù)，為了避免偽回歸，我們應(yīng)判斷兩個(gè)變量是否存在長期協(xié)整關(guān)系。而協(xié)整關(guān)系的判斷則建立在單位根檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，因此，我們首先對兩個(gè)時(shí)間序列變量進(jìn)行了單位根檢驗(yàn)，所用到的檢驗(yàn)方法是ADF單位根檢驗(yàn)，結(jié)果報(bào)告在表3。可以看到，RGDP水平值的ADF檢驗(yàn)顯示了它的T統(tǒng)計(jì)量小于1％水平的臨界值，非常顯著地拒絕了RGDP水平值存在單位根的原假設(shè)，說明RGDP水平值即是平穩(wěn)的。而對于FDR，發(fā)現(xiàn)只有當(dāng)其差分取3階滯后時(shí)，其T統(tǒng)計(jì)量才小于1％水平的臨界值，說明FDR在3階時(shí)才是平穩(wěn)的。綜合RGDP和FDR的單位根檢驗(yàn)，我們認(rèn)為這兩個(gè)時(shí)間序列并不是同階單整序列，因而無須進(jìn)行協(xié)整關(guān)系檢驗(yàn)，直接進(jìn)行時(shí)間序列的計(jì)量分析即可。
　　
　　
　　由于我們預(yù)期國家整體財(cái)政分權(quán)程度及其變化對經(jīng)濟(jì)增長的影響存在滯后效應(yīng)，因此，我們在模型中依次對FDR的水平值、滯后1期、滯后2期進(jìn)行回歸，結(jié)果報(bào)告在表4，為了更加全面地顯示分權(quán)經(jīng)濟(jì)增長績效的時(shí)期效應(yīng)，我們除了對全時(shí)段樣本進(jìn)行回歸，還單獨(dú)對改革前的樣本進(jìn)行了回歸。依據(jù)表4，我們發(fā)現(xiàn)在全時(shí)段樣本中，當(dāng)期的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長沒有顯著的促進(jìn)作用，而FDR的滯后1期、2期、3期對經(jīng)濟(jì)增長更是沒有影響，但從滯后4期開始分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)有所顯現(xiàn)，而滯后5期、6期的作用逐漸增強(qiáng)，且顯著性水平也上升，在滯后6期時(shí)，財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)達(dá)到最高，國家整體分權(quán)程度上升1％，可以提升經(jīng)濟(jì)增長率0，222個(gè)百分點(diǎn)。之后，隨著FDR的再滯后，分權(quán)的增長效應(yīng)強(qiáng)度開始回落，到了滯后9期時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)已接近完全消失。而在改革前的樣本中(1953—1978)，當(dāng)期的財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長有負(fù)的不顯著影響，而從FDR的滯后1期和2期來看，財(cái)政分權(quán)則對經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響非常顯著，這證實(shí)了短期急劇的分權(quán)不利于經(jīng)濟(jì)增長的假說。不過，當(dāng)滯后階數(shù)再增加時(shí)，到了FDR的滯后5期，分權(quán)的增長效應(yīng)開始釋放，并也在滯后6期達(dá)到最大，此后逐漸消失。由此可見，無論是在改革前還是在全時(shí)段，財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響都存在滯后效應(yīng)，而且存在著一個(gè)最佳的滯后期——當(dāng)期的分權(quán)化改革將在未來第6年顯示出最強(qiáng)的增長效應(yīng)。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　本文基于改革開放前中國財(cái)政分權(quán)實(shí)踐的歷史素材，提出了一個(gè)財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響存在時(shí)滯效應(yīng)的假說，并利用1953—2009年全國層面的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了這一命題。研究發(fā)現(xiàn)，中國的財(cái)政分權(quán)改革的確是國家整體經(jīng)濟(jì)增長的一個(gè)重要原因。在短期，過于劇烈的財(cái)政分權(quán)化會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長帶來負(fù)面作用，但分權(quán)化改革對經(jīng)濟(jì)體未來的經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的正面作用，同時(shí)，分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)存在一個(gè)由弱到強(qiáng)再轉(zhuǎn)弱的過程，從長期來看，其增長效應(yīng)會(huì)趨于消失。本文的研究有助于為人們重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)“大躍進(jìn)”以及“文革”提供相應(yīng)的實(shí)證依據(jù)。
　　
　　作者單位：浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院東方學(xué)院
　　責(zé)任編輯：