實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)

　　【摘要】實(shí)際承運(yùn)人是海上貨物運(yùn)輸合同中特有的重要主體，其責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定不僅關(guān)涉海上貨物運(yùn)輸合同制度內(nèi)在體系的構(gòu)建，也會對當(dāng)事人的切身利益產(chǎn)生直接影響。因此，實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任性質(zhì)的問題亟待解決。從邏輯與價(jià)值的角度來看，實(shí)際承運(yùn)人制度構(gòu)成了對合同相對性原則的突破，進(jìn)而將實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任定性為法定的合同責(zé)任。
　　【關(guān)鍵詞】實(shí)際承運(yùn)人 實(shí)際承運(yùn)人制度 責(zé)任性質(zhì) 《海商法》 合同相對性原則
　　
　　實(shí)際承運(yùn)人是海上貨物運(yùn)輸合同中特有的重要主體，依據(jù)《海商法》的規(guī)定，其接受承運(yùn)人的委托從事貨物運(yùn)輸，享有承運(yùn)人在運(yùn)輸合同中相應(yīng)的權(quán)益，承擔(dān)法律所規(guī)定的義務(wù)與責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人現(xiàn)已成為了《海商法》中一項(xiàng)重要制度。然而，在實(shí)踐中實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)仍存在爭議，不僅關(guān)涉海上貨物運(yùn)輸合同制度內(nèi)在體系的構(gòu)建，而且也會對相關(guān)當(dāng)事人的切身利益產(chǎn)生直接影響。因此，實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任性質(zhì)的問題亟待解決。
　　實(shí)際承運(yùn)人制度的產(chǎn)生及其責(zé)任性質(zhì)問題的由來
　　合同相對性原則的困惑。在海運(yùn)實(shí)踐中，政治、經(jīng)濟(jì)（運(yùn)輸成本以及運(yùn)輸效率）或社會（專業(yè)化分工）等原因，可能使貨物運(yùn)輸不是（不能）由承運(yùn)人來獨(dú)自完成，其他當(dāng)事人將參與貨物運(yùn)輸?shù)穆男小＞唧w言之，主要涉及兩種情形：其一，由于聯(lián)運(yùn)或轉(zhuǎn)運(yùn)，貨物將由一程船公司（承運(yùn)人）交給二程船公司運(yùn)輸；其二，在承運(yùn)人與托運(yùn)人締約之外，該承運(yùn)人與船舶所有人簽訂租船合同，以租來的船舶進(jìn)行前面所承攬的運(yùn)輸。在上述情況下，盡管承運(yùn)人與托運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人與其他當(dāng)事人（二程船公司或船舶所有人）存在運(yùn)輸合同或租船合同關(guān)系。但是，托運(yùn)人與其他當(dāng)事人并沒有直接建立的合同關(guān)系。如果嚴(yán)格的堅(jiān)持合同相對性原則，將會產(chǎn)生一些法律問題。
　　在承運(yùn)人難以識別，或承運(yùn)人沒有能力賠償貨方的損失，或承運(yùn)人對貨方的損失賠償不足等情況下，貨方需要從其他當(dāng)事人那里獲得合同上的救濟(jì)，而且往往是其他當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致貨方的損害，因此，上述救濟(jì)也是合理的。誠然，貨方可以對其他當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴，但是，侵權(quán)之訴會施加給貨方過重的舉證責(zé)任，后者很可能因此而敗訴。即使貨方舉證成功，由于純經(jīng)濟(jì)損失不能獲得侵權(quán)之訴的救濟(jì)，貨方的合法權(quán)益并不能獲得應(yīng)該有的保障。
　　在面對貨方的索賠時(shí)，由于其他當(dāng)事人不能引用運(yùn)輸合同中的責(zé)任限制或免責(zé)條款進(jìn)行抗辯，可能會承擔(dān)運(yùn)輸合同規(guī)定之外的責(zé)任。誠然，他們可以依據(jù)其與承運(yùn)人之間的合同向后者求償，但他們不僅承受著不能或不能完全獲得追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而且承運(yùn)人也可能承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，這不符合法律的公平與正義。
　　喜瑪拉雅條款及其局限性。船方為了保護(hù)自身的合法利益，一般在提單或運(yùn)輸合同中寫入喜瑪拉雅條款，使承運(yùn)人的獨(dú)立合同人可以享有承運(yùn)人在運(yùn)輸合同中的免責(zé)、責(zé)任限制等條款的利益①。迄今為止，許多船公司仍然在提單中寫入類似的條款，以備不時(shí)之需。但是，喜瑪拉雅條款的適用具有一定的局限性，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，不周延性、效力的不確定性。雖然在一些案例中，喜瑪拉雅條款被擬定得非常地周延、明確，得到了法官的認(rèn)可，如“the Eurymedon”②。但是，在一些判例中，由于船東擬定的條款不周延，導(dǎo)致法院判決裝卸工人的疏忽不在提單喜瑪拉雅條款的保護(hù)范圍之內(nèi)，如“the Suleyman Stalskiy”③。顯然，喜瑪拉雅條款在本質(zhì)上只是一個(gè)合同條款，該類條款有效與否仍然有待法官的進(jìn)一步確認(rèn)。第二，功能的片面性。喜瑪拉雅條款雖然可以解決對獨(dú)立合同人、代理人、雇傭人的保護(hù)問題，但是沒有解決對貨方利益保護(hù)的問題。因此，喜瑪拉雅條款具有一定的局限性，不能夠完全地解決合同相對性原則所產(chǎn)生的實(shí)踐問題。
　　海運(yùn)立法的因應(yīng)及引發(fā)的新問題。為了解決合同相對性原則的法律問題，彌補(bǔ)喜瑪拉雅條款的局限與不足，《漢堡規(guī)則》借鑒了國際航空公約的有關(guān)規(guī)定，將實(shí)際承運(yùn)人制度引入到了運(yùn)輸合同法律關(guān)系當(dāng)中，實(shí)際承運(yùn)人制度“是該公約的一個(gè)重要特征”④，《海商法》也引進(jìn)了這項(xiàng)制度。
　　實(shí)際承運(yùn)人是海上貨物運(yùn)輸合同中特有的重要主體，依據(jù)《海商法》的規(guī)定，其接受承運(yùn)人的委托從事貨物運(yùn)輸，享有承運(yùn)人在運(yùn)輸合同中相應(yīng)的權(quán)益，承擔(dān)法律所規(guī)定的義務(wù)與責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人現(xiàn)已成為了《海商法》中一項(xiàng)主要制度。但是，學(xué)界對于實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定存在爭議。如果可以認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人制度是對合同相對性原則的突破，那么就有理由將實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定為法定的合同責(zé)任。因此，實(shí)際承運(yùn)人制度是否構(gòu)成合同相對性原則的突破成為了問題的關(guān)鍵所在。
　　實(shí)際承運(yùn)人制度的法律邏輯分析
　　運(yùn)輸合同法律關(guān)系主體的突破。從主體的角度來觀察，合同相對性原則的內(nèi)涵首先表現(xiàn)為主體的相對性。根據(jù)締約自由原則，理性自利的人有選擇是否締約的自由以及與誰締結(jié)契約的自由，進(jìn)而在特定的締約當(dāng)事人之間建立法律關(guān)系。因此，只有締約當(dāng)事人之間才能互相提出請求或提起訴訟，不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求及訴訟。但是，依據(jù)《海商法》的規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人已經(jīng)成為了運(yùn)輸合同法律關(guān)系的主體，其可以依據(jù)《海商法》與運(yùn)輸合同對其他當(dāng)事人相互提出訴請。因此，實(shí)際承運(yùn)人是運(yùn)輸合同主體的擴(kuò)張，構(gòu)成了對合同相對性的突破。
　　運(yùn)輸合同法律關(guān)系內(nèi)容的突破。依據(jù)相對性原則的要求，合同法律關(guān)系的內(nèi)容僅對締約方發(fā)生效力，與第三方無涉。然而，隨著實(shí)際承運(yùn)人被引入運(yùn)輸合同，運(yùn)輸合同也對作為法定第三人的實(shí)際承運(yùn)人發(fā)生效力，即《海商法》以“實(shí)際所從事運(yùn)輸”為中心設(shè)置了實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸合同中的義務(wù)，如可能與承運(yùn)人共同地承擔(dān)著裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料、卸載、直航以及使船舶適航等義務(wù)與責(zé)任，這些都是“關(guān)于船舶和貨物安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)與責(zé)任”⑤，與此同時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人制度不僅為貨主又增加一個(gè)依據(jù)合同索賠的對象，而且也使實(shí)際承運(yùn)人享受運(yùn)輸合同中承運(yùn)人所享有的相應(yīng)的權(quán)益。因此，實(shí)際承運(yùn)人制度也構(gòu)成了合同相對性原則在法律關(guān)系內(nèi)容上的突破。
　　實(shí)際承運(yùn)人制度的法律價(jià)值分析
　　從法律價(jià)值的角度進(jìn)行分析，將實(shí)際承運(yùn)人制度認(rèn)定為對合同相對性原則的突破具有合理性。
　　合同相對性原則所要維護(hù)的價(jià)值與理想。第一，契約自由是合同相對性原則所追求的首要價(jià)值。但是，如果締約當(dāng)事人自愿選擇將合同的權(quán)利授予第三人，這樣的約定實(shí)際上與合同的其他條款一樣，并沒有違背締約人的意志自由。反之，按照合同相對性原則的要求，第三人不能獲得權(quán)利才是與締約人的意志不一致的表現(xiàn)。實(shí)際上，在合同相對性原則維護(hù)意思自治的方面，忽略了授予第三人權(quán)利和施加給第三人義務(wù)、責(zé)任之間的區(qū)別。第二，合同相對性原則限制第三人進(jìn)入合同當(dāng)中還存在著道德上的考慮。第三方?jīng)]有提供對價(jià)，不承擔(dān)合同義務(wù)與責(zé)任，卻能夠享有合同的權(quán)利，這似乎是不公平的。因此，基于當(dāng)事人之間的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有相互性關(guān)系的考慮，合同相對性原則被視為維護(hù)公平的衛(wèi)道士。實(shí)際上，允諾人通常已經(jīng)從受諾人那里獲得了利益，因此，公平權(quán)利的理念往往會導(dǎo)致相反的結(jié)論，即允許第三人享有合同的權(quán)利，而不是否定第三方的權(quán)利。第三，如果取消合同相對性原則的限制，締約一方可能會對不特定第三人承擔(dān)責(zé)任，這樣會有損締約方從事交易的積極性。因此，在一定的意義上，合同相對性原則可以限制合同的責(zé)任范圍，保護(hù)交易的積極性，最終維護(hù)通過市場機(jī)制創(chuàng)造更多財(cái)富的理想。
　　實(shí)際承運(yùn)人制度突破合同相對性原則的價(jià)值訴求。《海商法》將實(shí)際承運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的主體，并使該主體享有運(yùn)輸合同中承運(yùn)人相關(guān)的權(quán)利，與承運(yùn)人共同分擔(dān)海上貨物運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)與責(zé)任，不僅簡化了其他海運(yùn)立法中存在的承運(yùn)人識別的難題，而且也有利于保護(hù)運(yùn)輸各參與方交易的安全，無論運(yùn)輸?shù)陌才旁鯓拥膹?fù)雜，均可以將承運(yùn)人之外其他當(dāng)事方一網(wǎng)打盡。同時(shí)，也允許實(shí)際承運(yùn)人享受到運(yùn)輸合同中免責(zé)條款、責(zé)任限制條款的保護(hù)。實(shí)際承運(yùn)人制度也有助于減少訴訟成本，使訴訟更加有效率，更不會產(chǎn)生所謂的循環(huán)訴訟問題，省時(shí)、省錢、省力且更有效地解決爭議。當(dāng)運(yùn)輸合同各參與方的合法利益得到維護(hù)的時(shí)候，法律也實(shí)現(xiàn)了公平與正義。因此，從法律價(jià)值的角度來分析，承認(rèn)實(shí)際承運(yùn)人制度是對合同相對性原則的突破以及實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)為法定的合同責(zé)任具有合理性。（作者單位：大連海事大學(xué)）
　　
　　注釋
　　①"Adler v. Dickso