債權相對性的突破與保留

　　【摘要】債的相對性作為調整民事法律關系的一條重要原則，仍然在民法體系中起著支柱性的作用。債權相對性理論的例外，其存在的價值在于兼顧公平、衡平利益。要在堅持債的相對性原則的同時，適應現代交易的需要，從法的社會公平正義價值出發，對債的相對性做出新的突破與發展，并且將這種突破與發展體系化、制度化。
　　【關鍵詞】債權相對性 突破 保留 實質正義
　　
　　債權相對性的含義
　　債權是當事人得請求他人為一定行為或不為一定行為的權利。與物權相比，債權的一個顯著特征就是：債權是相對權。羅馬法時代，人們就認為債是雙方當事人之間的“法鎖”，即債的關系只在當事人之間產生拘束力。起源于羅馬法的債權相對性原則一直是民法中的一個重要原則，表現在：第一，特定的債只對特定當事人產生法律約束力；第二，只有債的一方當事人能夠且只能向另一方當事人提出特定債的請求或提起訴訟；第三，債的特定當事人以外的第三人不享有債權，也不承擔債務與責任。債的特定性根植于民法的平等性，因為只有平等的主體才有可能在意思自治的條件下，形成債權債務關系。債權的平等性決定了債權必須具有相對性。因此，在極長的一個歷史時期，債權相對性一直是債權一項不可撼動的基本原則。然而，伴隨著社會的發展與進步，人際關系日趨復雜，債權相對性尤其是合同相對性在實踐中不考慮當事人之間因經濟實力和地位的差異所造成的經濟強制問題，從而產生了許多不公正的現象。為了實現法的實質公平，實務中出現了一些突破債權相對性的具體制度。
　　突破債權相對性的表現
　　債權人代位權和債權人撤銷權。債權人代位權和債權人撤銷權是我國法律規定的兩種債的保全制度。根據《合同法》第七十三條第一款規定，債權人代位權是指，“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”債權人代位權是法律規定的權利，只要符合法定要件就可以行使，無需與債務人協商。《合同法》第七十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十四條規定了債權人撤銷權。債權人撤銷權也是法律賦予債權人在特定條件下行使的一種保全自己債權的實體權利，不同的是，代位權指向的是債務人怠于行使權利的不作為，而撤銷權指向的則是債權人不當的作為。應該注意的是，代位權和撤銷權的行使都必須通過向人民法院請求而為之。
　　部分學者認為代位權和撤銷權對債權相對性的突破主要表現為：第一，債權的效力及于第三人；第二，根據司法解釋的規定，代位權之訴中，債權人對債務人的債務人（通常稱為次債務人）享有訴權，撤銷權之訴中，受讓人和受益人應當作為第三人參加訴訟；第三，在代位權中，債權人對次債務人的給付有受領權，在撤銷權中，債權人的權利將干預受益人或受讓人的權利。
　　買賣不破租賃。我國《合同法》第二百二十九條規定，租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。學理上稱之為買賣不破租賃，即出賣人將房屋所有權轉移給買受人后，承租人根據其先與出賣人之間的租賃合同，仍然得以繼續租賃該房屋，而不受房屋物權變動的影響。
　　有些學者認為買賣不破租賃突破了債權相對性，主要是因為：依照債權相對性的基本原理，租賃關系發生于出租人和承租人之間，承租人只能要求出租人履行債權而為約定的給付。而買受人基于買賣合同取得了物權，依據物權則對物享有完全的處分權。然而，在“買賣不破租賃”的場合，買受人不能依據物權的效力收回房屋。承租人依據租賃合同享有的債權可以對買受人主張（實際是向第三人主張）債權，構成了對債權相對性的突破。
　　第三人侵害債權。第三人侵害債權淵源于1853年英國拉姆雷訴蓋耶案所確立的干涉合同關系的行為。該案中，被告故意引誘與原告簽訂演出合同的演員違背原合約而與自己簽訂合同，最終法院以被告惡意損害原告的合同而判決其賠償原告損失。學者們對侵害債權制度進行了歸納，在既有的法律制度下尋求侵害債權的請求權基礎，并在各國的司法實踐中承認了侵害債權制度。
　　認為第三人侵害債權對債權相對性的突破，主要是因為：根據債的相對性原理，債權人僅得向債務人請求給付，那么第三人既然處于“債之關系”之外，就不應當向債權人為給付，債的關系是特定當事人之間的關系，義務主體只限于當事人之間。而如果承認第三人侵害債權并應當承擔相應的責任，實際上是說第三人對債權人負有不作為義務，那么實際上是該債之關系對第三人產生了約束，根據債的效力只及于債的雙方當事人的法理，侵害債權構成了對債的相對性的突破。
　　債權相對性應當保留
　　債權相對性是我國立法堅持的法律原則。債權相對性是債法的重要原則，債權相對性的相關規定可見之于《民法通則》第八十四條，《合同法》第八條、第一百二十一條。立法表明，我國民法體系也堅持債權的相對性原則，目的在于保護當事人的合法權益。債在主體、內容、責任三個方面的特定性明確了債權債務關系，容易分清責任如何承擔并容易解決當事人之間的糾紛。造成損失后，當事人將依不同的法律關系承擔不同的責任，也不會因混淆他們之間的責任而造成不必要的麻煩。上文列舉的制度確實是債權相對性理論的例外，其存在的價值在于兼顧公平、衡平利益，屬于理論的例外，但尚不能撼動債權相對性原則的地位。
　　突破債權的相對性就是否認民法的平等性。雖然現實生活中有物權債權化和債權物權化的現象，但是物權和債權作為兩項最重要的財產權利，有必要加以區分。強調物權的絕對性和債權的相對性，具有法律實踐的積極意義，能夠形成良好的法律秩序，衡平各方利益。
　　債的關系的產生多是基于締約雙方在平等地位上的意思自治，法律不能過多加以干涉。唯有如此，債才能自由產生，及時消滅，才能更好地為社會經濟發展提供便利。債的相對性集中體現了社會的動態性，而社會高速發展離不開債的相對性的制度保障。債的相對性在一定程度上的突破是顧及到民法最基本的公平原則，并且得到法律上的認可。但是完全顛覆債權的相對性，就會否認民法的平等性。債的主體如果不具有特定性，“父債子還”的封建法則就可能重演，有些人會因此永遠背負債務的沉重負擔；債的內容如果不具有特定性，債務人唯一的居所就可能因此而被強制拍賣，造成大量的人居無定所，隨之而來的社會問題更會危害社會的安定與和諧。
　　對各種突破債權相對性的制度的回應
　　債權人代位權只是擴張了擔保債權的責任財產范圍。在債的關系形成后，債務人以其所有財產作為其履行債務的擔保，而債務人的債權也屬于債務人的財產，自然可以用于擔保債權。然而這項財產權利需要對次債務人主張才能實現，如果債務人放棄主張，將減少擔保財產的范圍，進而危及債權人的權利實現，法律因此進行了干預，而且法律對其的干預是有限的。債權人僅僅只是代債務人行使權利，他主張的權利是債務人與次債務人之間的債產生的權利義務，債權人的身份類似于債務人的代理人。因此，債權人代位權沒有突破債權的相對性。撤銷權為債權的一種權能，只能對債務人行使。撤銷權實際上指向的是債務人的行為，只是撤銷的結果影響到了第三人的利益，其不構成對債權相對性的突破。
　　“買賣不破租賃”不是對債的相對性的突破。在“買賣不破租賃”中，租賃合同中的出租人同時又是買賣合同中的出賣人，在出賣標的物時與買受人進行了出租關系中權利與義務的概括讓與，買受人承受了出賣人的權利義務，對承租人負擔忍受其使用租賃物的義務，同時也享有對承租人的租金請求權。根據權利轉讓原理，任何人不得轉讓大于自己的權利，出租人不得要求承租人返還租賃物，買受人自然也無此權。所以受讓人雖然對于租賃物有所有權，但是也得忍受在租賃物上的負擔，因此承租人可以對租賃物繼續占有使用，不發生對抗的問題。“買賣不破租賃”不是對債的相對性的突破。
　　第三人侵害債權制度并沒有突破債的相對性。第三人侵害債權與債的相對性根源不同，兩者相互獨立，并不矛盾。債的相對性根源于債的特定性，第三人侵害債權卻根源于債權的不可侵性，其著眼點在于：債的關系之外的第三人均負有不得侵害債權的義務。不能說侵害債權行為的存在就意味著債的相對性失去了說服力和降低了其存在的價值。同時，恪守債的相對性，盡管保護了第三人的活動自由，但同時也滋生出債權人救濟手段捉襟見肘的弊端。如果絕對貫徹債的相對性，有時難免損害債權人利益。在民商事活動中，確有出于侵害債權的故意妨礙債權實現的現象，如固守債的相對性，不賦予債權人一定的救濟手段，未免于法律公平正義不合。
　　總之，筆者認為債的相對性作為調整民事法律關系的一條重要原則，仍然在民法體系中起著支柱性的作用。我們應該堅持債的相對性原則，同時，為適應現代交易的新需要，堅持從實際情況出發，從法的社會公平正義價值出發，對債的相對性做出新的突破與發展，并且將這種突破與發展體系化、制度化。（作者單位分別為：大理學院；貴州大學）