水火之爭

　　摘 要： 戰國時期齊國人鄒衍創立了五德終始說，將陰陽五行的理論應用于社會人事變革，用五行相勝的學說來解釋王朝更替，為新興王朝的建立提供理論依據。此理論廣泛應用于秦漢之際，并對當時的社會政治、經濟產生了深遠的影響。而西漢初年尤其是漢高祖朝的德制則呈現不穩定的狀態，古今學者對此爭議頗多。本文旨在探究高祖朝是否存在過火德制，以及水德制存在的理由等問題。
　　關鍵詞： 西漢高祖朝 火德 水德 合法性
　　
　　春秋戰國時期，百家爭鳴。各學派均以“欲以其學易天下”的主張，紛紛著書立說，相互辯論。其中陰陽家就是他們的代表之一。陰陽家由齊人鄒衍創立，其核心學說就是五德終始說，用五行相勝的理論來解釋王朝更替，為新興王朝的建立提供理論依據，并廣泛應用于秦漢之際。關于西漢高祖朝的德制問題，古今史家均有不同的見解。在司馬遷的《史記》中和班固的《漢書》中均有關于高祖朝火德制的零星記載，東漢人荀悅在其《漢紀》中也同意這一觀點，現代人中山大學楊權教授在其《新五德理論與兩漢政治——“堯后火德”說考論》中也承認西漢高祖朝有火德制，并稱其為“準火德制”。然而與此對立的觀點，錢穆和呂思勉兩位先生在各自編寫的《秦漢史》中，均直述水德制，并沒有提到有過火德制。而古史辨派代表人物顧頡剛先生在《秦漢的方士與儒生》中也認為西漢初年一直是水德制，沒有出現過火德制。本文旨在說明漢初高祖朝的是水德制。我們欲探其究竟，則必須對鄒衍創立的五德終始說有一個大致的了解。
　　一、鄒衍創立的五德終始說
　　所謂五德終始說，亦說五德轉移。“它是一種按五行相勝的自然屬性構建出來而應用于政治歷史領域的理論體系，其目的是試圖說明王朝更替或政權變遷的根本原因和規律”［１］。五德終始理論認為帝王的統治不會無限期的，一個王朝的命運一旦走到盡頭，便必然會出現改朝換代的局面。王朝的更替按五行相勝的次序進行，土、木、金、火、水五行循環不已。新王朝之德興必因前期之德衰，新王朝所據之德必勝前朝所據之德。然而鄒衍的文章大多散佚，唯有《呂氏春秋·應同篇》保留其言論較為完整：
　　“凡帝王之將興，天必先見祥乎下民，黃帝之時，天先見大螾大螻，黃帝曰：‘土氣勝。’土氣勝，故其色尚黃，其事則土。及禹之時，天先見草木秋冬不殺。禹曰：‘木氣勝。’木氣勝，故其色尚青，其事則木。及湯之時，天先見金刃生于水。湯曰：‘金勝氣。’金勝氣，故其色尚白，其事則金。及文王之時，天先見火赤烏銜丹書集于周社，文王曰：‘火氣勝。’火氣勝，故其實尚赤，其事則火。代火者必將水，天且先見水氣勝，水氣勝，故其色尚黑，其實則水。水氣不知數備，將徙于土。”［2］
　　通過以上一段材料，我們可以歸納出鄒衍五德終始說的幾個特征。
　　首先，鄒衍的五德終始說運用了五行相克的原理。夏禹“木德”克黃帝“土德”，殷代“金德”克夏代“木德”，周代“火德”克殷代“金德”，并預言將會出現一個“水德”王朝克周，又會出現一個“土德”王朝克水。同時，我們還可以看出這一理論又是五行循環往復的，鄒衍是歷史循環論的代表人物之一。
　　其次，一個王朝占據一德之位，需要出現一定的符瑞作為依據。如文中所述，黃帝據土德的原因是出現了“大螾大螻”（上古的土生生物），夏禹據木德是因為“草木秋冬不殺”，殷代據金德的原因是“金刃生于水”，周代據火德是因為“火赤烏銜丹書集于周社”。之后的歷代王朝都極力尋找自己所居之德的符瑞，有的認為地附會自然現象，有的故意曲解經書，有的則人為地制造相關符瑞。
　　再次，土、木、金、火、水五行又與黃、青、白、赤、黑五色相配。土德尚黃，木德尚青，金德尚白，火德尚赤，水德尚黑。這對后來歷代的輿服、旗幟的顏色產生了巨大的影響。也是判斷一代德制的重要依據，如周代尚赤，秦代尚黑。
　　最后，鄒衍創制的五德終始理論還相當原始，后人經過的添加和改變，使之更加豐富完善。這一點在顧頡剛先生的《五德終始說下的歷史與政治》中有很好的總結（見下表）。［3］這一點十分重要，尤其是每一德所對應的紀數，如秦朝在確定自己是水德時規定：“數以六紀，符法冠皆六寸，六尺為步，乘六馬。”［4］秦朝的輿服制度之所以都與六有關，就是因為水德的紀數是六。
　　五德終始理論在秦漢應用，又于西漢末年發生了重大變化。經學家劉向劉歆父子為王莽篡漢提供天命依據，將鄒衍的五行相克的五德終始說改造為五行相生的五德終始說，后代王朝又以五行相生為標準，不過在特殊時期還是有特例存在的。
　　二、西漢高祖朝沒有存在過火德制
　　首先，從上文可以看到秦始皇掃清六國，建立秦朝，以周為火德來規定秦朝為水德，并推行了一系列的改制措施。秦朝是水德是得到普遍公認的，西漢建立，不應是火德，按照傳統的五德終始說，如果不出現什么特殊情況，應為土德，土克水，這是常識。
　　其次，關于贊同漢朝初年曾經出現過火德制的理由，都源于《史記·高祖本紀》中那個“赤帝子斬殺白帝子”［4］的傳說。
　　“漢興，高祖大微時，嘗殺大蛇，有物曰：‘蛇，白帝子也，而殺者赤帝子。’高祖初起，禱封枌榆社，徇沛為沛公，則祠蚩尤，釁鼓旗，遂以十月至灞上，與諸侯平咸陽，立為漢王，因以十月為歲首，而色上赤。”［5］
　　又有：
　　“漢承堯運，德祚已盛，斷蛇著符，旗幟上赤，協于火德，自然之應，得天統矣。”［6］
　　兩者皆認為“赤帝子”正是火德的符瑞，所以漢朝初年當有火德制。我們可以肯定這個故事是為了一定的政治目的杜撰的，在此傳說中，白帝子代指秦朝，赤帝子代指漢高祖劉邦，我知道金德尚白，那不就是說秦朝是金德，這與《史記·始皇本紀》中關于秦朝水德的記載不就矛盾了嗎？雖然在《史記集解》中有關于秦朝可能是金德的零星記載，但屬孤證，可信度不高。況且秦朝是水德這是世人公認的，太史公不至于前后語言矛盾。那么這些贊成火德制的前輩們所依據的前提就不存在了。
　　最后，雖然火德尚赤，但我們不能籠統地說：尚赤的都是火德。其后的朱明王朝服色就尚黃，但它是火德。劉邦是沛人，項羽是下相人，在戰國時期均屬楚國，而在秦朝又都流傳著“楚雖三戶，亡秦必楚”的讖語。我們在《史記·楚世家》中是可以找到楚文化尚赤的證明的。
　　“楚之先祖出帝顓頊高陽，高陽者。黃帝之孫，昌意之子。高陽生稱，稱生卷章，卷章生重黎，重黎為帝嚳辛居火正，甚有功。”［7］
　　由此可知楚人的祖先曾居火正，與赤色結下了不解之緣，所以我認為“赤帝子”之意味著尚赤的楚人劉邦將興，與后世沒有太大關系。
　　另外，如果高祖建立漢朝之前，已經出現了“赤帝子”的符瑞，那么為什么“好律歷”的張蒼沒有想到，而堅持他的水德制呢？如果“赤帝子斬殺白帝子”的傳說為當時人所接受，又為什么會有后來的漢武帝土德改制呢？由此可知關于“赤帝子”的傳說應是后人附會的，至少是西漢中后期才出現的。這一觀點也得到了梁玉繩的認可：“朱子語錄以高祖赤帝子之事為虛。續古今考言斬蛇事是偽為神奇，史公好奇載之。”［8］在著名歷史學家瀧川資言、水澤利忠看來，關于赤帝子斬白帝子的故事是到了光武帝時才有的。“宋均以為高祖斬白蛇，而神母哭，則此母水精也，此皆謬說，又注云，至光武乃改者。”［9］由此可見關于“赤帝子斬白帝子”的故事是受到許多人質疑的，其真實性也值得深思。
　　三、西漢高祖朝應是水德制
　　首先，西漢高祖朝水德制是許多確切的符瑞相應證的。“是時丞相張蒼好律歷，以為漢乃水德之始，故河決金堤，其符也”。［１0］由此可知“河決金堤”被當作高祖朝水德的符瑞。“自漢興之孝文二十余年，會天下初定，將相公卿皆軍吏。張蒼為計相時，緒正律歷，以高祖十月始至灞上，因故時秦時本以十月為歲首，弗革。推五德之運，以為漢當水德之時，尚黑如故”。［１1］這條材料說明張蒼認為把高祖退居灞上與項羽對峙作為他帝業之始，而時間正好是十月，所以沿襲秦朝以十月為歲首的律歷和水德的政治。
　　
　　其次，然秦為水德，代水德者應為土德，為何漢初的德制卻是水德？那是因為漢初有一種越秦代周的思潮，即不承認秦朝是一個合乎王道道統的正統王朝，認為漢朝是直接代周的，以漢之水德取代周之火德。關于漢朝越秦代周思潮在文獻中也不乏其例。《漢書·律歷志》記載：
　　“祭典曰：‘共工氏伯九域。’言雖有水德，在火木之間，非其序也，任知刑以強，故伯而不王。秦以水德，在周、漢木火之間，周人其行序，故易不載。”［１2］
　　這則材料能夠明確地說明秦朝“非其序”的原因。其后還有嚴師古所作的注：“師古曰：‘志言秦為閏位，亦猶共工不當五德之序。’”則以共工氏類比秦朝，都是水德，都在木德與火德之間，所以都是閏統，不在序的。如果以上的材料是類比不夠直接的話，那么下面的材料則明確指出了事實：“漢高祖皇帝，著紀，伐秦繼周。木生火，故為火德。”這則材料明確地指出劉邦是“伐秦繼周”的了。
　　四、結語
　　綜上所述，西漢在立國之初一直盛行的是水德制，沒有存在過火德制。其重要原因是因為漢朝初年盛行的一種越秦代周的思潮，即不承認秦朝是一個合乎王道正統的王朝，西漢代周而興。而五德終始說在西漢前期的變更，又引起了這一時期的政治變更，同時也為以后的新五德理論的誕生奠定了基礎。古人向來注重律歷和國家屬性的探究，這是一個王朝存在的根本。如果從五德終始說的角度來觀察兩漢的政治，會為很多問題找到合理的答案，并能夠開辟一個嶄新的研究方向。
　　
　　參考文獻：
　　［1］陳江風.五德終始說理論與中國古代政權更迭兩種方式關系.河南大學學報，1995，（3）.
　　［2］呂不韋等.呂氏春秋·應同.黑龍江人民出版社，2004：303.
　　［3］顧頡剛.古史辯（第五冊）.商務印書館，1992：251.
　　［4］司馬遷.史記·始皇本紀.中華書局，1992：169.
　　［5］司馬遷.史記·封禪書.中華書局，1992：1116-1117.
　　［6］徐天麟.西漢會要.上海人民出版社，1977：275.
　　［7］史記·楚世家.中華書局，1992：1378.
　　［8］［清］梁玉繩撰.史記志疑.中華書局，1981：215.
　　［9］［日］瀧川資言考證.水澤利忠校補.史記會注考證附校補.上海古籍出版社，1986：234.
　　［10］司馬遷.史記·封禪書.中華書局，1992：1178.
　　［11］司馬遷.史記·張丞相列傳.中華書局，1992：2072.
　　［12］漢書·律歷志.中華書局，1992：1992.
　　 注：“本文中所涉及到的圖表、公式、注解等請以PDF格式閱讀”