淺析當代各國的工傷賠付模式

　　摘 要： 在現實生活中，由于用人單位或者第三人的侵權導致職工工傷的情況屢見不鮮，對受害職工的權利救濟模式，我國理論界眾說紛紜，爭論不一，司法實踐中法院的處理方式更加混亂，甚至相同性質的案件在不同地方、不同法院的判決上差異甚大。這既不利于法律的統一和和諧，又不利于對工傷職工權利的保護。針對這一情況，本文對世界上其他國家的賠付模式加以闡述，分析利弊，以對我國將來的立法有所幫助。
　　關鍵詞： 工傷保險 人身損害賠償 救濟模式
　　
　　對用人單位或者第三人侵權導致職工工傷而引發的工傷保險與人身損害賠償的關系，理論界與實務界素來就沒有一致的看法，爭議的焦點主要是圍繞在民事侵權引發工傷賠付時如何適用法律的問題上。自1884年德國頒布世界上第一部《勞工傷害保險法》以來，在工傷賠償問題上，經歷了由傳統侵權法一元調整機制向多元調整機制的演變，世界各國分別建立了具有本國特色的工傷保險制度，形成了不同的救濟模式。
　　一、替代模式
　　替代模式，也即以工傷保險取代侵權責任。也有人稱這種模式為免除模式，是指雇員在遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，而不能依侵權行為法的規定來主張損害賠償。采用這一模式的國家主要有德國、法國、瑞士等國，以德國立法為典型。
　　這種賠付模式，實際上就是完全免除侵權行為人的責任，由工傷保險取而代之。這種模式在用人單位作為侵權行為人時還有一定的合理性，但在第三人作為侵權行為人時受害職工只能向工傷保險經辦機構申請工傷待遇，而不能向第三人主張侵權責任，這顯然是很不公平的。一方面不利于保護受害人，另一方面若讓侵權行為人不承擔責任，就相當于在放縱第三人的侵權行為，我國現有的法律法規并沒賦予用人單位或者工傷保險經辦機構向第三人追償的權利，這樣只會加劇侵權行為發生，不利于強化安全生產。
　　二、選擇模式
　　工傷事故發生后，工傷職工可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事損害賠償，選擇了工傷保險待遇，就不能再請求民事損害賠償，反之亦然，所以這種模式也稱擇一模式，受害職工只能選其一，即要么選擇侵權損害賠償，要么選擇工傷保險給付。英國和其他英聯邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但后來均已廢止。
　　這一模式的最大優點在于賦予了受害職工充分選擇的自由。但其缺陷主要表現為形式上的選擇權，而在實質上其選擇是受到限制的，這主要是從工傷保險待遇與人身損害賠償這兩種救濟方式實現的特點來說的。在實務上對工傷事故的賠償，侵權行為法給付數額較多，但受害人面臨舉證不能、執行不能等訴訟風險，期限較長；工傷保險待遇給付數額較少，但穩定可靠，手續簡便，期限較短。受害職工往往選擇后者。這種模式“實際上剝奪了事故受害人在侵權行為法上的救濟權……除非它是處在特定的情景下，從根本上廢除侵權行為責任，否則，在此種選擇狀態下，不存在任何合理的社會正義”。由于這種模式只允許受害職工選擇其中一種救濟方式，在用人單位為侵權行為人時受害職工可以選擇其所認為的最佳救濟方式。但我認為允許受害職工任意選擇工傷保險待遇或者人身損害賠償，這種模式在用人單位為侵權行為人時本身就是不符合工傷保險設立的宗旨的。保險賠償的目的在于轉移受害人損失于全體投保人中，從而分散用人單位的風險。與一般的民事權利競合不同，兩種權利不同質，損害賠償請求權為私法上的請求權，工傷保險請求權為社會保障法上的請求權，不具有純粹私法的性質，不能像私權一樣允許當事人任意選擇、處分、拋棄等，社會保障法的立法目的及其社會救濟權在價值上的優先性排除了在邏輯上的當事人自由選擇的可能性。故在用人單位為侵權行為人時，按照設立工傷保險的目的，受害職工只能先主張工傷保險待遇，至于能否再主張人身損害賠償在此先不作討論，但有一點可以確定，就是其無權任意選擇，故允許自由選擇只可能在侵權行為人是第三人的情況下。由于工傷保險待遇與人身損害賠償這兩種救濟方式實現的不同，當受害職工選擇更易實現的工傷保險待遇時，此時又存在放縱第三人侵權的弊端，故此種賠付模式已不被采用。
　　三、補充模式
　　補充模式系指發生工傷事故以后，受害雇員可同時主張侵權行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，不得超過其實際遭受之損害。目前采取這一模式的國家有日本、智利及北歐等國。
　　這種模式以工傷保險或人身損害賠償為先或為補充均無限制，只需看兩種救濟方式的賠償總額是否超過受害職工的實際損害。工傷保險制度建立的初衷就是為了彌補原有侵權損害賠償制度的不足，是為了取代工傷賠償領域的侵權損害賠償的適用。基于我對選擇模式IvtqPYPSQzpSU4w/rtf4BQ==的分析，請求給付工傷保險待遇屬于社會法上的權利，其相對于人身損害賠償這一私法權利應具有優先性。故我認為補充模式實際上應是以主張給付工傷保險待遇為先，當給付工傷保險待遇不足以補償受害職工所遭受的全部損害，還可以尋求人身損害賠償。
　　補充模式是工傷賠償的現代規則。建立補充模式的目的在于一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負擔，節約有限的社會資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關法律制度的懲戒和預防功能。它是現代侵權責任制度與工傷保險制度長期磨合的產物，相對前述兩種模式邏輯更為嚴密，也更符合社會公平正義的觀念。盡管這一模式具有較前兩者不可否認的優越性，但仍有不合理之處：首先，它沒有區分侵權行為人的不同而適用相同的賠付模式，在用人單位就是侵權行為人時，這一模式可以保護工傷職工的權益；但這一模式要求先主張給付工傷保險待遇，在侵權行為人是第三人時實際上是讓用人單位來替第三人承擔部分責任，顯然對用人單位十分不公平，而相應的法律法規并沒有賦予用人單位向第三人追償的權利，放縱了侵權行為人的違法行為。其次，不管是侵權行為人是用人單位或第三人，補充模式對受害職工的保護是不全面的，因為它要求在主張侵權損害賠償時應扣除已領取的工傷賠償，而主張工傷保險給付與人身損害賠償屬于不同性質的救濟權利，但兩者是并行不悖的，可以同時主張并分別獲得的，并不存在折抵問題，所以補充模式實際上是不當地限制了受害職工權利的充分行使。
　　四、兼得模式
　　兼得模式也稱相加模式，系指允許受害雇員接受侵權行為法上的賠償救濟，同時接受工傷保險給付，即獲得“雙份利益”。采取此種模式的國家很少，最典型的是英國。英國1948年《國民保險法》規定，受害雇員可以獲得侵權行為損害賠償外，還可以請領五年內傷害及殘疾給付的50%。
　　這種模式最大的優越性是雇員因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和侵權損害賠償的雙重救濟，是最佳的賠付模式。但其不足之處仍在于沒有區分不同的侵權行為人而適用同一賠付模式：兼得模式在第三人為侵權行為人時，其是最理想不過的賠付模式了；但用人單位是侵權行為人時，采用這種賠付模式則背離了工傷保險創設的目的，加重了用人單位的負擔，也違背了“不應獲得意外收益”的原則。工傷保險制度建立的重要目的之一是分散用人單位的工傷風險，以“風險共擔”的方式，提高用人單位乃至人類社會抵抗自然和社會事故災害的能力，促進經濟和社會發展。但在雙重保護模式下，用人單位既要承擔工傷保險費的繳納義務，又要承擔民事侵權賠償的全部責任，不僅未分散用人單位的工傷風險，反而加重了用人單位的負擔，損害了用人單位的利益。另外，在用人單位為侵權行為人的情況下，受害職工是因為用人單位的侵權行為導致的工傷，此時兩種救濟方式的賠償主體是同一的，若讓不法行為人承擔加重責任，受害人獲得雙重賠償就有失民法的公平正義，故賠償權利人在主張權利救濟時就應當受到“損益相抵原則”的限制，否則對用人單位來說也是不公平的。
　　綜上所述，對于民事侵權引發工傷時如何適用法律的問題，我認為應具體問題具體分析，根據不同的侵權人適用不同的賠付模式：當用人單位是侵權行為人時，在目前經濟狀況下適用補充模式；而在第三人是侵權人時則適用兼得模式。這兩種不同情形下的賠付模式均兼顧到了各個方面利益，既不放縱，又不加重相關責任人的行為與責任。
　　
　　參考文獻：
　　［1］曹艷春.工傷保險與民事侵權賠償適用關系的理性選擇［J］.載于法律適用，2005，（5）.
　　［2］王利明.民法典侵權責任法研究［M］.人民法院出版社，2003.
　　［3］張新寶.工傷保險賠償請求權與普通人身損害賠償請求權的關系［J］.載于中國民商法律網.
　　［4］王澤鑒.民法學說與判例研究［M］.中國政法大學出版社，1998，（第3冊）.
　　［5］李克，宋才發.人身損害賠償案例［M］.人民法院出版社，2005.
　　［6］余衛民.民法學［M］.中南大學出版社，2008.