農(nóng)村中小金融機構(gòu)中委托持股法律風險分析

摘要：因各種原因，委托持股現(xiàn)象大量存在于各類公司、企業(yè)中，農(nóng)村中小金融機構(gòu)也在所難免。雖然2011年最高人民法院頒布的最新的關(guān)于公司法的司法解釋對委托持股現(xiàn)象進行了相應(yīng)的規(guī)范，但委托持股對實際出資人、名義股東和農(nóng)村中小金融機構(gòu)本身來講，都具有很多實際或者潛在的法律風險，當事人對委托持股需慎之又慎。

關(guān)鍵詞：委托持股；農(nóng)村中小金融機構(gòu)；法律風險

中圖分類號：F276.3文獻標識碼：Ａ 文章編號:１００３－９０３１(２０11)10－００79－０3DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.10.21

2003年6月27日，為進一步深化農(nóng)村信用社改革，改善農(nóng)村金融服務(wù)，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收、農(nóng)村全面建設(shè)小康社會，國務(wù)院下發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》，到目前為止，全國農(nóng)信社改革取得了豐碩成果；2010年5月19日，中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于全面推進農(nóng)村金融產(chǎn)品和服務(wù)方式創(chuàng)新的指導(dǎo)意見》，提出“繼續(xù)推進農(nóng)村信用社深化改革，鼓勵和引導(dǎo)商業(yè)銀行和社會資金投資設(shè)立村鎮(zhèn)銀行、貸款公司和農(nóng)村資金互助社等新型農(nóng)村金融機構(gòu)以及小額貸款公司”，使它們積極參與農(nóng)村金融市場競爭，引導(dǎo)更多信貸資金投向農(nóng)村。

于此，農(nóng)村信用合作聯(lián)社、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、小額貸款公司、村鎮(zhèn)銀行等農(nóng)村中小金融機構(gòu)紛紛成立，為農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收等貢獻力量。但是在這些農(nóng)村中小金融機構(gòu)成立過程中，因各種原因存在著實際出資人委托名義出資人持股的現(xiàn)象，而委托持股存在著很多法律風險，從穩(wěn)定農(nóng)村金融服務(wù)市場、維護相關(guān)當事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，本文對農(nóng)村中小金融機構(gòu)中委托持股現(xiàn)象的法律風險分析如下。

一、實際出資人面臨的法律風險

（一）沒有簽訂書面委托持股協(xié)議的法律風險

如果實際出資人沒有與名義股東簽訂書面的委托持股協(xié)議，一旦發(fā)生糾紛，將產(chǎn)生如下法律風險。

1.實際出資人缺失一份證明自己委托名義股東持股的證據(jù)。如果名義股東因各種原因否認代持實際出資人的出資，而實際出資人又拿不出具有足夠證明力的證據(jù)證明自己就是委托名義股東持股的出資人，實際出資人相應(yīng)的權(quán)益保障就是“鏡中花、水中月”。

2.實際出資人對投資權(quán)益的享有具有不確定性。因為沒有對投資權(quán)益分配進行書面約定，當農(nóng)村中小金融機構(gòu)對股東的入股資金進行分紅、增資擴股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等時，將會產(chǎn)生很多不確定性的糾紛，而一旦糾紛發(fā)生，實際出資人的投資權(quán)益將不能得到確定保障。

（二）書面委托持股協(xié)議存在無效的法律風險

實際出資人與名義股東簽訂的協(xié)議，依照最高人民法院發(fā)布的法釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋三）第二十五條規(guī)定，只要委托持股協(xié)議無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，該協(xié)議就有效。但是，因?qū)嶋H出資人基于股東身份限制、持股數(shù)額限制、股東人數(shù)限制等原因[1]，委托名義股東持股，則可能存在規(guī)避法律法規(guī)規(guī)定的強制性而導(dǎo)致無效的法律風險。

1.規(guī)避關(guān)于股東身份的禁止性或者限制性規(guī)定的，一般無效。如《公務(wù)員法》第五十三條第十四項規(guī)定，公務(wù)員必須遵守紀律，不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)；《公司法》第一百四十九條第五項規(guī)定，董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。2008年6月27日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會農(nóng)村中小金融機構(gòu)行政許可事項實施辦法》（以下簡稱銀監(jiān)會[2008]3號令）第十條規(guī)定設(shè)立農(nóng)村商業(yè)銀行，自然人作為發(fā)起人，應(yīng)當是具有完全民事行為能力的中國公民；有良好的社會聲譽和誠信記錄，而外國公民或者犯罪服刑人員就不得入股。對于類似的法律法規(guī)予以禁止或者限制的規(guī)定，一旦違反，依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，將認定委托持股協(xié)議無效。

2.規(guī)避關(guān)于持股數(shù)額的禁止性或者限制性規(guī)定的，一般無效。如銀監(jiān)會2008年3號令第十一條規(guī)定，單個自然人投資入股比例不得超過農(nóng)村商業(yè)銀行股本總額的2%，職工自然人合計投資入股比例不得超過農(nóng)村商業(yè)銀行股本總額的20%。第三十五條規(guī)定：“村鎮(zhèn)銀行單個自然人股東及關(guān)聯(lián)方持股比例不得超過村鎮(zhèn)銀行股本總額的10%。單一非銀行金融機構(gòu)或單一非金融機構(gòu)企業(yè)法人及其關(guān)聯(lián)方持股比例不得超過村鎮(zhèn)銀行股本總額的10%。第六十二條規(guī)定，單個農(nóng)民或單個農(nóng)村小企業(yè)向農(nóng)村資金互助社入股，其持股比例不得超過農(nóng)村資金互助社股金總額的10%。中國人民銀行和中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》(以下簡稱銀監(jiān)發(fā)[2008]23號)中規(guī)定，單一自然人、企業(yè)法人、其他社會組織及其關(guān)聯(lián)方持有的股份，不得超過小額貸款公司注冊資本總額的10%。違反這些強制性規(guī)定，將導(dǎo)致委托持股協(xié)議無效。

3.規(guī)避關(guān)于股東人數(shù)的禁止性或者限制性規(guī)定的，一般無效。如銀監(jiān)會[2008]3號令第四十四條中規(guī)定，貸款公司由單個境內(nèi)商業(yè)銀行或農(nóng)村合作銀行全額出資設(shè)立，中國人民銀行和中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》（以下簡稱銀監(jiān)發(fā)[2008]23號）中規(guī)定，小額貸款公司的股東需符合法定人數(shù)規(guī)定。有限責任公司應(yīng)由50個以下股東出資設(shè)立；股份有限公司應(yīng)有2~200名發(fā)起人，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國境內(nèi)有住所。如果違反上述的類似規(guī)定，很可能導(dǎo)致委托持股協(xié)議無效。

4.規(guī)避其他的禁止性或者限制性規(guī)定的，一般無效。如規(guī)避股權(quán)鎖定期的規(guī)定[2]，即規(guī)避《公司法》第一百四十二條的規(guī)定，發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓等類似的股權(quán)轉(zhuǎn)讓鎖定期。規(guī)避股東不得抽逃出資、外商投資法定審批手續(xù)等，都會無效。

（三）委托持股協(xié)議約定不明確的法律風險

如果實際出資人與名義股東簽訂了委托持股協(xié)議，但是委托持股協(xié)議的內(nèi)容約定的并不是很明確或者根本就沒有對相關(guān)權(quán)利義務(wù)予以約定，一旦產(chǎn)生糾紛，實際出資人難以保障自己的相關(guān)權(quán)益。

一般來說，委托持股協(xié)議包含委托持股股數(shù)，股權(quán)歸屬，包括但不限于公司股東會出席召集及表決權(quán)、股東會提案權(quán)、公司董事、監(jiān)事提名權(quán)、分紅權(quán)、公司剩余財產(chǎn)分配權(quán)等股東權(quán)利的行使，股權(quán)處置、委托期限、保密義務(wù)、違約責任、侵權(quán)責任、股東責任、爭議處理方式等內(nèi)容。且委托持股協(xié)議內(nèi)容宜細不宜粗，應(yīng)盡可能的“有言在先”，維護雙方合法權(quán)益。

（四）股權(quán)被名義股東處分或“被處分”的法律風險

由于實際出資人是屬于“隱名股東”，對于股東的資格認定[3]，不管是工商行政機關(guān)的工商登記資料，還是公司章程、股東名冊、股權(quán)證上面，都不會顯示出實際出資人的任何名稱。同時，根據(jù)合同的相對性理論，即使是合法有效的委托持股協(xié)議，也只能約束實際出資人和名義股東二方當事人，對其他人不具有任何約束力。由此會產(chǎn)生如下法律風險。

1.股權(quán)被名義股東轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或以其他方式處分的法律風險。如果名義股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人，或者用股權(quán)為自己或者第三人的債務(wù)進行擔保而設(shè)定質(zhì)押等等，一旦第三人取得股權(quán)的時間是符合《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得條件的，即第三人受讓該股權(quán)時是善意的，是以合理的價格轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓的股權(quán)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯洸⒁呀?jīng)登記的，第三人就取得該股權(quán)的所有權(quán)。實際出資人只能向名義股東請求賠償損失。

2．股權(quán)被國家有權(quán)機關(guān)處分的法律風險。如國家有權(quán)機關(guān)對因偷稅、漏稅等違法犯罪的當事人，可以對當事人的財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。或者名義股東面臨破產(chǎn)、名義股東不能如期歸還銀行貸款等，都將被相應(yīng)當事人要求國家有權(quán)機關(guān)對名義股東名下的財產(chǎn)凍結(jié)、拍賣、變賣而予以處分，或者被法院予以強制執(zhí)行或列入破產(chǎn)財產(chǎn)予以處置。

3．股權(quán)被名義股東繼承人繼承的法律風險。如果名義股東出現(xiàn)特別的意外情況離世，名義股東名下的股權(quán)就會成為繼承人爭奪繼承財產(chǎn)的標的。實際出資人不得不卷入這場遺產(chǎn)繼承的糾紛案件中來，即使能保住自己的財產(chǎn)權(quán)，也需要付出很大的艱辛。如果名義股東立下了遺囑、簽訂遺贈協(xié)議并經(jīng)公證機關(guān)公證，實際出資人又不得不花費時間、精力與金錢去爭取自己的財產(chǎn)權(quán)。

二、名義股東面臨的法律風險

由于名義股東登記于工商登記資料、公司章程、股東名冊、股權(quán)證等材料上面，即使名義股東授予實際出資人簽訂的委托持股協(xié)議的約束，但在委托持股行為中，名義股東處在主動和有利的位置，但現(xiàn)實生活中，這并不代表名義股東就不會面臨相應(yīng)的法律風險[4]。

（一）公司因故未成立的情況下名義股東所承擔的法律風險

在公司成立的過程中，如果與第三人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而公司因故卻最終并沒有成立，而對于這些債務(wù)或者費用，如果債權(quán)人要求公司的發(fā)起人承擔清償責任或者連帶清償責任，公司發(fā)起人即名義股東將承擔此類責任。如果公司因故未成立是因為實際出資人的原因造成的，公司其他發(fā)起人有權(quán)要求名義股東承擔設(shè)立行為所產(chǎn)生的費用和債務(wù)。對于此類法律風險，公司法司法解釋三第四條予以了詳細規(guī)定。

（二）實際出資人未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情況下名義股東承擔的法律風險

在以委托持股出資的方式發(fā)生未履行出資義務(wù)等情形時，公司債權(quán)人有權(quán)向工商登記中確定的股東主張賠償責任，名義股東承擔責任之后方可向?qū)嶋H出資人進行追償。公司法司法解釋三第二十七條作出了相關(guān)規(guī)定：公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。只有當名義股東清償之后，名義股東向?qū)嶋H出資人追償時，人民法院才予以支持。且《公司法》第二百條規(guī)定，公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。

三、農(nóng)村中小金融機構(gòu)面臨的法律風險

由于實際出資人與名義股東之間簽訂的委托持股協(xié)議具有一定的私密性，并不對外公開，對于農(nóng)村中小金融機構(gòu)來講，有時對委托持股行為并不知情或者完全知情，但是此種委托持股行為，對農(nóng)村中小金融機構(gòu)造成很多實際的或者潛在的法律風險。

（一）農(nóng)村中小金融機構(gòu)不能依法成立或面臨被處罰的法律風險

銀監(jiān)會[2008]3號令中對委托持股以及規(guī)避股東身份限制、股東持股數(shù)額限制、股東人數(shù)限制的委托持股行為，一律予以禁止；銀監(jiān)發(fā)[2008]23號也對上述情況予以了禁止。農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、貸款公司、村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司等都有可能因為存在直接或者間接委托持股行為而不能通過銀行業(yè)監(jiān)督管理機關(guān)及其他有關(guān)國家機關(guān)的審查，從而不能獲得從事金融業(yè)務(wù)的許可證及其他許可證，也就不能獲得工商行政管理機關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。而對于有幸獲得工商行政管理機關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，《公司法》第一百九十九條規(guī)定違反公司法規(guī)定，提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責令改正，對提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處以五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。

（二）農(nóng)村中小金融機構(gòu)IPO不能通過的法律風險

對于有較大規(guī)模、較強經(jīng)營實力、較好的盈利能力的中小金融機構(gòu)，如果想再做大做強做優(yōu)，通過IPO的方式是一個不錯的選擇。2006年5月17日，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布的第32號令《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定，發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十七條也同樣規(guī)定，發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東所持發(fā)行人的股份不存在重大權(quán)屬糾紛。職工持股會和工會持股、持股股東人數(shù)超過200人、委托持股和信托持股都為上市所不容，很難通過上市審核[5]。委托持股，股權(quán)不清晰，容易導(dǎo)致名義股東與實際出資人之間股權(quán)確認的糾紛。如果農(nóng)村中小金融機構(gòu)要通過IPO，就必須對委托持股進行清理，但清理的難度用“艱辛”二字也是難以形容的。

綜上所述，公司法司法解釋三雖然對委托持股及其協(xié)議予以了規(guī)范和認可，但是在農(nóng)村中小金融機構(gòu)改革和設(shè)立的過程中，如果出現(xiàn)了委托持股現(xiàn)象，不管是對實際出資人和名義股東，還是對于農(nóng)村中小金融機構(gòu)本身來講，都存在各種各樣的法律風險，而這些法律風險有時候會阻礙整個農(nóng)村中小金融機構(gòu)的成立和發(fā)展。對于委托持股，實際出資人、名義股東和農(nóng)村中小金融機構(gòu)三方，都需慎之又慎，全盤考慮，尤其是農(nóng)村中小金融機構(gòu)，更是要嚴格審查，盡量杜絕委托持股行為。

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]倪曉強.隱名投資效力問題研究[D].上海：華東政法學院，2007.

[2]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[3]杜軍.試析股東資格的認定[J].法律科學，2010（5）：64-66.

[4]沈建國.隱名股東是否承擔股東法律責任[N].江蘇經(jīng)濟報，2011-05-05.

[5]張?zhí)m田.企業(yè)上市審核標準實證解析[M].北京：北京大學出版社，2011.