收入分配差距擴(kuò)大的國(guó)家因素分析

摘要：國(guó)家有最大化其收入的內(nèi)在邏輯，它處于界定、保護(hù)和行使產(chǎn)權(quán)的壟斷地位，通過(guò)暴力吸取最大化收入，但并不意味著國(guó)家可以為所欲為。因此，國(guó)家獲取收入的方式關(guān)乎國(guó)家的興衰。從歷史上看，一些歐洲國(guó)家相對(duì)成功或失敗的案例同早期這些國(guó)家解決其財(cái)政收入的方式密切相關(guān)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一些拉美和東南亞國(guó)家由于沒(méi)有認(rèn)真去解決收入分配差距擴(kuò)大問(wèn)題而落入“中等收入陷阱”。我國(guó)要扭轉(zhuǎn)收入分配差距擴(kuò)大的趨勢(shì)，限制國(guó)家的“掠奪之手”和平衡國(guó)家的“扶持之手”成為問(wèn)題的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：收入分配；國(guó)家因素；制度分析；經(jīng)濟(jì)壟斷

中圖分類(lèi)號(hào)：F124 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０11）10－０043－０4

2010年以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)收入分配差距問(wèn)題研究的一個(gè)熱點(diǎn)是國(guó)家被推向了問(wèn)題的風(fēng)口浪尖。有學(xué)者認(rèn)為是國(guó)有制導(dǎo)致收入分配差距擴(kuò)大①；有學(xué)者認(rèn)為是私有制導(dǎo)致收入分配差距擴(kuò)大②；有學(xué)者對(duì)收入分配格局的判斷是“國(guó)富民窮”③；也有學(xué)者指出了“國(guó)富民窮”的偏頗之處④。雖然上述觀點(diǎn)有相互矛盾和相互對(duì)立之處，但其共同之處都把國(guó)家作為研究分配問(wèn)題的關(guān)鍵。正是國(guó)家取得收入方式的不同導(dǎo)致了制度變遷的路徑的不同，從而出現(xiàn)了強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)的分野。

一、國(guó)家最大化其收入的內(nèi)在邏輯

按照馬克思主義的解釋?zhuān)瑖?guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是一組暴力工具。這一論斷與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論是大致吻合的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，國(guó)家可以視為在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織，它向選民出售保護(hù)和公正，作為對(duì)這種服務(wù)的回報(bào)，選民向國(guó)家交稅，但國(guó)家感興趣的是盡可能得到更多的增量收入，而選民則傾向于少交稅，這兩者的利益博弈構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)史的主基調(diào)。歷史上國(guó)家有過(guò)“放水養(yǎng)魚(yú)”、“與民休息”的美談，也有過(guò)竭澤而漁和橫征暴斂的記載，“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”的悖論由此而產(chǎn)生⑤。

1. 國(guó)家為最大化收入而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)

一是為使收入最大化，國(guó)家像一個(gè)歧視性的壟斷者那樣，把選民分為不同的集團(tuán)，并為每一個(gè)集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)。理解國(guó)家的關(guān)鍵在于為實(shí)行資源的控制而盡可能地利用暴力，在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織處于界定和行使產(chǎn)權(quán)的地位。界定產(chǎn)權(quán)是為了使國(guó)家和選民得到穩(wěn)定的預(yù)期，為每一個(gè)集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)表明了國(guó)家最大化其收入的努力。它與“公平分擔(dān)”的觀點(diǎn)不同，它要設(shè)計(jì)累進(jìn)收入稅來(lái)獲得更多的收入。

二是壟斷經(jīng)營(yíng)和轉(zhuǎn)讓特權(quán)。國(guó)家為獲得穩(wěn)定的收入來(lái)源，要壟斷經(jīng)營(yíng)一些企業(yè)，也通過(guò)轉(zhuǎn)讓特權(quán)的方式獲得對(duì)國(guó)家有利、代價(jià)也相對(duì)低廉的收入來(lái)源。都鐸王朝想方設(shè)法擴(kuò)大其收入以滿(mǎn)足國(guó)家機(jī)構(gòu)的需要，出售轉(zhuǎn)讓權(quán)和特權(quán)，強(qiáng)征數(shù)目越來(lái)越大的罰金和稅金以擴(kuò)充其固定的收入來(lái)源，沒(méi)收教會(huì)的土地來(lái)增加收入。他們四處追逐收入，而不顧對(duì)經(jīng)濟(jì)效率有不良的影響。

三是國(guó)家提供的公共服務(wù)具有傾向性。國(guó)家提供的基本服務(wù)有兩個(gè)目的：在要素和產(chǎn)品市場(chǎng)上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)，從而使統(tǒng)治者的租金最大化；在第一個(gè)目的框架中降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大化，

* 本文系2011年度河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“河北農(nóng)民就業(yè)增收的系統(tǒng)性研究——長(zhǎng)效機(jī)制暨主導(dǎo)模式的探討”（項(xiàng)目編號(hào)：HB11YJ047）的研究成果。

從而使國(guó)家稅收增加。這后者的目的將導(dǎo)致一系列公共或半公共產(chǎn)品或服務(wù)的供給，以便降低界定、談判和實(shí)施作為經(jīng)濟(jì)交換基礎(chǔ)的契約所引起的費(fèi)用。而這些服務(wù)的分配并不是均等的，他要給那些均勢(shì)力敵的對(duì)手比那些無(wú)威脅的人們更多的服務(wù)⑥。

2. 國(guó)家最大化其收入的約束條件

國(guó)家最大化其收入也并不是無(wú)條件的，它要受如以幾方面因素的限制：

首先，國(guó)家與公民間增量收益的分配取決于它們的相對(duì)談判力量。它們之間圍繞著增量收益的分配進(jìn)行的爭(zhēng)斗，正像溫家寶總理所說(shuō)的那樣，一個(gè)國(guó)家的財(cái)政史是驚心動(dòng)魄的。如果讀它，會(huì)從中看到不僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且是社會(huì)的結(jié)構(gòu)和公平正義。英國(guó)國(guó)王查理一世因戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用而要求議會(huì)增加稅收，不但沒(méi)能增加稅收，反而于1649年被送上了斷頭臺(tái)。在此過(guò)程中，談判力量由以下三點(diǎn)決定：國(guó)家提供財(cái)產(chǎn)保護(hù)時(shí)選民可以獲得的潛在收益的大小；替代當(dāng)前統(tǒng)治者的難易程度，即換一個(gè)統(tǒng)治者有無(wú)提供同樣或更多服務(wù)的能力；決定不同種類(lèi)的稅收帶給國(guó)家的收益和成本的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)⑦。

其次，受制于最大化收入與降低交易費(fèi)用的矛盾。國(guó)家往往確定規(guī)則以使統(tǒng)治者及其集團(tuán)的收入最大化，然后在一定的約束下設(shè)計(jì)出降低交易費(fèi)用的規(guī)則。但是，兩者存在持久的沖突。為謀求最大化收入，國(guó)家會(huì)雇傭更多的代理人來(lái)提供公共服務(wù)和收稅，但國(guó)家代理人的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)加大交易費(fèi)用。一方面，使國(guó)家稅收在一定程度上被代理人揮霍、貪污和轉(zhuǎn)移；另一方面，在某些情況下，代理人與選民在瓜分某些壟斷租金時(shí)存在共謀，使國(guó)家租金耗散。征稅要涉及到各種度量成本，特別是度量稅基的成本。所征物品和勞務(wù)的多樣化使考核成本提高，其耗費(fèi)的考核費(fèi)用越大⑧。過(guò)高的交易費(fèi)用會(huì)使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力，在一些極端情況下足以使經(jīng)濟(jì)停滯和崩潰。

第三，受制于國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)的約束。統(tǒng)治者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手包括與之競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家和本國(guó)內(nèi)部潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在與更有效率的鄰邦相處的情形下，過(guò)高的稅收會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成不利的影響甚至?xí){到一個(gè)國(guó)家的生存，統(tǒng)治者面臨著或者滅亡或者修改基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)以使社會(huì)降低交易費(fèi)用和提高增長(zhǎng)率的選擇⑨。在強(qiáng)烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，統(tǒng)治者都選擇了后者，其結(jié)果是統(tǒng)治者征稅自由度的降低，選民保留收入份額的提高。至于國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)約束，統(tǒng)治者將避免觸犯有勢(shì)力的選民，會(huì)同意一個(gè)有利于這些集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無(wú)視它對(duì)效率的影響⑩。

二、國(guó)家最大化收入的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

在中國(guó)改革開(kāi)放的30多年里國(guó)家最大化其收入的邏輯也得到了體現(xiàn)。從1978年到2008年，國(guó)家財(cái)政收入增長(zhǎng)了54.2倍，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長(zhǎng)了46倍，農(nóng)村居民人均純收入增長(zhǎng)了35.6倍。中央財(cái)政收入占比由1978年的15.5%上升到2008年的53.5%，地方財(cái)政收入占比由84.5%下降為46.7%；同期，中央財(cái)政支出由47.4%下降為21.3%，地方財(cái)政支出由52.6%上升為78.7%。財(cái)政收入向中央政府傾斜，財(cái)政支出向地方政府傾斜，地方政府承擔(dān)了越來(lái)越多的財(cái)政責(zé)任。國(guó)民財(cái)富和收入的分配政策，是由國(guó)家的統(tǒng)治者站在自己的利益基礎(chǔ)上決定的，這個(gè)事實(shí)就跟正常、誠(chéng)實(shí)的貿(mào)易的全過(guò)程一樣，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)史的一個(gè)有機(jī)組成部分，強(qiáng)有力地決定著物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)和分配{11}。國(guó)家行為對(duì)一國(guó)收入分配格局有著重要影響，無(wú)論是古代國(guó)家還是現(xiàn)代國(guó)家，都有最大化收入內(nèi)在沖動(dòng)，尤其是在不受選民約束的條件下，更是如此。中國(guó)收入分配差距的擴(kuò)大及其扭轉(zhuǎn)的艱難國(guó)家因素更加突出。從30多年改革開(kāi)放的歷程看，不乏輕徭薄賦的良政現(xiàn)象點(diǎn)綴其中，但主流行為是國(guó)家為最大化收入而進(jìn)行的改革路徑設(shè)計(jì)。

1. 國(guó)家為每一個(gè)集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)

一是在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部上下級(jí)之間“放權(quán)”。農(nóng)村實(shí)行包產(chǎn)到戶(hù)，農(nóng)民以“交夠國(guó)家的、留足集體的、剩下都是自己的”為交易條件來(lái)獲取國(guó)家的允許。企業(yè)實(shí)行利潤(rùn)留成，包死基數(shù)、確保上交等形式來(lái)?yè)Q取部分自由和好處。以上這些改革雖然都是以國(guó)家對(duì)農(nóng)民和企業(yè)的“讓利”為名義進(jìn)行的，但從改革一開(kāi)始就是圍繞著國(guó)家的利益而展開(kāi)的，改革首先要給國(guó)家?guī)?lái)利益，否則這種改革不可能進(jìn)行下去。而一旦當(dāng)放權(quán)讓利不能給國(guó)家?guī)?lái)更多收入時(shí)，國(guó)家就調(diào)整改革的路徑。實(shí)行財(cái)政包干制的改革，使國(guó)家財(cái)政收入占GDP的比重由1978年的31%下降到1992年的12%，這就促成了1994年的分稅制改革。改革的結(jié)果是，從1994年到2002年國(guó)家財(cái)政收入年均增長(zhǎng)17.5%，財(cái)政收入占GDP的比重由1994年的11.6%上升到2004年的19.3%;1994年中央財(cái)政收入占全國(guó)財(cái)政收入的比重達(dá)到了55.7%，比稅改前的1993年提高了33.7個(gè)百分點(diǎn)。2010年全國(guó)財(cái)政收入83080億元，增長(zhǎng)21.3％，高于GDP和城鄉(xiāng)居民收入增長(zhǎng)的兩倍以上。

二是為體制外的產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)。改革之初，國(guó)家允許個(gè)體、私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展大多是從方便人民生活、緩解國(guó)有企業(yè)就業(yè)壓力以及保持社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)考慮的。但隨著非公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)家貢獻(xiàn)率的上升，國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度也接近于真理性的認(rèn)識(shí)，非公有制經(jīng)濟(jì)從“是公有制經(jīng)濟(jì)必要的和有益的補(bǔ)充”的地位到“非公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，從“毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”到“堅(jiān)持平等保護(hù)物權(quán)，形成各種所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)的新格局”。為體制外的產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的結(jié)果是擴(kuò)大了國(guó)家收入增長(zhǎng)的面，個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)納稅由2000年的1182.4億元上升到2010年的1.1萬(wàn)億元，增長(zhǎng)了9.3倍。外資企業(yè)的迅速發(fā)展也為國(guó)家稅收提供了來(lái)源。到2010年7月，中國(guó)累計(jì)設(shè)立外商投資企業(yè)69.8萬(wàn)家，實(shí)際利用外資1.05萬(wàn)億美元，稅收占全部稅收的22%。由此可見(jiàn)，發(fā)展新所有權(quán)最重要的因素是，只有當(dāng)所有權(quán)符合國(guó)家的利益時(shí)，才會(huì)建立這種所有權(quán)。國(guó)家對(duì)發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度逐漸開(kāi)明與其說(shuō)是解放思想與時(shí)俱進(jìn)的表現(xiàn)，不如說(shuō)是國(guó)家以較低的成本從這些經(jīng)濟(jì)體中獲得了可觀的收入所致。在這里，國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)人”特征躍然紙上。應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于談判能力強(qiáng)的外資企業(yè)，國(guó)家還設(shè)計(jì)了區(qū)別于內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，也就是實(shí)施優(yōu)惠的稅收政策，既規(guī)避了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的威脅，又?jǐn)U大了收入。

2. 通過(guò)壟斷和專(zhuān)營(yíng)特權(quán)獲得收入

在利益的考慮上國(guó)家是斤斤計(jì)較的，有時(shí)使得國(guó)家在處理近期利益與遠(yuǎn)期利益上有些近視。正像諾思所指出的那樣，一位國(guó)王會(huì)從售賣(mài)專(zhuān)屬權(quán)利中獲得短期利益，而這種權(quán)利可能會(huì)阻礙創(chuàng)新、生產(chǎn)要素的流動(dòng)并因此而限制增長(zhǎng)。但因國(guó)王會(huì)從這種售賣(mài)中直接獲得比其他方面更多的收入——這就意味著，重新組織經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所付出的成本會(huì)超過(guò)眼下的權(quán)益{12}。由于眼下的利益，這種古老的方式在改革的名義下不斷地變換著新花樣。

一是國(guó)家以壟斷的方式獨(dú)占收入。目前，國(guó)有企業(yè)在石油天然氣開(kāi)采、電力等能源工業(yè)、黑色金屬工業(yè)、鐵路民航、高速公路、供水供氣供熱、管道運(yùn)輸、郵政電信、金融等行業(yè)或部門(mén)占據(jù)壟斷地位，成為國(guó)家收入的直接來(lái)源。因此，國(guó)家對(duì)壟斷行業(yè)的態(tài)度與其說(shuō)是準(zhǔn)予壟斷不如說(shuō)是激烈的國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)迫使其獲得穩(wěn)定收入的需要。

二是通過(guò)專(zhuān)營(yíng)的方式獲取更大面積的收入。通過(guò)對(duì)關(guān)系“國(guó)計(jì)民生”的重要商品實(shí)行專(zhuān)營(yíng)使國(guó)家獲取了大面積的收入。國(guó)家還以整頓市場(chǎng)秩序?yàn)槊紝?duì)一些商品的專(zhuān)營(yíng)。專(zhuān)營(yíng)這一古老的收入工具在市場(chǎng)機(jī)制下依然對(duì)國(guó)家的收入起著重要的作用。可見(jiàn)，是收入的巨大誘惑使國(guó)家采取了機(jī)會(huì)主義行為，其行為可以給國(guó)家?guī)?lái)暫時(shí)的收入，但卻是以市場(chǎng)壟斷、地方保護(hù)主義的興起和損害基層人民群眾的自由和利益為代價(jià)的。

三是通過(guò)許可證交易獲取收入。國(guó)家控制著某些市場(chǎng)的進(jìn)入權(quán)，控制著某些特殊行業(yè)的進(jìn)入權(quán)。這些控制大多數(shù)是在宏觀調(diào)控的名義下進(jìn)行的，實(shí)際上是審批經(jīng)濟(jì)的殘余，其結(jié)果也會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)一些收入。但是誰(shuí)又能保證這些收入不大于成本，又有誰(shuí)能夠制止特殊的利益集團(tuán)不搭便車(chē)收費(fèi)從而加大全社會(huì)的交易費(fèi)用呢？

3. 解決最大化收入與降低交易費(fèi)用之間的矛盾

國(guó)家最大化收入和降低交易費(fèi)用之間存在持久的沖突，如何解決這一矛盾，國(guó)家更多的是依靠成本轉(zhuǎn)嫁。一是通過(guò)勞動(dòng)力的低成本來(lái)對(duì)沖。中國(guó)制造業(yè)工人一小時(shí)的薪酬，大約相當(dāng)于美國(guó)同行一小時(shí)薪酬的3%。中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)工資只占總產(chǎn)值6.52%，在發(fā)達(dá)國(guó)家工資占企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本的50%左右。二是由弱勢(shì)群體承擔(dān)。上世紀(jì)90年代末的“減員增效”用4500萬(wàn)職工下崗的代價(jià)換取了國(guó)有企業(yè)的增收。三是資源和環(huán)境成本向社會(huì)和后代轉(zhuǎn)嫁。通過(guò)上述成本轉(zhuǎn)嫁，降低了資本的經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家收入的最大化。

4. 有限準(zhǔn)入

國(guó)家通過(guò)改革開(kāi)放擴(kuò)大收入并不是來(lái)者不拒，而是通過(guò)有選擇的有限準(zhǔn)入的方式以避免社會(huì)失序。一是農(nóng)民向城市轉(zhuǎn)移的速度很快，但轉(zhuǎn)化為市民的速度很慢。這意味著絕大多數(shù)農(nóng)民只有打工收入，并不能享受城市的定居權(quán)和其他福利。二是建立特區(qū)的效果明顯，但特區(qū)類(lèi)似于“鐘罩”，并不能一般化。三是通過(guò)等級(jí)規(guī)則來(lái)決定進(jìn)入的次序和程度。等級(jí)越高獲得資源就越多，收入也就越高，從上到下的等級(jí)結(jié)構(gòu)決定了從富到窮的收入分配格局，資源配置、收入分配既不受效率原則支配，又不受公平原則矯正，而是由等級(jí)規(guī)則所決定。等級(jí)規(guī)則無(wú)論與計(jì)劃還是市場(chǎng)結(jié)合都會(huì)形成一種自我強(qiáng)化機(jī)制，擴(kuò)大收入分配不平等的基礎(chǔ)。

三、結(jié)論與啟示

本文利用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)的國(guó)家財(cái)政行為進(jìn)行解釋?zhuān)梢缘贸鋈缦陆Y(jié)論：國(guó)家有最大化其收入的內(nèi)在邏輯。國(guó)家與其選民的收入分配關(guān)系既不遵循“大河有水小河滿(mǎn)、大河無(wú)水小河干”的自然現(xiàn)象，也不遵循“涓涓細(xì)流歸大海”的必然規(guī)律。但國(guó)家獲取收入的方式關(guān)乎國(guó)家的興衰。從歷史上看，歐洲一些國(guó)家相對(duì)成功或失敗的案例同早期這些國(guó)家解決其財(cái)政收入的方式密切相關(guān)。英國(guó)和西班牙在17世紀(jì)都遇到了財(cái)政危機(jī)，都力圖采取與選民對(duì)話(huà)的方式來(lái)克服困難，但是到頭來(lái)得到極不相同的結(jié)果：一個(gè)確立了議會(huì)的權(quán)威的民法體系，并在此基礎(chǔ)上迅速走上了繁榮昌盛之路；另一個(gè)則一直保持著集中的王權(quán)，只把議會(huì)當(dāng)作可有可無(wú)的擺設(shè)。在這種制度安排下，克服財(cái)政危機(jī)的措施是實(shí)行價(jià)格管制、增加稅收和一再把商人的資產(chǎn)沒(méi)收入官。這些做法導(dǎo)致了西班牙將近三個(gè)世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)停滯并使它由一個(gè)西方世界的頭等強(qiáng)國(guó)降為二流國(guó)家{13}。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一些拉美和東南亞國(guó)家由于沒(méi)有認(rèn)真去解決收入分配差距擴(kuò)大問(wèn)題而落入“中等收入陷阱”。

第一，如何限制國(guó)家的“掠奪之手”成為問(wèn)題的關(guān)鍵。由國(guó)家的壟斷地位和暴力潛能所決定，如果征稅的權(quán)力不受限制的話(huà)，國(guó)家收入肯定會(huì)比居民收入增長(zhǎng)得快，從而勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重只會(huì)下降。如果沒(méi)有一個(gè)有約束力的制度安排，只靠國(guó)家的“覺(jué)悟”來(lái)平衡國(guó)家與居民的收入分配關(guān)系是不可靠的。從西方國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家征稅權(quán)力要受到議會(huì)的約束，也就是選民的約束。在此過(guò)程中，統(tǒng)治者和選民之間不斷變化的談判力量的對(duì)比是決定性的。古代中國(guó)王權(quán)不受選民的約束，有的只是“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和等級(jí)制度，這是中西方在制度安排起始點(diǎn)上的差異。傳統(tǒng)并沒(méi)有給我們留下一個(gè)決定國(guó)家與居民收入分配關(guān)系的一個(gè)有效機(jī)制或正確的演進(jìn)方向，這是對(duì)我們智慧的考量，也是尋求一國(guó)富裕安全的核心所在。

第二，如何正確行使國(guó)家的“扶持之手”成為平衡各利益群體關(guān)系的焦點(diǎn)。國(guó)家的“扶持之手”包括允許一部分地區(qū)和個(gè)人先富起來(lái)的政策導(dǎo)引下的各種優(yōu)惠政策、稅收減免以及地方政府為“優(yōu)化投資環(huán)境”而設(shè)計(jì)的“零地價(jià)”、“廉價(jià)勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)”等。解決的辦法就是先富起來(lái)的地區(qū)和個(gè)人以多交利稅的方式支持后富地區(qū)和個(gè)人。此外，國(guó)家要把這些稅收用來(lái)為國(guó)民提供均等化的公共服務(wù)。討論國(guó)家所得多少以及是否是國(guó)富民窮的話(huà)題沒(méi)有多大意義，關(guān)鍵是看這些取之于民的錢(qián)是否用之于民，是否提供均等的公共服務(wù)。中國(guó)第二大經(jīng)濟(jì)體和第二大財(cái)政收入國(guó)的地位，要求對(duì)城鄉(xiāng)居民、社會(huì)各個(gè)階層提供均等化的服務(wù)，而不是給強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)提供更多的服務(wù)。

第三，如何實(shí)現(xiàn)從有限準(zhǔn)入秩序向開(kāi)放準(zhǔn)入秩序的轉(zhuǎn)型。人類(lèi)社會(huì)經(jīng)歷了原始社會(huì)秩序、有限準(zhǔn)入社會(huì)秩序和開(kāi)放社會(huì)準(zhǔn)入秩序三種狀態(tài)，而開(kāi)放準(zhǔn)入社會(huì)秩序是富國(guó)的狀態(tài){14}。由我們的分析表明，我國(guó)還是一個(gè)有限準(zhǔn)入社會(huì)秩序的國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)大和人民的富裕，就必須實(shí)現(xiàn)從有限準(zhǔn)入秩序向開(kāi)放準(zhǔn)入秩序的轉(zhuǎn)型。最重要的入門(mén)條件包括：一是從人格化交易轉(zhuǎn)向非人格化交易。這種轉(zhuǎn)變需要在國(guó)家的強(qiáng)制下，使信用機(jī)制得到有效運(yùn)行，使契約得到廣泛實(shí)施。二是降低交易費(fèi)用，使更多的人進(jìn)入交易。有限準(zhǔn)入社會(huì)秩序類(lèi)似于收費(fèi)站，要獲得準(zhǔn)入就必須繳費(fèi)。過(guò)高的交易費(fèi)用并不能阻止精英階層的進(jìn)入，而阻礙了低收入階層的進(jìn)入機(jī)會(huì)和致富努力。降低交易費(fèi)用的技術(shù)條件包括使資本的流動(dòng)性增加，使信息成本降低，使風(fēng)險(xiǎn)分散等，而要達(dá)到這一目標(biāo)，需要在遏制國(guó)家及其代理人的機(jī)會(huì)主義行為以及由此產(chǎn)生的設(shè)租尋租活動(dòng)上取得進(jìn)展，我們?cè)谶@方面取得的進(jìn)展越大，進(jìn)入開(kāi)放準(zhǔn)入社會(huì)的速度就會(huì)越快。

注釋?zhuān)?/p>

① 陳志武：《收入增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為何不同步》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2010年12月13日。

② 吳宣恭：《分配不公的主要矛盾、根源和解決途徑》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第11期。

③ 邱林：《專(zhuān)家為“國(guó)富民窮”辯解令人生疑》，《中華工商時(shí)報(bào)》2010年8月6日。

④ 賈康：《談“國(guó)富民窮”說(shuō)的偏頗》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年12月14日。

⑤⑥⑧⑨⑩ 諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第20、27、26、29、28頁(yè)。

⑦ 諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008版，第128頁(yè)。

{11} 道頓：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩面性》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第12頁(yè)。

{12} 諾思：《西方世界的興起》，學(xué)苑出版社1988年版，第89頁(yè)。

{13} 諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第151-155頁(yè)。

{14} 諾思等：《詮釋人類(lèi)歷史的一個(gè)概念性框架》，《比較》2007第30輯。

作者簡(jiǎn)介：董全瑞，男，1957生，河北涿鹿人，中共河北省委黨校發(fā)展戰(zhàn)略研究所副研究員，河北石家莊，050061。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）