清遺民眼中的辛亥革命

摘要：對于在中國近代史上具有劃時代意義的辛亥革命，不同時空的不同群體曾表達過不同的認識與評價。作為一個特殊群體的清遺民，因其利益受損、與革命黨人相異的政治立場及持守舊的政治倫理，故對清王朝的滅亡抱終天之憾，而對革命黨的主張和作為，以及民國初年的社會變遷，則堅持否定意見。但他們對清廷覆滅的反思，及對民初“亂象”的分析，仍是那個時代的產物，構成了辛亥革命記憶的一個部分。

關鍵詞：清遺民；辛亥革命；認識

中圖分類號：K257 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０11）10－０104－０5

辛亥革命之后，不同群體在不同時空對其所作的解讀和評價曾有天淵之別。褒之者譽此次革命使中國“獲得新生，前途光明燦爛”；① 貶之者則稱其“絕羲紐，沸禹甸，天維人紀寢以壞滅”。② 而否定意見最先就出自“清遺民”。而遺民群體中，既有惲毓鼎、鄭孝胥、蘇輿、葉昌熾、勞乃宣等前清官吏，也有林紓、劉大鵬之類的布衣之士。由于利益得失和價值觀念等原因，他們對辛亥革命都有切膚之痛。

一

還在辛亥革命進行期間，這些后來成為遺民的人就極盡攻訐、污蔑之能事，不僅直斥革命黨為“匪黨”、“亂黨”，而且視那些附和革命的士人為“毫無操守”。如鄭孝胥在岑春煊通電贊成共和后，就指責其“此與自投糞坑何異”，“其愚至此，豎子真不知君臣忠義為何語！”③ 惲毓鼎則指斥參加革命的留學生是“背負國家，荼毒生靈”。④ 順此邏輯，辛亥革命理所當然地被他們視為“滔天之禍”。如勞乃宣在信函中就說，辛亥革命乃“一犬吠影，百犬吠聲，無知少年群相附和，遂釀成今日滔天之禍”。⑤

清遺民所謂的“滔天之禍”，包含兩層含義：一為“亡國之禍”，一為“傳統綱常之禍”。前者指大清王朝垮臺。因此，清遺民對于清帝遜位充滿了不舍與悲痛。1912年2月12日，清帝被迫下詔退位。惲毓鼎當天就在日記中寫道：“嗚呼！國竟亡矣。三萬六千場之歡娛，極于親貴；二百七十年之宗社，渺若云煙。天耶人耶，真堪痛哭?！瓎韬簦《儆嗄昱嘀蛔悖暧喔仓杏?。所可痛者，幼主無辜，遭此屯蹇耳。深宵書此，悲憤交并?！雹?葉昌熾第二天從邸鈔中獲悉清帝退位消息，也寫道：“悠悠蒼天，此何人哉?自來失國皆于孤寡之手。自八月鼎沸至今五月，淪胥之禍亦未有易于此時者也?！雹?而胡思敬“一聞遜位詔”也“大慟”，事隔一年后，其與劉廷琛在青島相遇，又為此“相持痛哭”。⑧ 鄭孝胥的表現雖不如上述諸人激烈，但在辛亥年除夕夜詳細抄錄完遜位詔書的相關奏章后，留下了“干名犯義，喪心昧良，此乃豺狼狗彘之種族耳，何足以列于世界之人類乎!孟子曰：‘上無禮，下無學，賊民興?！袢罩^也”數語。⑨ 其因清帝遜位而產生的亡國之悲也由此可見。

后者則是因為民主共和取代了君主專制，從而導致傳統的綱常倫理相應瓦解，故其危害之烈更甚于前者。惲毓鼎在民初就感慨地認為，新立民國是“無綱常，無名教，無廉恥，人心亡而中國亦亡”。⑩

* 本文系教育部哲學社會科學研究重大項目“辛亥革命的百年記憶與詮釋”（項目批準號：09JZDW004）中期成果之一。

避居鄉間的劉大鵬也指出：“辛亥大變以來，倫常全行破壞，風氣亦更奢靡，禮義廉恥望誰講究，孝弟忠信何人實行，世變日亟，岌岌乎其可危！”{11} 而將辛亥革命對傳統綱常倫理的“破壞”“總結”得更為清楚的，還是由維新運動領袖蛻變為保皇旗手的康有為。他在《中國以何方救危論》中說：辛亥革命“非止革滿洲一朝之命也，謂夫教化革命、禮俗革命、綱紀革命、道揆革命、法守革命，盡中國五千年之舊教、舊俗、舊學、舊制而盡革之?！眥12} 所以入民國后，清遺民筆端充斥著“世風日下，人心不古”的哀嘆。

隨著民國建立，遺民對清王朝的滅亡也進行了反思。正如不少人所說，“自武昌亂起，至今不過一百二十日”，“自來亡國，無如是之速者”。{13} 清王朝垮臺為何如此之快，成了當時遺民們一個共同的追問。

惲毓鼎認為“亂亡之禍，早伏于十年之前”，“即無革命軍，亦必有絕之者矣”。他曾具體總結數條：一是“數年新政實失民心”。惲毓鼎認為，新政是“舉中國二千年之舊制，列圣二百年之成法，痛與刬除，無事不紛更，無人不徇私，國脈不顧也，民力不恤也”，而被其稱為“亡國三妖”的東洋留學生、新軍、資政院諮議局也無一不是新政的產物。二是清政府用人不當、賄賂公行。清末載灃監國，重用滿人親貴，所用諸人，“劻耄而貪，澤愚而愎，洵、濤童騃喜事，倫、朗庸鄙無能，載搏乳臭小兒，不足齒數”，所行舉措又多是“借中央集權之名，為網利營私之計”，再加上“賄賂公行”，“無一事非因賄而成，無一官非因賄而進”，如此政局焉能不壞。三是皇家親貴“自愿亡國”。起義發生后，朝廷因財政困難，“請親貴出財充餉”，但“親貴并無解囊之意，甘心為革軍奴隸”。到南北議和時，皇室更是“甘心禪讓，求保余生”，以至“諸臣雖忠勇奮發，果為誰出力乎？”{14} 所論與梁啟超的清室“實自亡也”有部分契合。

惲毓鼎對于清亡原因的闡述有一定代表性。如蘇輿也認為：“諸親貴本無政治知識，徒以鑒于庚子之亂冒頑固名，反而尚文明，言政治，游歷各國，招攬新進，強不知以為知，藉博浮譽，握重權，謀私利。由是游士競進，奸黨播弄，禍遂成矣！”{15} 對于皇室甘愿遜位，其他遺民也多有微詞。鄭孝胥就說：“聞滿洲皇族所爭者，優待條款而已，是己甘心亡國，孰能助之，哀哉!茍皇室有死社稷、殉宗廟、寧死不辱之志，則忠臣義士激發奮厲，縱至亡國，猶可為史冊之光耳。今聞惟載澤、溥偉不愿遜位，其余皆茍活偷生，不敢反抗。王室如此，而欲責忠義于臣民，難矣?！眥16} 本來在專制體制下，朝廷即是皇族一家之私，若連皇族都已“甘心亡國”，則“孰能助之”。

遺民對于革命黨與袁世凱在鼎革中所起的作用也有分析。關于革命黨，他們認為關鍵是運動新軍，趁勢發展，致使清廷迅速崩潰。蘇輿總結革命黨最初是利用謠言，發展會黨，后發現成效不大，又轉而“勾通軍隊”，蓄謀起義。武昌起義后，“匪黨”又“以咨議局為機關，以各報為煽惑，各處響應，其謀甚狡”，最終導致了辛亥革命的成功。{17}葉昌熾也注意到“革黨屢起屢躓，非有新軍，終不得逞”。{18} 仍然強調武力的作用而忽視民心向背。

遺民對袁世凱的痛恨不下于對革命黨。鄭孝胥就宣稱：“北為亂臣，南為賊子，天下安得不亡?！眥19}正是袁世凱與革命黨的共同發力，導致了清政府的最終覆亡。武昌起義后袁世凱復出時，鄭孝胥等人對其還期許甚高，以為“袁果有才破革黨、定亂事，入為總理，則可立開國會、定皇室，限制內閣責任，立憲之制度成矣”。{20} 但袁世凱后來的作為，卻逐漸暴露其野心。蘇輿即認為：袁世凱“所謂漢陽雖得，江寧復失也”，是“留冠難為議和地，藉共和以覆皇室而已”。{21} 后來袁世凱竊取民國，被舉為總統，更被遺民斥為“大盜竊國”。胡思敬甚至寫有《大盜竊國記》，直斥袁世凱“篡竊之志蘊蓄十余年之久”，到辛亥革命時，更勾結亂黨，“設和局，張賊勢以脅朝廷”，最終達到了其“南面稱尊”的目的。{22}

二

清遺民對辛亥革命持否定態度，固然與他們維護清王朝的政治立場直接相關，但也與他們的理念即不贊同革命黨所提倡的革命方針有關。

孫中山曾坦言：“我國去年之革命，是種族革命，亦是政治革命。”{23} 所謂“種族革命”，即為“排滿”，推倒滿清政府。所謂“政治革命”則是以民主共和代替君主專制。對此兩點，清遺民都持有不同意見。

首先是“排滿”，清遺民認為這是挑起“種族之恨”。嚴復1911年10月在寫給張元濟的信中就指出：若實行種族主義，則必使“種族之恨相為報復”。今日首事諸公“取快一時之意，而貽禍彼之子孫，此雖桀紂豺虺之不仁不至此耳”。況且當時中國之貧弱腐敗，“此其過不盡在滿清，而吾漢族亦不得為無罪”。{24} 因而認為辛亥革命所提倡的“排滿”實將使國家陷入萬劫不復之地。顯然這是清遺民對“種族革命”的一種誤讀，以為“排滿”就是殺盡滿人。不過當時這一誤讀卻在社會上頗為流行。蘇輿就曾記載，武昌起義后，有“慘戮旗人”的傳言，以至于旗籍婦女“恐一旦京師有變，生命不保”，“一時旗裝、高髻，多改效南人式。又有入慈善會作教中女道士服者，冀以避禍，情狀極可憐”。{25} 惲毓鼎也說當時“有都中旗兵仇視漢人，欲先發肆戮之說，于是滿人懼為革命漢人所殺，漢人復懼為報仇滿人所殺，訛言滿城，朝不保夕”。{26} 可見，辛亥革命以“排滿”相號召，雖能“訴諸感情”，“合全國之力以赴之”，{27} 但卻容易惹人非議。胡適后來即說：“辛亥革命之目標是排滿，其吃虧在此，其成功亦在此?！眥28}

其次是民主共和。相對“君主專制”而言，民主共和無疑是一種歷史進步。但清遺民對于此時在中國推行“共和”政體卻頗不以為然。鄭孝胥就認為“共和者，佳名美事”，但中國“以利己損人久成習慣之社會，而欲高談共和。共和者，公理之至也，矜而不爭，群而不黨之效也，此豈時人所能希望乎!”{29} 即對當時中國人能否切實理解共和，實行民主制度抱懷疑態度。他甚至斷言“中國人無真面目，作偽乃其天性，自今以往，當有假統一、假共和之現象，拭目以觀之可矣”。{30} 而后民國實質也確如鄭氏所言是假共和，真專制。

不過在遺民中，反對民主共和最力的，還首推勞乃宣。勞乃宣為批駁民主共和制度，先后發表《共和正解》、《續共和正解》、《君主民主平議》等多篇文章。

1911年武昌起義爆發后，勞乃宣即發表了《共和正解》。在勞氏看來，美國之所以能夠實現民主政治，“則以美之人民皆英之中流以上人物，因教爭而遷往者，人人具有法律知識，非他國智愚靈蠢雜然不一之民所能及也”。況且，“歐美以工商立國”，“其君暴虐已極，全國怨恨不能及”，乃“傾覆君主改為民主”。如果其他各國東施效顰，易導致混亂。如南美諸國，“每易總統一次，戰爭一次，日尋干戈至今未已”。{31} 而中國自古以農立國，工商業發展遲緩；民眾長期受到儒家思想浸潤，法律意識淡??；且中國“君非甚暴，民未甚怨”，為“保全權利愿望”，此時中國應提倡君主立憲，而非民主共和。而民主共和制度之所以在中國傳播開來，乃是“不學之流”誤用為“民主之名詞，謬矣”。{32}

另一方面，中國乃至亞洲缺乏實現民主共和的傳統。勞乃宣認為，“我東亞自古及今從未聞有民主之說”，以今日“中國之人號四萬萬”論，其中“略曉歐美文明法律、具民主之見解者”，至多不過萬人。如果僅以“極少數喜新之人倡民主之說于三五都會商埠，而欲普天下之山陬海澨數萬倍大多數守舊之人悉同意，斷斷無此理。天下數萬倍大多數之民皆不同意，而謂可以造成民主之治，豈情理之所有哉”。因而，民主制度在中國斷難推行。至于共和，中國古代雖有共和之制，但是，周之共和尚保留君主，“今日頒布之君主立憲政體正與周之共和若合符也”。{33} 這其實是據中國“共和”古義來駁斥現代的民主共和制度。

勞乃宣還進一步認為：中國向以“家天下”為“立國之常道”，如此則“君易世而民不與聞，可以傳之數百年而相安無事”。{34} 倘若中國推行民主之制，“驍桀之徒人人有大總統之想，必互不相下，彼此相爭”，“爭而不定，巨萬萬之賠款、外債無人擔任，各國能無干涉乎？列強瓜分之說早喧騰于十余年之前，今不待他人舉手，而自操刀自剖割以他人之取攜，亦天下之至愚矣”。因此，為今之計，“若大清國之名義猶存，則中國之人心既有所系，屬外國之條約亦有所責成，茍全國上下屏除私見，一力一心實求進步，未必無振興之望，故君主之名存，則猶可圖存；君主之名亡則必至于亡，此一定之理也”。{35} 大約勞氏以為全體中國人和他一樣，忘記了晚清70年并未實行民主共和，中國卻已完全接近被列強瓜分豆剖。

1914年，勞氏又發表了《續共和正解》，繼續反對民主共和。他說：“今民主制實行三年矣，此三年中變亂百出”，雖然中國國體形式上是民主共和國家，但是“近者總統之制定，黨人之焰衰，大權集于一人，外雖有民主之名，而內實有君主之實”。袁世凱假借民主之名“而以自利”，即便有“天下才也，而其心則不能為天下所共諒?！眥36} 基于上述認識，勞乃宣認為，欲救中國危亡，斷不能在中國推行美國式的民主共和，而應效仿周朝之共和制度，使“君主居正統之名，以鎮服天下之人心，政府握大權之實，以擔負行政之責任”，這樣君主“不致有跋扈之慮，有周召之事功，無伊霍之流弊”，此則為“今日救時之要道。”{37}

清遺民與清王朝命運與共，本來就與革命黨處于對立陣營，再加上他們對“種族革命”、“政治革命”也完全拒斥，所以他們對于辛亥革命只能存在負面的觀感。甚而事隔多年以后，不少遺民還表示“不忍載辛亥以后之事”。{38}

三

造成遺民這種認識的因素是多方面的，可以說既與他們相似的政治經歷、道德理念有關，也與民國建立后的社會現實密不可分。

首先，這些遺民大都為晚清士人，他們通過科舉取士、祖先恩蔭、捐納制度等途徑進入清政府的統治階層，進而以士人、官員的身份取得相應的社會地位與權力財富，屬于依附于清王朝的既得利益者。辛亥革命推翻了清王朝，他們也相應淪為“遺民”，身份、權力、財富隨著政權鼎革產生截然不同的變化。此種個人利益的受損、權勢的喪失，都直接影響到了他們的個體生活，使得他們不免積怨革命，而眷念前朝。

辛亥革命對這些遺民帶來的最突出的一個壓力，就是生計問題。如曹元忠本為禮學館的纂修官，宣統年間兼任資政院議員，但辛亥國變后即離京南下，遂感“生計已絕”，不得已向其業師繆荃孫求助，希望“能在滬上商界謀一事，既可濟貧，復得藉此消愁”。{39} 傳統士人向來視商賈為賤業，曾為官吏的曹元忠此時不惜屈尊在商界謀事，可見其淪為遺民后生計的窘迫。另一遺民葉昌熾在生計方面雖不如曹元忠那么困窘，但在辛亥年底也感到革命給其所帶來的經濟損失慘重。據其記載：“三十日，振生進內交莊帳折，閱約三千元。僅半載耳，股本已耗其半。今年商界風潮，從來未有，秋冬之際，身家性命皆在漩渦之中，幸登彼岸，區區身外之物，自可達觀。但愿兵氣漸消，百貨轉般自易，桑榆之補，猶可期?！眥40} 葉氏雖以財貨“區區身外之物”自解，但對于辛亥革命所帶來的損失仍不免介懷。

其次，這些遺民大都深受儒家倫理思想影響，對于固守君臣道義有著自己的堅持。鄭孝胥就表示：“世界者，有情之質。人類者，有義之物。吾于君國，不能公然為無情無義之舉也。共和者，佳名美事，公等好為之；吾為人臣，惟有以遺老終耳。”{41} 類似情形在以往江山易代之際的遺民身上也并不鮮見。中國傳統政治倫理所倡導的君臣之義與忠貞精神，既是支撐歷代遺民的道義力量和倫理價值，又是他們在政權鼎革后固守心靈的最后的道德底線。

無疑，清遺民也繼承了這一政治倫理，并將此作為自律其道德節操、衡量品評時人的道德標尺。鄭孝胥認為“今日所見者只有亂臣、賊子及反復小人三種人而己”，而在這三類人當中，“亂臣之罪浮于賊子，反復小人之罪又浮于亂臣”。{42} 而那些為清王朝殉節者，就被他們奉為忠貞節義之士，加以贊美宣揚；相反，對贊成共和者則視為變節、叛逆而加以貶斥。如惲毓鼎曾評判說“自武昌亂起，湘拳繼之。疆臣余誠格、錢能訓及司道各官，或逃或匿，無一死者”，幸有在太原革命中喪生的山西巡撫陸鐘琦與提法使李盛鐸二人，才“足以增光戰史矣”。對附和共和的孫寶琦、程德全二人，則斥之為“不知人間有羞恥事”，實為“狼心狗肺”。{43} 正是因為遺民對君臣道義的堅持，局限了他們對辛亥革命的認識，看不到辛亥革命與以往王朝更替的差異之處，只能在舊有的政治倫理框架下，視辛亥革命為一場亡國之禍。

最后，民國建立后混亂的社會現實，也加強了清遺民們對于辛亥革命的負面看法。辛亥革命后，革命黨人所設計的民主共和國的藍圖并未在中國實現，相反卻呈現出連年混戰的局面。稍后陳獨秀也指出，辛亥革命“除剪了一些辮子和掛上一塊民國空招牌外，別無所謂成功”。{44} 因而就政治革命而言，辛亥革命是失敗了，中國民眾仍然“備受專制政治之痛苦”。不僅如此，民國建立后，“四民失業如故，金融窒滯如故，人心恐慌如故，同一國而各省自為政，同一省而各州縣自為政，莽莽神州，孰綱維是，統一者其形式，而不統一者其精神”。{45} 與此相似，嚴復也曾說：“然而吾輩平心而論，則由今之道，無變今之俗，所謂共和、幸福，均未見也。而險象轉以環生，視晚清時代若尤烈。”{46} 遺民對于革命黨人在民初政壇的表現也多有指責，認為幾年以來，革命黨人“除黨見搗亂，酬庸晉秩，開紀念、追悼、歡迎各會外，未建一策、舉一政”。{47}

而最讓遺民揪心的，還是民國以來傳統倫理綱常的淪亡。1913年林紓就曾寫有一首譏諷詩，描述了這一狀況，“共和實在好，人倫道德一起掃！入手去了孔先生，五教撲地四維倒。四維五教不必言，但說造反允專門?！眥48} 民國建立不久，以蔡元培為首的教育部就頒布了廢除讀經與停祀孔子的決定。此舉激起了大批出身舊學士人的反感。如惲毓鼎就直言：今日廢除讀經是“祖龍之事再見于今。圣道廢，乾坤晦，大劫將臨矣”。{49} 而普通士人劉大鵬在1913年也慨嘆：“孔廟圣賢亦無一塊冷肉之可享，于今二年矣?！眥50} 在舊學士人眼中，經書與孔子是傳統倫理綱常之所系，廢除讀經與停祀孔子就是要將維系人心的傳統倫理綱常一并掃除，這讓傳統讀書人實在難以接受。

清遺民對于民初社會的不滿，也多少反映了當時社會的客觀情況。部分革命黨人對此也有類似認識。如曾參與淞滬反清起義和武昌起義的湖北革命黨人張純一與熊十力，二人在革命爆發前夕對于民主共和充滿期待。但民國建立后，張純一“目見新貴們搶官爭權，魚龍混雜，不屑于伍，曾回鄉蟄居數年”，{51} 之后便“匿跡滬瀆，不復與黨人政客往還矣”。{52} 直到1941年，張純一對于辛亥之后的時局仍然不能釋懷，他在詩中寫道：“鼓舞歡欣辛亥秋，后聞國事扼生愁。”{53} 熊十力也認為，“民國以來，上無道揆，下無法守，朝不信道，工不信度”，“自三五以降，吾國之不道，而至于無是非，未有如今日，故亂極而不知反也”。{54} 二人對民主共和從希望轉入了絕望，后來分別潛心研究基督教和佛教，不再過問政治。

可以說，民初社會現狀的不如人意使得遺民更為懷念晚清，并將此作為其否定辛亥革命的一個重要理據。

上述種種緣由造就了清遺民對辛亥革命的特殊認識。一方面，遺民因與革命黨人相異的政治立場及其固有的政治倫理，對辛亥革命的認識存在不少偏頗與繆誤；但另一方面，他們通過對清室滅亡的反思，及民初社會的觀察，其對辛亥革命的批評，又不乏某些合理性。而不論遺民對辛亥革命的認識是否準確，它都是當時時代的產物，能夠給后人認識辛亥革命提供一些或正面或負面的借鑒。{54}

注釋：

① 蔣夢麟：《新潮》，遼寧教育出版社1997年版，第99頁。

② 陳三立:《散原精舍文集》，遼寧教育出版社1998年版，第141頁。

③⑨{16}{19}{20}{29}{30}{41}{42} 勞祖德整理《鄭孝胥日記》第3冊，中華書局1993年版，第1381、1399、1390、1396、1353、1356，1358、1400、1356、1403頁。

④⑥⑩{13}{14}{26}{43}{47}{49} 惲毓鼎：《惲毓鼎澄齋日記》第2冊，浙江古籍出版社2004年版，第562、576－577、590、576、555－577、557、557，562，564、633、593頁。

⑤{31}{32}{33}{34}{35}{36}{37} 沈云龍主編《近代中國史料叢刊》第36輯，《桐鄉勞先生遺稿》，臺北文海出版社1974版，第422、158、141-145、144、157、424、147-149、145頁。

⑦{18}{40} 葉昌熾：《緣督廬日記鈔》卷14，上海螾隱廬1933年石印本，第52、35、52頁。

⑧{22} 沈云龍主編《近代中國史料叢刊》第45輯，胡思敬：《退廬全集》，臺北文海出版社1970版，第1365、1371頁。

{11}{50} 劉大鵬：《退想齋日記》，山西人民出版社1990年版，第177、178頁。

{12} 湯志鈞編《康有為政論集》下冊，中華書局1981年版，第818頁。

{15}{17}{21}{25} 蘇輿：《蘇輿集》，湖南人民出版社2008年版，第229、212－213、227、246頁。

{23} 孫中山：《在北京五族共和合進會與西北協進會的演說》，《孫中山全集》第2卷，中華書局1982版，第438頁。

{24} 嚴復：《與張元濟書（十九）》，王栻編《嚴復集》第3冊，中華書局1986年版，第556頁。

{27} 梁啟超：《中國立國大方針》，《飲冰室合集·文集之二十八》，中華書局1989年版，第77頁。

{28} 胡適：《好人政府》，歐陽哲生編《胡適文集》（12），北京大學出版社1998年版，第719頁。

{38} 陳夔龍：《夢蕉亭雜記》，北京古籍出版社1985年版，第122頁。

{39} 顧廷龍校閱《藝風堂友朋書札》下，上海古籍出版社1980年版，第988、991頁。

{44} 陳獨秀：《辛亥革命與國民黨》，《向導》第86期，1924年。

{45} 沙曾詒：《論中國今日急待解決之三大問題》，《東方雜志》第9卷第3期。

{46} 孫應祥：《嚴復年譜》，福建人民出版社2003年版，第410頁。

{48} 張俊才：《林紓評傳》，南開大學出版社1992年版，第176頁。

{51} 鄭恒武：《宣傳反清的張純一》，中國人民政治協商會議漢陽縣委員會文史資料研究委員會編《漢陽縣文史資料》1987年第2輯。

{52}{54} 蕭萐父編《熊十力全集》第1卷，湖北教育出版社2001年版，第7-8、18-19頁。

{53} 張純一：《辛巳雙十節感懷俚言》，中國人民政治協商會議漢陽縣委員會文史資料研究委員會編《漢陽縣文史資料》1989年第4輯。

{54} 潘樹章：《孫中山民族整合思想的歷史演變與局限》，《貴州社會科學》2011年第4期。

作者簡介：彭雷霆，男，1981年生，湖南衡陽人，歷史學博士，武漢大學國家文化創新研究中心講師，湖北武漢，430072；谷秀青，女，1981年生，山東菏澤人，歷史學博士，湖南師范大學歷史文化學院講師，湖南長沙，410081。

（責任編輯 張衛東）