試述《明實錄》對武當山的記載及其價值

2011-12-31 00:00:00謝貴安

江漢論壇 2011年12期

摘要：《明實錄》作為明代惟一的一部國史，對武當山的歷史從政治、經濟和文化上進行了多方面的記錄，反映了武當山及其道教在當時的顯赫地位。武當山因為《明實錄》的大量記載，其地位獲得國史的空前重視，聲望得到很大的提高。同時，《明實錄》在記載武當山歷史時，也顯現出其史料所具有的特殊價值，有許多史實為武當山志或他史所無，甚至對其他武當山史志中的某些錯誤有證偽和糾正的作用，證明了作為國史的《明實錄》在某些來自國家的信息的記載上具有很高的權威性。

關鍵詞：明實錄；武當山；史料價值

中圖分類號：K248 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０11）12－０105－０8

武當山及其道教宮觀是明朝政府大力建設、極力推崇的道教圣山和“朝廷家廟”，自太宗以后，歷代皇帝都十分重視，既給予極高的政治地位，也給予豐厚的經濟支持。關于武當山的記載，明代留下了不同層次、不同體裁的史志書籍：有任自垣的《敕建大岳太和山志》（下文或簡稱任志），王佐的《大岳太和山紀略》、凌云翼及盧重華的《大岳太和山志》（下文或簡稱凌志）、方升的《大岳志略》等山志，有謝澭《均州志》等方志，有王士性的《廣志繹》，謝肇淛的《五雜俎》、沈德符的《萬歷野獲編》、朱國楨的《涌幢小品》、黃溥的《閑中今古錄摘抄》等野史筆記，有陳子龍編輯的《明經世文編》、黃訓輯錄的《皇明名臣經濟錄》等政書，有王世貞的《弇州山人四部稿》、劉若愚的《明宮史》、傅維麟的《明書》、雷禮的《國朝列卿記》、查繼佐的《罪惟錄》、談遷的《國榷》等私修明史，有《萬歷續道藏》等道教經典，有徐弘祖的《徐霞客游記·游太和山日記》、譚元春的《游玄岳記》、袁中道的《珂雪齋近集·游太和山》等游記，更有明代列朝皇帝專史《明實錄》。在上述所有記載武當山的著述中，《明實錄》為當朝官修的國史大典①，擁有至高無上的地位。

《明實錄》所載武當山的史料固然比較豐富，約2萬字，而專載明代武當山歷史的山志如《敕建大岳太和山志》、《大岳太和山志》字數更多，均為20余萬字②。與之相較，實錄的記載字數顯然要少得多。然而，《明實錄》對武當山記載的價值，并不在于其史料的豐富，而在于其作為國家史書對武當山地方史的高度關注，因此，通過《明實錄》對武當山記載的探討，可以觀察武當山歷史在明代國史中的顯赫地位。當然，《明實錄》中的一些記載，則為武當山志和其他野史、雜史所無，故也有相當獨到的史料價值。

關于武當歷史和文化的研究，學術界已有大量的成果，專著方面，有黃兆漢《明代道士張三豐考》③，江百龍、馮崇巖《武當拳之研究》④，梅莉《明清時期武當山朝山進香研究》⑤，當然最詳細和系統的還數王光德、楊立志的《武當道教史略》⑥。論文方面，有張良皋《中國建筑宏觀設計的頂峰——武當山道教建筑群》⑦，顧文璧《明代武當山的興盛和蘇州人的大規模武當進香旅行》⑧、楊立志《武當山道教文化》⑨ 等，而以楊立志主編的《自然·歷史·道教：武當山研究論文集》所收論文較為密集⑩。然綜觀此前論著，尚無人從《明實錄》的角度對武當山歷史與文化進行研究者，故本人在此試作探討。

一、《明實錄》所關注的武當山內容

《明實錄》共載武當山的內容為132條（每一條代表某日中的一件事）。也就是說，《明實錄》共記載了武當山132件歷史事件。數量雖不算多，但置諸宏觀歷史上觀察，應該還是有相當份量的。

《明實錄》各書所載武當山條數見表一。據表一，武當山在明代前期受到的關注較少，而中后期受到的關注增多。若以宣宗以前為前期的話，那么武當山在實錄中出現16條，而大部分出現在《太宗實錄》中，多達9條。這是因為太宗時正在進行大規模的宮觀建設，作為國史的《明實錄》給予了應有的關注。然而，由于宣宗以前明朝所遇到的事情較多，洪武朝的大殺功臣，太宗朝的靖難之役和隨之而后的告密及清洗，營建北京等，導致國史對武當山的關注分散和忽視。從英宗開始，除穆宗和熹宗兩朝對武當山的記載較少，其他各朝對武當山的記載都比較多，最多的是憲宗朝和世宗朝。憲宗時，武當山宮觀進入了維修期，因此《憲宗實錄》對武當山宮觀的維修給予了相應的關注，同時，較為頻繁的涉及武當山的人事任免，以及度牒額數問題成為《憲宗實錄》關注的焦點。世宗朝，由于皇帝極度佞道，對武當山的祥瑞靈異特別看重，因此政府對武當山開展了大規模的宗教活動，或遣官致祭，或頻繁任免官員以加強對該山的提督和管理，導致《世宗實錄》相關記載的加多。神宗朝與世宗朝的長度相仿，但對武當山的記載銳減一半，說明朱翊鈞對其祖父的修玄活動并無興趣。神宗皇帝主要對派出礦監稅使、搜刮民財感興趣，因此《神宗實錄》主要記載了宦官在武當山的權力擴張過程，以及外朝官對宦官的頡頏活動。《明實錄》可以說是反映了歷史的脈博和動態。

若從內容上來觀察的話，《明實錄》對武當山的記載主要集中在四個方面（見表二）。據表二可見，《明實錄》有關武當山的記載，基本上分為四大類，即宮觀建設與維護，經費與供給，宗教與迷信活動，以及行政建置與人事安排。

第一，武當山宮觀建設與維護方面，共31條。《明實錄》通過上述內容的記載，對武當山道教宮觀的建設和維修情況進行了重點的介紹，在明代惟一國史上，留下了顯赫的記錄，基本上準確反映了武當山在明代的歷史，提高了這座地方名山的歷史地位。對武當山道教宮觀興建的記載，以《太宗實錄》為最早，該書卷129載：永樂十年六月，“建湖廣武當山宮觀。命隆平侯張[信]、駙馬都尉沐昕董其役。”營建工程持續了六年半，基本上完竣。自英宗以后，特別是憲宗時期，武當山宮觀進入了維修期，關于這方面的記載開始增多。《英宗實錄》卷129載：正統十年五月，“提調太岳太和山湖廣右參議李倜奏：‘太和、南巖、紫霄、五龍、玉虛、凈樂六宮俱滲漏，請預燒磚瓦為修理計。’從之。”《憲宗實錄》卷291載：成化二十三年六月“庚午，詔湖廣均州鹽鈔、農桑、絲絹并皮張、魚油、翎鰾折銀，悉留修理大岳太和山宮觀。”

表二

武當山的建設和修理，都動用了衛所的軍士。《太宗實錄》談到了在武當山修建宮觀的士兵人數，僅發湖南辰州、沅州、五溪等九衛的官軍就達12000余人。《憲宗實錄》卷36載：成化二年十一月癸酉，提督湖廣軍務工部尚書白圭、總兵官撫寧伯朱永等奏：“自正統十四年以來，始將（襄陽、荊州等衛所，均州、竹山、房縣、上津、鄖縣、谷城、光化等千戶所）各衛官軍調遣麓川、兩廣等處征進，及于太岳太和山等處修造”，結果導致城池空虛，千斤劉得以乘隙為亂。以上均說明軍士在修建和維修工程中承擔著重要工作。

武當山的維持和發展，需要有源源不斷的道士進入各道觀，而僧道數額在明代是受政府控制的，《明實錄》記載了朝廷特許的度牒數額。《英宗實錄》卷9載：宣德十年九月甲午，“茅山華陽洞靈官湯希文奏乞如龍虎山、大岳太和山例，給道童八十九人度牒，以備焚修。從之。”這條記載間接說明了武當山當時的道童度牒限額是89名。《憲宗實錄》卷116載：成化九年五月戊申：“給太岳太和山各宮觀道童一百四十名度牒。”武當山在度牒上還有特別的優待。

武當山的維護還包括治安管理，包括禁止樵采和捕治盜賊。《憲宗實錄》卷281載：成化二十二年八月癸酉朔“甲戌，敕禁太岳太和山樵采，并復其侵占田地。時本山道士奏武當山多被民開墾樵采，請賜護敕，并敕所在官司禁治，及撥還民之侵占者。從之。”同書卷265載：成化二十一年乙酉，“太岳太和山有盜入神殿，竊金銀供器數事”，提督太監韋貴、潘記、布政司右參議李謙皆涉瀆職，命宥免，刻期嚴督捕盜。

第二，武當山經費與供給方面，共30條。作為編年附傳體裁的國史《明實錄》，并未對武當山的修建經費和維修經費給出具體而準確的數字，然而，在它關于皇帝和朝廷恩賜武當山道觀和道士經費和錢物的記載中，還是透露出這方面的信息。《憲宗實錄》卷38載：成化三年春正月丁丑，“命給湖廣太岳太和山宮觀油蠟，每三年一給，令襄陽府于夏稅內折辦四萬五千九百三十六斤。”卷236又載：成化十九年春正月癸亥，“定給湖廣太岳太和山官香蠟，自成化十九年至二十一年止，蠟二萬三千四百三十余斤，香一萬三千八百四十余斤，令于襄陽府夏稅折收給之。”《武宗實錄》卷162載：正德十三年五月甲寅，“以長蘆運司鹽五千引給太和山道眾典祀”。看來，武當山的經費，包括油蠟、香燭、道士衣食，都由政府在夏稅、鹽課中撥付。《明實錄》還記載了武當山宮觀的維修費用，如《穆宗實錄》卷33載：隆慶三年五月壬子，“提督太和山太監柳朝乞留歲收香錢銀四千三百余兩，修理本山。上從之。”

武當山道場的國有和官辦性質，使得這里的官員和道士們花錢奢侈，文官爭相彈劾，攻擊他們靡費不貲，實錄記載了這些意見。《孝宗實錄》卷177載：弘治十四年閏七月己巳，內閣大學士劉健等抨擊顯靈、朝天等宮，泰山、武當等處，修齋設醮，費用累千萬兩，要求“絕異端無益之費”。孝宗嘉納之。同書卷198載：弘治十六年四月丁未，戶部奉旨會文武大臣及科道官抨擊“近年費出無經，如妝造武當山等處神像，費金不止千數，各寺觀修齋賞賜等項，歲費銀不止萬數”。由于靡費太甚，因此官員要求裁減其經費和人員。據《孝宗實錄》卷25載：弘治二年四月壬子，巡撫湖廣都御史梁璟指出：“永樂中武當山食糧道士不過四百，近至八百余人，道童亦有千余。乞照額放免，以省冗食。”孝宗從之。政府還常常從武當山應撥費用中，挪作賑災經費。《世宗實錄》卷36載：嘉靖三年二月辛酉，“以湖廣民饑，發太和山香銀二千兩賑之，從巡按御史馬紀請也”。

第三，宗教與迷信活動22條。《明實錄》記載了朝廷遣官至武當山祭真武大神的活動。《宣宗實錄》卷14載：宣德元年二月乙丑朔乙亥，因為初即位改元，遣永康侯徐安、安鄉伯張安等祭告祖陵、皇陵、太岳太和山、先師孔子等。《孝宗實錄》卷11載：弘治元年二月丙辰，命恭順侯吳鑒、保定侯梁任等赍香帛祭祀“大岳太和山真武等神”。這種遣官致祭活動，到世宗朝愈演愈烈。《明世宗實錄》卷220載：嘉靖十八年正月己亥，因為世宗準備回承天謁陵祭告，嚴嵩進擬儀式稱：“南陽遣官祭武當山之神”。到武當山致祭活動，以世宗朝最為熱衷。直到神宗和熹宗即位，仍然遣官祭武當真武等神。?輥?輯?訛

據《明實錄》記載，祥瑞靈異的內容，則以太宗和世宗兩朝實最為崇信，因此兩朝實錄記載尤祥。《太宗實錄》卷262載：永樂二十一年八月甲子，禮部左侍郎胡濙進瑞光圖及榔梅、靈芝，具奏云：“今歲萬壽圣節，大岳太和山頂金殿現五色圓光，紫云周匝，逾時不散，山石產靈芝、榔梅，結實特盛。往年于禮部尚書呂震率百官進賀，曰此‘圣壽之徵也。’”太宗答道：“朕豈不自知德之涼薄，不敢恃此。為卿等惟盡心庶政，輔朕不逮，以上答天眷，下民貽福足矣。此不足賀。”多少還有點自知之明。然而，崇信道教的世宗就不同了，對祥瑞靈異之事十分迷信。據《世宗實錄》卷438載：嘉靖三十五年八月壬寅，他問禮部：“古之用芝草入藥者，今產于何所？求之可得否？”尚書吳山等稱靈芝是祥瑞之物，只能等到民間貢獻，世宗忍不住“詔有司采諸玄岳、龍虎、鶴鳴、三茅、齊云及五岳，仍訪之民間”。

第四，行政建置與人事安排以及人物生平方面，共49條。《明實錄》所載最多的是有關武當山的人事任免，其中包括提督武當山的行政官員、提點武當山宮觀的道官和司香武當的宦官的任免。關于提督武當山的行政官員的任免，一般多以湖廣布政司右參議提督太岳太和山事。《英宗實錄》卷313載：天順四年三月“甲申，升湖廣襄陽府同知李夢芳為湖廣布政司右參議或參政，提督太岳太和山事，支正四品俸，以九年考滿也。”最后一次記載的是《神宗實錄》卷193：萬歷十五年十二月癸亥，“以湖廣右參政兼僉事詹貞吉調補本司右參政，提督大岳太和山兼管撫民，及分守下荊南道”。關于提點武當山宮觀的道官，實錄也有一些記載。如《宣宗實錄》卷35載：宣德三年春正月丁酉，“以太岳太和山玄天玉虛宮提點任自垣為太常寺丞，仍掌玉虛宮事。”關于司香武當的太監，常常不安本分，將手伸向軍隊，擴張權力。據《憲宗實錄》卷270載：太監潘記“主太岳太和山香火”，卻聲稱自己“權輕不能服人”，要求“兼提督正伍官軍，操守城池”。兵部建議“宜命記專焚修，無以他事分其志”，但“詔特許記請”。孝宗即位之初，對此類過分的要求有所裁抑，據《孝宗實錄》卷2載：成化二十三年九月壬寅，“上即皇帝位，遂頒詔大赦天下，詔中明言“提督大岳太和山潘記……不許分守地方”。然而，武宗上臺后，又大力推行司香太監兼守湖廣行都司事宜。據《武宗實錄》卷7載：弘治十八年十一月辛丑，“命太監韋興往太岳太和山司香，兼分守湖廣行都司地方”。直到萬歷末年，這一情況仍未改變。《神宗實錄》卷532載：萬歷四十三年五月己未，“命司禮監左監丞張時調內官監左監丞，著太和山提督兼分守湖廣行都司等處地方”，還特別強調“寫敕與之”。

在宦官擴張權力的情況下，便發生了外朝官與宦官，以及宦官支持的道官之間的激烈沖突。《神宗實錄》卷417載：萬歷三十四年正月辛未，“湖廣襄陽知府馮若愚，偕推官程啟南以公事道經太和山凈樂宮，其所轄界也，循例入謁，遇道官趙本深、袁進賢等醉忤無禮。若愚杖之。提督本山太監王勛嗾令本深等擊鐘聚眾呼噪，若愚等疾驅得免，猶為飛甓中額出血。勛貪橫無紀，賄收無賴羽流萬計，若愚為政清嚴，素與勛忤，勛至是乘機修報，乃先上其事，詭稱若愚乘與進宮，欺蔑龍牌，怒本深等力阻，痛決幾斃。”神宗“以懲責道士，亦守土官所得行之法，乃戒勛宜鈐束道眾，安靜山場，不得忿爭多事”，并未對太監給予實質處分。

從上可見，《明實錄》對武當山歷史進行了較為全面的記載，反映了武當山在明代特殊的地位，也說明《明實錄》具有反映武當山歷史與文化的重要史料價值。

二、《明實錄》所載武當山的特殊史料價值

首先，關于武當山在明代的名稱，許多記載均作“大岳太和山”，古籍如《敕建大岳太和山志》和《大岳太和山志》等?輥?輰?訛，今著如王光德、楊立志《武當道教史略》?輥?輱?訛等，然而，整部《明實錄》中，既有“大岳太和山”，更有“太岳太和山”，而且以后者居多。據筆者統計，稱“大岳太和山”者16處，而稱“太岳太和山”者42處，若單以“大岳”和“太岳”相比，前者共出現16處，而后者出現多達48處。筆者所據《明實錄》，是清初明史館館臣為修《明史》而抄寫的本子“館本”，是現存最早且完整的《明實錄》版本。清初無任何皇帝名“大”，無需避諱，而且書中大量存在的“大”字，也證明此本并未避“大”諱。因此《明實錄》中所使用的“太岳”一詞，不能簡單地認為不對，而硬要鎖定在“大岳”一詞上。據《太宗實錄》卷200載：永樂十六年五月“壬戌，大岳太和山產芝千數百莖。隆平侯張信悉采以進。”而該書卷207卻載：“永樂十六年十二月丙子朔……武當山宮觀成，賜名曰太岳太和山。”又《大岳太和山志》補遺《藝文·記》中收有副使徐學謨的《游太岳記》一文，標題就叫“太岳”?輥?輲?訛。筆者以為，究竟明代封武當山是“大岳”還是“太岳”，仍有進一步討論的必要。武當山在嘉靖年間，被佞道的世宗皇帝賜名為“玄岳”，此在凌云翼的《大岳太和山志》中并無明確記載，只是在補遺《藝文·賦》中收錄了王世貞的《玄岳太和山賦》，似乎透露了一點信息，但十分朦朧。而《明世宗實錄》中出現了“玄岳”9處，并交待了“玄岳”名稱的來歷。據該錄卷394載：嘉靖三十二年二月壬戌，“遣工部右侍郎陸杰往太和山督造玄像，賜坊名曰‘治世玄岳’”。同書卷405又載：嘉靖三十二年十二月丙子，“以玄岳工成，遣英國公張溶往行安神禮，恭誠伯陶仲文往建醮”。此后，在國史中，太岳太和山多稱“玄岳”。該書卷438載：嘉靖三十五年八月壬寅，為獲靈芝，“上詔有司采諸玄岳、龍虎、鶴鳴、三茅、齊云及五岳，仍訪之民間”。直到嘉靖三十六年，世宗還因“杰以督修玄岳”功，蔭其子陸光畿兵部左侍郎，兼右僉都御史。?輥?輳?訛《世宗實錄》最后一次記載玄岳在卷495嘉靖四十年四月戊午：“遣錦衣衛千戶任恩等六人分建萬壽醮典于玄岳、鶴鳴、龍虎、齊云、三茅、王屋六山，神樂觀道士十一人分赍香帛。”這些記載，顯然要比凌云翼的《大岳太和山志》詳細得多。

其次，《明實錄》記載了一些其他史籍忽略的史實，反映出國史在記載歷史時詳慎的特點。明世宗佞道，曾為武當山親撰了一篇《重修太岳太和山玄殿紀成》碑文，這篇碑文《世宗實錄》并未記載，而《大岳太和山志》卷2“歷代御制”則收錄了世宗皇帝的這篇《御制重修大岳太和山玄殿紀成之碑》：“朕惟大岳太和山乃北極玄天上帝修真顯化成道之所……” 首尾完整，撰寫日期是嘉靖三十二年十月二十五日。?輥?輴?訛這是山志和方志的優勢，然而，該山志并沒有交待這塊碑撰寫的背景、安放的時間和所在的地點，僅僅是將該文作為一篇文章收錄進來而已。《明世宗實錄》卻詳細記載了上述情況。據卷404載：嘉靖三十二年十一月“甲寅，御制《重修太岳太和山玄殿紀成碑文》遣中書官往勒石。”這篇文章撰寫的背景是：“先是，侍郎陸杰言：‘本山自興工以來，始現霞光三日，壬子年秋七月現三公峰至金鎖峰，是月又數現天柱峰麓三公峰、顯定峰、蒼龍嶺方丈房眷，冬十月現皇崖峰澗下及三公峰，良久乃散。前此八月，琉璃廠窯中發五色祥光縈繞，而荊州府獲楠木一株，圍八尺有奇于宜都水中，此與永樂間瑞應何異？請降御制，勒碑于山門前。’從之。”據此處記載知，這篇御制文是刻石后，安放在山門前的。這些歷史信息，遠較山志要詳細和具體。

由于明朝當代所編的武當山志只編到隆慶時為止，因此更多的史料和歷史信息則由《明實錄》記載和提供，其價值更是不可輕覷。如《明神宗實錄》卷85載：萬歷七年三月“戊申，升吏部驗封司主事陳惟直為湖廣左參政，提督太岳，分守下荊南道”。此條信息，為凌志卷4《職官姓名》所無，因此十分珍貴。這些記載都是明代武當山志未及載錄的內容。

其三，《明實錄》所載的某些人和事，雖然并非獨家記載，但仍然可以用以印證他史，而且他史一經國史的證明，就顯得更為可信和真實。凌云翼等編《大岳太和山志》卷4載有《職官姓名（修山官附、提點附）》，詳盡地記載了從正統至隆慶間的提督藩臣、提督內臣和創建管工官員的名單，這是以全國歷史大事為視野的《明實錄》所不甚注意的。然而，《明實錄》中也記載了一部分官員前往武當山公干的任免情況，所載情況不僅準確，而且具體。凌志載：“李倜，河南鄧州人。由進士，正統七年任。”而《明英宗實錄》卷89有更具體的記載：正統七年二月壬辰朔，“升工科都給事中李倜為湖廣右參議賜敕提督大岳太和山宮觀。”同書卷196又載：景泰元年九月丁未，“提調太岳太和山湖廣右參議李倜以年老乞致仕，從之。”不僅記載了他上任時的時間（具體到日），而且還記載了他離任時的時間和原因。

凌志又載：“韓文，山西洪洞人。由進士，成化十五年任。”而《憲宗實錄》卷196載此事更為具體：成化十五年閏十月“乙卯，升工科右給事中韓文為湖廣布政司右參議，提督太岳太和山宮觀”。多出了閏十月乙卯和由工科右給事中升右參議的信息。該錄卷206又載：成化十六年八月戊午，“命提督太岳太和山湖廣布政司右參議韓文管司事。”這則信息則為凌志所無。凌志載：“李謙，□□□□人。由進士，成化十六年任。”《憲宗實錄》卷208載此事為：成化十六年冬十月“癸丑，升……兵科給事中李謙湖廣右參議，提督太岳太和山。”增加了十月癸丑的具體日期，以及來自兵科給事中等信息。類似的情況還有華山，凌志載：“直隸無錫人。由進士，弘治十三年任。”而《孝宗實錄》卷167載：弘治十三年十月己酉，“升南京刑部郎中華山為湖廣布政使司右參議，及提督太岳太和山，兼管撫民之事”，不僅印證了華山提督武當山的事實，而且還將任職的具體時間點明了。

其四，作為國史的《明實錄》具有權威性，較他史更為準確，可糾正他史之誤。凌志卷4《職官姓名》載：“王豫，河南祥符人。由進士，成化十五年任。”考諸《憲宗實錄》卷131：成化十年秋七月丙子，“升湖廣布政司右參議王豫俸二級。豫提督太岳太和山宮觀，九年秩滿，本山提點及佃戶言其清慎有守，乞升職，仍舊理事。下吏部，言豫未經考核，稱否難遽黜陟，請依所乞，升俸二級，再歷三年通考。從之。”若依此載，則王豫提督太岳太和山的時間當在九年前，也就是成化元年或二年（若算當年的話，應該在二年）。凌志稱成化十五年，顯然有誤。據任志卷2載有成化二年十月二十五日命右參議王豫與奉御韋貴一起提督軍士修理宮觀的敕諭，則證明《明實錄》所載不誤。凌志同卷載：“梅倫，直隸蘇州人。由進士，成化十二年任。”成化十二年顯然有誤。考《憲宗實錄》卷137載：成化十一年春正月“丁丑，升……左參議南京刑部郎中梅倫……右參議，……倫……湖廣……提督太岳太和山”。系此事在十一年。任志卷2有成化十一年三月十六日“敕大岳太和山提調官湖廣布政司右參議梅倫”的史料，則證明十一年不誤，《明實錄》所載具有準確性。《明實錄》不僅在時間上記載可靠，而且在人名上也比較可信。如凌志載：“馬詮，□□南和人。由進士，弘治三年任。”馬詮名字誤，當作馬銓。考《明孝宗實錄》卷34載：弘治三年正月辛未，“調……湖廣布政司撫民右參議馬銓提督大岳太和山，俱以剩員裁革改調也”。其他的證據見《甘肅通志》卷27《職官》：“馬銓，直隸南和人。”明凌迪知所撰《萬姓統譜》卷85載：“馬銓，字秉衡，南和人。生有異質，博學強記，登成化乙未進士，授戶科給事中。識達大體，多所建白，升湖廣右參議。”這充分證明，《明實錄》所載正確，較之凌志更為可信。當然也應該承認，武當山志畢竟是有關武當山歷史與文化的專門記載，因此在史料的豐富詳贍以及部分內容的準確上都遠過于《明實錄》。

注釋：

①《明實錄》在明代擁有獨一無二的國史地位，參見拙著《明實錄研究》，湖北人民出版社2003年版，第1頁。

②?輥?輰?訛?輥?輲?訛參見楊立志點校《明代武當山志二種》，湖北人民出版社1999年版。

③ 黃兆漢：《明代道士張三豐考》，臺灣學生書局1988年版。

④ 江百龍、馮崇巖：《武當拳之研究》，北京體育學院出版社1992年版。

⑤ 梅莉：《明清時期武當山朝山進香研究》，華中師范大學出版社2007年版。

⑥ 王光德、楊立志：《武當道教史略》，華文出版社1993年版。

⑦ 張良皋：《中國建筑宏觀設計的頂峰——武當山道教建筑群》，中國武當道教文化國際學術研討會論文。

⑧ 顧文璧：《明代武當山的興盛和蘇州人的大規模武當進香旅行》，《江漢考古》1989年第1期。

⑨ 楊立志：《武當山道教文化》，《世界宗教研究》 1994年第2期。

⑩ 楊立志主編《自然·歷史·道教：武當山研究論文集》，社會科學文獻出版社2006年版。

?輥?輯?訛《明神宗實錄》卷10，萬歷元年二月戊寅；《熹宗實錄》卷8，天啟元年三月壬戌。