中小學學生傷害事故責任歸責原則新思考

【摘 要】2010年7月1日開始施行的《中華人民共和國侵權責任法》對中小學生在校發生的人身損害問題的責任歸責第一次明確地作出了法律規定。根據該法，過錯責任原則應是中小學校對在校具備限制民事行為能力以上學生傷害事故責任歸責的主要原則；過錯推定原則應是中小學校對在校無民事行為能力學生傷害事故的責任歸責原則；無過錯責任原則和公平責任原則只有在符合法律規定的情形下適用。

【關鍵詞】中小學學生傷害事故責任歸責原則

中小學生的安全問題，一直是教育領域乃至社會各界普遍關注的問題。2002年教育部頒發了《 學生傷害事故處理辦法 》（以下簡稱《 辦法 》），對學生傷害事故的責任、處理、損害賠償等學生傷害事故的基本框架，第一次較為系統地作出了規定。但因其系教育部門的規章，法律效力較低，作用發揮有限，部分規定因沒有上位法的支持，也受到一些學者的質疑。2003年《 最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》（以下簡稱《 解釋 》）對學生傷害事故的處理也作出了部分規定。但因其側重于審判操作層面，缺乏對學生傷害事故處理的宏觀指導價值。2010年7月1日開始施行的《 中華人民共和國侵權責任法 》（以下簡稱《 侵權責任法 》）對中小學生在校發生的人身損害問題的責任歸責第一次明確地作出了法律規定。為中小學學生傷害事故的責任歸責原則這一長期以來頗有爭議的法律問題分析，提供了權威的法律依據，可鑒中小學學生傷害事故處理的司法或調解實踐。

一、侵權行為歸責原則包括三種歸責原則、四種表現形式

目前學術界、司法界比較傾向于把中小學校對學生傷害事故應承擔的民事責任界定為一般侵權責任。其具體的責任歸責和傷害賠償等問題由民事法律進行調整，主要由侵權行為法進行調整。當前看來，《 侵權責任法 》應是其適用的準繩。侵權行為歸責原則，“就是確定侵權行為人侵權損害賠償責任的一般準則。它是在損害事實已經發生的情況下，為確定侵權行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔民事賠償責任的原則”。“我國侵權責任歸責原則體系是由過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則三個歸責原則構成的。”“公平責任原則不能作為一個獨立的歸責原則。可以將其作為一種責任形式。”[1] 據此，結合《 侵權責任法 》的相關規定，中小學校學生傷害事故的侵權行為歸責原則包括三種歸責原則、四種表現形式。即過錯責任原則、過錯推定原則、無過錯責任原則和公平責任原則。

“過錯責任原則是我國侵權行為法的基本歸責原則，是主要的歸責原則，調整一般侵權行為的責任歸屬問題。對此，沒有任何不同意見。”[2]

過錯推定原則調整的不是一般侵權行為，而是部分特殊侵權行為。過錯責任原則實行“誰主張誰舉證”的原則。但在過錯推定原則下，對過錯責任的認定，則實行“舉證責任倒置”原則。受害人只需證明加害人實施了加害行為，造成了損害后果，加害行為與損害后果之間存在因果關系，無需對加害人的主觀過錯情況進行證明，就可推定加害人主觀上有過錯，應承擔相應的責任。加害人為了免除其責任，應由自己證明其主觀上無過錯。過錯推定原則不能任意運用，只有在符合法律明確規定的情形下才可適用。

無過錯責任原則，是指當事人實施了加害行為，雖然其主觀上無過錯，但根據法律規定仍應承擔責任的歸責原則。《 侵權責任法 》第七條規定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”隨著工業化的發展和危險事項的增多，加害人沒有過錯致人損害的情形時有發生，證明加害人的過錯也越來越困難，為了實現社會公平和正義，更有效地保護受害人的利益，無過錯責任原則開始逐漸作為一種獨立的歸責原則在侵權行為法中得到運用。依據《 中華人民共和國國民法通則 》的規定，實行無過錯責任的主要情形有：從事高度危險活動致人損害的行為；污染環境致人損害的行為；飼養動物致人損害的行為；產品不合格致人損害的行為等。

無過錯責任的適用應注意三個方面。其一，無過錯責任原則的適用必須有法律的明確規定，不能由法官或當事人隨意擴大適用；其二，適用無過錯責任，受害人不需證明加害人的過錯，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責，但原告應證明損害事實及其因果關系；其三，我國實行的是有條件的、相對的無過錯責任原則，在出現某些法定的免責事由時，侵權人也可以全部或部分免除其民事責任。如《 侵權責任法 》第二十六條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”第二十七條規定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。”第二十八條規定：“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。”第二十九條規定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。”

公平責任原則，是指損害雙方的當事人對損害結果的發生都沒有過錯，但如果在受害人的損失得不到補償又顯失公平的情況下由人民法院根據具體情況和公平的觀念，要求當事人分擔損害后果。《 侵權責任法 》第二十四條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”

二、過錯責任原則應是中小學校對在校具備限制民事行為能力以上學生傷害事故責任歸責的主要原則

《 侵權責任法 》第三十九條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”可見，中小學對在校具備限制民事行為能力學生傷害事故的侵權責任承擔限于未盡教育、管理職責。也即中小學只有在教育、管理中存有過錯，才是其承擔侵權責任的前提。具備限制民事行為能力以上的受害學生及其監護人，要承擔學校過錯責任的舉證責任。

過錯責任的意義表現在，根據過錯責任的要求，在一般侵權行為中，只要行為人盡到了應有的合理、謹慎的注意義務，即使發生了損害后果，也不能要求其承擔責任。其目的在于引導人們行為的合理性。美國的法官認為：“學區并非是學生絕對安全的保險人，它不對發生在學生身上的所有傷害都負有絕對的責任。”[3]“曹詩權的研究列舉了德國、意大利、澳門地區、法國、美國、臺灣地區的法律，證明過錯責任原則是學校事故立法的普遍原則。”[4] 學校是進行教育教學的場所，活動是教育教學的主要形式，也是培養學生素質的基本途徑。因此人們絕不可能也不應該為了學生的安全而限制或減少學校組織正當的教育教學活動。但正是在豐富多彩的活動中潛藏著各種形式的風險，可以說，只要學校開門辦學，只要組織活動，學生就有受傷的風險。在這種情況下，由學校來承擔全部責任會極大地抑制學校的正當活動。因此學校主要對自己的過錯承擔責任，而不能承擔無限風險。[5]

三、過錯推定原則應是中小學校對在校無民事行為能力學生傷害事故的責任歸責原則

《 侵權責任法 》第三十八條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”

當發生此類學生傷害事故后，首先推定中小學校在教育、管理方面存有過錯，除非中小學能夠有證據表明，自己已經盡到了教育、管理的職責，行為并無過錯。此時，受害學生及其監護人，無需對學校的過錯責任進行舉證，只需證明受害結果與加害行為之間的因果關系即可。證明自己沒有過錯的責任，應由學校承擔。

無民事行為能力的學生，其年齡、心智等的發展水平相對較低，對于自己的行為后果缺乏一定的預見性，同時也基本不具備舉證能力，而其監護人一般不可能在傷害事故發生的第一現場。所以，讓無民事行為能力的學生及其監護人承擔學校過錯的舉證責任，不利于對無民事行為能力的學生合法權益的保護，不利于對學校盡最大注意義務進行有效控制。

另外，《 侵權責任法 》第八十五、八十七、八十八、九十、九十一條，也規定了適用過錯推定責任的情形，若具備限制民事行為能力以上學生發生的傷害事故符合這些條款規定，也應適用過錯推定原則。

四、無過錯責任原則和公平責任原則只有在符合法律規定的情形下適用

對于學校在學生傷害事故的責任歸責中是否適用無過錯責任原則和公平責任原則，學者也有不同觀點。如勞凱聲教授反對適用無過錯責任原則，沒有討論公平責任原則。[6] 方益權教授贊成在法律明確例舉的范圍內適用無過錯責任原則，但是反對適用公平責任原則。[7] 如前所述，過錯責任原則、過錯推定原則應是中小學校在學生傷害事故責任歸責中的主要原則。但并不是說，這兩個責任歸責原則就可以涵蓋中小學學生傷害事故責任歸責的所有原則。這樣既與法律規定不符，也與中小學學生傷害事故的現實不符。筆者以為，在中小學學生傷害事故中，只要出現符合《 侵權責任法 》規定的適用無過錯責任原則和公平責任原則的情形，都應該適用。反之，則不適用。

具體而言，根據《 侵權責任法 》第四十一、六十五、六十九、七十二、七十三、七十四、七十八條的相關規定，中小學校在以下情形下，應該適用無過錯責任原則：①學校提供給學生的教育教學設施設備、食品、飲用水、藥品等因產品質量問題導致學生的傷害事故。例如校舍裝修中使用甲醛、放射性等超標的材料，訂購的課桌椅甲醛等超標，化學實驗器材不合格，體育設施不合格，食品和飲用水不符合國家質量和衛生標準，醫務室提供的藥品存在過期、偽劣等問題，致使發生學生傷害事故的，學校應承擔產品責任，學校在承擔責任后，可以依法向產品的制造者、銷售者追償。②學校進行高危險作業導致學生傷害事故。如學校對具有高度危險性的電力設施、化學物品未盡安全保管義務等所致學生傷害事故。③由于學校原因產生環境污染導致學生傷害事故。例如學校隨意傾倒化學實驗殘液等污染環境導致學生的傷害事故，學校在學生宿舍放置炭盆供學生取暖致使學生一氧化碳中毒等。④學校飼養的動物導致學生傷害的事故。例如學校飼養的看門狼犬將學生咬傷，學校用作生物實驗的毒蛇外逃致使學生受到傷害等。[8]

根據《 侵權責任法 》第二十四條規定，對于某個損害事實，在中小學校沒有過錯，受害學生也沒有過錯的情形下，可以適用公平責任原則。例如體育課上，學生練習跳遠動作摔傷，學校和學生都沒有過錯，對于學生的損害，可以根據實際情況，由學校和受害學生分擔損失。“公平責任原則調整的范圍過于狹小且不屬于嚴格的侵權行為。在侵權行為法中視為侵權糾紛處理的一種特殊情況。在實踐中雙方都無過錯的損害糾紛并非一律適用這個規則。”[9] 因而，在中小學學生傷害事故處理的司法實踐中，公平責任原則幾乎未見。

中小學學生傷害事故是個非常復雜的問題，對中小學學生傷害事故的處理，應以事實為根據，法律為準繩，具體案情具體分析，實事求是地妥善處理。既不傷害中小學校和教育工作者的積極性，也能保護中小學生合法權益，促使中小學生身心健康發展。

【注：本文系安徽省高等學校青年教師科研資助計劃“教師教育行為的法律學研究”成果之一。】

（作者單位：安徽師范大學教育科學學院，安徽蕪湖，241000）

參考文獻：

［1］［2］［9］王利明，楊立新等．民法學（第二版）［M］．北京：法律出版社，2008：717～718.

［3］［4］［5］［6］轉引自勞凱聲：中小學學生傷害事故及責任歸結問題研究［J］．北京師范大學學報：社會科學版，2004（2）：20.14.

［7］［8］方益權．學校在學生傷害事故中的歸責原則探討［J］．教育評論，2004（1）：40~44.