狗道主義

以“狗道主義”為題，絲毫沒有侮辱“人道主義”的意思，相反，深入思考“狗道”，反而可能是彰顯“人道”的光輝。語文課談“狗”，這不是搶了生物老師的飯碗？而且扯上“人道”，政治老師也頗有微詞，語文老師還是好好念念“狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛”吧。由此看來，語文老師大談“狗道主義”的確是有點意外。

剛考完中段考，學生都想放松一下，但課是不能不講的，講什么內容呢？面對盡顯疲態的學生，講什么才能夠把學生的積極性調動起來，這還真是個問題！正當焦頭爛額之際，聽到小區樓下傳來陣陣犬吠聲，霎時間，豁然開朗，對，就和學生講講“狗事”，談下“狗道主義”。當然，狗叫只是催化劑，想到“狗”這個問題并非一時興起，而是醞釀了一段時間的。原因有二：一是必修二課本里面選了孫紹振先生的《說不盡的狗》，文章風趣幽默，學生甚是喜歡，閱讀之后還在班內討論了“狗”背后的文化問題；二是這段時間網上“狗血”一片，4月15日動物保護志愿者在京哈高速公路截車救狗，此事在網上掀起軒然大波，志愿者的行動引起了廣泛的爭議，有了話題，馬上付諸行動，編輯、整理資料，備課……

于是，“狗道主義”就在語文課堂上上演了。

一上課，我就先展示了幾張照片，當然都是有關“狗”的照片，讓學生邊看邊說對照片里面狗的感受。第一張是兩條小黃狗，第二張是四條小白狗，預料之中，看到這么可愛的狗，學生都發出了陣陣贊嘆。可是展示第三張時，贊嘆聲就慢慢弱了下來，原來這是一條看門狗。到了第四張，不少女學生都“哇”的一聲，一條狗正張開獠牙作狂吠狀。看到最后一張照片時男學生也“哇”了出來，原來有一條狗正在肆意地咬人！“同樣是狗，為什么會給人完全不同的感受呢？”看完這五張照片，我向學生提了第一個問題，當然，這個問題涉及“審美學”，在課堂上也不是三言兩語可以說得清楚，問這個問題主要是激發學生思考，引出下面的新聞。

學生最喜歡我用“講古佬”的口吻來說新聞，這一次也不例外，我擺出了一副“講古佬”的架子。

“假如，有人用QQ、微博告訴你現在有輛運狗的車即將經過番禺大道，車里面足足有500條狗，里面全是像第一、二張相片那么可愛的小狗，這些小狗狗即將被送到魚窩頭去做狗肉大餐，這個時候你會怎么辦？”（魚窩頭原是廣州番禺下面的一個鎮，鎮內有幾間狗肉店頗有名氣）

“去攔住那部車！”

“把那些狗救出來！”

“轉發QQ、微博，讓更多的人來救這些狗！”

……

學生群情激奮，紛紛發言。

我趁熱打鐵，再拋出了幾個問題：

“如果車里面的不是可愛的狗，而且一些惡狗，你還會去攔車嗎？”

“在交通要道上私自截車會不會犯法？”

學生聽了這兩個問題，慢慢安靜了下來，不少學生陷入了思考之中。

這時候，我播放了一個新聞視頻《志愿者攔車救狗你點睇？》（剪接自南方電視臺《今日最新聞》）引出了這個備受爭議的話題：

4月15日在京哈高速公路一輛載有520只待宰狗的卡車，在高速公路上被動物保護志愿者攔下。此事經微博和志愿者組織迅速傳播，大量動物保護志愿者趕往現場。后經多方協商，運狗的司機同意由樂寵控股與上善基金會及志愿者出資將狗買下。此事一經報道，立刻引起軒然大波，志愿者的行動引起了廣泛的爭議。

然后，我組織學生進行課堂討論，圍繞“志愿者高速路截車救狗事件”這個話題，以小組形式交流討論。我提醒學生在思考、討論問題時注意兩點：一是對問題要追根溯源，多問“為什么”，開掘思維的深度；二是要延伸聯想，拓展思維的廣度。不一會，學生就紛紛舉手發言。一開始，學生還是糾結于“救還是不救”這個問題，不少人認為“救狗”是“愛心”的體現，不然的話也不會有那么多志愿者自發前來救狗。隨著發言討論的深入，不少學生發現站在志愿者之外的角度看問題結論會完全不同，他們認為眾愛狗人士們在為“狗”獻“愛心”的同時，卻侵犯了眾多“人”的權益，如在高速公路上強行攔車，危害公共安全；造成交通癱瘓，影響其他趕路的人的正常行駛；強行買斷，影響司機、某飯館等涉及交易對象的合法經濟利益；驚動警察，浪費公共資源，等等。因此，志愿者的行動引起非議是很正常的。

“救還是不救”的問題還沒有結論， “吃不吃狗肉”這個話題又開始爭議起來了。有學生認為“吃不吃狗肉”是一個文明問題，他認為西方發達國家的人都是愛狗的，都不吃狗肉，只有相對落后的地區的人才吃狗肉。他的話音還沒落完，就有學生起來反駁，他認為“吃不吃狗肉”并不是一個文明問題，而是一個文化傳統問題，不少民族國家就是有吃狗肉的習俗，像朝鮮、韓國都是經常吃狗肉的；而且要分清飼養的狗有幾種，一種是寵物狗，一種是肉狗，肉狗才能吃。還有學生提到信奉伊斯蘭教的人都是不吃豬肉的，在他們眼里我們都不是文明人。討論正酣的時候，政治課代表站起來發言了：“請問吃狗肉違反哪一條國家法律了？”學生們馬上呆住了。她環顧四周，接著說：“既然法律沒規定不準吃狗肉，那就意味可以吃狗肉，吃不吃是個體選擇的自由，我不吃狗肉，但堅持捍衛你吃狗肉的權力！”這時，掌聲，除了掌聲還是掌聲。

看上去課堂有點像吵得不可開交，實際上學生們打開了思維，思考深度和廣度都不斷深入，語文課就這樣活起來了。最后，我在黑板上寫了幾個大字：人道——狗道。并說道：“其實這次事件所反映出的并不是人與狗的矛盾，而是人與人的矛盾，是價值觀與價值觀的矛盾。我們提倡人道主義，也有人認為眾生平等，維護狗的權益，呼吁‘狗道主義’，或許，以后還會有‘豬道主義’、‘牛道主義’、‘羊道主義’……，當這些‘主義’和‘人’發生矛盾時怎么辦？請大家認真思考這個問題……”熱烈的場面慢慢安靜了下來，學生們都陷入了思考，其實我何嘗又不是在思考之中呢？這個問題我自己也沒有答案。

趁熱打鐵，我馬上要求學生們寫一篇文章，就以“志愿者截車救狗”這件事談自己的看法，很快學生們都動起手來……課后一清點作業，全齊了！一看，學生都文采太爆發，一個字：好！

這節意外的“狗”課，看上去有點離經叛道，但也符合大語文的觀念，語文就是生活，生活就是語文，多關心時政，從新聞人物、新聞事件中獲取寫作素材，提煉生活，架構文章，并透過深入思考，使學生成為一個睿智、深刻、成熟的人，這不正是語文課的目的嗎？