淺析美辯訴交易環境

摘要：美國最早是英屬殖民地，深受其影響，辯訴交易卻舍英取美，率先在美國誕生。雖然也遭受眾多討伐，但就90%的案件皆有辯訴交易處理的結果來看，辯訴交易在美國是有強大生命力和活力的。文章將就辯訴交易在美國的產生、發展環境進行探討。

關鍵詞：辯訴交易；社會契約；人民法商；無罪推定；證據制度

中圖分類號：DF728文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）33-0085-02

一、美國社會、法律傳統方面

1.辯訴交易萌芽的土壤

首先，眾所周知，美國是由殖民地發展而來的國家，在不到兩個世紀的時間中，北美大陸迎來了多批的外國移民。其中除多數來自英國外，也有一部分來自法國、德國、荷蘭、愛爾蘭和其他國家。除了殘酷的殖民統治外，還給美國帶來了多元的經濟、文化、思想交流。這可以說是在美國歷史上涂上了濃墨重彩的一筆，也是至關重要的一筆，也為美國其后較高的可塑性和靈活性奠定了基礎。其次，辯訴交易出現在19世紀三四十年代，這時候也正值美國民主共和黨面臨著重大的政治危機。在這獨特的歷史時刻，需要政府對社會的騷動作出可行而又受歡迎的政策回應，而法律是解決糾紛動亂的最后方式，這導致了官方寄重望于具有創新性、時代性的法律實踐[1]12。再次，法律機構與政府的關系也是催生辯訴交易的重要因素之一。美國是聯邦制國家，中央政府之下各州還擁有各自的政府。而美國的中央政府是有限政府且相對勢弱。也正是這樣的政體，促使真正與地方政府相聯系的是各州的地方法院，從而呈現各地裁決各不相同，裁決地方化的現象。也正因如此，地方法院裁決靈活度大，給辯訴交易的產生、發展留下了有利空間。

法律理念中，“法律控制”觀念萌生。鑒于法院的作用不容小覷。外加經濟危機 導致的暴力犯罪的激增無異于雪上加霜，公眾對此普遍具有恐懼心理。此外，義務與道德沖突的增加，宗教價值以及文化一致性的減弱放大了沖突的沖擊波。宗教傳統意義上對平民的束縛作用隨著政教分離運動受到了控制，且封閉性文化的一致性以及所包含的互負義務的道德準則也隨之衰落了[1]15。基于種種原因，為了安撫社會民眾、緩解糾紛、恢復對社會的有效控制，“法治”觀念應運而生。另外一個關鍵點便是，普選權范圍的重新調整，通過取消對財產所有權、選舉稅等的限制，選舉權范圍從中等階層擴大到勞動階層，手工業者和工人的群體更加有代表性了。這種鼓吹的形式上的平等，即使其骨子里再怎么偽善，表面上也不能再明目張膽的走專制形式的老路了，必須依據現有理念出臺相應政策，法治便是其必備的外衣。由此，在法院本身的較強實力及其法律環境下，再次提出法治理念，辯訴交易制度便也應運而生了。

2.辯訴交易成長的土壤

在社會契約論的國家起源學說里，國家權力本身就是來源于人民的讓渡，而非其自身具有的一種固有權力。②美國的《獨立宣言》便體現了社會契約論的民主思想，并在其后深受其影響。由社會契約論的角度出發，國家頒布法律無異于向人民發出了在某一具體社會關系上訂立契約的要約。在人民主權原則下，單方面的強制性并不是國家公權力的本質特征。 凡此種種都要求尊重個人意見，保護個人自由，而在法律中的表現便是注重糾紛解決、促使權利實現的意思自治。即糾紛解決并不以事實如何為唯一基礎，而可以是一種價值的選擇，但這種選擇應當是建立在充分的尊重訴訟人的個體獨立性之下，表現對個人在刑事法律體系中的獨立意志的尊重。①雖然，刑事領域的契約并不那么受到重視，但是隨著犯罪嫌疑人、被告人的合法權益保護被反復著重提及，刑事領域也逐漸滲透且接受私法領域的相關概念，如當事人主義、契約、意思自治等等。

分權理論成為辯訴交易的有力的監督保障制度。所謂三權分立，就是通過法律規定，將立法權、行政權和司法權分別交給三個不同的國家機關執掌，既保持各自的權限，又要相互制約保持平衡。這里值得一提的是，除了權力監督體系之外，民眾的監督，或者說是民眾對于辯訴交易各個具體的處理意見的心理接受和外在承認與否的程度也是值得特別關注的地方。因為司法的作用不僅僅在于解決糾紛實現權利，其對社會的示范教育效應，所要達到的社會效果也是極其重要的。實用主義絕對是美國社會的主流思想文化之一，以盡可能低的成本實現利益最大化，是美國社會的追求。在司法環境中看，這樣看似是私法范疇的理念也因其強大的生命力和影響力，從而滲入刑事司法范圍并被廣泛接受應用。商業發展迅猛，培養了美國社會重視契約的傳統，契約也便是意思自治的結果。司法領域，特別是刑事司法領域中逐漸對意思自治的關注，也促使社會從對結果的關注轉移到了過程，認為只要過程合理合法（哪怕只是表面的合理合法），那么他們便能勇敢、負責地接受并認同其產生的結果，也許這并不令他們滿意。在辯訴交易中，它甚至將形式上正確的合意謊言（所有意見達成一致）作為真實的東西合理化。

二、美國法制環境方面

辯訴交易這種深具實用主義的妥協性制度之所以那么頑強、富有生命力，是因為它使得司法制度能直面證據和審判制度的崩潰。它能有效地節約司法資源，提高定罪率。

論及此出，首當其沖的便是證據制度對辯訴交易發展的影響，因為審判是建立裁判者確認被告人有罪的基礎上，而如何證明其確實有罪則是依靠證據說話的。由于刑事制裁的嚴厲性，其直接與被制裁人的財產、名譽、自由甚至是生命息息相關，一旦錯判便難以糾正。所以在一定條件下，裁判者可能更愿意放任一個犯罪者而不愿意錯判一個無辜的人，即William Black-stone 所言，與其讓一個無罪的人受到懲罰，不如讓十個有罪的人逃避懲罰。刑事裁判中應當運用更高的證明標準，體現于美國社會的便是排除合理懷疑。19世紀中葉，犯罪必須證明到排除合理懷疑的程度已經在美國的許多州扎下了根，如紐約、北卡羅萊納、佐治亞、佛蒙特、馬薩諸塞、弗吉尼亞、康涅狄格。1970年美國聯邦最高法院認為憲法要求在所有刑事案件中適用這一標準[2]。簡言之，其要求，證據必須確立事實的真實性至合理和道德的確信，那些有義務基于良心而行動的人的確信將說服和指導理解力，滿足推定和判斷。①而在此大背景下，辯訴交易的最大價值便是，在制度化無罪推定的前提下，降低控方證明責任和控訴失敗的風險，提高定罪率。在實用主義的影響、對意思自治重視和對解決過程的關注下，為了有效地解決糾紛，實現權利，司法愿意接受符合正當程序要求的雙方就案件所達成的協議，甚至勇于接受那種雙方意見一致、形式正確的合意謊言。可以說，證據制度是催生辯訴交易的直接原因。

另外，一些反對辯訴交易的言論認為辯訴交易背離了無罪推定。但我認為，正是制度化的無罪推定，推助了辯訴交易的產生發展。首先，應當區別制度上看作無罪和心理上看作無罪。司法人員接觸案件后產生的預斷是不能消除也無法消除的，只要是一個理性的人，就一定會基于現有情況與證據形成對案件事實究竟如何的個人心里認定。預斷，不盡然都是偏頗錯誤的，反而很多成為揭露真相的導向。無罪推定更大程度上是要求司法工作人員在制度上將嫌疑人、被告人看作無罪，并像對待無罪者一般對待他們。不能說辯訴交易，即與嫌疑人、被告人協商，以較低的刑事制裁換取有罪供訴便是違背無罪推定。因為即使是絕對清白的個人也有協助司法的義務，更何況是還未能完全排除犯罪懷疑的嫌疑人。無罪推定的初衷與核心價值是在于保護嫌疑人、被告人的合法權益，而不是放縱犯罪。并且，辯訴交易也有其必須滿足的正當程序上的要求，強調在自愿、明知、理性的原則下，基于事實基礎達成合意且出具具有相應效力的法律文書，并提交法院審查。無罪推定要求的對待嫌疑人、被告人的方式，致使司法人員會更謹慎地選擇取證方式。而證據的充分必要性的要求與取證方式手段的拉鋸戰卻始終不會結束。“直接向嫌疑人要答案”不失為一種直接又理性的方式。

辯訴交易程序開始于控辯雙方的協商合意，終于達成的辯訴協議被法院承認或者拒絕。辯訴程序的啟動者可以是辯方亦可以是控方，而值得關注的是，辯方不僅僅是指被告人，更主要指辯護律師，其在啟動辯訴交易程序和達成辯訴協議的過程中起著關鍵作用。辯護律師可以根據被告人的意愿，如在案件提交大陪審團之前達成協議以避免被提起正式的起訴；或如自身已被羈押，意圖通過交易早日獲得自由；再如被告人自身持有可供控方合作的證據，但該證據會失效或者之后會變得不再對控方有用等等內在原因，主動提出辯訴交易的要求[1]41。也可在控方表明交易意愿后，代表且協助被告人參與辯訴交易。除了被告人自行辯護的案子，辯訴交易多大都是由辯護律師與檢察官參與進行。并且，在檢察官認可的情形下，辯護律師還能邀請有利于辯方利益的第三人參與到交易程序中來。并在協議提交法院審查后并得到認可后，基于公平交易的正當程序權利，要求并監督檢察官實現其承諾。

然而，一旦交易失敗（非被告人違反協議的情況下），如何看待及處理交易中獲得的被告人的有罪答辯便是重要問題。鑒于自愿、明知、理性的正當程序要求和公平交易的合同法原理，以及無罪推定和禁止使用自我歸罪信息的要求，在交易失敗的情況下不得以辯訴交易過程中涉及的不利于被告人卻有利于控訴方的有罪答辯以及由此獲得的其他相關證據歸罪被告人并據此作為量刑依據。可以說，程序回歸交易未啟動之前的轉臺，根據無罪推定而衍生的自白任意性原則視這種失敗交易下的有罪答辯非自愿、非理性，違背無罪推定。從這個角度而言，無罪推定反而成為了辯訴交易的保障機制。

參考文獻：

[1]祁建建.美國辯析交易研究[M].北京：北京大學出版社，2007.

[2]賴早興.美國刑事訴訟中的“排除合理懷疑”[J].法律科學，2008，（5）.

[3]龍宗智.證據法的理念、制度與方法[M].北京：法律出版社，2008.