論監(jiān)視居住制度的問題及其廢除

摘要：監(jiān)視居住制度因其存在很多問題，長期以來受到廣泛批評，一直有廢除監(jiān)視居住的呼聲。最近公布的刑事訴訟法修改草案采取了保留這一制度并對其進(jìn)行補(bǔ)充完善的作法。但是，監(jiān)視居住執(zhí)行方式無法準(zhǔn)確把握、被執(zhí)行人同住人的人權(quán)無法保障和司法資源的制約使監(jiān)視居住制度在司法實(shí)踐中根本不具備可操作性，這是通過立法上的補(bǔ)充完善無法解決的。因此，為了避免監(jiān)視居住的異化導(dǎo)致法律適用的混亂和對公民人權(quán)的侵犯，本次刑事訴訟法修改應(yīng)廢除監(jiān)視居住制度。

關(guān)鍵詞：監(jiān)視居住；執(zhí)行方式；人權(quán)保障；司法資源

中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）33-0092-02

監(jiān)視居住作為我國法定的五種刑事強(qiáng)制措施之一，是一項(xiàng)具有中國特色的制度。由于其在理論上和司法實(shí)踐中存在很多問題，一直以來受到廣泛批評，各界有完善與廢除兩種意見。監(jiān)視居住制度本身所固有的無法解決的缺陷決定了這項(xiàng)制度必然無法執(zhí)行或在執(zhí)行中異化，這是通過立法上的完善無法解決的。

一、刑事訴訟法中監(jiān)視居住制度存在的問題

監(jiān)視居住制度最早規(guī)定見于我國1979年的第一部刑事訴訟法。該法對監(jiān)視居住制度規(guī)定過于原則，導(dǎo)致監(jiān)視居住制度被普遍濫用，在對1979年刑事訴訟法修改之際，即有廢除監(jiān)視居住制度的呼聲，但1996年修改后的刑事訴訟法保留了這一制度，并在立法上對其進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。然而，這一制度在理論上和實(shí)踐上仍然存在以下主要問題：

第一，監(jiān)視居住與取保候?qū)彽倪m用條件完全相同，容易導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)選擇上的隨意性[1]208。被取保候?qū)徣顺瞬坏眠M(jìn)行干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)等妨害刑事訴訟的違法行為外，只須不得在未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下離開所居住的市、縣并在傳訊時及時到案。而被監(jiān)視居住人未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處或指定的居所，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見除其家庭成員和聘請的律師以外的人。很明顯，監(jiān)視居住對被適用人人身自由限制的程度要比取保候?qū)徃叩枚唷Ｔ谶m用條件完全相同的情況下，適用何種強(qiáng)制措施完全由決定機(jī)關(guān)自由裁量，這不得不讓人擔(dān)心決定機(jī)關(guān)在選擇對犯罪嫌疑人、被告人適用監(jiān)視居住還是取保候?qū)彆r發(fā)生權(quán)力尋租、徇私枉法的危險。

第二，由于難以準(zhǔn)確把握監(jiān)視居住對適用對象人身自由的限制程度，導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中極少被適用。法律并沒有規(guī)定監(jiān)視居住具體應(yīng)對被執(zhí)行人的人身自由限制到何種程度，實(shí)踐中也無法準(zhǔn)確掌握。如果監(jiān)視居住指定區(qū)域的范圍大，或是對人身自由的限制不嚴(yán)，則無法起到保障訴訟的作用，導(dǎo)致“放任自流”；如果指定區(qū)域范圍小，或是對人身自由的限制嚴(yán)，則難免使之變?yōu)樽兿嗔b押[2]322。因此，監(jiān)視居住成了辦案機(jī)關(guān)的“雞肋”，在司法實(shí)踐中極少被適用。曾有人對某縣人民法院從1999年1月至2000年12月適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的情況進(jìn)行過統(tǒng)計，該縣人民法院對犯罪嫌疑人、被告人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的比例為56:0[3]。

第三、監(jiān)視居住執(zhí)行場所的選擇違背法律規(guī)定，變相羈押問題突出。根據(jù)刑事訴訟法及公安部制定的《辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，監(jiān)視居住應(yīng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處，或無固定住處的在指定的居所執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)不得建立專門的監(jiān)視居住場所對被執(zhí)行人變相羈押，不得在看守所、拘留所等公安機(jī)關(guān)的羈押或辦公場所執(zhí)行。但是，司法實(shí)踐中，對于有固定住處的被執(zhí)行人，公安機(jī)關(guān)幾乎都不會在固定住處執(zhí)行，而是在指定的場所如招待所、賓館甚至拘留所、看守所執(zhí)行。據(jù)某市人大組織的一次調(diào)查，某區(qū)公安局對其執(zhí)行監(jiān)視居住的603人中，在被執(zhí)行人居住地執(zhí)行的只有15人，其他588人則被安排在治安拘留所執(zhí)行，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人被限制人身自由的程度完全等同于審前羈押[4]。

二、刑訴法草案對監(jiān)視居住的修改仍存隱憂

2011年8月30日，全國人大常委會第二十二次會議初次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱“草案”），并將草案及其說明公布，向全社會征集意見。草案對于監(jiān)視居住制度與96刑訴法一樣，仍然采取了保留并補(bǔ)充完善的作法。首先，將監(jiān)視居住定位于羈押替代措施，并規(guī)定了獨(dú)立的適用條件。草案第72條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住：（一）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（三）因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；（四）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。對于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，也可以監(jiān)視居住。”其次，對執(zhí)行地點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。草案第七十三條規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行”。但是，“對涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。”該條還規(guī)定在指定居所執(zhí)行的，“不得指定在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”。再次，授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對被執(zhí)行人進(jìn)行監(jiān)控，并且可以在偵查期間監(jiān)控被執(zhí)行人的通信。最后，加強(qiáng)了對監(jiān)視居住執(zhí)行權(quán)的制約，規(guī)定了人民檢察院對監(jiān)視居住執(zhí)行的監(jiān)督以及通知家屬、委托辯護(hù)人、律師會見等救濟(jì)措施。

雖然草案對監(jiān)視居住進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，且修改的幅度不可謂不大，但監(jiān)視居住制度仍存在著在司法實(shí)踐中被濫用的隱憂，具體有如下兩個問題：

第一，存在多處模糊規(guī)定，對執(zhí)行機(jī)關(guān)的授權(quán)或限制不夠明確，為監(jiān)視居住的濫用預(yù)留了空間 [5] 。例如，草案規(guī)定適用監(jiān)視居住的條件第三項(xiàng)，“因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的”，第四項(xiàng)中“羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的”，關(guān)于執(zhí)行場所的規(guī)定中“對涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行”。而何為“案件的特殊情況”、“辦理案件的需要”、“可能有礙偵查的”，草案都沒有作出詳細(xì)說明，如果辦案機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對這些規(guī)定任意解釋，將會導(dǎo)致監(jiān)視居住措施適用的擴(kuò)大化或執(zhí)行場所的隨意性。

第二，對執(zhí)行機(jī)關(guān)授權(quán)采取監(jiān)控措施未涉及第三人權(quán)利保障，使監(jiān)視居住的執(zhí)行存在侵犯第三人人身權(quán)利的隱患。草案規(guī)定監(jiān)視居住應(yīng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行，只有無固定住處的和涉嫌危害國家安全等三類犯罪的犯罪嫌疑人、被告人才可以在指定居所執(zhí)行。如果該條規(guī)定能夠被認(rèn)真執(zhí)行，大多數(shù)監(jiān)視居住措施應(yīng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。住處一般是被執(zhí)行人的住宅或租住的房屋。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)在被執(zhí)行人的住宅或租住的房屋內(nèi)進(jìn)行電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，則勢必會影響到與被執(zhí)行人同住的家屬或共同租用房屋的人。我國已將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，并早已在憲法中規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”、“禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由……”。在被執(zhí)行人的住所采用監(jiān)控手段執(zhí)行監(jiān)視居住，如果侵犯到與被執(zhí)行人同住的人的人身權(quán)利則明顯違反我國憲法關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定。對此，法律應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范。但是，草案第七十六條在對執(zhí)行機(jī)關(guān)授權(quán)采取監(jiān)控措施時卻并未涉及如何保障第三人的人身權(quán)利，這是與我國憲法的原則與規(guī)定相悖的。

三、監(jiān)視居住本身的固有缺陷決定其應(yīng)廢除

第一，監(jiān)視居住的執(zhí)行方式無法準(zhǔn)確把握 [6] 251。監(jiān)視居住被定位于一種限制人身自由的羈押替代性措施，其嚴(yán)厲程度要低于審前羈押，又高于取保候?qū)彙１O(jiān)視居住制度被認(rèn)為是一種人權(quán)保障，有減少審前羈押的功能。但減少審前羈押功能的實(shí)現(xiàn)必須是存在一種可操作的，能夠被執(zhí)行機(jī)關(guān)把握的，對被執(zhí)行人人身自由控制介于取保候?qū)徍蛯徢傲b押之間的中間狀態(tài)。但是，在司法實(shí)踐中，這樣的中間狀態(tài)是不存在的。因此，雖然此次修法立法者對監(jiān)視居住制度的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改，但是對于一直以來被各界質(zhì)疑的監(jiān)視居住對被執(zhí)行人人身自由控制程度如何把握的問題并未涉及。正是監(jiān)視居住制度的這一缺陷，從根本上導(dǎo)致了現(xiàn)行刑事訴訟法中所規(guī)定的監(jiān)視居住制度在司法實(shí)踐中要么因?yàn)橄拗频奶珖?yán)，變?yōu)樽兿嗔b押，要么限制的太松，無法達(dá)到保障訴訟的作用。

第二，監(jiān)視居住的執(zhí)行無法避免對被執(zhí)行人同住人人權(quán)的侵犯。執(zhí)行機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人執(zhí)行監(jiān)視居住需要通過偵查人員監(jiān)視、電子監(jiān)聽等偵查手段。與被執(zhí)行人同住的人的人身權(quán)利必然要受到影響，其隱私暴露在偵查人員的監(jiān)控之下，這是對無辜者人權(quán)的極大侵犯。現(xiàn)實(shí)中根本無法做到在有同住人的情況下，偵查機(jī)關(guān)的偵查措施只及于被執(zhí)行人，而絲毫不侵犯到與被執(zhí)行人同住人的隱私。

第三，司法資源無法負(fù)擔(dān)監(jiān)視居住的執(zhí)行成本。1979年刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)視居住可由群眾組織、被告人單位執(zhí)行，且當(dāng)時特殊的高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制和基層群眾組織也能實(shí)現(xiàn)對被執(zhí)行人的有效監(jiān)管，司法成本問題尚不突出。而當(dāng)下的中國已不存在過去那種可以依靠群眾對被執(zhí)行人進(jìn)行有效監(jiān)督的社會環(huán)境，且依照人權(quán)保障原則和法治原則也不允許國家把執(zhí)法權(quán)交由群眾組織或被執(zhí)行人單位來執(zhí)行，而只能由公安機(jī)關(guān)來專門執(zhí)行。但是，我國公安機(jī)關(guān)目前的人力資源已經(jīng)捉襟見肘，難以應(yīng)對犯罪率升高的嚴(yán)峻形勢。在這種警力非常有限的情況下，抽出專人對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行全天候監(jiān)控，也是不現(xiàn)實(shí)的。

綜上所述，監(jiān)視居住執(zhí)行方式無法準(zhǔn)確把握、被執(zhí)行人同住人的人權(quán)無法保障和司法資源的制約使監(jiān)視居住制度在司法實(shí)踐中根本不具備可操作性，這也是監(jiān)視居住在司法實(shí)踐中被異化的三個最主要原因。而這三個問題在實(shí)踐中是無法解決或依目前的現(xiàn)實(shí)無法解決的。因此，為了避免監(jiān)視居住制度的異化所導(dǎo)致的法律適用的混亂和對公民人權(quán)的侵犯，本次刑事訴訟法修改應(yīng)廢除監(jiān)視居住制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究述評[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2009.

[2]樊崇義，等.刑事訴訟法修改專題研究報告[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[3]李衛(wèi)平.監(jiān)視居住制度廢棄論[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，(4).

[4]陳建新.對監(jiān)視居住措施實(shí)施現(xiàn)狀的調(diào)查與思考[J].人大研究，2003，(1).

[5]劉金松，朱昌俊.刑訴法修改:空子留給誰鉆？[N].經(jīng)濟(jì)觀察報，2011-09-30.

[6]樊崇義，等.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007.