論刑事訴訟中被害人的權(quán)利保護(hù)

摘要：隨著我國法制建設(shè)的進(jìn)步，關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)問題的研究也引起了學(xué)界以及司法實(shí)踐的關(guān)注。本文即對被害人的法律地位的演變、提高被害人法律地位的意義、我國目前的立法規(guī)定及不足之處、刑事被害人權(quán)利被忽視的原因和被害人權(quán)利保護(hù)機(jī)制的具體構(gòu)建等方面進(jìn)行了一定的研究和探討。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 被害人 法律地位 權(quán)利保護(hù)

近幾年來，我國的法制建設(shè)有了很大進(jìn)步，關(guān)于被害人問題研究也引起了各方面的關(guān)注。但是，由于社會現(xiàn)實(shí)因素的制約以及制度設(shè)計(jì)上存在的某些缺陷，司法實(shí)踐中對被害人權(quán)利的保護(hù)力度還是不夠，被害人的權(quán)利不能得到充分的實(shí)現(xiàn)。因此，學(xué)界開始對馬加爵案、張君案背后被害人保護(hù)不利提出了反思，并發(fā)出了“槍響之后誰來保護(hù)被害人”①的呼吁。

一、被害人法律地位的演變

刑事訴訟中的被害人，是指其人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益直接遭受犯罪侵害并參與訴訟的人，包括自然人、法人和其他組織。刑事被害人的訴訟地位經(jīng)歷了曲折的變化過程。在古代彈劾式訴訟制度中，刑事訴訟與民事訴訟不加區(qū)分，被害人擁有獨(dú)立的起訴權(quán)。隨著國家追訴原則的產(chǎn)生，這種建立在私人追訴原則基礎(chǔ)上的訴訟制度逐漸為糾問式訴訟制度所取代。對犯罪的追訴被視為國家專門機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，追訴也被視為一種國家職能活動，被害人不再擔(dān)當(dāng)原告人的角色，主要處于證人的地位，協(xié)助追訴部門完成對被追訴者進(jìn)行定罪懲罰的任務(wù)。

二、保護(hù)被害人權(quán)利， 提高被害人法律地位的意義

（一）保護(hù)被害人訴訟權(quán)利有利于刑事訴訟架構(gòu)的均衡

被害人的訴訟權(quán)利保護(hù)和訴訟地位問題，不僅關(guān)系刑事訴訟公正的實(shí)現(xiàn)，同時影響刑事訴訟具體制度的完善，也關(guān)系到被害人權(quán)益能否得到保障、刑事訴訟結(jié)構(gòu)是否均衡等一系列的問題。從歷史上的立法看，絕大多數(shù)國家的法律都是將被害人視為證人，使被害人單純的行為了國家懲罰犯罪的手段和工具。但實(shí)際上，作為犯罪行為的受害者， 被害人有與被告人同等的法律尊嚴(yán)，應(yīng)該給予同情并尊重他們的尊嚴(yán)。

（二）保護(hù)被害人的權(quán)利是刑事司法公正的要求。

現(xiàn)代刑事司法公正除了體現(xiàn)在準(zhǔn)確定性裁處被告人， 還應(yīng)該體現(xiàn)在有效地?fù)嵛勘缓θ松稀１Ｗo(hù)被害人的權(quán)益， 需要對被告給予合法合理的處罰。如果一味考慮被告人應(yīng)當(dāng)和可以從輕或減輕的情節(jié)，不顧及被害人家屬受到的精神傷害， 過度地減輕對被告人處罰， 將不能夠有效地?fù)嵛勘缓θ思凹覍伲纬蓪Ρ缓θ藱?quán)益的侵犯，將會是違背司法公正的宗旨的。

（三） 保護(hù)被害人的權(quán)利是保護(hù)公民人權(quán)的必然要求。

現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動的發(fā)展使刑事訴訟越來越重視對犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保護(hù)，同時也要求對被害人的人權(quán)給予應(yīng)有的重視。因此，從保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，不能過分強(qiáng)調(diào)被告人合法權(quán)益的保護(hù)，也需要重視對被害人合法權(quán)益的保護(hù)。

三、司法實(shí)踐中被害人訴訟權(quán)利落實(shí)的現(xiàn)狀

（一）刑事被害人的意見陳述制度不完善

實(shí)踐中，刑事被害人在法庭中的發(fā)言往往受到法官的諸多限制，被害人對法官定罪、量刑的決定影響很小。我國至今沒有獨(dú)立的被害人意見陳述制度，只是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中有聽取刑事被害人及其委托人的意見的內(nèi)容。但由于沒有明確規(guī)定刑事被害人意見陳述的方式、程序及后果，以至于在司法實(shí)踐中很難落實(shí)，有的地方干脆省略了這一程序。②

（二）公訴轉(zhuǎn)自訴的設(shè)置流于形式

法律有關(guān)“公訴轉(zhuǎn)自訴”的規(guī)定流于形式，因?yàn)閾碛袕?qiáng)大資源和權(quán)利的國家專門機(jī)關(guān)尚且無法達(dá)到“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求，弱小的被害人又如何能承擔(dān)起這個艱巨的責(zé)任呢？限于舉證上的困難，現(xiàn)實(shí)中被害人對檢察官權(quán)力的制約微乎其微。

（三）附帶民事訴訟對被害人的保護(hù)效果不佳

附帶民事訴訟的進(jìn)行很大程度上依附于刑事訴訟的推進(jìn)，附帶民事訴訟的判決結(jié)果也受到刑事裁判的影響，當(dāng)被告人被宣告無罪時，被害人要獲得民事賠償很難。另外，被害人在附帶民事訴訟中賠償請求狹窄，無權(quán)要求精神損害賠償和間接損害賠償，《侵權(quán)行為法》的一般原則在附帶民事訴訟中很難得到貫徹。

（四）刑事被害人的法律援助制度空白

我國刑事訴訟法規(guī)定了以指定辯護(hù)方式對特殊的刑事被告人進(jìn)行法律援助，但針對被害人的法律援助沒有做出規(guī)定，很多時候，經(jīng)濟(jì)困難的刑事被害人也需要專門法律人才的幫助來進(jìn)一步爭取其合法的權(quán)益。

（五）刑事被害人的社會保障體系不完善

1980年，日本頒行了亞洲第一部被害人補(bǔ)償方面的法律——《犯罪被害人補(bǔ)償金給付法》，確立了被害人補(bǔ)償制度，其具體是以公共基金的方式支付金錢的制度，也稱被害人救濟(jì)制度。

總之，由于制度設(shè)計(jì)的缺陷以及現(xiàn)實(shí)因素的諸多限制，司法實(shí)踐中被害人的權(quán)利保護(hù)并不到位。

四、被害人權(quán)利保護(hù)機(jī)制的具體構(gòu)建

（一）保障被害人法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

這主要包括：保障被害人對偵查機(jī)關(guān)不立案行為申請復(fù)議的權(quán)利，對檢察機(jī)關(guān)不起訴決定監(jiān)督和制約的權(quán)利，對鑒定結(jié)論申請補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。同時要特別注重被害人知情權(quán)、陳述權(quán)、訴訟參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)。保證被害人能夠參與到案件的訴訟程序當(dāng)中，切實(shí)掌握實(shí)現(xiàn)正義的方式，實(shí)現(xiàn)自己的愿望和要求。

（二）建立并完善新制度

首先，完善被害人的委托代理制度，即（1）設(shè)立被害人委托代理權(quán)告知制度；（2）擴(kuò)大訴訟代理律師的閱卷范圍；（3）取消對訴訟代理律師調(diào)查取證權(quán)限制；（4）明確被害人訴訟代理人的責(zé)任。其次，賦予被害人上訴權(quán)。基于對被害人權(quán)利的尊重與保護(hù)，應(yīng)對確立刑事被害人精神損害賠償?shù)暮戏ㄐ浴４_認(rèn)精神損害賠償符合世界立法趨勢，把精神損害賠償納入我國刑事被害人的賠償請求范圍勢在必行。

過去的幾十年，我國在刑事領(lǐng)域?qū)Ρ桓嫒说臋?quán)益保護(hù)方面取得了很大進(jìn)步，但近年來越來越多的人認(rèn)識到，我們對被害人的權(quán)益保護(hù)沒有得到平衡發(fā)展。筆者謹(jǐn)希望本文提出的各種問題及對策能夠引起學(xué)界更廣泛的討論，爭取實(shí)現(xiàn)“有被害必有救濟(jì)”的司法體制，構(gòu)建被害人權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，增進(jìn)被害人與被告人權(quán)利保障的平衡，切實(shí)保護(hù)公民的權(quán)利，樹立法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)訴訟和諧，努力促進(jìn)和諧社會建設(shè)。

注釋：

[1]龐國權(quán)，《槍響之后的反思:誰來保護(hù)被害人》，《中國社會導(dǎo)刊》P28-29。

[2]聶小明：《刑事訴訟中多元利益的平衡保護(hù)——談我國刑事被害人權(quán)利的不足及完善》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2007（7），51頁。