近代來華西方人認識中的漢語官話

摘 要：官話是明清時期使用的漢民族共同語，它與現代漢語共同語有著密切的關系。中國傳統語文學研究重視書面語而忽視口語，因此，漢語歷史文獻中缺乏對官話的語音面貌、社會使用情況的記載。西方人來華并開始學習漢語時，出于實際交流的需要，對這種能讓他們免受方言殊異之苦的共同語十分關注，他們的漢語論著中對于官話的描寫和記載，能為漢語史研究者認識漢語官話提供有益的參考。

關鍵詞：漢語官話 南京官話 北京官話 語音特征

官話是明清時期使用的漢民族共同語。漢語中的“官”乃“官府、官職、官員”之義，從字面上來理解“官話”概念，即在官府中各級官吏所使用的語言。據張玉來（2010：88）的考證，“官話”一詞于明代最早使用，出現在漢語歷史文獻中時，均與各地方言對舉，指稱全民族通用的共同語。

西人英文論述將“官話”對譯為“mandarin”，或“the Mandarin dialect”“the Mandarin tongue”，強調的也是其作為官方活動用語的特點：

幾乎所有外國人聽人說起漢語口語時，可能都會留意到其中的一種，即所謂“the Mandarin Dialect”。這就是“官話（kuan hua）”；嚴格說來，應譯作“官府口頭語言（the oral language of Government）”。“官”字，即“衙門（official）”，已通過葡萄牙語而被歐化為“mandarin”，而這個術語，正如埃德金斯先生（Mr.Edkins）所說，作為“官”的等價物，已變得太合適方便了，以至于“mandarin”再也不能被輕易地放棄了……（威妥瑪，2002：14）

對于“官話”作為共同語的地位，西方人當然有所認識。19世紀發行的漢學雜志《中國叢報》（the Chinese Repository）第3卷《漢語口語》（Chinese Oral Language）一文談到：

中國的用語為那些處于中國社會上層和中層的人所使用，這些人擔任著政府從上至下各級公職，正因如此，漢語通用語被稱為“官話”，即公職人員使用的語言。各地方言稱為“土談”，或各省人自稱的“白話”，即淺白的語言——一種最淺顯易懂的語言表達方式。

明清官話由于與現代漢語共同語即現代漢語普通話密切相關，受到現代語言學界的關注，但由于漢語歷史文獻中關于官話的描寫與記載相當缺乏，對于官話的歷史來源、使用狀況、基礎方言和標準語等重要問題，學者們一直沒有形成統一的認識。來華的西方人，從明代利瑪竇開始，即已對官話給予關注。這種關注主要出于實用的目的：面對中國各地方言殊異，他們迫切希望能掌握一種通行于各方言區的語言，正如《利瑪竇中國札記》所言：

除了不同省份的各種方言，也就是鄉音之外，還有一種整個帝國通行的口語，被稱為官話（Quonhua），是民用和法庭用的官方語言。……懂得這種通用的語言，我們耶穌會的會友就的確沒有必要再去學他們工作所在的那個省份的方言了。

19世紀，西人大批來華，對漢語漢文化認識漸深。他們對漢語的論述中，也涉及到與官話相關的內容。他們對官話的論述雖只是散見于各類學術論文、詞典、教科書中，但加以整理集中，也可以與現代漢語史學者對近代官話之特點和使用情況的研究形成呼應和補充。同時，若把漢語語言學史放在世界語言學研究史的背景下去加以觀照，近代西方人對漢語官話的認識，也是近代漢語共同語發展史研究的一個重要組成部分。

一、南京官話與北京官話的地位問題

在現代學者的研究中，官話的基礎方言問題引起很大關注，對這一問題的解答可以直接揭示出官話大致的語音面貌，特別是與近代在時間上稍有距離的明代官話的面貌。在這個問題上，魯國堯先生在20世紀80年代曾經依據《利瑪竇中國札記》中一位身居高位的太監送給神父們一個南京小男孩，讓這個小男孩教神父們學南京話為線索，提出當時官話的基礎方言和標準音應該是代表著江淮方言的當時的南京話，而不是后來的北京話，否定了明代官話基礎方言的北京話之說和河南話之說，在學界引起了很大反響。在更晚近一些的研究中，又有不少學者指出，作為近代共同語的官話并沒有形成一個規范的標準音系，明清兩代存在著南京官話、北京官話、中原官話等等，“官話的基礎方言是什么”這樣籠統的問題根本不成立，“魯國堯從《利瑪竇中國札記》中發現神父們以南京官話為通語的事實很有啟發意義，但其意義只不過是讓我們認識到，當時南京官話的地位高于北京官話，僅此而已，不可作過多的引申”（何九盈，2001：133）。這就把關注的焦點從標準音問題轉移到了官話的地位問題，也就是官話的社會使用情況問題。來華西方人的漢語論著中反映這一情況的，并不只有利瑪竇著述中隱約的線索。

第一個來華的新教傳教士馬禮遜于1815～1823年出版的《華英字典》導言部分在介紹關于漢語的基本常識時，是這樣介紹官話的：

官話主要在江南和河南兩省通用，這兩個地方歷史上都曾作為國都，因此兩地的方言也贏得了位居其它各省方言之上的優勢地位。朝廷使用的語言漸漸成為了文人學士心目中的標準語。現在，一種韃靼漢語正日益得到廣泛使用，如果清朝統治能長久延續下去，這種韃靼漢語必將最終取得優勢。我們不能認為這種韃靼漢語是一種人為創制的、以區別于世俗語言的皇家語言，方言間的區別是逐漸形成的，而不是人為造成的。（Morrison，1815）

馬禮遜的介紹中有“官話”和“韃靼漢語”兩個概念。官話是在江南和河南廣泛使用的通語，韃靼漢語是韃靼人的王朝所使用的漢語方言變體。這一區分揭示了中原官話、南京官話和北京官話的共存，而若要論優勢地位，被“受過教育的人”（People of education）作為標準語（the standard Dialect）的中原官話和南京官話似乎更有優勢，清朝統治者所說的語言，在馬禮遜的時代雖然處于上升階段，但還并沒有超越其他語言獲得最高地位。南京官話的這種優勢地位，與江南一帶文化之發達是分不開的。1834年的《中國叢報》第3卷《漢語口語》一文中也談到了南京官話由于地處文化中心而具有的特殊地位：

由于歷史上多次發生外敵入侵，江南省曾在相當長時間里作為都城，因而也就成為文化發達之重地，因此，這里的方言到現在仍被視為最純正的漢語。

南京官話相較于北京官話的優勢地位，到艾約瑟的時代開始有明顯變化。艾約瑟于1857年出版的《漢語官話口語語法》（A Grammar of the Chinese Colloquial Language Commonly Called the Mandarin Dialect）在論及漢語學習者在南北官話之間應該如何選擇時說：

那些要掌握帝國宮廷之中所用的語言的人，應該學習北京官話。濾去當地土語特色之后的北京官話乃是帝國的官話。本書沒有采用北京音為唯一的注音標準，是因為它與中國南部諸方言語音差別過于懸殊……北京官話更加時髦，但使用南京官話的人更多。（Edkins，1864：10）

由于政治的因素、權宜的選擇，北京話成為了官話的標準。但是，真正的語言學研究應該把所有官話包括在內。（Edkins，1864：9）

在艾約瑟這段論述中，北京官話在當時已處在“帝國的官話”的地位，而這樣說的原因，是因為它是宮廷中所使用的語言，是最高統治集團使用的語言。也就是說，北京官話開始取得超越南京官話的優勢，是由其政治地位決定的。威妥瑪在《語言自邇集》序言中引用了艾約瑟的這一段話，并表示：

這里引征這種觀點，只是要進一步證實我自己很久以前的一個結論，即北京話是官方譯員應該學習的語言。自從帶有許多學生的外國公使館在北京建立，不首先學這種語言那幾乎是不可能的了。因為它比任何其他語言都更重要……據說北京話的特征正逐漸滲入官話通行區域的所有各地方言。學生可以放心，如果講好了北京話，他跟講任何官話的本地人之間，相互理解就不會有什么困難。

這些發表于不同時間的論述，大致反映出了清中葉之后北京官話地位逐漸上升的過程，并顯示出政治因素的主要推動作用。但是，另一方面，北京官話在國家政治生活中的獨大地位，在國際交往中作為外交語言的地位，并不能說明在全社會的語言生活中，北京官話就成為了各地方言都必須以之為準則的“標準音”。威妥瑪極力強調學習北京官話，也主要是從使館外交人員的工作來考慮的。作為漢民族口語共同語的官話，耿振生指出，“主要是在政治、經濟、文化、歷史傳統等各種條件和制約因素之下，自然形成和傳播的，……處于自然狀態下的共同語，不經過人為的干預，還不可能自發地成為一套為全社會公認的明確規范”，“明清兩王朝都不曾對官話規定過標準”（耿振生，1991：120）。在清王朝官方事務中，北京語音成為模仿的對象，是北京作為首都產生的政治影響在語言上的反映。《中國評論》1875年第4期上葛路耐（W.P.Groeneveldt）在一篇評論衛三畏《漢英韻府》（A Syllabic Dictionary of the Chinese Language）的文章中談到了北京話成為北方官話之代表的過程：

在中國北方的廣大地區，各地的方言之間只存在著微小的差別，可視為同一種方言之下的不同變體。這種方言的使用范圍是如此之廣，因此很自然地在官方口頭交流中被采用，作為官方通用的口語形式，供職于政府各級部門的職員，若其家鄉話并不是北方方言，為工作之便利故，也都要學習這種方言。在北方話成為官方通用語的過程中，首都地區使用的口語被人們普遍作為模仿的典范，甚至那些說北方方言，只是與北京話稍有不同的人，也以北京話為標準盡量校正自己的語音。（Groeneveldt，1975：231）

二、官話的語音特征

官話在不同的地域有不同的地域變體，不同變體有各自的語音系統，但是仍有一些比較穩固的核心特征，正如艾約瑟所說：

官話通用于長江以北各省、四川、云南、貴州以及湖南和廣西的部分地區。在這些地方官話的語音雖然有所不同，但保持著足夠的相同的語音特征，使得這些分布在中國三分之二土地上的方言變體能夠共同被稱為“官話”。（Edkins，1864：7）

西方語音研究素有音素音位分析的傳統，對于漢語官話的語音特征，西方人也嘗試著通過觀察來進行總結。在這個問題上，《中國叢報》第3卷《漢語口語》一文進行了較早的嘗試：

各地所使用的漢語通用語（經常被稱為“官話”，盡管這一稱謂并不恰當）有一些細微的差別，這主要是由于不同地域的人有的性情活躍，有的性情冷淡造成的。……然而，這種語言的主要特征在各地都是一致的，其中最突出的特點是：除了鼻音以外，不以其它任何輔音作為音節的尾音；音節的尾音是短元音的情況很常見。

艾約瑟對官話語音的研究最為深入，他的《漢語官話口語語法》專章介紹了漢語官話語音系統。他指出，“官話”內部可分為三大系統，即三大變體：南京官話、北京官話、西部官話，而官話的總體特征為：“從語音上來看有這幾條：有四個或五個聲調；除了n和ng外，沒有其他輔音韻尾；沒有濁輔音聲母。”（Edkins，1864：9）

他還進一步總結了三大官話的語音特征：南京話有陰平、陽平、上聲、去聲、入聲五個聲調，元音韻母后的韻尾n、ng不分，聲母n、l不分；北京官話只有陰平、陽平、上聲、去聲四個聲調，入聲派入其它四聲之中，韻尾n、ng區分明顯；西部官話以成都音為代表，只有陰平、陽平、上聲、去聲四個聲調，入聲全部變為去聲，元音韻母i后的韻尾ng全部變成n。（Edkins，1964：8～9）

這些分析雖然并不詳盡和完善，但這幾個基本特征，與現代學者對近代共同語聲韻特征的認識基本符合。在對官話性質的正確認識的基礎上，艾約瑟對當時聲稱記錄了官話語音的各類辭書的可信度提出了質疑：

“外國人在為漢字注音的時候，標注的是一種折衷了南京和北京音的讀音，當這種折衷的語音與中國權威韻書的注音不相符合的時候，則遵照中國韻書的讀音。”

“中國的辭書十之八九標注的是早已不再使用的、一千年以前的讀音。馬禮遜在編寫他那本偉大的詞典的時候，并不知道他遵從《五車韻府》標注的漢字語音根本不是官話語音，而是一種已經完全廢棄的讀音。”（Edkins，1994：203）

艾約瑟的質疑是建立在對官話語音和對中國傳統音韻學的深刻理解基礎上的。自中古以后，中國韻書的編纂一直以兼顧古今南北語音為特色，而并不是對某一種單純的語音系統的反映。比如，《切韻》反映的就不是一時一地之音，《康熙字典》雜收了《廣韻》《玉篇》《集韻》等多種韻書的反切，清代李汝珍以反映時音為特色的《李氏音鑒》自稱“悉以南北方言兼列”。而歷代的官修韻書，關注的均是書面語音而非口語語音，正如艾約瑟在《中國評論》1894年第21卷第3期的短文《官話：一種現代口語形式》（The Mandarin：A Modern Form of Speech）中再次指出的：

“官話語音是新發展起來的，被認為是沒有必要在這本反映書面語的國家詞典（《康熙字典》）中標注出來的。書面語是文人學士們使用的語言，《康熙字典》中沒有一例標注官話發音的情況。”（Edkins，1894：203）

不了解中國音韻學這一傳統的西方人，往往認為中國詞書應該反映了當時共同語的標準音。事實上，清代即使由官方推行的官話運動，對于“正音”即標準音的概念也是不甚清晰的。如清人莎彝尊編寫的《正音咀華》，稱應以《康熙字典》和《音韻闡微》的音韻系統為“正音”，就顯示了“正音”概念的模糊。因為，《康熙字典》是雜收的前代韻書的反切，《音韻闡微》則又是另一套語音系統，是無法相統一而作為口語共同語的語音標準的。而瓦特斯（T.T.Watters）在他連載于《中國評論》的長文《中國語言散論》（Essays on Chinese Language）中談到《正音咀華》時，卻是把它作為學習“標準官話”的語言學著作來介紹的。艾約瑟能認識到官話是一種用于口頭交際的、自然形成和傳播因而在各地表現出不同的面貌、同時又保持著一些穩定的核心特征的活的語言，所以他才會認識到官話語音系統的復雜性，對聲稱記錄官話語音的著作持審慎態度。

三、西方語言學研究傳統觀照下的中國語言研究

關于明清南北官話使用情況、官話基礎方言和標準音問題、官話語音特征和官話內部音系劃分的問題，也是現代音韻學研究者仍然在探討和論述的問題。而關于這些問題，如上所述，19世紀西方人已經提出了不少中肯的觀點和看法。其中有些觀點，和現代音韻學者們通過研究得出的結論是相符的。這并不意味著中西語言學研究的先進后進之分，而是揭示出在異質文化互相交流、不同學術傳統發生接觸時，往往能為學術研究帶來新的景觀。

中國有悠久的語言文字研究傳統。中國的語言文字研究是應闡釋古典經籍的需求而產生的，因此，傳統的音韻、文字、訓詁研究，大致都是圍繞這一需要而展開的對具體字詞的音、形、義的考證。由于文言分離，又以書面語言為尊，傳統語言研究對口語的情況不關心。另外，由于中華民族長期居處歐亞大陸東端，文明的發展相對獨立，相對較少與外部世界接觸，也沒有產生對日常交際中實際使用的口頭語言進行系統整理、以便與外部世界或外來民族交流的動力。歐洲情況則不同，歐陸各民族很早就開始了廣泛的接觸和交流，也沒有文言分離的狀況，因此在交際中實際使用的、活生生的語言一直是歐洲語言學研究的主要對象，再加上拼音文字之特性的關系，歐洲人長于音節結構分析、語音特征歸納。在西方人對漢語研究還并不十分深入的19世紀，即能對漢語官話之特性、系統分類、語音特征等等給予關注并得出如上認識，在一定程度上補充漢語文獻對官話記錄之不足，也是由他們的語言學研究傳統所決定的。

官話的研究只是一個案例。實際上，在18、19世紀西方語言學研究自身獲得較大發展的時期里，西方人從他們研究路徑來分析漢語的方方面面，產生了一些頗有新意的論述，比如對漢語語音歷史演變的推測、漢語詞源問題的討論、基于語言的結構類型學提出的漢語語法研究理論等等。這些學術上的新嘗試，可能不及馬建忠仿西洋語法體系建立漢語語法、章太炎在西方詞源學啟發下治《文始》那般與漢語之實際情況相切合，但是，其方法的大膽和觀點的激進，仍然可能給漢語語言學研究帶來啟發的，即使僅就結論而言，其中也不乏真知灼見。但是，19、20世紀之交接受西方語言學影響，推動中國傳統小學向現代語言學轉變的學者們，似乎鮮有熟悉19世紀西人漢語研究之成果者。李葆嘉在《中國轉型語法學》中感嘆：“如果19與20世紀之交的中國學者能夠……以第三代西洋漢語文法學（按：即19世紀西洋漢語文法學）的理論和方法為起點，中國轉型語法學無疑會少走若干彎路。”（李葆嘉）不僅語法學如此，語言學研究的多個方面，都是如此。

參考文獻：

[1]張玉來.明清漢語官話的社會使用情況[J].語言教學與研究，2010，

（1）.

[2]威妥瑪.語言自邇集——19世紀中期的北京話[M].張衛東譯.北

京：北京大學出版社，2002.

[3]The Chinese Oral Language[J].The Chinese Repository， Vol.3，

No.10， 1834.

[4]利瑪竇，金尼閣.利瑪竇中國札記[M].何高濟，王遵仲，李申

譯.北京：中華書局，1983.

[5]何九盈.漢語三論[M].北京：語文出版社，2001.

[6]Robert Morrison.A Dictionary of the Chinese Language[M].

Macao:The East India Company's Press， 1815.

[7]Joseph Edkins.A Grammar of the Chinese Colloquial Language

Commonly Called the Mandarin Dialect[M].Shanghai: Presbyterian Press， 1864.

[8]耿振生.明清等韻學通論[M].北京：語文出版社，1991.

[9]W.P.Groeneveldt.Dr.Williams'Dictionary[J].The China Review，

Vol.3， No.4， 1875.

[10]Joseph Edkins.The Mandarin：“A Modern Form of Speech”

[J].The China Review， Vol.21， No.3，1894.

[11]T.Watters.Essays on the Chinese Language[J].The China

Review， Vol.5， No.1， 1876.

[12]李葆嘉.中國轉型語法學——基于歐美模板與漢語類型的沉思

[M].南京：南京師范大學出版社，2008.

（江莉 北京外國語大學中國語言文學學院 100089；上海師范大學對外漢語學院 #8239;200234）