《馬氏文通》以前的漢語語法研究

摘 要：《馬氏文通》問世之前，我國并沒有產生系統的語法學專著。但從文獻來看，漢語語法萌芽很早，研究語法的資料也可謂豐富。不過，它們大多散見于各類書籍、文章之中，很少形成專著。值得一提的是，古人對虛詞的研究相當深入，撰文頗豐。然而虛詞并非語法系統的核心，完全可以脫離語法系統去進行研究。本文將我國古代的語法研究進行分期說明，在涉及虛詞研究之處，只列書目，不作說明。

關鍵詞：《馬氏文通》漢語 語法 研究

一、先秦及秦漢時期的語法研究

先秦時期，可以看作是古人語法意識的萌芽階段，但所研究的問題卻涉及到了語法研究的許多方面。

《墨子·經說上》把名詞分為三類：達、類、私。

名，物，達也；有實必待文（之）名也命之。馬，類也，若實也者，必以是名也命之。臧，私也；是名也，止于是實也。

以上所說，名詞可以分為類、達、私三類。雖然墨子并非是從語法角度進行劃分的，而且談的也不是語法問題，但這畢竟是對名詞最早的分類，對今天的名詞分類也有一定的參考價值。

《荀子·正名》也把名詞分為三類：大共名、大別名、別無可別之名。

物也者，大共名也。推而共之，共則有共，至于無共然后止。有時而欲遍舉之，故謂之鳥獸。鳥獸也者，大別名也。推而別之，別則有別，至于無別然后止。

同樣，我們也可以把荀子的這番話看成對名詞的劃分。

《公羊傳》《谷梁傳》中已有語法意識的萌芽。二傳分析《春秋經》的微言大義已經能從語言學的角度說明內動詞、外動詞、被動詞以及語序在前在后各種不同的語法意義，觀察語言現象細致入微。

《春秋·僖公十六年》：春王正月戊申朔，隕石于宋五。是月，六鹢退飛，過宋都。

《谷梁傳》曰：后數，散辭也；六鹢退飛，過宋都，聚辭也。

《谷梁傳》已注意到了數詞在名詞前、后的不同，并分別賦予聚辭、散辭的名稱。對于這一歷史事件，《公羊傳》也作了解釋：

曷為先言隕而后言石？隕石記聞，聞其磌然，視之則石，察之則五。……曷為先言六而后言鹢？六鹢退飛，記見也。視之則六，察之則鹢，徐而察之則退之。

可以說，《公羊傳》在這里關注的是語詞次序的安排。當然，它并不是從嚴格的語法學角度來闡釋這一問題的，但從某一角度看，它多少涉及到了語序問題。

《春秋·僖公元年》：夏六月，邢遷于陳儀。

《春秋·莊公十年》：三月，宋人遷宿。

《公羊傳》曰：遷者何？其意也。遷之者何？非其意也。

雖然《公羊傳》只述及自愿和非自愿的問題，但如果我們放寬界限，似乎又可以把它看成是主動、被動的朦朧意識。

《春秋·成公元年》：秋，王師敗績于貿戎。

《公羊傳》曰：孰敗之？蓋晉敗之。或說：貿戎敗之。然則曷為不言晉敗之？王者無敵，莫敢當也。

《公羊傳》事實上已經注意到了此處“敗”的用法，用今天的術語來說，即為“及物動詞”“不及物動詞”之別，只不過它從尊王的角度進行了分析。

《春秋·桓公三年》：有年。

《春秋·宣公十六年》：大有年。

《公羊傳》曰：此其言“有年”何？僅有年也。彼其曰“大有年”何？大豐年也。

我們把這段解釋看作是“修飾語”的初始觀念也未嘗不可。

對于虛詞的研究，此時也有萌芽：

《墨子·經說上》對“且”字進行了分析：

且，自前曰且，自后曰已，方然亦且。

我們可以把它看作是早期分析虛詞語法作用的實例。

毛亨《詩詁訓傳》從詞匯中分出助詞，稱之為“辭”。

許慎《說文解字》中也有不少虛詞分析實例：

只，語已詞也。

者，別事詞也。

曾，詞之舒也。

余，語之辭也。

鄭玄在對《尚書·微子》篇“若之何其”作注時，稱“其，語助也”，又《禮記·檀弓上》“爾毋從從爾”。注：“爾，女也；從從謂大高；爾，語助。”

除了對實詞、虛詞進行研究之外，這個時期人們還對詞和詞組進行了區分。《荀子·正名》中說，在確定名稱的時候，“單足以喻則單，單不足以喻則兼。”何九盈在《中國古代語言學史》中認為，荀子所說的“兼”，相當于今天所說的詞組，荀子是第一個明確區分詞和詞組的人。

二、六朝到清以前的語法研究

這一時期，我國對于“詞”的研究有了更進一步的發展。到了宋代，有人提出了“實字”“虛字”“死字”“活字”“動字”“靜字”等概念。此外，孔穎達提出“語法”，洪邁提出了“句法”的名稱，陳骙提出了“長句”“短句”的說法。下面先從“詞”的研究開始說起。

西晉初，杜預《左傳注》：

《僖公二十二年》：“敬之敬之，天惟顯思。”思，猶辭也。

《隱公元年》：“爾有母遺，翳我獨無。”翳，語助也。

東晉，郭璞《爾雅注》：

“爰，粵，于，那，都，繇，於也。”繇，辭也。

“誰昔，昔也。”誰，發語辭。

梁，周興嗣《千字文》：“謂語助者，焉、哉、乎也”。

顏之推《顏氏家訓·書證》：“‘也’是語已及助句之詞，文籍必有之矣。”

唐，孔穎達《毛詩正義》：“然則關雎麟趾之化”。“然”者，然上語，“則”者，別下事，因前起后之勢也。

唐，柳宗元《復杜溫夫書》：（吾）立言狀物，未嘗求過人，亦不能明辨生之才致，但見生用助字不當律令，唯以此奉答。所謂“乎”“歟”“耶”“哉”“夫”者，疑詞也；“矣”“耳”“焉”“也”者，決辭也。

這是我國第一次提出“助字”這一語法術語。

到了宋代，人們便明確提出了“實字”“虛字”“活字”“死字”“動字”“靜字”等術語。結論是：實字名、數，虛活字動，虛死字副、介、形，同動、助。

周煇《清波雜志》卷七：東坡教諸子作文，或詞多而意寡，或虛字多、實字少，皆批諭之。

孫奕《示兒編》卷九：詩貴于的對，而病于偏枯，雖子美尚有此病……《龍門》曰：“往還時屢改，川水日悠哉。”是以實對虛也。

陸九淵《與朱元晦書》：字之指歸，又有虛實。虛字但當論字義，實字當所論所指之實。

朱熹《朱子語類》：今人把“守氣不如守約”做題目，此不成題目。“氣”是實物，“約”是半虛半實詞，對不得。

此外，宋人還提出了“死字”“活字”“動字”“靜字”的說法：

作詩要健字撐拄，要活字斡旋，如“紅入桃花嫩，青歸柳葉新”“弟子貧原憲，諸生老伏虔”，“入”與“歸”字，“貧”與“老”字，乃撐拄也。“生理何顏面，憂端且歲時”“名豈文章著，官應老病休”，“何”與“且”字，“豈”與“應”字，乃斡旋也。撐拄如屋之有柱，斡旋如車之有軸，文亦然。詩以字，文以句。（羅大經《鶴林玉露》甲篇·卷六）

虛活字極難下，虛死字尤不易，蓋雖是死字，欲使之活，此所以為難。（范晞文《對床夜語》）

我們不難看出，宋人區分“實字、虛字”“活字、死字”“動字、靜字”主要是為文人寫詩、作詞、為文提供方便。然而，這卻在無形之中蘊涵了語法的觀念。雖然，他們的分類與現在實詞、虛詞的界定有一定出入，但是他們的工作對清人詞類的劃分乃至《馬氏文通》的某些觀點都產生了一定的影響。

宋朝的語法只是零星的“動字、靜字”等概念，到了元朝，已發展成為一部專著，這便是元代劉鑒的《經史動靜字音》一卷。同一朝代的盧以緯也寫成了虛詞方面的專著《語助》。這個時期還出現了“語法”“句法”的說法：

唐·孔穎達《春秋左傳正義》：

《左傳·昭公二十年》：“父不可棄，名不可廢。爾其勉之，相從為愈。”……語法，兩人交互乃得稱“相”，獨使員從已，語不得謂“相從”也。

這里的“語法”指“相”的用法，這一術語與今天的“語法”雖尚有差別，但卻也不無關聯。

“句法”一詞最早見于何書尚待查考，但宋代已流行則毫無疑問。

作文旨意句法，固有規仿前人，而音節鏘亮不嫌于同者。《前漢書贊》：“豎牛奔仲叔孫卒，郈伯毀季昭公逐，費忌納女楚建走，宰嚭譖胥夫差喪，李園進妹春申斃，上官訴屈懷王執，趙高敗斯二世縊，伊戾坎盟宋痤死，江充造蠱太子殺，息夫作奸東平誅。”《新唐書》效之云：“三宰嘯兇牝奪辰，林甫將蕃黃屋奔，鬼質敗謀興元蹙，崔、柳倒持李宗覆。”劉夢得《因論儆舟》篇：“越子膝行吳君忽，晉宣尸居魏臣怠，白公厲劍子西哂，李園養士春申易。”亦效班史語也。然其模范，本自《荀子·成相》篇。（宋·洪邁《容齋隨筆》四筆·卷第九）

黃魯直學優齋銘曰：“學哉身哉，身哉學哉。”句法使班孟堅典引曰：“唐哉皇哉，皇哉唐哉。”（宋·孫奕《示兒編》卷七）

“句法”在這里是就造句、句式而言的。

同時，人們還注意到了“長句”“短句”“省略”“倒裝”等現象。

唐·孔穎達在《毛詩正義》中已經開始關注詩句字數的問題，并且認為一字不能成句：

句者，聯字以為言，則一字不制也。以詩者申志，一字則言蹇而不會，故詩之見句少不減二，即“祈父”“肇禋”之類也。三字者，“綏萬邦”“婁豐年”之類也。四字者，“關關雎鳩”“窈窕淑女”之類也。五字者，“誰謂雀無角”“可以穿我屋”之類也。六字者，“昔者先王受命”“有如召公之臣”之類也。七字者，“如彼筑室於謀道”“尚之以瓊華乎而”之類也。八字者，“十月蟋蟀入我床下”“我不敢效我友自逸”是也。其外更不見九字十字者。

宋人陳骙則提出了“長句”“短句”的說法：“春秋之句，長者逾三十余言，短者止于一言。”這是我國歷史上第一次提到獨詞句的問題。不僅如此，明人曾異撰還注意到了句子長短的相對性：“今使縮長句為短句，難；展短句為長句，易。是以從后人而觀，則歐、蘇流暢于韓、柳，韓、柳流暢于《史》《漢》，《史》《漢》流暢于左氏，左氏流暢于《尚書》。然而，《尚書》《左傳》短節中未嘗不暢不勁，秦漢而后，遂以漸加，斯則句從古短，字以世增。”（《與趙十五書》）他看到了句子的長短因時代而異。

早在漢代，鄭玄便已在《禮記注》中提到了“省文”。唐人劉知己在《史通》中也論述了省略現象：“《史》《漢》每于列傳首書人名字，至傳內有呼字處，則于傳首不詳。……此省文，從可知也。”宋人王楙在論及省略現象時說：“史記衛青傳曰：‘封青子伉為宣春侯，青子不疑為陰安侯，青子登為發干侯。’疊三用‘青子’字不以為贅。漢書則一用‘青’字而其余則曰‘子’而已，曰：‘封青子伉為宣春侯，子不疑為陰安侯，子登為發干侯。’視史記之文已省兩‘青’字矣。”這些都為后人的研究作了一定的鋪墊。

古人對“倒裝”也有不少論述。唐·孔穎達《毛詩正義》中指出《周南·汝墳》中的“不我遐棄”猶云“不遐棄我”，他還說“古人之語多倒，《詩》之此類眾矣。”宋人羅大經的《鶴林玉露》、孫奕的《示兒編》、陳骙的《文則》也都關注到了倒裝現象。

三、清代的語法研究

清代的語法研究進入了一個嶄新的階段。這個時期，不僅出現了多部虛詞研究專著，而且語法研究的涉及面也更為廣闊。

研究虛詞的著作有劉淇的《助詞辨略》、王引之的《經傳釋詞》、袁仁林的《虛字說》、王鳴昌的《辨字訣》、伍兆鼇的《虛字淺解》、張文炳的《虛詞注釋》、朱孔彰的《經傳虛字義說》、丁守存的《四書虛字講義》、謝鼎卿的《虛字闡義》、吳昌瑩的《經詞衍釋》等數十種。其中，學術價值最高、影響最大的為劉淇的《助詞辨略》、王引之的《經傳釋詞》。劉淇的《助詞辨略》不僅涉及到了助詞問題，而且還收了代詞、動詞、形容詞、副詞、介詞、連詞、嘆詞等。

語法、句法方面的探索、研究，清人較前人也有較大進步。

馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：

“言綸之繩”。……“綸”為繩名，亦為糾繩之稱。……“之”，猶“其”也。“言綸之繩”，猶云“言糾其繩”，正與“言韔其弓”句法相類。

王引之《讀書雜志》：

墨子：“昔者三苗大亂，天命殛之，日妖宵出，雨血三朝。龍生廟，大哭乎市。”……龍生廟，當作龍生于廟，方合上下句法。……下文鬼呼國，“呼”下亦當有“于”字，方合乎上下句法。大哭于市，文義不明，大當為犬，“犬哭乎市”，與“龍生于廟”對文。

這可以看作是前人對句式問題的探討。

俞樾的《古書疑義舉例》對“省略”“倒裝”等問題頗有研究；在“省略”上，他提出“蒙上文而省”“探下文而省”，并予以例證；在“倒裝”方面，俞樾提出“倒句例”“倒序例”，他指出“古人多有倒句成文者，順讀之則失其解矣”“詩人之詞必用韻，故倒句尤多”“古人序事有不以順序而以倒序者”，并對這些情況都予以大量例證說明。此書還總結了古書中的“實字活用例”，《公羊傳·宣公六年》：“勇工入其大門而無人門焉者。”俞樾分析說：“上門字實字也，下門字則為守是門者也。”這可以看作從語法角度分析語義問題。

清朝的許多其他學者也關注到了“倒裝”問題。姜宸英在《湛園札記》中指出，孔子問“誰與，哭者”是“倒裝文法”。王引之《經義述聞》則對“動+介+賓”倒裝為“賓+介+動”的現象進行了較為深入的論述。“《左傳》：‘其一二父兄懼隊宗主，私族于謀，而立長親。’引之案：私族于謀而立長親者，私謀于族而立長親者，倒言之，則曰私族于謀矣。昭十一年傳：‘王貪而無信，唯蔡于感。’言唯憾于蔡也。本年傳：‘諺所謂室于怒，市于色者。’言怒于室，色于市也。文義并與此相似。”

此外，清人也談及詞語搭配問題。袁枚在《隨園隨筆》中就指出《禮記》《漢書》在詞語搭配上的問題。“《禮·玉藻》曰：‘大夫不得造車馬。’車可造，馬不可造也……‘潤之以風雨’，風可潤乎？《漢書》：‘于定國食酒一石。’酒可食乎？朱買臣‘呼飯飲之。’飯可飲乎？其用字法皆不甚拘也。”這是可以看作動詞和名詞搭配問題的。

我國歷代都有《文則》《文心》《文說》《詩話》《詞話》《曲話》《札記》《筆記》等，我們也不妨把它們當作“語法書”來看。同時，我國古代已經出現了專門的語法論文，宋代有王觀國的《論“不”“弗”》，清代有黃以周的《釋“是”》《釋“既”》等。

縱觀我國古代之語法學，不難發現我國古代的語法是訓詁的附庸，是在其推動下發展起來的。古人對語法問題多有“意會”，卻沒有系統的語法學專著問世，這其中的原因是值得我們思考的。即便如此，前人的這些語法研究心得，不僅對《馬氏文通》的問世有一定的影響，而且對今天研究文言語法也有很大幫助。

參考文獻：

[1]龔千炎.中國語法學史[M].北京：語文出版社，1997.

[2]高小方.中國語言文字史料學[M].南京：南京大學出版社，2005.

[3]何九盈.中國古代語言學史[M].廣州：廣東教育出版社，2005.

[4]楊樹達.高等國文法·總論·古代之文法學[M].北京：商務印書

館，1984.

[5]俞樾.古書疑義舉例（續修四庫全書1162）[M].北京：中華書

局，1956.

[6]孫詒讓.墨子閑詁[M].北京：中華書局，1986.

[7]黃侃.文心雕龍札記（吳方點校）[M].北京：中國人民大學出版

社，2004.

（張紅 陜西渭南 陜西鐵路工程職業技術學院基礎課部 714000）