嚴(yán)羽“以禪喻詩”命題中的因緣關(guān)系探

摘要：嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩辨》中自謂“以禪喻詩，莫此親切”，以此在唐宋以來“以禪喻詩”的詩歌理論上進(jìn)行了理論性的概括和總結(jié)，并形成了自己的詩學(xué)觀念。后人對(duì)其“以禪喻詩”之旨莫衷一是。筆者認(rèn)為，其根本原因在于前人對(duì)詩、禪、人、乃至?xí)r代的因緣關(guān)系的忽視，今作解讀，以期正確把握嚴(yán)羽詩禪說之正義。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)羽 以禪喻詩 因緣關(guān)系

“以禪喻詩” [1]一詞首先明確地出現(xiàn)在嚴(yán)羽的《答出繼叔臨安吳景仙書》中，且《詩辨》篇中貫穿著“借禪以為喻”的論詩理論。“以禪喻詩”這種論詩方法，乃宋人常談。然終宋一代，“以禪喻詩”是一個(gè)模糊的命題，“難作鞭辟入里之論” [2]，多“透徹玲瓏，不可湊泊”，難見詳實(shí)見底之論。于是，“以禪喻詩”成為了中國古典詩學(xué)中的一樁公案。學(xué)術(shù)界在探討“以禪喻詩”的過程中，歧見迭出。今筆者試著通過對(duì)“以禪喻詩”中的因緣關(guān)系進(jìn)行清理，在“喧囂”的“以禪喻詩”話題背后，嘗試找出其真正的內(nèi)涵歸向。

一、宋代與禪學(xué)的因緣關(guān)系

“以禪喻詩”之說不是嚴(yán)羽的想象或杜撰 ，也并非始自嚴(yán)羽，正如郭紹虞先生所指“‘詩禪之說’原已成為當(dāng)時(shí)人的口頭禪了” [3]，那末，為更好地闡釋“以禪喻詩”，我們必須先置身于歷史文化語境中。

自蘇軾作“暫借好詩消永夜，每逢佳處輒參禪” [4]，首開詩禪相喻風(fēng)氣，“而后有黃庭堅(jiān)、惠洪、陳師道、韓駒，呂本中，范溫、劉克莊、葉夢(mèng)得、嚴(yán)羽等” [5]，比肩接踵，各發(fā)己論。以此，以禪喻詩，風(fēng)靡于宋。正如錢鐘書所云：“蓋比詩于禪，乃宋人常談” [6]。何以這一狀況興盛于宋？

正如羅宗強(qiáng)先生曾想：“一種新的詩歌思想、詩歌理論的出現(xiàn)，必有一個(gè)環(huán)境、一個(gè)過程，絕非孤立現(xiàn)象” [7] 。宋代與禪學(xué)之因緣，顯然易見，首先在于佛禪之于士大夫的影響之上。在宋代，禪宗思想大規(guī)模滲透進(jìn)文人士大夫的文化心理結(jié)構(gòu)之中。宋代大慧宗杲的“看話禪”及宏智正覺的“默照禪”是這一時(shí)期極有影響的兩支禪宗支系，對(duì)當(dāng)時(shí)禪學(xué)及世俗文人知識(shí)分子的心靈產(chǎn)生了較大的影響。宗杲的“看話禪”認(rèn)為“我”可以再現(xiàn)實(shí)生活中的“隨緣放曠，任性逍遙”，正覺的默照禪吸收了慧能以來的心性論和般若空觀，突出了“返觀內(nèi)照”的思想。在內(nèi)憂外患?jí)喉敹鴣淼乃未看蠓蚣娂娡嘶氐絻?nèi)心生活中，尋找一種“心理平衡”。 而重視心理的“禪學(xué)”給了士人們心靈安頓之處。這就產(chǎn)生了北宋文人間流傳的“儒門淡泊，收拾不住，皆歸釋氏”的現(xiàn)象[8]，士大夫參禪隊(duì)伍空前龐大。

其次，自北宋中葉以后，由于士大夫禪悅之風(fēng)大盛，禪和士吟詩之習(xí)益濃，士人們紛紛自覺引禪學(xué)至文化領(lǐng)域，以禪入詩、以禪喻詩、以禪參詩便成為宋詩學(xué)的一大特點(diǎn)，“以禪喻詩” 這種新的詩論方法成為一種潮流。嚴(yán)羽正是承接此緒而來。如蔡條《蔡百納詩評(píng)》云：“黃太史詩，妙脫蹊徑，言謀鬼神。惟胸中無一點(diǎn)塵，故能吐出世間語。所恨務(wù)高，一似參曹洞下禪，尚墮在玄妙窟里”[9]；任淵《后山詩注目錄序》：“讀后山詩，大似參曹洞禪，不犯正位，切忌死語。非冥搜旁引，莫窺其用意深處” [10]。無論比喻是否確切，這些現(xiàn)象至少說明一個(gè)問題，即宋人經(jīng)常以禪門宗風(fēng)的不同來比喻詩學(xué)理論。宋代的禪宗，門戶眾多，禪法各異，北宋有臨濟(jì)、云門的并立，黃龍、楊歧的分派，南宋有看話禪、默照禪的論爭(zhēng)，臨濟(jì)、曹洞的對(duì)峙。詩人對(duì)于禪宗宗派，因?yàn)槭艿綍r(shí)代、地域、家學(xué)、交游諸多因素的制約，對(duì)于不同的禪門各有偏嗜。禪思影響到詩思，便有詩風(fēng)的差異和宗風(fēng)差異的類比。故宋人詩學(xué)理論，常常以禪門宗派相比附，嚴(yán)羽“以禪喻詩”的形成，固然有各種因素，然而這一潮流的影響也為不可忽視的原因之一，并非“自家閉門”也。

二、嚴(yán)羽與禪學(xué)的因緣關(guān)系

嚴(yán)羽“以禪喻詩”中，以下一段話多為人詬病。“學(xué)漢、魏、晉與宋唐之詩者，臨濟(jì)下也；學(xué)大歷以還之詩者，曹洞下也”。嚴(yán)羽把漢魏迄于盛唐之詩喻為臨濟(jì)宗，是最上乘的詩，而把盛唐以后之詩喻為曹洞宗，是次一等的詩。后之學(xué)者多認(rèn)為兩者之間并無高下優(yōu)劣之分，臨濟(jì)宗和曹洞宗均出自南宗禪，故謂嚴(yán)羽不懂禪學(xué)而胡亂設(shè)喻。陳繼儒《偃曝談馀》卷下云：“此老（嚴(yán)滄浪）以禪喻詩，瞠目霄外，不知臨濟(jì)、曹洞，有何高下?而乃剿其門庭影響之語，抑勒詩法，可謂杜撰禪” [11]；錢謙益《唐詩英華序》：“嚴(yán)氏以禪喻詩，無知妄論 ……不知臨濟(jì)曹洞，初無優(yōu)劣也” [12]；馮班《鈍吟雜錄卷五·嚴(yán)氏糾謬》尤為詳批，茲不贅述。從禪宗史來看，臨濟(jì)宗出于南岳懷讓，曹洞宗出于青原行思，據(jù)為五宗之一，原無高下之分，而漢魏、盛唐之詩與大歷、晚唐之詩，卻又有妍媸之別。欲解困惑，先得明晰嚴(yán)羽究竟與禪學(xué)有著怎樣的姻緣關(guān)系，是謂“無知”，還是別有趣尚？

禪宗五家，發(fā)展至嚴(yán)羽生活的時(shí)代，只有臨濟(jì)宗和曹洞宗的勢(shì)力最大。其中溈仰、法眼二宗在北宋中葉已無嗣響；云門宗至南宋孝宗時(shí)期也后繼無人。而在嚴(yán)羽之前，葉夢(mèng)得稍后，臨濟(jì)宗和曹洞宗各出一位大師，及宗杲和正覺。而嚴(yán)羽卻是宗臨濟(jì)宗宗杲禪風(fēng)的。其《答出繼叔臨安吳景仙書》中之言可為證：“妙喜（自注：是徑山名僧也宗杲）自謂參禪精子，仆亦自謂參詩精子”。

嚴(yán)羽的這種宗臨濟(jì)宗的祈向，一方面，來自嚴(yán)羽與宗杲禪學(xué)的地域姻緣，另一方面則是嚴(yán)羽詩學(xué)思想與宗杲禪學(xué)思想的相契合。首先，在地域上，以宗杲為代表的臨濟(jì)宗，其勢(shì)力以浙江、福建一帶為主。宗杲曾在《若懷首座求讚歸洋嶼庵》詩中即說“吳于閩有大因緣，夜夢(mèng)晝思無間然。他日定歸洋嶼去，楞伽室內(nèi)作終焉” [13]，其中洋嶼庵即在福建福州。而以正覺為代表的曹洞宗，“道法浸盛于江淮，大被于吳越” [14]。嚴(yán)羽，為福建邵武人，因而，定然更易受到臨濟(jì)宗的影響。

而更重要的是嚴(yán)羽對(duì)宗杲禪宗思想的自覺接受。在當(dāng)時(shí)的禪林中，宗杲是大力提倡“妙悟”的。而與之相對(duì)的曹洞宗的“默照禪”則看輕“妙悟”，主張靜坐默照，宗杲鄙之為“邪禪”、“屎禪”、“杜撰禪”。如《大慧普覺禪師語錄》卷二十六云：“近年以來，有一種邪師，說‘默照禪’……更不求妙悟，只以默然為極則” [15]，又云：“如此等輩，不求妙悟，以悟?yàn)槁湓诘诙^，以悟?yàn)檎N謼人，以悟?yàn)榻ⅲ约炔辉颍嗖恍庞形虻住?[16]等。在宗杲看來，參禪除卻“妙悟”，別無正途。而嚴(yán)羽也說，“禪道惟在妙悟”，即從此處接受。此外，宗杲還認(rèn)為妙悟在于心解，不在于言句。如其在《示無相居上》中指出“今時(shí)學(xué)道人，不問僧俗，皆有二種大病：一種多學(xué)言句，于言句中作奇特想；一種不能見月亡指，于言句中悟入，而聞佛法禪道不在言句上，便盡撥棄，一向閉眉合眼，做死模樣……”[17]。而嚴(yán)羽講“妙悟”，也是與學(xué)力相對(duì)的。反對(duì)“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩。”

可見，嚴(yán)羽并非無知于禪，而是與宗杲禪學(xué)有著深厚的因緣關(guān)系，其禪學(xué)趣向也因此偏向于以宗杲為代表的臨濟(jì)宗。因此，在嚴(yán)羽心中，臨濟(jì)宗與曹洞宗自有高下。取二者之高下，實(shí)乃取二者之不同的宗風(fēng)而比喻詩風(fēng)差異。杜松柏《禪學(xué)與唐宋詩學(xué)》中指出“參禪之方法，則各有所取，取以比論，有何不可？”[18]。

三、詩學(xué)與禪學(xué)的譬喻關(guān)系

“以禪喻詩”一詞首先明確地出現(xiàn)在嚴(yán)羽的《答出繼叔臨安吳景仙書》中，其謂“以禪喻詩，莫此親切”。何為“以禪喻詩”？簡(jiǎn)言之，“借禪以為喻”。喻者，譬也，作“比方”之解。本體為詩，喻體為禪，本體與喻體并不能全然比附，而只是在某個(gè)方面的“渾似”、“類合”。吳可詩云“學(xué)詩渾似學(xué)參禪，竹榻蒲團(tuán)不計(jì)年。直待自家都了得，等閑拈出便超然” [19]，明末陳宏緒《與雪崖》亦云： “詩與禪相類，而亦有合有離” [20]。綜合定義，即是借用禪學(xué)術(shù)語來作譬喻，用禪學(xué)系統(tǒng)的概念來類比詩學(xué)系統(tǒng)的概念，進(jìn)而由一個(gè)禪的體驗(yàn)走向詩歌創(chuàng)作的體驗(yàn)，從而闡釋出豐富的詩學(xué)內(nèi)容。

中國古代文學(xué)批評(píng)歷來有以喻論詩的傳統(tǒng)，鐘嶸《詩品》貫穿著以“比”論詩的方法，鐘嶸《詩品》卷上評(píng)謝靈運(yùn)：“然名章迥句，處處間起；麗典新聲，絡(luò)繹奔會(huì)。譬猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也” [20]；司空?qǐng)D《與極浦書》：“戴容州云：‘詩家之景色，如藍(lán)田日暖，良玉生煙，可望而不可置于眉睫之前也。’象外之象，景外之景，豈容易可談哉!然是項(xiàng)紀(jì)之作，目擊可圖，體勢(shì)自到，不可廢也” [21]。

顯然，宋人以禪喻詩是繼承了歷來以喻論詩的傳統(tǒng)。而不同在于，古人偏好于通過具體意象，以傳達(dá)其詩學(xué)主張，如劉勰《文心雕龍?比興》篇云：“夫‘比’之為義，取類不常：或喻于聲，或方于貌，或擬于事。……此以容比物者也” [22]。具象化的比喻，通過形象的比喻，能描述出詩歌的那種“只可意會(huì)，不可言傳”的特征。而以禪喻詩，乃是以禪的體驗(yàn)來解說詩的體驗(yàn)，從抽象的“禪意”走向難言言傳的“詩意”，都乃“空無所有”。

從上文觀之，以禪喻詩，是就禪與詩相類之點(diǎn)而比擬的。以禪喻詩乃是宋人別致的詩學(xué)闡釋方式。誠如現(xiàn)代學(xué)者周汝昌所言“借禪講詩，以禪喻詩，只是一種方便法門，而不是認(rèn)詩即禪。講中國文學(xué)藝術(shù)而涉及禪學(xué)的問題，與宗教信仰、與唯心主義等等哲學(xué)問題毫不相干，而只是一種東方文化中所獨(dú)具的‘傳達(dá)’、‘領(lǐng)會(huì)’的奇特方式。這方式，無以名之，—也許可以杜撰一個(gè)‘超高級(jí)傳達(dá)交流方式’。詩人(韻文作家)由樂感受，要想將它傳達(dá)于他人(讀者)，非常困難，用一般方法，必非詩人原意。于是而有見于禪家的傳達(dá)方式，用最直截了當(dāng)?shù)霓k法達(dá)到領(lǐng)會(huì)的效果。詩禪的關(guān)系，主要在此。把握真、最親切的直接感受(心得領(lǐng)會(huì))，語言無法傳達(dá)。詩人也將所感受事物之真，設(shè)法傳達(dá)于人，在傳達(dá)真諦上共同之處，詩理、禪理相通。這是詩與禪能夠結(jié)合講論的主要原因” [23]。比喻這種修辭格要求本體與喻體有相似之處，但不能完全相同。嚴(yán)羽也只是從“大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟”道出禪與詩的相似之處。因此，以禪喻詩只是一種闡釋詩學(xué)的方式而被廣泛采用。這種比喻方式不可避免地有些局限性。在概念體系的構(gòu)建上，缺乏對(duì)概念定義的精確描述，這也是“以禪喻詩”詩論所存在的缺陷。以致后之評(píng)論家過多的比附本體和喻體，容易導(dǎo)致詩學(xué)闡釋上的牽強(qiáng)附會(huì)。應(yīng)秉承郭紹虞先生之見去為“以禪喻詩”正義：“滄浪說，‘論詩如論禪’用一‘如’字可見只是用作比喻，并不重在禪義與詩教之同異” 。[24]

四、小結(jié)

自嚴(yán)羽“以禪喻詩”以來，褒貶不一，聚訟不已。反對(duì)派如劉克莊論“詩之不可為禪，猶禪之不可為詩也” [25]，乃誤解了“以禪喻詩”中的闡釋方式，“譬喻”不等于“是”，此為第一認(rèn)識(shí)誤區(qū)；其次，如李維楨、陳繼儒、馮班、錢謙益等人諸如“臨濟(jì)、曹洞有何高下”之疑問、認(rèn)為嚴(yán)羽“參學(xué)之功少也”之論，乃忽視了嚴(yán)羽與宗杲禪學(xué)的因緣關(guān)系，此為誤區(qū)二；清錢振鍠論“純是傍人籬壁，拾人涕唾”[26]，如此之論，大概是未能參透嚴(yán)羽“以禪喻詩”之本義，未發(fā)現(xiàn)其于詩禪相通之義上的理論創(chuàng)建，尚且估之為誤解之三。可見，前人對(duì)嚴(yán)羽的“以禪喻詩”的誤解，都是在宋代與禪學(xué)、嚴(yán)羽與禪學(xué)、詩學(xué)與禪學(xué)之關(guān)系的把握上。不過，“以禪喻詩”理論上的模棱兩可和表達(dá)上的含糊化也將是其歧見迭出的另一可探原因，“因?yàn)樽鳛樽诮痰亩U與作為藝術(shù)的詩，中間終究有一條不可逾越的鴻溝。不論比喻起來多么‘親切’，也不可能作出科學(xué)的說明” [27]。但就嚴(yán)羽的客觀條件來說，在把握好了這些命題中的相關(guān)關(guān)系后，不難發(fā)現(xiàn)其確實(shí)在以禪喻詩上作出了總結(jié)性的成績(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1](宋)嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社.1961.05：251.文中所引滄浪詩話語都出自此書，故不再重復(fù)作注。

[2]（清）馮班著，何焯評(píng).馮氏糾謬[A]，鈍吟雜錄(卷五)[M].北京：中華書局， 1985.

[3] 郭紹虞著.照隅室古典文學(xué)論集[C].上海：上海古籍出版社， 1983:349.

[4]（宋）蘇軾.夜值玉堂攜李之儀端叔詩百余首讀至夜半書其后[A].蘇軾詩集(卷十七)[M].（宋）蘇軾著，（清）王文誥輯注，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書局， 1982:1616.

[5] 蕭麗華.東坡詩論中的禪喻[J].佛學(xué)研究中心學(xué)報(bào).06:267.

[6] 錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局.1984：257—258.

[7] 羅宗強(qiáng)著. 吳文治主編《宋詩話全編序》[A].晚學(xué)集[M].天津：南開大學(xué)出版社， 2009.07：391.

[8] 潘永因編.宋稗類鈔?宗乘（卷七）[M]. 北京：書目文獻(xiàn)出版社， 1985.

[9]（宋）蔡條.蔡百納詩評(píng)[A]. 苕溪漁隱叢話（后集卷三十三）[M].（宋）胡仔纂集 廖德明校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社， 1962.

[10] (明)陳繼儒撰. 偃曝談馀(卷下)[M]. 北京：中華書局， 1985.

[11] （清）錢謙益.唐詩英華序[A].牧齋有學(xué)集(卷上)[M].（清）錢謙益著，（清）錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校.上海：上海古籍出版社， 1996.09：708

[12] (宋)宗杲撰.大慧普覺禪師語錄（卷十二）[A]，大藏經(jīng)（第四十七冊(cè)）[M].（晉）鳩摩羅什等譯著；李亦安整理.遼寧：萬卷出版公司， 2009.09：862.

[13] (宋)宗法、宗榮、法澄、宗信等編.天童覺和尚小參語錄序[A].天童正覺禪師廣錄（卷五）.大藏經(jīng)（第四十七冊(cè)）[M].（晉）鳩摩羅什等譯著，李亦安整理. 遼寧：萬卷出版公司， 2009.09：57.

[14]（宋）宗杲.答陳少卿[A] 大藏經(jīng)（第四十七冊(cè)）[M].同上注，頁923.

[15]（宋）宗杲.答張舍人狀元安國[A]. 大慧普覺禪師書（卷三十）[M]. 禪宗語錄輯要. 上海：上海古籍出版社， 1992：447.

[16]（宋）宗杲.示無相居上[A]. 大藏經(jīng)（第四十七冊(cè)）[M].同28條注，頁895.

[17] 杜松柏著. 禪學(xué)與唐宋詩學(xué)[M].臺(tái)灣：黎明文化事業(yè)股份有限公司， 1978：425.

[18]（宋）吳可.學(xué)詩[A].詩人玉屑（卷一）[M].魏慶之.上海：上海古籍出版社，1978.

[19]（明）陳宏緒.與雪崖[A]，尺牘新鈔二集.藏奔集(卷十二).周亮工編.貝葉山房，中華民國廿五年五月.

[20]（南朝梁）鐘嶸撰. 詩品[M]. 北京：中華書局， 1991.

[21] (唐)司空?qǐng)D.與極浦書[A].司空?qǐng)D表圣文集（卷三）[M]. 叢書集成續(xù)編本.新文豐出版公司.第268頁.

[22] （南朝）劉勰著.陸侃如，牟世宗譯注.文心雕龍譯注[M].濟(jì)南：齊魯書社， 2009：475

[23] 周汝昌.詩詞曲賦名作大鑒賞（詩歌類）?序言[M].太原：北岳文藝出版社，1989.

[24] 郭紹虞校釋.滄浪詩話校釋?詩辯[M].北京：人民文學(xué)出版社，1983:19.

[25]（宋）劉克莊.題何秀才詩禪方丈[A].后村先生大全集(卷九十九) [M].四部叢刊初編本上海商務(wù)印書館縮印賜硯堂鈔本.

[26] (清)錢振鍠.謫星說詩[M].上海：上海書店出版社.2002年排印民國詩話叢編本.

[27] 孫昌武.略論禪與詩[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.1998(04).