淺談春秋決獄

摘要：“引經(jīng)決獄“又稱“春秋決獄”，西漢武帝時(shí)期，為了適應(yīng)政治統(tǒng)治的需要，漢武帝在政治法律領(lǐng)域開展了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的儒家化運(yùn)動(dòng)。為了使儒家的指導(dǎo)思想與法家化的法律之間實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，董仲舒開創(chuàng)了春秋決獄，即以《春秋》為代表的儒家經(jīng)典的精神來定罪量刑，把儒家經(jīng)義應(yīng)用于法律的實(shí)踐之中。春秋決獄在斷獄方面起到了一定的積極作用，但我們也要看到這種不成熟的斷獄方式所帶來的危害。

由于社會(huì)制度和歷史背景的原因，我國古代的春秋決獄原則沒有隨著整個(gè)世界法律的進(jìn)步而發(fā)展，僅僅調(diào)整了個(gè)案的衡平。而對(duì)比西方，英國的衡平法卻在不斷的發(fā)展進(jìn)步，成為了成熟的法律體系。

關(guān)鍵詞：春秋決獄 原心定罪 君權(quán)衡平法

一、春秋決獄的提出

漢武帝時(shí)期，總結(jié)了儒、法、道等各家思想的特點(diǎn)，確定以儒家思想作為正統(tǒng)思想。在儒家思想的基礎(chǔ)之上，形成了封建正統(tǒng)法律思想。封建正統(tǒng)法律思想自漢武帝時(shí)期形成之后，經(jīng)漢唐明清歷代統(tǒng)治者的維護(hù)和弘揚(yáng)，成為支配封建法制發(fā)展的指導(dǎo)思想，統(tǒng)治中國達(dá)兩千多年。董仲舒在引用《春秋》經(jīng)義說明“三綱”理論和德主刑②輔理論之外，還引用《春秋》經(jīng)義解決疑難案件。經(jīng)楊鴻烈先生考證，《漢書·藝文③志》著錄《公羊董仲舒治獄》十六篇，《七錄》作《春秋斷獄》五卷，《隋書·經(jīng)籍志》作“《春秋決事》十卷，董仲舒撰”，《唐志》作《春秋決獄》，《崇文總目》作《春秋決事比.都是十卷，大概在宋以后就佚失了。

“春秋決獄”或叫“引經(jīng)決獄”，它是漢朝統(tǒng)治者以儒家的政治法律觀為指導(dǎo)，從經(jīng)書中找出所謂的“微言大義”，在法律沒有明文規(guī)定的情況下作為審理案件和定罪量刑的主要準(zhǔn)則。由于這些經(jīng)義主要來源于《春秋》，因而又稱“春秋決獄”，另外還有《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》、《易經(jīng)》、《儀禮》等儒家經(jīng)典著作也是經(jīng)義來源。“春秋決獄”成為風(fēng)氣之后，儒家擴(kuò)大范圍，根據(jù)其他的儒家經(jīng)典斷獄，史家稱之為“引經(jīng)決獄”。簡單的說，儒家用一些著作對(duì)法律進(jìn)行解釋，當(dāng)法律解釋著作得到皇帝的批準(zhǔn)時(shí)，法律也就儒家化了。

二、春秋決獄的基本原則

“原心定罪”是引經(jīng)決獄的總原則。既然春秋決獄是以儒家經(jīng)典《春秋》為指向，那么《春秋》最為強(qiáng)調(diào)的“禮”有言“禮禁于未然之前”，所以儒家學(xué)說的推行者們特別重視支配行為的動(dòng)機(jī)是否符合禮的道德準(zhǔn)則。即在審理案件的時(shí)候，依據(jù)客觀犯罪的事實(shí)，著重考察行為者的動(dòng)機(jī)，只要有犯罪的行為動(dòng)機(jī)，就可以加以懲罰，不必一定要等到犯罪真正出現(xiàn)時(shí)再施以懲處。對(duì)于首犯，應(yīng)該從重處罰，只有犯罪行為而沒有犯罪動(dòng)機(jī)的人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。這種動(dòng)機(jī)論曾被后人評(píng)論“《春秋》之治獄，論心定罪，志善而違與法者免，志惡而合于法者誅。”符合春秋中的“微言大義”就是“志善”，即使違法，也可以從輕處罰;相反，犯罪人主觀動(dòng)機(jī)嚴(yán)重違反儒家倡導(dǎo)的“忠”、“孝”之精神，即使沒有造成嚴(yán)重危害后果的，也要認(rèn)定為犯罪，并予以懲罰。

漢代儒家對(duì)這一原則作過很多撰述。董仲舒在《春秋繁露?精華》中說：“《春秋》之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕。”桓寬在《鹽鐵論·刑德》中進(jìn)行了進(jìn)一步闡述：“故《春秋》之治獄，論心定罪：志善而違于法者免，志惡而合于法者誅。” 王充在《論衡·答佞篇》里亦明確指出：“刑故無小，宥過無大，圣君原心省意，故誅故貰誤。故賊加增，過誤減損。” 概括起來，眾儒家所言其含義無非是：斷獄定罪要從犯罪事實(shí)出發(fā)，但主要的不是看事實(shí)，而是追究犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪原因及罪犯的心理狀態(tài)，關(guān)注于行為人主觀上是否有惡意。④

由董仲舒諸多引經(jīng)決獄的案例來看，他的主張是，定罪與否要根據(jù)當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)⑤決定。這與法家的“輕罪重刑”，客觀歸罪的思想相比，有一定的合理性。在漢律的相關(guān)規(guī)定尚不完善，仍然存在諸多漏洞的情況下，引用統(tǒng)治者認(rèn)可的經(jīng)義原則作為定罪量刑的依據(jù)，也是對(duì)法律的一種補(bǔ)充方式。

“親親得相首匿”是我國古代封建法律的一項(xiàng)重要原則，同時(shí)也是春秋決獄的重要原則，它是指親屬之間有罪應(yīng)當(dāng)互相隱瞞，不告發(fā)和不作證的不認(rèn)為是犯罪，反之要定罪。這項(xiàng)原則推行的目的在于維護(hù)封建倫常和家族制度，鞏固君主專制統(tǒng)治。“親親相隱”源于孔子的“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”，西漢時(shí)法律上開始有“親親得相首匿”的規(guī)定。君親無將，將而誅焉指臣對(duì)君、子對(duì)父不能冒犯、忤逆、作亂，即使只有犯上作亂的思想而沒有真正的付諸行動(dòng)，也是大逆不道的犯罪。即皇親國戚觸犯這條原則也要依法處置，“以事君，常赦不原”等為漢代高層同統(tǒng)治者的專制主義政治提供了保障，統(tǒng)治者將其看作是判斷觸犯皇權(quán)及皇帝尊嚴(yán)與安全的犯罪理論根據(jù)之一，司法官員在斷案過程中貫徹“原心定罪”原則的具體體現(xiàn)。

三、春秋決獄與衡平法

西方衡平法的早期與我國春秋決獄原則有著在倫理和行政上的極大相似之處。在西方近代法制中有衡平法原則，即法律沒有明文規(guī)定時(shí)可以根據(jù)法理對(duì)個(gè)案進(jìn)行處理的做法。英國中世紀(jì)的大法官并非基于先例原則進(jìn)行衡平司法，而是基于頗賦宗教意味的“良心”原則實(shí)現(xiàn)衡平，這與我國的春秋決獄基于“三綱五常”為核心的儒家經(jīng)義實(shí)現(xiàn)衡平不乏相似之處。

著名的經(jīng)院主義哲學(xué)家托馬斯·阿奎那認(rèn)為，良知是人們對(duì)于自然法主要原則的先天知識(shí)；當(dāng)個(gè)體將良知適用于具體情況的時(shí)候，他將此稱為心知。 良心不僅是個(gè)體的道德判斷，還與神法緊密相連，甚至被直接與神法等同。而當(dāng)主要由神職人員擔(dān)任的大法官們將“良心”原則借用大法官法院時(shí)，并未改變對(duì)它的這種理解，并在此基礎(chǔ)上確立、發(fā)展了大法官法院的衡平管轄權(quán)，創(chuàng)造了衡平法。與我國不同的是，進(jìn)入17世紀(jì)以后，隨著先例原則在衡平法中逐漸形成，英國衡平法的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞?dāng)時(shí)盛行的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)。

15世紀(jì)中葉之前，由神職人員所擔(dān)任的大法官及其下屬官員與我國此時(shí)相似，都是國家行政官僚系統(tǒng)中的一員，不具備專門的司法能力，崇尚個(gè)人品格和倫理品行，都是非職業(yè)化的行政官員，這使得英國中世紀(jì)衡平法與我國古代衡平司法有著共同的行政特征。

英國中世紀(jì)衡平法的宗教性和行政性 ，正與中國古代衡平司法的倫理性及行政性相對(duì)應(yīng)，但與中國古代衡平司法一直保持著這種特征有所不同，英國從16世紀(jì)末開始，經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)革命，王權(quán)衰落，普通法法官取代神職人員，羅馬法學(xué)家執(zhí)掌大法官法院大大削弱了衡平法行政性特質(zhì)，推動(dòng)了大法官法院的司法化進(jìn)程。衡平法逐漸被普通法同化，世俗性和司法性逐漸取代了早期的宗教性和行政性，先例原則也逐步確立下來。

而在我國，從政治背景來看，我國古代的法律面對(duì)的并非多元社會(huì)，而是一個(gè)以專制王權(quán)為基礎(chǔ)的一元社會(huì)，我國的儒家與君權(quán)，這兩大衡平司法的基礎(chǔ)始終緊密聯(lián)系成為一體。在法律背景方面，我國古代衡平司法沒有出現(xiàn)英國普通法這樣成熟法律的外在壓力，更沒有形成職業(yè)的法律集團(tuán)。因此，我國以春秋決獄為代表的衡平法，它的倫理性和行政性的特點(diǎn)一直維持不變，而春秋決獄本身也只是作為一種個(gè)案衡平的手段，局限于調(diào)整一般法律的不足，沒有發(fā)展成為獨(dú)立的法律體系，也沒有延伸出穩(wěn)定的斷案規(guī)則。

四、春秋決獄對(duì)后世的影響

“春秋決獄”由中國濃厚的文化背景而產(chǎn)生，是經(jīng)義向法律滲透的必然結(jié)果。引經(jīng)決獄在一定意義上提倡“志善”，促進(jìn)社會(huì)教化，對(duì)當(dāng)時(shí)的不甚合理的某些法律進(jìn)行了修正，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正。我們從當(dāng)時(shí)的一些案件中可以看出，縱然這種審判方式不嚴(yán)格依據(jù)法律，但我們必須承認(rèn)當(dāng)時(shí)許多案件的處理結(jié)果是具有合理性的，反映了適用法律中的法安定與正義的平衡，一定意義上達(dá)到了衡平的效果。依法家思想而制定的漢律對(duì)有些問題的規(guī)定過于機(jī)械，而通過“引經(jīng)⑥決獄”對(duì)這些規(guī)定則作了一定的糾正，同時(shí)賦予斷案者一定的自由裁量權(quán)，這是⑦判例法靈活運(yùn)用的一種形式。在量刑上改重為輕，有利于緩和社會(huì)矛盾，又從某種程度上限制了皇權(quán)。

“引經(jīng)決獄”的基本精神是“原心定罪”。董仲舒在《春秋繁露·精華》中已經(jīng)有論述：“《春秋》之聽訟也，必本其事，而原其心，志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕。”這種主張，就是引用《春秋》經(jīng)義處理案件，定罪與否要根據(jù)當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)決定。若是行為人主觀上有惡意，即使沒有實(shí)現(xiàn)危害后果，也要給予懲罰，另外，作為行為的首謀者，即提出犯罪意圖的人，則要重治其罪。董仲舒的這種法律觀點(diǎn)，被漢代的儒者歸納為“論心定罪的法律原則”，如《鹽鐵論·刑德》中所說：“春秋之治獄，論心定罪，志善而違于法者免，志惡而違于法者誅。” 這表現(xiàn)了重視犯罪的主觀心態(tài)，這為以后的法律在實(shí)踐中的應(yīng)用起到了積極作用，在我國古代法律史上也是一個(gè)令人矚目的進(jìn)步。

我們同樣不能忽視的是，在當(dāng)時(shí)的政治背景和法律背景下，春秋決獄所帶來的消極一面。引用經(jīng)典使人治高于法治，在一些個(gè)案中我們注意到“春秋決獄”模糊了道德與法律間的界限，“禮法合一”對(duì)注重“禮”的儒家思想，“引經(jīng)決獄”又加重了封建文化專制。

《后漢書·應(yīng)劭傳》說，董仲舒有《春秋決獄》232事，是董氏老病致仕后，為答復(fù)朝廷征詢意見所作。原書已經(jīng)失傳，后人從《太平御覽》等古籍中，鉤稽出六個(gè)案例，為現(xiàn)知董仲舒《春秋決獄》的基本材料。這六個(gè)案例反映了董仲舒引用《春秋》等儒家經(jīng)典的大義，解決有關(guān)父子關(guān)系、夫妻關(guān)系、君臣關(guān)系案件的觀點(diǎn)。從漢魏到南北朝，當(dāng)儒家思想已經(jīng)成為社會(huì)上絕對(duì)勢力時(shí)，有的儒者便進(jìn)一步用“經(jīng)術(shù)”把法家的“權(quán)勢”轉(zhuǎn)移，這樣就可以“經(jīng)術(shù)”迎合君主的“好尚”，“致身青云”、“保持祿位”。于是在法律之外，時(shí)時(shí)以經(jīng)義決獄。

《太平御覽》六百四十又引二例，現(xiàn)錄其一：“甲父乙與丙爭言相斗，丙以佩刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙，甲當(dāng)何論？”“或曰：‘毆父也，當(dāng)梟首’。論曰：‘臣愚以父子至親也，聞其斗莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲垢父也。《春秋》之義，許止父病進(jìn)藥于其父而卒，君子原心赦而不誅。甲非律所謂毆父，不當(dāng)坐。’” 依照漢律規(guī)定，子毆父，當(dāng)梟首。董仲舒引用《春秋》中的事例說明，如果兒子主觀上沒有危害父親的動(dòng)機(jī)，而是為了搶救父親導(dǎo)致誤傷結(jié)果，與漢律規(guī)定的情節(jié)不同，應(yīng)遵從原心論罪的原則，不予處罰。

這樣的斷案方式顯得牽強(qiáng)附會(huì)，同一個(gè)案件可以博會(huì)絕不相同的經(jīng)義。由此不難看出，在很多情況下將經(jīng)義視為斷獄的準(zhǔn)繩是有失公正的。

當(dāng)代法史學(xué)者高恒對(duì)董仲舒提倡的引經(jīng)決獄做出了更為適度的評(píng)價(jià)：“儒家思想全面積極的影響中國古代法制是開始于‘引經(jīng)決獄’。董仲舒提出‘罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’，主張以儒家思想作為封建國家的社會(huì)政治生活的指導(dǎo)思想時(shí)，久違風(fēng)劍法之必須體香儒家思想，提供了理論依據(jù)。他提倡‘引經(jīng)決獄’，又為儒家思想影響封建法制，找到了一種具體方式。由于引經(jīng)決獄必須‘引經(jīng)’，即找出相應(yīng)的儒家觀點(diǎn)為依據(jù)，從而實(shí)行‘引經(jīng)決獄’有促進(jìn)了儒家許多具體法律觀點(diǎn)的形成。這又為以后的封建王朝的法典明確表現(xiàn)儒家法律觀點(diǎn)，創(chuàng)造了前提。西漢封建統(tǒng)治者積極推行‘引經(jīng)決獄’，不僅達(dá)到了使當(dāng)時(shí)的法律和司法活動(dòng)為儒家政治思想路線服務(wù)的目的，而且對(duì)儒家思想影響整個(gè)封建時(shí)代的法律，起了重要的作用。但是，經(jīng)典文字簡約，含義深?yuàn)W，又非規(guī)范性的條文，無固定的界說，直接引用決獄，勢必是斷章取義，造成同罪不同罰的混亂。

結(jié)語

在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐那闆r下，以《春秋》斷獄，機(jī)械的使用法律確實(shí)有諸多不足與缺陷，但我們絕不能否認(rèn)它的司法價(jià)值，它確實(shí)起到雙重作用:一是通過經(jīng)義限制帝王在直接行使司法權(quán)時(shí)的任意;二是在司法過程中起到在法安定和個(gè)案公正間的平衡作用。

如果春秋決獄的原則應(yīng)用得當(dāng)，并得到法理學(xué)意義上的闡揚(yáng)是有可能提高中國傳統(tǒng)法律思想水準(zhǔn)的。但是由于董仲舒本人未能從法理學(xué)意義上進(jìn)行更多的論述，漢代統(tǒng)治者提倡引經(jīng)決獄的目的與董仲舒的主張也有差距，我國單一的政治⑦背景，法律背景不同于西方國家，最終無法像西方國家一樣發(fā)展成為具有司法性和專業(yè)司法人員的專門化體系，春秋決獄未能走上追求公平正義的法理學(xué)之路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊紅烈．國法律思想史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.132．

[2] 冷霞．兼評(píng)“中國傳統(tǒng)司法與西方衡平法之比較”[J]. 2010．

[3] 顧元．比較法研究[J].2004.4．

[4] 呂金柱．漢晉時(shí)期的引經(jīng)決獄制度[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010．