淺論意思表示的效力

摘要民事法律行為是以意思表示為核心，以產生、變更和消滅民事法律關系為目的的行為。意思表示是判斷民事行為有無效力的關鍵。現實中，表意人常常因為主觀上認識的錯誤而導致其行為并非本人真實的效果意思，直接導致的法律后果就是該表示人的民事行為的可撤銷。

關鍵詞意思表示 民事法律行為 重大誤解 可撤銷

中圖分類號：D920.5文獻標識碼：A

Shallow Analyse on the Effectiveness of the Meaning

——On Misrepresentations Case

YE Huihua

(Nanhai Campus of South China Normal University， Foshan， Guangdong 528225)

AbstractCivil juristic act is core as meaning， is a behaviour that for the purpose of producing， alterating and destroying the civil legal relationship. Mean expression is the key point of if the judgment has an effect. In reality， people usually be leaded to that his behavior is not his real effect meaning due to the subjective understanding mistakes， the directly egal consequence is that the people 's civil behavior can be revoked.

Key wordsmean expression; civil law action; misrepresentations; be revoked

案例：某酒店客房內備有零食、酒水供房客選用，價格明顯高于市場同類商品，房客關某缺乏住店經驗，又未留意標價單，誤以為是酒店免費提供而飲用了一瓶洋酒，結賬時酒店按洋酒上面的標價收費而遭到關某的拒付。

分析這個消費合同糾紛：某酒店在客房內備有零食和酒水，這是一個對房客所作出的要約，當房客關某飲用該洋酒時，就是對酒店所作出的承諾，至此，酒店和關某之間就成立合同關系，至于合同是否有效，則取決于關某在飲用該瓶洋酒時的意思表示是否真實，即關某所作出的承諾（行為）是否有效，關某的意思表示真實與否對整個合同行為的效力起著決定性的影響。如果關某的意思表示是真實的，當然這個合同有效，但如果這個意思表示不是真實的，那么這個合同是否有效，關某是否還要承擔相應的責任呢？本文接下來將詳細闡述關于意思表示的效力問題。

1 意思表示與民事法律行為的關系

1.1 意思表示的概念

意思表示作為一個法律術語，是18世紀沃爾夫在《自然法》一書中所創，①包括《德國民法典》在內的很多大陸法系國家并沒有對“意思表示”作出明確的定義。我國有學者一般將之解釋為：向外表明意欲發生一定私法上效果之意思的行為，②是欲達到某種特定法律效果意思的表達。通說認為，意思表示是指行為人把進行某一民事法律行為的內心效果，以一定的方式表達于外部的行為。③

1.2 意思表示的構成要件

對意思表示的構成要件，國內主要有兩種不同學說觀點。一種觀點是以梁慧星先生為代表的“三要素”學說，該說認為，意思表示的構成要件有：效果意思、表示意思和表示行為。④王利明教授也贊同此觀點，他把目的意思和效果意思歸為主觀要件，而表示行為則屬于客觀要件。⑤另一種觀點是“四要素”說，該說認為意思表示除“三要素”所包括的三個要件外，在效果意思和表示行為之間還存在一個行為意思，即行為人決定發表效果意思的意思，李開國先生贊同此觀點，⑥但依照國內通說觀點一般都認為，意思表示應由目的意思、效果意思兩個主觀要素和表示行為這一客觀要素構成。⑦因此，本文采“三要素”說，即意思表示由效果意思、表示意思和表示行為三者構成，目的意思是指明民事法律行為具體內容的意思要素，它是意思表示據以成立的基礎，效果意思是指意思表示人使其表示內容一起法律上效果的意思要素，具有設立、變更和終止民事法律關系的意圖，表示行為是行為人將內心意思以一定方式表現欲外部，并足以為外界客觀理解的行為要素。⑧

1.3 意思表示與民事法律行為的關系

我國對民事法律行為的概念界定為生效的民事行為，⑨即民事法律行為在效力上是有效的，無效的民事行為不屬于民事法律行為。現代民法理論認為意思表示是民事行為的核心，民事法律行為是以意思表示為核心的行為，沒有意思表示就沒有民事法律行為，或者說意思表示無效也當然不產生民事法律行為，只有意思表示有效才會產生民事法律行為，龍衛球教授認為意思表示是法律行為制度的精華。⑩判斷民事法律行為成立的標準，通常是看“表示”，也應該考慮內心的“意思”。意思表示概念出現較晚，直到18世紀才出現“法律行為”和“意思表示”的概念。人們經常將二者作為同義詞來加以使用。法律行為必須以意思表示為要素，如果某一民事行為不以意思表示為要素，就不能認為是法律行為。應當承認，意思表示與法律行為的關系很難區分。有不少學者甚至認為，法律行為與意思表示是不能分開的，意思表示就是法律行為。但王利明教授顯然不同意這種觀點，他認為二者還是有所區別的：第一，意思表示只能是一方的意思表示，法律行為則可能包括一個或者多個意思表示；第二，法律行為與意思表示的成立要件不同；第三，法律行為與意思表示的成立時間不同；第四，法律行為與意思表示的效力不同；第五，法律行為的解釋與意思表示的解釋也不同。民事行為是民法領域的法律行為，而生效的民事行為則成立民事法律行為，概言之，意思表示是民事法律行為的基礎和核心，意思表示的效力直接決定民事法律行為。

2 意思表示的效力

意思表示要發生效力，條件就是行為人主觀意思和客觀表示行為要一致，傳統民法理論將意思表示發生效力的條件歸納為以下幾個方面：第一，意思表示主體的有效要件，即主體應有權利能力、行為能力和處分能力；第二，意思表示方法的有效要件，欠缺法定方式的意思表示則無效；第三，意思表示的內心效力意思的有效條件，即意思和表示要一致；第四，意思決定的有效要件，即意思決定自由；第五，相對人的有效條件。意思表示的效力在正面意義上被概括為“意思表示真實自愿”，是法律行為有效要件之一，在反面意義上則將不符合內在品質要求的意思表示稱為“意思的瑕疵”。

意思表示生效要求行為人主觀意思和客觀表示行為要一致，即“意思”和“表示”二者之間要相互一致。如果二者之間不相一致，則認為是意思表示存在瑕疵，即意思表示不真實。那么，該意思表示的效力將如何？歷史上有過三種學說：意思主義、表示主義和折中主義。意思主義認為，法律對于意思表示給予法律效力，是基于當事人的意思，表示不過是為了知道其意思的方法而已，因此，非基于內心效果意思的表示是無效的；表示主義認為，表意人主觀的意思很難被得知，只有通過表示行為才能為外部人所知，因此，應當以已經作出的表示為標準來判斷其法律效力；折中主義認為，該主張從利益平衡的角度出發來考慮保護表意人和相對人的利益，以確定意思表示的內容和效力。通說認為，在發生意思表示不真實的情況下，該意思表示不發生效力。意思表示不真實的情況包括意思和表示不一致和意思與表示不自由兩種。

2.1 意思與表示不一致

意思與表示不一致是指表意人的內心意思和外在表示不一致。主要包括幾種情況：（1）真意保留。即表意人把真實意思保留在心中。所作出的表示行為并沒有反映真實意思，是一種自知并非真實的意思表示。通說認為，虛假人應受該表示的約束，但相對人明知表意人的表示與意思不一致，該表示行為無效。（2）虛偽行為。即表意人與相對人通謀而為無真意的意思表示，傳統民法對虛偽行為的效力有兩項原則性規定，第一，虛偽表示在當事人間無效；第二，虛偽表示之無效，不能對抗第三人。（3）隱藏行為。即表意人為虛假的意思表示，但其真意為發生另外法律效果的意思表示。關于此行為的效力，通說認為，隱藏行為中的虛假意思表示無效，隱藏的真實意思表示是否有效，應該依該真實意思得的相關法律確定。（4）錯誤。即因認識不正確或者欠缺認識，以致內心的真實意思與外部的表現行為不一致。（5）誤傳。即由于傳達人或傳遞機關的錯誤而使表意人的意思表示發生錯誤，在性質上視為表意人的錯誤。

2.2意思與表示不自由

意思表示不自由是指由于他人的不當干涉，使意思表示存在瑕疵。依照我國《民法通則》的規定，意思與表示不自由主要有欺詐、脅迫和乘人之危這三種情況。（1）欺詐，就是指一方故意編造虛假情況或隱瞞真實情況，使對方陷入錯誤而違背自己真實意思表示的行為。（2）脅迫，就是指行為人一方以未來的不法損害相恐嚇，使對方陷入恐懼或者以現時的身體強制，使對方處于無法反抗的境地而作出有違自己真實意思的表示。（3）乘人之危，就是指行為人利用對方當事人的急迫需要或為難處境，迫使其作出違背本意而接受于其非常不利的條件的意思表示。

3 重大誤解的意思表示分析

重大誤解，多基于對民事行為的重大誤解而作出的效果意思錯誤的意思表示，通說認為，意思表示的內容有錯誤或表意人若知其實情即不為意思表示，表意人可將其意思表示撤銷。法院在司法實踐中如何來認定重大誤解？立法上只有抽象的標準，而沒有具體標準。我國最高人民法院《關于貫徹執行民法通則若干問題的意見》第71條作出了相關規定：“行為人因行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。”這里，錯誤認識使“行為的后果與自己的意思相悖”，是一個主觀標準；“造成較大損失”是一個客觀標準。根據該《意見》規定，一般可以把下列錯誤認識作為構成民事行為可撤銷原因的重大誤解：第一，對行為性質的錯誤認識；第二，對對方當事人的根本錯誤認識；第三，對標的物的根本錯誤認識。

因重大誤解而實施的民事法律行為是可以撤銷的，誤解一方享有撤銷權。如果給善意相對人造成了損失，誤解人對善意的相對人應負賠償責任。我國《民法通則》第61條規定：“有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失”，這個應該看作是誤解人對善意人有賠償責任。在本文開頭所舉的案例中，關某是誤解方，酒店是善意相對方，關某可以向法院請求撤銷這個消費合同，但應該對酒店的損失負相應的賠償責任。

意思表示作為民事法律行為的核心要素，在民事法律行為成立的判定上占據重要地位。一個民事法律行為的成立，須以意思表示為基礎，但現實生活當中，意思與表示不一致或者不自由的情形大量存在，尤其是行為人主觀上發生重大誤解的情形。在實踐中，發生重大誤解的原因有多種，本文主要從重大誤解方面來闡述意思表示的效力問題，以期達到以管窺豹之效果。

注釋

①王利明.民法總則研究.中國人民大學出版社，2003:511.轉引沈達明，梁仁杰.德意志法上的法律行為.對外貿易教育出版社，1992:49.

②梁慧星.民法總論.法律出版社，2001:190.

③魏振瀛.民法.高等教育出版社，北京大學出版社，2000:142.

④梁慧星.民法總論.法律出版社，2001:189.

⑤王利明.我國民法典重大疑難問題之研究.法律出版社，2006:108-109.

⑥李開國.民法總則研究》，法律出版社2003年版，第229.

⑦⑧魏振瀛.民法.高等教育出版社，北京大學出版社，2000:142-143.

⑨魏振瀛.民法.高等教育出版社，北京大學出版社，2000:152.

⑩龍衛球.民法總則.中國法制出版社，2001:503.

王利明.我國民法典重大疑難問題之研究.法律出版社，2006:105.

王利明.我國民法典重大疑難問題之研究.法律出版社，2006:110-111.

魏振瀛.民法.高等教育出版社，北京大學出版社，2000:145.

魏振瀛.民法.高等教育出版社，北京大學出版社，2000:147.

參考文獻

[7]馬俊駒，余延滿.民法原論（第4版）[M].北京:法律出版社，2010．