情緒在決策中的作用

摘要決策通常發生在直接導致利益或者損失的不確定情景中。體細胞標記假說是神經科學領域的研究者提出的解釋不確定情景中如何做出選擇的全新理論。這一理論認為不確定情景中的決策是在情緒的輔助下產生的。個體在損失選項或者收益選項上所體驗到的情緒不同，身體就會產生不同的信號標記相應的選項。這些信號在接下來的決策過程中會自動幫助個體縮小問題空間、作出有利決策。

關鍵詞情緒 決策 腹內側前額葉 體細胞標記假說

中圖分類號：B842文獻標識碼：A

The Role of Emotions in Decision

LI Xiuli

(Institute of Education Sciences of Qiongzhou College， Sanya， Hainan 572022)

AbstractDecision usually occurs in a scene of uncertainty or loss of interest. Somatic marker hypothesis theory holds that the decision in uncertain situations is assisted in the mood generated. The body will produce different signal mark the appropriate option accordding to different the loss or gain of individual options on the option to experience different emotions. These signals will automatically reduce the problem space to make a favorable decision to help the individual.

Key wordsemotion; decision; ventral medial prefrontal cortex; somatic marker hypothesis

決策是指為了實現某一特定目標，借助于一定的科學手段和方法，從兩個或兩個以上的可行方案中選擇一個最優方案，并組織實施的全部過程。它是每個人日常生活中的重要事件之一。從20世紀70、80年代開始，經濟學家們開始把目光投向決策過程中的心理因素上。Kahneman 和Tversky提出的“前景理論”就在自己的決策模型中納入了四個因素：一是收益因素；二是概率因素；三是問題表述的語境；四是人對前三個因素的內部加工。他們憑借著心理學的研究視角獲得了2002年的諾貝爾經濟學獎。更讓人驚喜的是，進入90年代，決策的研究也慢慢滲透進神經科學研究領域。神經科學領域的研究者們正在運用各種生物技術挖掘人們作出正確或者錯誤決策時神經系統的加工過程。這一努力正在同傳統行為經濟學結合在一起，表明人類的決策不僅僅包括外顯的理性計算和預期效用推理過程，而且包括內隱的非理性的情緒作用過程。

神經科學領域對決策的研究始于Damasio對腹內側前額葉皮質(ventromedial prefrontal cortex，VMPFC)損傷患者的觀察。Damasio發現此類腦損傷患者在現實生活中傾向于追求冒險，從而給自身利益帶來有極大損害，比如經濟損失或者人際關系損失。他們幾乎不能從先前的錯誤決策中吸取教訓，雖然他們有著正常的甚至超越正常的問題解決能力、注意力、工作記憶或者長時記憶能力、言語理解和表達能力。與此同時，腹內側前額葉損傷患者還有個顯著的共同特點，那就是：他們在情緒體驗和情緒表達方面都某種程度上受到損害。這一發現使得Damasio作出如下假設：腹內側前額葉皮質損傷患者的決策失敗是由于情緒體驗和表達功能受損，從而導致他們不能夠利用身體產生的基于情緒的偏好信號來引導決策時評價不同的反應選項，特別是這些反應選項涉及到不確定的獎勵、懲罰時。為了驗證這一假設，研究者設計了一個模擬現實生活中決策情景的任務：愛荷華賭博任務。愛荷華賭博任務包括四副背面看起來一樣的紙牌，其中兩副是即時獎勵數量小、懲罰數量也較小的有利紙牌，持續從這兩副中選擇紙牌就帶來凈收益；另兩副是即時獎勵數量大、懲罰數量更大的不利紙牌，持續從這兩副中選擇紙牌就帶來凈損失。兩副有利紙牌的即時獎勵數量相同，兩副不利紙牌的即時獎勵數量也相同，兩副有利紙牌或者不利紙牌的最終懲罰數量也相同，差別在于紙牌的單次懲罰數量和頻率不同。Bechara等人用愛荷華賭博任務對VMPFC腦區損傷患者和正常個體進行了多項對比研究，結果發現：多數正常個體在任務開始時隨機從四副紙牌中進行選擇，但在接受了不利紙牌的大懲罰以后，他們傾向于越來越多地從兩副有利紙牌中進行選擇而回避不利紙牌；相反地，VMPFC腦區損傷患者則持續地從即時獎勵數量很大、懲罰更大的不利紙牌中進行選擇，對不利選擇帶來的負面結果并不敏感。但是這一研究結果如何說明情緒在決策中的作用呢？原來，Bechara等人在研究中還測量了個體的皮膚電導指數（skin-conductance response，SCR），一種測量情緒喚醒水平的指標。在系列研究之后，研究者發現正常個體在選擇不利紙牌之前比選擇有利紙牌前會產生更高的預期SCR，在選擇紙牌之后遇到獎勵或懲罰時會產生選后SCR。相反地，腹內側前額葉損傷患者始終沒有產生紙牌選擇前的SCR，但他們在選擇紙牌之后遇到獎勵或懲罰時會產生選后SCR。更進一步的研究表明，與情緒體驗有關的其他腦區損傷的患者同腹內側前額葉損傷患者在愛荷華賭博任務中表現極為相似，例如，杏仁核損傷患者。這些患者在愛荷華賭博任務中同樣地持續選擇不利紙牌，而且他們在選擇不利紙牌之前也并無預期SCR的產生。但與腹內側前額葉損傷患者不同的是，杏仁核損傷患者并無選后SCR的產生。這一區別表明腹內側前額葉和杏仁核在情緒產生中扮演不同的角色。腹內側前額葉與情緒對獎勵和懲罰的預期作用直接相關，而杏仁核則主要與獎勵和懲罰后的情緒體驗直接相關。

Damasio等人提出了體細胞標記假說（somatic marker hypothesisSMH）來解釋這一研究結果。簡單來說，體細胞標記假說的主要內容是：推理是受到支配情緒的神經中樞發出的偏好信號的影響的。Damasio認為情緒是對特定情景中在大腦和身體的不同水平上發生的一系列復雜變化的表征和調節。當個體做決策時，來自外圍系統的原始偏好信號（即體細胞標記）就標記了我們對反應項的情緒反應，接下來對于需要作出反應的相同項目就會產生前面那種特定的情緒反應和身體狀態，包括來自內臟、身體內部環境、骨骼和平滑肌的感覺。這些原始偏好信號既是它所表征的情緒反應的標識符也是維持工作記憶和注意力的信號。在復雜和不確定的情景中，這些標記信號通過對反應項做情緒標記來幫助個體縮小推理空間。由此，決策可以被看作是高級推理和標記信號的結合體。高級推理讓決策者對反應選項進行邏輯上的利弊分析，而標記信號則使得利弊分析難以進行的復雜情景變得簡單可行。Damasio認為VMPFC腦區和其他腦區域（包括杏仁核、下丘腦、腦干網狀結構在內）的損傷導致了個體的決策成績差，其中VMPFC部分被認為是核心區域，它能夠把實際的或者預期的生理調節狀態表征和潛在的反應整合在一起，所以對于體細胞標記的產生是至關重要的。這個腦區損傷的結果就是被試只能用邏輯分析來決策，而不能夠運用過去的情感經歷來引導有利決策而遠離不利決策，這種不利的決策可能被擁有體細胞標記的正常個體很快剔除掉。研究者認為這種腦損傷的特征就是：對將來的“近視”，即個體不能在前面的經歷的基礎上預期獎勵和懲罰。Damasio認為VMPFC腦區損傷的患者的決策失敗就是因為他們的體細胞標記系統不能夠被再激活，所以就不能夠利用身體產生的情感偏好信號來評估不同的反應選項?；颊咴跊Q策的時候只能夠基于邏輯的利弊分析而不能利用以往的情感體驗來引導他們遠離不利的選擇。而在有些不確定的決策情景中，這種單純的利弊分析可能直接導致決策的失敗。比如，在愛荷華賭博任務中，正常被試在接受到不利紙牌中的大懲罰以后就對不利紙牌產生了較高的預期SCR，所以在選擇到第30次左右即使沒有外顯的意識知識來引導，正常個體還是能夠在體細胞標記的引導下回避不利紙牌。相反地，由于任務的高度復雜性和沒有預期SCR的引導，VMPFC腦區損傷患者不斷地選擇不利紙牌。

SMH理論為在復雜和不確定的情景下情緒如何引導個體成功地作出決策提出了一個令人感興趣的模型。但是，圍繞此模型依然有很多有待解決的問題。如果是體細胞標記信號引導決策，那為什么有些正常個體有預期SCR的產生而其愛荷華賭博任務成績同患者一樣差？Bechara等人早在2001和2002年的研究中就發現：正常成人中有高達33%-37%的個體在愛荷華賭博任務中的成績表現幾乎同腹內側前額葉損傷的患者一樣。而Glicksohn等人(2006)發現大約46%的大學生被試不能很好地通過愛荷華賭博任務。這些研究可能不能完全推翻體細胞標記假說，但至少增加了解釋愛荷華賭博任務的難度。如果一個任務不能夠區分出患者被試組和正常個體組的差異，那么這說明的是實驗組的確存在缺陷還是正常控制組的選擇上存在著偏差？正常個體的成績多樣性說明愛荷華賭博任務成績應當同一定的客觀標準相對照，比如，從有利紙牌中選擇的數目應該遠高于幾率水平。另外，正常個體的差的任務成績讓人們對此任務范式的生態效度質疑。如果一組健康個體的愛荷華賭博任務成績很差，但是他們在日常生活中的決策中表現很好，那么就很難說清楚此范式在多大程度上測量了同日常決策相關的心理機制。由此可見，在未來研究中，體細胞標記假說還需要尋找更多的支持證據。

參考文獻

[1]Kahneman D， Tversky A. Prospect theory. Econometrica ， 1979，47:263-292.

[2]Glicksohn， J.， Naor-Ziv， R.， Leshem， R. Impulsive decision-making: Learing to gamble wiselyCognition， 2006.