法律解釋中的邏輯因素從閉塞走向了開放

摘要法律解釋是法律適用過程中不可或缺的一個重要環節。法律的邏輯因素也是維持法律客觀性必須考慮的，但是如果拘泥于邏輯因素，就有可能導致“概念法學”，要窺探法律的原意必然從“閉塞的邏輯”走向“開放的邏輯”，適當的考慮社會事實。

關鍵詞法律的客觀性 邏輯因素 社會事實

中圖分類號：D90文獻標識碼：A

The Logic Elements From Occlusion Going Towards Open in Legal Explanation

——Reactions of \"Methodology of Jurisprudence\"

ZHENG Lili

(Law School， Wuhan University， Wuhan， Hubei 430072)

AbstractInterpretation of law is an indispensable and important segment in the law applicable process. Legal logic factors also must be considered when maintaining law objectivity， but if we get bogged down in the logic element， may cause the \"concept of law\"， so， if one want to get the original meaning of law， one must goes from \"occlusion logic\" to \"open logic\"， and considers social reality in mind.

Key wordsLaws of objectivity; logic element; social reality

近期拜讀了臺灣著名法學家楊仁壽先生的《法學方法論》，受益匪淺，對于一個正在攀登法學金字塔的學生來說，該書猶如一盞明燈，給了我們太多啟迪和指導。正如王利明先生在此書的序言中所說的，“該書不僅已初步構建了一門實用而又新型的學科即法學方法論的體系和框架，而且在中國大陸法學者有關法律解釋學的論述的基礎上多有創新和開拓。”這本書的確具有很高的理論價和實踐價值。更為讓人敬佩的是，這本書完成于1986年，但其中對于法律解釋體系的構建和見解到今天仍具有不朽影響力。筆者就本書中第四章——從邏輯分析方面認識法學之客觀性來談談一些心得體會。

該書先從邏輯分析的方法、然后到經驗事實的驗證方法、 再訴法學的實踐性格，循序漸進，一步一步揭示出法學方法上“認識論”的全貌。（需要說明的是，雖然書名定為“法學方法論”，但主要是闡述法律方法，即指導法官在作出司法裁判時如何進行法律解釋和法律推理的方法。）楊仁壽先生認為，法學領域盡管學說林立，理論分歧眾多，但是這影響不了法學作為一門學問的重要品質——客觀性。要想維持法學研究的發展，法學者就要以追求客觀性為其首要任務，并將法律解釋的客觀性懸為研究的基本課題。法律解釋的客觀性與三權分立思想也是密切相關，根據社會契約和權力制衡理論，在一個法治社會，法律不僅系統治人民的工具，同時亦在約束統治行為，使其不致侵犯人民的基本權利，因此法律解釋的客觀性有助于此項法律之安定與公平。但法律解釋的客觀性究竟為何，卻沒有統一的標準，客觀中不可避免有主觀因素摻入，如價值判斷和利益衡量。

在理解了法律客觀性的基礎上，楊仁壽先生進一步指出法律的客體無論如何描繪，都不具有自然科學的客觀性。法律作為社會科學不同于自然科學的邏輯和經驗獲知客觀性，否則就成為“教條”。法律的客觀性可以通過邏輯分析方法和經驗事實的驗證方法為之，據此提出主張，附合理的理由公開，因其具“批判可能性”和“討論可能性”而使其客觀。接下來第四章就詳細論述了從邏輯分析方面認識法學之客觀性。就邏輯分析而言，法學者應以法律規定為前提，并就此引導出解決實際社會問題的法律見解，使得法律知識或法律見解得以體系化，成為一有體系的學科和知識。但如果完全依照邏輯分析的方法研究法學，整個法律秩序的體系性勢將演成為整個法學唯一追求目標，甚至為此悍然不顧社會事實，無視社會或法律目的，將流于“概念法學”。為此楊仁壽先生提醒所有法學者在運用邏輯分析法來闡釋法律時，必須要從“閉塞的邏輯”走向“開放的邏輯”，這樣才能窺到法律的真實面貌。

書中以上內容對我啟發甚大，讓我對法律的邏輯因素有了全新的認識。下面本文就談談我自己思維的轉變，并具體論述法律的客觀性如何從“閉塞的邏輯”走向“開放的邏輯”。

“法律的生命在于經驗而不是邏輯”，霍姆斯大法官的這句名言，讓我一直對法律邏輯性有著一定偏見，而把邏輯絕對的放在了經驗的對立面，認為重視法律的邏輯性就是對社會事實的忽視，不顧及法律的目的和社會秩序的目的做法。這一方面是對霍姆斯這句話的誤讀，霍姆斯說這句話有著其特定的時代背景和含義，霍姆斯本人并沒有否認邏輯對法律的重要性。另一方面是，對于法律的邏輯性，筆者只是狹義的進行理解，認為邏輯性就是指亞里士多德提出的邏輯分析的三段論規則及在其基礎上發展起來的一些推理規則，事實上到今天，法律的邏輯已經擺脫了閉塞的邏輯性，而走向開放的邏輯，法律的邏輯要素不在局限于三段論規則，而走向了多元化、豐富的局面。

1 傳統法律解釋的邏輯要素

薩維尼闡述了經典法律解釋的四個要素，包括語法、邏輯、歷史和體系。薩維尼將邏輯作為法律解釋的四個必備要素之一，凸顯了邏輯在法律及法律解釋過程中重要的方法論價值，邏輯的形式理性特征迎合了人們努力實現具有穩定性、確定性和可預測性的法治社會理想—規則之治。同時，邏輯的工具性特征也是實現法律解釋合法性和合理性的重要手段。一般說來，法律文本越是精確而完善、結構越是嚴謹，邏輯要素在法律解釋中所起的作用就越大；相反，法律文本本身漏洞越大、沖突越多，邏輯要素在法律解釋中所起的作用就相應降低。事實上，對于司法過程中許多簡單案件，法官一般借助于邏輯要素特別是演繹三段論，再輔之以文義、體系等其它法律解釋的要素就可以得出比較妥當的法律結論，當然如果法律的規定不明確，或者案件事實不清楚，那么簡單依靠邏輯要素肯定是不能解決問題的，但即便這樣也不能否認邏輯在解決案件爭議過程中所起的基礎性作用。邏輯照樣在發揮作用，在一定程度上幫助法官明確法律規定、確認法律事實。

但由于歷史的局限性，邏輯要素連同語法要素、歷史要素、體系要素等所構成的經典法律解釋要素說傾向于完美的、靜態的法律體系之理論預設，過多地聚焦于靜態的文字所蘊含的立法者的思想，相對忽視了司法過程中事實與規范之間錯綜復雜的互動關系，對法律發現的過程做了某種機械性處理，將法律解釋的認識狹隘地囿于傳統的涵攝思維模式。經典法律解釋的邏輯要素的局限性也正在于—其對邏輯的認識為超越亞氏邏輯，亦即亞里士多德的形式邏輯三段論，更無法反映現代邏輯革命對法律邏輯所產生的重大影響。這也是為什么法律解釋的邏輯要從閉塞走向開放。

2 法律解釋邏輯要素的開放

經典法律解釋學基本上是以亞氏邏輯和數理邏輯為基礎的。它致力于追求穩定性、確定性的法律科學，這一點應當獲得肯定，但其不完全符合法律發現過程的復雜多變的本質特征，隨著現代社會生活得日益復雜化以及人們對于邏輯規律的認識不斷趨于深化，傳統邏輯要素越來越不能適應法律發現過程中的客觀需求，法律解釋需要尋求新的邏輯基石。彌補舊的形式邏輯學說之不足的非形式邏輯、現代廣義模態邏輯等理論紛紛出現，使得當今法律邏輯呈現了一個多元化發展的態勢。法律解釋的邏輯要素的內容也隨之日益豐富而復雜化了。

人們逐漸認識到，究其本質而言，法律推理（法律解釋的邏輯）的本質不是單調性邏輯，而是非單調邏輯。經典的演繹邏輯具有單調性，意思是說如果你有一個有效推理，不管你增加多少個新前提，推理仍然保持有效。而法律推理作為一種實踐推理，卻具有非單調性，即如果加入的新的信息使得推理所處的情形發生改變，則理性的結論也將隨之改變。①現代邏輯研究表明：法律推理是一種缺省性推理，具有可辯駁的特征。首先，法律上的理由是可辯駁的，一些法律結論由于新的信息的加入進來而被證明是不合理的。其次，法律規則也是可辯駁的，因為法律規則無論如何嚴密，都有可能存在法律漏洞或者法律上的例外情況。第三，法律推理中案件事實同樣具有可辯駁性，隨著新證據的加入，人們原先關于實施的看法會發生改變。因此傳統閉塞的法律邏輯要素開始走向開放，演繹、類比、歸納、假說等各種不同邏輯推理形式各自發揮不同的方法論功能，而擯棄了傳統法律解釋學說唯演繹推理至上的機械性法律解釋論。

3 為法律邏輯性的辯護

“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。對時代必然性的感知，流行的道德和政治理論，對公共政策的直覺，不管你承認與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見對人們決定是夠準手規則所起的作用都遠遠大于三段論。法律包含了一個名族許多世紀的發展歷史。它不能被當做由公理和推論組成的數學書。”霍姆斯的這段話經常被后世的人們所津津樂道，被許多人作為批判邏輯的有力證據，許多人也由此將霍姆斯是為法律界反邏輯的一面旗幟。然而今天已經有越來越多的有識之士指出，這是對法律發現過程匯總邏輯要素及其方法論功能的一個誤讀。

其實霍姆斯將邏輯與經驗對立的做法，首先與那個時代人們對邏輯與經驗關系的認識有關。當時的人們普遍將邏輯視為“三段論”，而沒有深刻認識法律發現過程的復雜性遠遠超越了三段論，所以將三段論范疇以外的一些說不清的復雜現象都歸諸于“經驗”的范疇，認為邏輯是純形式的，沒有內容的。其次，霍姆斯也并不是反對法律解釋匯中邏輯的作用，邏輯不過是法律形式主義的替罪羊。他真正反對的是概念主義和科學主義，不贊成將法律看作是一個概念體系、看做是一系列公理，從中可以演繹出作為推論的法律原則和作為定理的規則，然后把這些規則運用到實際司法過程中，就產生了確定的法律結果。他認為這樣必然會導致僵化，即把任何案件看做是沒有特殊性、沒有時間和空間特點的、與社會生活完全脫節的、可以像歐幾里得的幾何學那樣推導出來判決來。②

由此可見，在今天，霍姆斯這段話并不能成為批判法律邏輯因素的有力證據，事實上，隨著現在邏輯的發展，法律解釋中的邏輯因素本身從閉塞走向了開放，不再局限于亞里士多德的三段論，而是包括演繹、類比、假說、歸納等各種邏輯因素的復雜體，這樣才能適應現代法律發現過程中的錯綜關系。

注釋

①梁慶寅，張南寧.法律特殊語境下的邏輯.法律邏輯研究（第一卷）.法律出版社，2005:11.

②陳銳.法律推理論.山東人民出版社，2006:188-199.