有限責任公司股權繼承淺析

【摘要】學者對于股權繼承尤其是股東資格的繼承、繼承人能否取得原為被繼承人享有的股東資格存在很大的爭議。修訂后的《公司法》第七十六條規定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規定的除外。”這一條文為我們研究討論股權繼承問題提供了法律依據，筆者也將對此加以分析研究。

【關鍵詞】股權 股東資格 股權繼承

一、股權繼承之學理分析

1.股權的性質——具人身性財產權。股權是一種與物權、債權并列的新型財產權，屬于一種獨立的民事權利。股權的內容具有綜合性，既具有財產性權利，又具有非財產性權利，股權中的某些非財產權利使得股權具有身份性。股權是出資人讓渡其財產所有權取得的，而非基于股東資格或身份。其次，筆者認為股權與股東是同時產生的，彼此不為互相存在的條件，而身份權的取得是基于行為主體資格。再者，身份權具有人身專屬性，不能轉讓或放棄，但股權可以轉讓。最后，如果說股權是身份權，那么股東在行使表決權的時候，應該是一人一票，而事實上，股東是按照一股一票制行使表決權。所以，綜上所述，股權并非身份權，只是具有身份屬性。

2.公司的人合性——股權繼承之障礙。有限責任公司具有人、資兩合性，資合性使公司股份可以轉讓或繼承，人合性使公司股份轉讓或繼承受到了限制。對于有限責任公司人合性與資合性之間的地位和關系，學者們有不同的看法。有學者強調有限公司人合性，因此認為為了維護公司的人合性，公司法和公司章程應該限制公司股東資格的繼承，除非有公司章程的規定或者取得了其他股東的同意。這種觀點實際上就否定了繼承人對被繼承人的股東資格享有客觀意義上的繼承權，繼承人是否享有主觀意義上的繼承權還得以公司其他多數股東的同意為條件[1]。而有些學者則更強調有限責任公司的資合性，如劉俊海博士認為：“有限責任公司雖有人合性，更具有資合性，其人合性遠遠不如合伙企業中的人合性的色彩濃烈?！彼圆荒芤蝗~障目，只強調其人合性，而忽視了資合性。

筆者認為，有限責任公司的股東的合作建立在人合性的基礎上，但人合性并非公司成立的必要條件，因為股東退出公司會使公司的人合性遭到破壞，但公司不會因此而解散。有限公司的股東死亡，其繼承人與其他股東有可能缺乏信任基礎，缺乏人合因素，所以為了維護股東之間的相互信任，公司法允許股東通過公司章程對股東資格的繼承權加以限制，以防止不受歡迎的股東的加入破壞公司的人合性，進而影響到公司的穩定經營。但是，必須強調的是這種限制只能是主觀層面的限制，可以規定于公司章程中，但不能通過在章程事先規定之外的方法限制或排除股東對股權的完整繼承，因為這不符合公司資合性的要求，也違反公司法有關規定的本意和初衷。繼承人所享有的客觀意義上的繼承股權的權利是法定的，不可被剝奪的，它是受公司法和繼承法雙重保護的，不能因公司的人合性而受到限制，不能被公司的其他股東隨意干涉。所以，筆者認為股權的繼承應該是完整的，包括股東資格和其他財產性權利。

二、股權繼承之法理分析——從《繼承法》的現有規定看股權繼承

《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱《繼承法》)第3條未將股權列舉在可以繼承的公民合法財產之中。最高人民法院1985年9月11日發布的《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》)，又把《繼承法》第3條中兜底的“公民的其他合法財產”解釋為“公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等?！边@樣一來，股權除非通過有價證券(股票)的形式體現出來，似乎就被排除在遺產之外了。筆者推斷，可能是當時理論上對股權性質的模糊認識[2]，再加上當時經濟發展的程度不高，股權繼承在中國尚不普遍，所以股權被遺漏了。但我們并不能就此認定股權不能成為繼承的客體?！皬膰饬⒎ɡ齺砜?，多數國家認可股權的可繼承性，我國實踐中也沒有太大爭議，但主要是財產權的繼承。這一點還可以從最高人民法院和地方高級法院的司法解釋中得到例證。例如，最高人民法院2003年11月4日發布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一) (征求意見稿)》第34條就規定:“有限責任公司股權因為繼承、被強制執行等非因股東本人的意思發生變動，其他股東主張優先受讓的，人民法院應予準許[3]。”《上海市高級人民法院關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(一)》第三(二)規定:“繼承人、財產析得人或受贈人因繼承、析產或者贈與可以獲得有限責任公司的股份財產權益，但不當然獲得股東身份權，除非其他股東同意其獲得股東身份。未取得股東身份的繼承人、財產析得人或受贈人將股份對外轉讓的，其他股東在同等條件下享有優先購買權。”所以，筆者認為，根據各地法院的相關規定以及在實踐中的做法來看，允許對自然人股東股權中的財產權利以及非財產性權利進行繼承也是符合繼承法的基本原理的。

三、我國《公司法》76條之評析

《公司法》第76條采納股權自由繼承的理念，其本意在于規定股權可以繼承。然而根據此條文的表述，繼承的客體并非是股權，而是“股東資格”，那么股東資格的繼承是否就等于是股權的繼承？股東資格，是指依照公司法和公司章程的規定，以對公司出資為代價而取得和行使股東權利，實現其投資利益，承擔相應的股東義務于責任的基礎。股東資格具有一定的人身屬性，但是如上文所述，它并非是人身權，不具有人身專屬性，應該是可以被繼承的。繼承股東資格，再加上股權中的其他財產性權利也是可以被直接繼承的，繼承了股東資格就可以取得股東的一系列的權利，股東資格的繼承就可以使股權被完整繼承，但是畢竟股東資格不是股權的全部。筆者認為，此條規定表述不夠嚴謹，既然此條之本意在于規定股權可以被自由繼承，那么，繼承的客體就可以直接規定為股權，這樣更加直接明了，條文本身繼承客體的模糊與不合理也就可以消除，在學術界也就不會為此產生更多爭議和困惑。

參考文獻

[1]郭明瑞，房紹坤《繼承法》，法律出版社2004年版.

[2]江平主編.《法人制度論》，中國政法大學出版社1994年版.

[3]唐廣良，房紹坤，郭明瑞《民商法原理》，中國人民大學出版社，1999年第一版.

[4]王保樹，崔勤之.《中國公司法原理》．社會科學文獻出版社，1998年第一版.

作者簡介：崔婷婷（1988-），女，四川綿陽人，四川大學法學院法律碩士，研究方向：民商法。