淺析中國司法體制下的“媒介審判”

摘要：社會的發展，新聞在促進社會發展以及推進民主法治進程中日益發揮出重要作用，在此過程中產生的新聞與司法二者的關系也日益受到新聞界和學者的重視，就有學者提出大眾傳媒濫用、錯用監督的權力而易于出現“媒介審判”的現象。本文從“媒介審判”的概念入手，分析中國當前司法體制下傳媒與司法二者之間的關系，探討新聞傳媒在當前社會環境下如何正確發揮輿論監督的功能。

關鍵詞：媒介審判；輿論監督；司法獨立

中圖分類號：G206.2文獻標識碼：A文章編號：1672-8122（2011）12-0023-02

一、“媒介審判”與媒介監督

近年來，社會各界學者日益重視到新聞與司法二者之間的關系。從引起社會廣泛討論的各種刑事案件如早期的“孫志剛案件”以及近期的“鄧玉嬌案”、杭州“飆車案”以及上海浦東“釣魚案”等相關案件的媒體報道，在宣傳社會法治紀律的方面無疑取得了推波助瀾的作用，警醒了廣大社會公眾。從媒體參與法律事件報道的背后，有些學者提出隨著媒體報道的深入，在使用輿論監督這一功能時，出現了超越于法律程序而進行越俎代庖參與到司法審判的現象，損害了社會主義法律的權威性，由此提出了“媒介審判”的概念。我國傳播學者魏永征認為，“媒介審判”指“媒體在案件審理過程中超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結論”[1]。學者鄭保衛認為這是一種將新聞傳播權利凌駕于司法權力之上，運用新聞報道干預和影響司法工作的行為。它違背了司法法治至高無上的獨立性原則，是對司法權威的一種挑戰，極大地妨礙了司法的公正性。但也有一些學者認為“媒介審判未必有礙司法公正”，其中武漢大學新聞與傳播學院的劉太陽教授針對魏永征教授《“媒體審判”有悖法制精神》一文，撰寫了《媒體輿論監督有悖法制精神嗎？——與魏永征教授商榷》。在此文中，劉教授首先指出媒介的輿論監督并不等同于“媒介審判”，媒體對違法犯罪事實的報道是媒體報道內容的一部分。接著又指出媒體的某些由于報道內容失實而侵犯公民權利的現象并不能說是“媒介審判”，只是一種會受到法律追究責任的民事行為，而不是“審判”行為。最后劉教授指出魏永征教授文中的“媒介審判”實為媒體輿論監督的一部分，推動我國法制建設。從而肯定了媒體在輿論監督方面所起的重要作用。但也有些學者將媒體正確發揮輿論監督權利的功能看成是“輿論審判”，把媒介審判混同于媒介監督。如吳麗和付云華認為所謂“媒體審判”是指一些新聞傳媒在對法院未結案件的報道中，不當地使用議程設置的功能，擅自發表帶有主觀性或帶有暗示意味的言論，只報道一方當事人的觀點或事實而忽略另一方的意見或陳述，從而給大眾造成輿論上的偏向，給法院審判案件帶來了壓力，導致法院出現不公正的審判和一些冤假錯案發生。即新聞輿論超越司法程序，干預、影響司法獨立和公正的現象，也稱輿論審判[2]。這種說法不僅過分夸大了媒體發揮監督社會的功能并且也是將社會主義法治的權威性陷入尷尬的境地。筆者認為媒介審判不能等同于輿論審判，更不等同于媒介監督。對于是不是輿論審判，筆者認為首先要弄清楚輿論的概念是什么？陳力丹教授認為：“輿論是公眾關于現實社會以及社會中的各種現象、問題所表達的信念、態度、意見和情緒表現的總和，具有相對一致性、強烈度和持續性，對社會發展及有關事態的進程產生影響。其中混雜著理智和非理智的成分”[3]。從這個表述中得出輿論的主體是公眾，而公眾是依賴于新聞媒體的報道來了解社會，所以新聞媒體就要為滿足公眾的知情權和監督權而發出質疑的聲音。但是如果公眾了解到被某些權力機關認為是“不理智”的聲音，從而否定新聞媒體的輿論監督報道，這不是一個民主法治社會該有的態度。正如恩格斯所言：“如果禁止報刊報道它所目睹的事實，如果報刊在每一個有份量的問題上都要等待法庭的判決，如果報刊不管事實是否真實，首先得問問每個官員從大臣到憲兵他們的榮譽或尊嚴是否全由所引用的事實而受到損害，如果要把報刊置于二選一的位置，或是歪曲事實，或是閉口不談，那么諸位先生，出版自由就完結了”[4]。

二、在中國的司法體制下的“媒介審判是個偽命題”

媒體如果因為報道了不合理的審判裁決而影響了司法判決，就能說是“媒介審判”嗎？“媒介審判”是西方出現的概念，這是和西方的陪審團制度是密切相關的。西方的陪審團制度規定進入審判環節的案件，陪審團的意見根據案件雙方出示的證據以及雙方在法庭的陳述來辨明案件的真相，然后法官根據既定的事實證據來給出相應的裁決。而陪審團在影響法律判決中起著重要的作用，同時對陪審團的要求也較高，但是我們知道陪審團的成員來自于普通民眾，不可能人人都具有法律方面的知識，并且也極易被大眾媒體的報道影響。新聞媒體的報道很有可能會影響那些意志不堅定的陪審團成員，會左右和干涉他們的想法，所以西方國家對于媒體進入法庭的報道有嚴格的限制。比如不得將現代化的設備如錄音、錄像等設備帶入法庭，不得侵犯案件雙方個人的名譽以及隱私等權利。法院還會對媒體的報道進行限制并簽發相關禁令，只要法院認為一切有損于法庭審判的報道，就會被禁止，但是只要媒體公正準確地報道法律事實和程序，就不會被認為是藐視法庭罪[5]。

相比西方的陪審團制度，中國沒有采取完全的陪審團制度。我國采用人民陪審團制度，陪審團的法律知識并不完善也不專業。在我國，正常情況是陪審團很少有獨立的思考并且容易附和法官的審判。因而通過輿論和媒體的報道來干涉司法顯然要比西方困難的多。所以那種認為中國的司法受媒介的干預而存在“媒介審判”，是對法官獨立判案的能力的質疑，也是對于中國法律權威的不信任。那么，試問在中國，法院的審判到底受什么影響和干預，有學者對此問題提出了自己的看法。范以錦認為我國最能影響司法審判制度結果的不是媒體的力量，而是另外一種力量，即權力，政府部門中的行政權力，也就是政府部門行使不正當的權力干預辦案，在中國真正意義上媒體審判根本不存在，而會給司法審判帶來干擾的更多的是權力[6]。筆者對此看法深表同意。在中國政府權力機關掌握著司法部門人員的行政任命的權利，所以必然會對司法部門審判案件造成某些無形的壓力。如上級政府部門的一句“發回重審”和“限期解決”以及某些批示，都會影響著案件的審理程序。而媒體只是在很小的范圍內行使監督的權利，就被定性是“媒介審判”。那么試想，如果沒有媒體的這種監督司法程序的行為，最后只會給社會帶來更多的不公正。假如政府將很多影響的案件捂著藏著，不讓媒體報道，只會給社會帶來更多的恐慌和不安。其實公眾掌握的資訊越多，越不容易引發恐慌，透明度越高的社會體系，越會讓人產生信賴。與此同時，信息公開的壓力，會對司法體系起到一定的監督作用。

三、媒體與司法的良性互動

媒體與司法二者并不是矛盾和對立的關系，而是相互促進和依存的一個整體。首先，媒體監督司法有其合理性。“新聞媒體監督司法審判是公民和媒體新聞自由的直接要求。新聞媒體對司法審判活動進行采訪、報道和評論，形式上是新聞媒體新聞自由權在司法領域的直接體現，實質上是廣大公民新聞自由權的直接要求，是公民在司法領域行使知曉、言論、出版、批評、建議等權利的直接要求”[7]。這是對公民知情權的滿足，特別是進入互聯網飛速發展的時代，民眾對于信息的需求和對社會的透明的期望越來越急迫，在公民新聞充分發展的今天，將某些部門認為不安的信息掖著藏著，想要阻礙公民對各種信息的知情權，其實已經不大可能。作為司法機關，當然有責任和義務公開自己的信息，接受作為社會顯微鏡的媒體的監督，亮出自己的政務和作風，是最為明智的做法。

其次，二者的最終目標是一致的。新聞媒體的作用是通過曝光社會的不正當行為，引起社會的注意，從而促進社會民主制度的不斷完善。而司法法制則是為了維護人民利益和社會穩定。二者最終的目標是為了保護公民的基本權利和推動社會的良性發展。盡管在大多數的情況下，新聞媒體的道德評判只為公眾輿論所接受，而不被法律接納和支持。但是從根本來講二者是沒有沖突的[8]。新聞媒體需要借助對司法程序的監督發揮自己社會瞭望塔的功能，而司法制度需要借助媒體的公開來推動自身的司法公開。我們的司法機關應該自覺接受新聞媒體的監督，并積極地配合媒體的報道。現在有些地方的法律逐漸放寬了對媒體的限制就是一個很好的開始。1994年4月1日起，南京電視臺與當地法院合作開辦了“法庭傳真”專欄節目，用現場直播或直播與錄播結合的方式每周報道一個案件的庭審活動；1998年4月15日，最高人民法院院長肖揚提出：要將憲法、法律規定的公開的審判制度落到實處。各類案件除涉及國際機密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規定不予公開審理的外，一律實行公開審理制度，不允許“暗箱操作”。另外公開審理的案件可以允許公民旁聽接受人民的監督，并逐步放寬法庭對電視直播的限制，鼓勵新聞媒體對案件的如實負責的報道；1999年3月8日，最高人民法院發布了《關于嚴格執行公開審判制度的公開規定》，其中規定，“依法公開審理的案件，經人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄像、攝影、轉播庭審狀況”。

在保證傳媒在社會法律方面的監督權之外，媒體自身的行為也需要規范。從媒體自身來說，也不能濫用自己的權力來干涉司法的審判，新聞媒體也必須認識到：新聞監督司法活動應符合其內在要求和實際需要，應保持報道的客觀性和中立原則，這是新聞報道在任何時候都要堅持的原則，讓案件雙方的當事人都能表達自己的觀點。做到不偏袒不徇私不夸張，原貌地呈現事實該有的狀態。涉及到專業的法學知識或是原理，一定要請教法學專家，不要越俎代庖，要慎之又慎地對待報道內容和發表意見，并且還要規范報道不會涉及法律不允許的內容，任何時候都不要刊登帶有攻擊案件當事人的人身侮辱內容的報道。

總之，對于大眾媒體正確的行使輿論監督的權力不能指責為“媒介審判”，誠如在前文中所述，在中國媒介的力量還不足以大到可以超越政府司法機關行使審判的功能。在現有司法制度下，大眾媒體只有從規范自身的報道行為來約束，不越界。這樣才能充當社會的“排氣閥”，做好人民的喉舌，推動社會主義法治向良好的方向發展。

參考文獻：

[1]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京:中國人民大學出版社，2002.

[2]吳麗，付云華.淺論“媒體審判”與司法公正的沖突[J].法制與經濟，2010(4).

[3]陳力丹.輿論學—輿論導向研究[M].北京:中國廣播電視出版社，1999.

[4]陳力丹.精神交往論[M].北京:開明出版社，1993.

[5]卞建林，焦洪昌.傳媒與司法[M].北京:中國人民公安大學出版社，2006.

[6]范以錦，袁端端.誰在審判？誰能審判？—對“輿論審判”之說的深思考[J].新聞愛好者，2010(2).

[7]冀建峰.論新聞媒體監督司法審判的正當性[J].山西高等學校社會科學學報，2004(12).

[8]陳堂發.授權與限權：新聞事業與法治[M].北京:新華出版社，2001.