完善針對(duì)“老鼠倉(cāng)”的司法應(yīng)對(duì)

近期，監(jiān)管層對(duì)資本市場(chǎng)中的基金“老鼠倉(cāng)”違法犯罪案件進(jìn)行了連續(xù)性的查處。

強(qiáng)化對(duì)基金“老鼠倉(cāng)”違法犯罪行為的查處，不僅有利于規(guī)范金融行業(yè)、保護(hù)投資者權(quán)益，而且有利于提高對(duì)證券期貨違法犯罪的法律監(jiān)管效率。追究基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”交易的刑事責(zé)任，體現(xiàn)出對(duì)利用未公開(kāi)信息交易、內(nèi)幕交易等違法犯罪案件司法審查的重視?，F(xiàn)階段仍有必要進(jìn)一步完善對(duì)“基金”老鼠倉(cāng)的司法震懾與監(jiān)管實(shí)效。

根據(jù)法律規(guī)定，“利用未公開(kāi)信息交易罪”的構(gòu)成要件極為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)證明犯罪嫌疑人同時(shí)符合以下條件，才能構(gòu)成“利用未公開(kāi)信息交易罪”：1.實(shí)施的老鼠倉(cāng)交易行為系“違反規(guī)定”；2.該交易利用了“內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)信息”；3。未公開(kāi)信息的獲取是基于“職務(wù)便利”；4.交易行為必須與未公開(kāi)信息“相關(guān)”等。

在證券期貨犯罪的司法實(shí)踐中，上述構(gòu)成犯罪的核心要素往往很難證明。并且，由于現(xiàn)階段司法解釋沒(méi)有明確“違反規(guī)定”、“未公開(kāi)信息”等犯罪構(gòu)成要件的操作標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“利用未公開(kāi)信息交易罪”起訴或者審判基金“老鼠倉(cāng)”犯罪，在實(shí)踐中勢(shì)必引起極大爭(zhēng)議。此外，“利用未公開(kāi)信息交易罪”的刑罰分為兩檔：1.五年以下有期徒刑并處或單處罰金；2.五年以上十年以下有期徒刑并處或單處罰金。該兩檔法定刑的量刑幅度與裁量空間較大，在沒(méi)有明確操作規(guī)范的情況下，基金“老鼠倉(cāng)”的量刑極有可能受到詬病。例如，作為首例“利用未公開(kāi)信息交易罪”判例，原長(zhǎng)城久富基金經(jīng)理韓剛僅被判處一年有期徒刑并處罰金31萬(wàn)元，這一刑事處罰偏輕。

因此，筆者建議，最高司法機(jī)關(guān)亟須出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_規(guī)定“利用未公開(kāi)信息交易罪”核心要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與量刑規(guī)范指南，厘清罪與非罪之間的界限，細(xì)化刑罰適用尺度，在司法層面給予“老鼠倉(cāng)”交易罪刑相適的法律處置。這不僅是保障投資者利益的現(xiàn)實(shí)需要，也是公正對(duì)待“老鼠倉(cāng)”犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的必然要求。

中國(guó)法律對(duì)基金“老鼠倉(cāng)”行為的犯罪化采取一元型立法模式，即通過(guò)新設(shè)獨(dú)立的“利用未公開(kāi)信息交易罪”打擊不正當(dāng)攫取未公開(kāi)信息與非法利用未公開(kāi)信息謀取私利的行為。

世界各國(guó)法律對(duì)于金融市場(chǎng)利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為則普遍采取整合型立法模式，即沒(méi)有集中針對(duì)利用未公開(kāi)信息交易行為的特點(diǎn)獨(dú)立設(shè)置罪名，而是以不同的思路整合在其他類(lèi)型的犯罪中予以規(guī)制，如：1.市場(chǎng)濫用罪(英國(guó)法)；2.內(nèi)幕交易罪(美國(guó)聯(lián)邦法、歐盟法)；3.背信罪(德國(guó)法、日本法)。

中國(guó)法律有關(guān)“利用未公開(kāi)信息交易罪”的設(shè)計(jì)顯然在法條精致程度上具有優(yōu)勢(shì)。中國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于證券期貨市場(chǎng)出現(xiàn)新類(lèi)型違法行為的犯罪化措施更為迅捷與機(jī)敏，立法能動(dòng)性較強(qiáng)。

但是，中國(guó)法律條文的表面精致性無(wú)法掩蓋司法能動(dòng)性匱乏與金融犯罪刑事司法應(yīng)對(duì)能力欠缺的現(xiàn)實(shí)。基于節(jié)省立法成本與提升法律規(guī)范實(shí)用性?xún)r(jià)值的考量，國(guó)外司法機(jī)關(guān)通過(guò)長(zhǎng)期的判例實(shí)踐，持續(xù)地豐富證券期貨犯罪法律條文的發(fā)展性要旨。尤其是美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)對(duì)于內(nèi)幕交易違法犯罪進(jìn)行深刻解釋?zhuān)?934年《證券交易法》擁有了強(qiáng)大的規(guī)范生命力與實(shí)踐底蘊(yùn)。

而在中國(guó)資本市場(chǎng)中，“內(nèi)幕消息市”成為最為投資者熟知的“定位”，內(nèi)幕交易、利用未公開(kāi)信息交易等內(nèi)線交易違法犯罪相當(dāng)嚴(yán)重。資本市場(chǎng)是“內(nèi)線交易者的天堂”的現(xiàn)實(shí)與金融犯罪司法實(shí)踐能動(dòng)性乏力的鮮明對(duì)照，折射出司法與資本市場(chǎng)之間已經(jīng)形成明顯斷層。

因此，有必要在法律制度框架下充分發(fā)揮金融司法的智慧，通過(guò)裁判實(shí)務(wù)搭建法律知識(shí)與資本市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)之問(wèn)的溝通橋梁，填補(bǔ)斷裂空間。在業(yè)已完成“利用未公開(kāi)信息交易罪”規(guī)范建構(gòu)的有利條件下，中國(guó)金融犯罪的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)激發(fā)能動(dòng)因子，以積極的案例實(shí)踐與縝密的規(guī)范解釋賦予金融法律條文以活力，公正理性地規(guī)制資本市場(chǎng)中的基金“老鼠倉(cāng)”違法犯罪行為。

完善市場(chǎng)監(jiān)督的司法保障

市場(chǎng)監(jiān)督永遠(yuǎn)是對(duì)資本市場(chǎng)違規(guī)行為最有效的監(jiān)督措施之一。對(duì)于基金“老鼠倉(cāng)”交易而言，證券監(jiān)管部門(mén)的行政處罰與司法機(jī)關(guān)的刑事制裁從國(guó)家權(quán)力的角度懲治利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪行為，維護(hù)資本市場(chǎng)秩序。但“老鼠倉(cāng)”交易最直接的受害者是普通投資者，他們理應(yīng)具有向利用未公開(kāi)信息交易者及其所在機(jī)構(gòu)索賠的權(quán)利。然而，縱觀基金民事糾紛案件，基民針對(duì)“老鼠倉(cāng)”交易提起的民事訴訟無(wú)一勝績(jī)，其根本原因在民事訴訟制度中缺乏明確的利用未公開(kāi)信息交易案件的索賠機(jī)制，基民維權(quán)缺乏司法保障。

首先，從案由角度分析，利用未公開(kāi)信息交易案件索賠沒(méi)有明確的可訴性基礎(chǔ)。中國(guó)證券期貨市場(chǎng)中侵權(quán)案件最重要的案由是虛假陳述，最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》明確將證券市場(chǎng)虛假陳述案件列入可訴范圍。盡管利用未公開(kāi)信息交易廣義上可以理解為基金管理公司等具有信息披露義務(wù)主體沒(méi)有披露公司內(nèi)部違規(guī)交易行為，但由于與虛假陳述關(guān)聯(lián)性過(guò)于間接，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)難以將其納入證券民事訴訟范疇。

其次，仲裁較難實(shí)現(xiàn)基民利益保護(hù)?；鸸芾砉九c基民所簽訂的委托協(xié)議均約定了“爭(zhēng)議訴諸仲裁”的格式條款。一般認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于商事機(jī)構(gòu)之間的糾紛處理能夠體現(xiàn)出公平與效率，但對(duì)于商事機(jī)構(gòu)與自然人之間的糾紛，后者在仲裁過(guò)程中的公平利益保障存有疑問(wèn)。從基金“老鼠倉(cāng)”仲裁維權(quán)的實(shí)際情況來(lái)看，確實(shí)未出現(xiàn)基民向案發(fā)基金管理公司索賠成功的案例。

再次，中國(guó)證券訴訟實(shí)踐中尚未確認(rèn)基金“老鼠倉(cāng)”維權(quán)案件賠償認(rèn)定的司法規(guī)則。

理論上，基金“老鼠倉(cāng)”索賠案件的責(zé)任認(rèn)定原理應(yīng)當(dāng)類(lèi)同于證券市場(chǎng)虛假陳述：1.基金從業(yè)人員有利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪行為，已被行政監(jiān)管機(jī)關(guān)確認(rèn)；2.利用未公開(kāi)信息交易期間，基民購(gòu)買(mǎi)相關(guān)基金，且基金凈值出現(xiàn)虧損；3.利用未公開(kāi)信息交易行為與客戶(hù)虧損之間存在因果關(guān)系，且因果認(rèn)定采用舉證責(zé)任倒置。但是，上述法律論證僅停留于理論層面，民事訴訟實(shí)踐中并未采納。

筆者建議，有必要明確規(guī)定基金“老鼠倉(cāng)”交易民事索賠機(jī)制，明確金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員利用未公開(kāi)信息違法犯罪行為對(duì)投資者造成的損失，由所在金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)向?qū)嶋H違法犯罪者追索。通過(guò)市場(chǎng)化的監(jiān)督力量懲治利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪，不僅能夠更有效率地發(fā)現(xiàn)與遏制“老鼠倉(cāng)”交易，保護(hù)投資者利益，而且能夠促使相關(guān)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)主動(dòng)性管理，控制從業(yè)人員金融違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

作者為上海市寶山區(qū)檢察院檢察官