試論楊慎的反“詩史”說

摘 要：杜甫反映安史之亂前后歷史事件的詩歌，在唐代稱作“詩史”，宋人接受“詩史”概念并加以深化，而這一概念卻在明代遭到楊慎的明確反對(duì)。楊慎的反“詩史”說以詩貴主情作為其理論基礎(chǔ)，提出“含蓄蘊(yùn)藉”才是優(yōu)秀詩歌應(yīng)有的特征，從而反對(duì)詩與“言志言事”的史的混同。楊慎自身并不反對(duì)“詩史”這一說法，其反“詩史”說征對(duì)的是宋人學(xué)習(xí)杜詩的不正確之處，主張?jiān)姼钁?yīng)強(qiáng)調(diào)比興、美刺來保持自己獨(dú)特的審美特征，為我們用更全面的眼光看待詩與史的關(guān)系提供了條件。

關(guān)鍵詞：“詩史”；楊慎；反“詩史”說；內(nèi)涵

作者簡(jiǎn)介：王軍蓉，女（1988-），四川射洪人， 碩士，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，研究方向：元明清文學(xué)。

“詩史”二字，最早出自晚唐孟棨的《本事詩》。《本事詩·高逸第三》在議論李白詩的一段中提到杜甫詩說：“杜所贈(zèng)二十韻，備敘其事。讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為‘詩史’”。孟棨指的是杜甫的《寄李十二白二十韻》有“五嶺炎蒸地，三危放逐臣”等詩句記載李白生生平事跡這一事實(shí)，并指出杜甫詩歌善于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的記錄和描寫，具有極強(qiáng)的敘事性，所以被稱為“詩史”。從“當(dāng)時(shí)號(hào)為詩史”這句話看來，杜甫“詩史”這個(gè)稱謂好像在杜甫在世到孟棨之前就已經(jīng)使用很廣泛了，但其實(shí)這句話并無證據(jù)，在能見到的唐代文獻(xiàn)中，除了孟棨的《本事詩》，我們找不到提到“詩史”的地方，可見，“詩史”并不是唐人看待詩歌的一個(gè)普遍原則。而且，孟棨此處提到的“詩史”其適用范圍是有限的，它特指杜甫的那些記述歷史的詩。

杜詩的“詩史”功能在唐代并沒有引起太多的關(guān)注，其真正成為一個(gè)廣泛流行概念是在北宋。北宋文人與政治的關(guān)系較之唐代更為密切，對(duì)社會(huì)和政治的變化有更為切身的體會(huì)，有了以史為鑒的自覺性。加之，宋代國力漸弱，杜詩反映安史之亂歷史的記述激發(fā)了他們的愛國意識(shí)和憂患意識(shí)，因此，杜詩逐漸受到重視。宋人在對(duì)“詩史”概念進(jìn)行接受的同時(shí)，也將其內(nèi)涵和外延逐漸擴(kuò)大。

逐漸成為宋人口頭禪的“詩史”說觀念在明代卻受到普遍的質(zhì)疑，焦竑在《焦氏筆乘》里引明代鄭善夫的話：“詩之妙處，正在不必說盡，不必寫到真，而其欲說欲寫者，自宛然可想，雖可想而又不可道，斯得風(fēng)人之旨。杜公往往要到真處盡處，所以失之。”，王廷相也批評(píng)宋人評(píng)價(jià)甚高的《北征》詩：“漫敷繁敘，填事委實(shí)，言多趂貼，情出附輳”認(rèn)為“言征實(shí)則寡余味也，情直致而難動(dòng)物也”。而第一個(gè)明確地駁斥了“詩史”說荒謬的人，則是明代中期的楊慎。

楊慎在其《升庵詩話》卷十一《詩史》中說：

宋人以杜子美能以韻語紀(jì)時(shí)事，謂之“詩史”。鄙哉宋人之見，不足以論詩也。夫六經(jīng)各有體，《易》以道陰陽，《書》以道政事，《詩》以道性情，《春秋》以道名分。后世所謂史者，左記言，右記事，古之《尚書》、《春秋》也。若《詩》者，其體其旨，與《易》、《書》、《春秋》判然矣。《三百篇》皆約情合性而歸之道德也，然未嘗有道德字也，未嘗有道德性情句也……皆意在言外，使人自悟。至于變風(fēng)變雅，尤其含蓄，言之者無罪，聞之者足以戒。如刺淫，則曰“雝雝鳴雁，旭日始旦”，不必曰“慎莫近前丞相嗔”也……敘饑荒，則曰“牂羊羵首，三星在罶”，不必曰“但有牙齒存，可堪皮骨干”也。杜詩之含蓄蘊(yùn)藉者，蓋亦多矣，宋人不能學(xué)之。至于直陳時(shí)事，類于訕訐，乃其下乘末腳，而宋人拾之以為己寶，又撰出“詩史”二字以誤后人。如詩可兼史，則《尚書》、《春秋》可以并省。又如今俗《卦氣歌》、《納甲歌》，兼陰陽而道之，謂之“詩《易》”可乎？

其實(shí)在這段話中，楊慎的觀點(diǎn)主要有三。第一，宋人認(rèn)為杜詩能紀(jì)時(shí)事，就稱其為“詩史”，這是淺陋鄙薄的看法，“不足以論詩”。第二，詩在“體”、“旨”方面都與史有莫大的區(qū)別。史乃記言記事之體，一般都直陳時(shí)事，而詩是“約情合性”之作，判斷其優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)乃是其是否寫得含蓄蘊(yùn)藉，意在言外，耐人尋味。因此，詩歌不能完全代替史的功能。第三，杜詩中也有“直陳時(shí)事，類于訕訐”的部分，為其“下乘末腳”之作，宋人學(xué)詩，舍其優(yōu)取其劣，還將其劣者稱為“詩史”，這種“詩史”觀是對(duì)“詩史”的誤解。

從楊慎的論述來看，其反“詩史”說并不是簡(jiǎn)單地反對(duì)詩與史的混同，而是有其特定的內(nèi)涵的。楊慎在“詩貴主情”的詩歌本質(zhì)論的基礎(chǔ)上，指出老杜詩歌中過于直白的詩作是其“下乘末腳”之作時(shí)，其主要目的是對(duì)宋人學(xué)杜之偏造成的宋詩過于偏義理和敘事的這一事實(shí)的批判。

1.提出“詩貴含蓄”的詩歌審美論，將反“詩史”說的矛頭指向宋人學(xué)杜之偏

楊慎在《升庵詩話》卷十四《蘇堤始末》中說：“東坡先生在杭州、潁州、許州，皆開西湖，而杭湖之功尤偉。其詩云：‘我在錢塘拓湖淥……老葑席卷蒼云空。’皆詩史也，而注殊略。”從其所說內(nèi)容來看，他并不反對(duì)以詩記時(shí)事。他在評(píng)劉文靖和宋子虛詠王安石的兩首詩時(shí)說：“二詩皆言宋祚之亡由于王安石，而含蓄不露，可謂詩史矣。”他對(duì)這首詩持贊譽(yù)的態(tài)度，認(rèn)為這就是“詩史”。可見，楊慎對(duì)“詩史”是持有很高的贊譽(yù)態(tài)度的，而評(píng)定其為“詩史”標(biāo)準(zhǔn)便是要含蓄地紀(jì)時(shí)事。

楊慎認(rèn)為宋人將杜詩中直陳時(shí)事的詩作稱為“詩史”，那宋人的詩史到底是怎樣的一個(gè)概念呢？《新唐書·文藝上》言：“甫又善陳時(shí)，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)詩史。”《苕溪漁隱叢話》引《蔡寬夫詩話》云：“子美詩善敘事，故號(hào)‘詩史。’”確實(shí)都強(qiáng)調(diào)了杜甫詩善記時(shí)事，這些詩為“詩史”。但是，宋人已不僅僅把“詩史”的稱呼限于杜甫，白居易、聶夷中和蘇軾等人的詩也被稱作“詩史”，且“詩史”概念的內(nèi)涵和外延都擴(kuò)大了。不僅指記載時(shí)事的詩歌，也指詩歌歷史，以及詩人自身的歷史，還包括詩人自身思想感情的歷史。這樣看來，楊慎對(duì)宋人“詩史”的概念范圍的認(rèn)定有點(diǎn)片面，但是，正是因?yàn)檫@樣片面，使我們看到楊慎在反對(duì)宋人“詩史”的時(shí)候，是有極強(qiáng)的側(cè)重意味的，也將矛頭直接指向了那些學(xué)杜之偏的宋人。

楊慎對(duì)杜詩有極大的推崇，他認(rèn)為中古以來，在詩歌領(lǐng)域影響最大的就是杜甫。但他也毫不客氣地指出“然詩之衰颯實(shí)自杜始”，認(rèn)識(shí)到杜詩中也有一些詩存在著過多地說理、議論而毫不顧及詩歌含蓄之美的問題，這些詩也被宋人所學(xué)習(xí)，對(duì)宋詩產(chǎn)生了消極的影響，使宋詩出現(xiàn)義理化、散文化的特征，在風(fēng)格上過于直白淺露，破壞了詩歌的韻味和特質(zhì)。所以要扭轉(zhuǎn)詩歌的頹勢(shì)，就必須清除杜詩的消極影響。因此，他明確地提出自己的反“詩史”說，認(rèn)為詩歌應(yīng)該寫的含蓄蘊(yùn)藉，耐人尋味。

2.闡明“主情”的詩歌本質(zhì)論，區(qū)別詩與史，從而保持詩歌的特殊性

楊慎認(rèn)為宋人“詩史”鄙陋，判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于其對(duì)詩歌本質(zhì)特征的理解。楊慎主張“詩道性情”，認(rèn)為抒情性是詩歌存在的基礎(chǔ)。怎樣才能使詩歌“主情”呢？那就是比興手法的大力運(yùn)用，他在《升庵詩話》卷十二中引李仲蒙語說:“敘物以言情謂之賦，情物盡也。索物以托情謂之比，情附物也。觸物以起情謂之興，物動(dòng)情也。”他把賦比興三種表現(xiàn)手法都與情聯(lián)系起來，突出了“情”在詩人創(chuàng)作中的作用。

將“主情”作為詩歌最本質(zhì)的特點(diǎn)，楊慎指出詩歌創(chuàng)作手法主要以比興為主，其特質(zhì)是含蓄蘊(yùn)藉，而史書記言記事，以鋪敘為主導(dǎo)，顯得直白，所以詩史有別。楊慎并不反對(duì)將時(shí)事寫入時(shí)中，但必須寫得含蓄，這樣方能顯示詩與史的不同之處，也才能稱為“詩史”。其實(shí)，這便已在討論詩歌如何記載時(shí)事了，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)默認(rèn)“詩史”的內(nèi)涵主要是指詩歌可以記載時(shí)事，而強(qiáng)調(diào)詩與史的區(qū)別則是站在詩歌這一邊，堅(jiān)持詩歌應(yīng)保持自身的特殊的美感，這樣就可以避免將詩變成“以韻語紀(jì)時(shí)事”的載體了，繼而捍衛(wèi)了詩歌的純凈。

楊慎反“詩史”說以詩歌“尚情性”作為其理論基礎(chǔ)，用“含蓄”和“直白”將詩與史嚴(yán)格地區(qū)分開來，并以保持詩的獨(dú)立性作為其旨?xì)w，這就促使明代對(duì)“詩史”有了新的理解和解釋，不再看重“詩史”的紀(jì)實(shí)性而更加在意詩歌語言的含蓄、精煉和詩歌的創(chuàng)作心態(tài)。強(qiáng)調(diào)詩與史的區(qū)別，從詩歌抒情性的特征和獨(dú)特的比興手法的運(yùn)用來談?wù)撈浞磳?duì)“詩史”說的理由，理清了詩歌的本質(zhì)及詩和史的界限，對(duì)詩歌朝著正確的方向發(fā)展有著重大意義。楊慎對(duì)詩與史區(qū)別的強(qiáng)調(diào)也讓我們對(duì)詩史關(guān)系有了更加全面的認(rèn)識(shí)，它給了我們啟示，讓我們更加客觀地看待“詩史”與“詩非史”的關(guān)系，能夠清醒地認(rèn)識(shí)到“詩史”和“詩非史”是關(guān)系詩歌的兩個(gè)方面而已。楊慎的反“詩史”說更在此基礎(chǔ)上提出詩應(yīng)該如何來反映史，這便有了保持詩歌獨(dú)立性的方法論，楊慎對(duì)比興的重視，也正是對(duì)這一方法論的實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖可斌.《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[2]周裕鍇.《中國古代闡釋學(xué)研究》[M].上海：上海人民出版社，2003.

[3]高小慧.《楊慎的“詩史”論》[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004.

[4]潘玥.《簡(jiǎn)論明代“詩非史”觀的流變》[J].杜甫研究學(xué)刊，2010（3）.

[5]張勁松.《楊慎反宋人“詩史”說的闡釋學(xué)探幽——明代對(duì)宋代詩學(xué)話語的突破口》[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（2）.