證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則之反思

摘 要：證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是英美法系中一項(xiàng)基礎(chǔ)性的證據(jù)規(guī)則。多年來，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此探討甚多，卻未形成較為一致的觀點(diǎn)。國(guó)外立法和理論界普遍承認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，理解也不盡一致，但總的來說，這些理解已形成了較為成熟的、可資借鑒的立法例和觀點(diǎn)。本文試就關(guān)聯(lián)性這一題目提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)性 基礎(chǔ)地位 證據(jù)能力 證據(jù)規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：吳金英，女，1967年12月生，籍貫內(nèi)蒙古烏蘭浩特市，蒙古族，中國(guó)政法大學(xué)研究生院法學(xué)專業(yè)2010級(jí)民商法研究生。

一、對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則地位的質(zhì)疑

首先，理性的審判者不能在他的結(jié)論里受到不相關(guān)證據(jù)的影響。從“關(guān)聯(lián)性”直觀的定義上可得出這樣的論點(diǎn)，在英美法系司法實(shí)踐也確實(shí)如此，法庭上法官可以決定陪審團(tuán)不應(yīng)該看到不相關(guān)的證據(jù)，如果僅僅是因?yàn)槔硇缘膶徟姓卟粦?yīng)該讓他的決定受到不相關(guān)證據(jù)影響的原則而決定，顯然是不合情理的。

其次，“關(guān)性原則是整個(gè)證據(jù)法的基石”這一觀點(diǎn)沒有事實(shí)與理論依據(jù)。在美國(guó)主要證據(jù)判例的第六版中，只有3或4頁是明確地用于討論關(guān)聯(lián)性主題的。在相當(dāng)多的美國(guó)判例書中，占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)比例的是對(duì)特別排除的討論，而不是關(guān)聯(lián)性原則。在司法實(shí)踐中，法官采納證據(jù)對(duì)證據(jù)合法性、客觀性以及對(duì)非法證據(jù)的排除于對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的考察同樣重要，應(yīng)當(dāng)說，幾者缺一不可，忽略任何一項(xiàng)都可以造成審判的不公正。

再次，一種評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力的方法在很多情況下對(duì)于法官是有用的，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，決定承認(rèn)或否定訴訟請(qǐng)求，可以看作是對(duì)證據(jù)的證明力的評(píng)估。Thayer在提出上一個(gè)結(jié)論的同時(shí)還提出了這樣一個(gè)結(jié)論，“關(guān)聯(lián)性規(guī)則沒有不合法地侵入陪審團(tuán)作為事實(shí)裁判者的特權(quán)”。由此可以得出，關(guān)聯(lián)性原則之所以長(zhǎng)久以來占據(jù)證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)地位，是因?yàn)檫@一原則可以區(qū)分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)的證明力，以及在英美法系中，這一原則可以排除法官的責(zé)任，因?yàn)槭桥銓張F(tuán)而不是法官在衡量證據(jù)的證明價(jià)值。

二、從證據(jù)相關(guān)性看證據(jù)規(guī)則

證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性就沒有證據(jù)能力，當(dāng)然也不會(huì)證明力。關(guān)聯(lián)性主要是指的證據(jù)的傾向性，這種傾向性使得該證據(jù)能夠證明某一重要待證事實(shí)的存在更為可能或不可能。1這一結(jié)論源于美國(guó)的證據(jù)規(guī)則，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定“相關(guān)證據(jù)是指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能。”2這就決定了，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證明的事實(shí)之間存在天然的內(nèi)在聯(lián)系。關(guān)聯(lián)應(yīng)當(dāng)有以下特點(diǎn)：第一，事實(shí)的相關(guān)性取決于客觀條理，不取決于主觀的置信；第二，相關(guān)性是經(jīng)驗(yàn)問題，而非純粹的邏輯問題，即相關(guān)性產(chǎn)生于事實(shí)之間的關(guān)系，而不是心理上或邏輯概念上的關(guān)系；第三，有相關(guān)性涉及蓋然性，不是確定性；第四，有相關(guān)性是相關(guān)的，沒有\(zhòng)"騰空\(chéng)"的有相關(guān)性，即這種關(guān)聯(lián)總是相對(duì)于具有實(shí)質(zhì)性的待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)；第五，有相關(guān)性的類型不能予以限定。3如何判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性問題，一般主要依賴法官根的經(jīng)驗(yàn)和理性。但是，僅僅通過立法進(jìn)行規(guī)范，效果與覆蓋面顯然是十分有限的，立法僅僅可以進(jìn)行一些有限的或一般性的規(guī)定。

對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則地位的認(rèn)定必然涉及對(duì)證據(jù)客觀真實(shí)性的討論。證據(jù)的客觀真實(shí)性在我國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為是證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的舉出。其與關(guān)聯(lián)性一樣，既涉及了證據(jù)能力又涉及了證明力的，不具備客觀真實(shí)性的證據(jù)資料當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被排除，也必定不具備證明力。對(duì)證據(jù)客觀真實(shí)性的認(rèn)定不再是一個(gè)相對(duì)性的問題，不能再用蓋然性原則進(jìn)行判斷，但是在任何情況下都不能缺少法官的自由心證，而自由新政天然的存在蓋然性問題，但是進(jìn)行蓋然性的判斷也絕非絕對(duì)的自由。

國(guó)內(nèi)也有一些學(xué)者指出，對(duì)證據(jù)能力方面的規(guī)定應(yīng)當(dāng)占據(jù)證據(jù)規(guī)則的主要部分，而對(duì)證明力則不應(yīng)當(dāng)給予過多的限制，英美國(guó)家都是對(duì)證據(jù)能力規(guī)定一些證據(jù)規(guī)則。4但是英美證據(jù)法上不乏對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的規(guī)定，因?yàn)樵谟⒚雷C據(jù)法的規(guī)定中，關(guān)聯(lián)性亦包含于證據(jù)能力的范疇。關(guān)聯(lián)性規(guī)則在英美法系的法律中也僅僅是一個(gè)基礎(chǔ)性的規(guī)則，一般性的規(guī)定了證據(jù)關(guān)聯(lián)性的有無，偏重于解釋證據(jù)與證明對(duì)象之間的聯(lián)系，而幾乎沒有涉及對(duì)關(guān)聯(lián)性程度小、證明力強(qiáng)弱的判斷規(guī)定。

三、關(guān)聯(lián)性規(guī)則的完善及重新定位

對(duì)關(guān)聯(lián)性規(guī)則應(yīng)當(dāng)在立法中予以明確，在采信證據(jù)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)所有具有相關(guān)性的證據(jù)予以采納，再運(yùn)用其他規(guī)則進(jìn)行排除。對(duì)于如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)性，對(duì)法官提出很高的要求。一般來說，首先要分析梳理證據(jù)案卷材料與案件事實(shí)之間的關(guān)系，將顯然不具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料排除。但是對(duì)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)復(fù)雜的，在有、某些情況下，對(duì)關(guān)聯(lián)性的大小和對(duì)關(guān)聯(lián)性的有無都不可能做出絕對(duì)性的確定判斷。這就需要用蓋然性之優(yōu)勢(shì)法則進(jìn)行判斷，運(yùn)用這一法則時(shí)要求做到使得證明某一事實(shí)既存的證據(jù)比反對(duì)或否定該事實(shí)既存的證據(jù)材料更有說服力，也更加可靠。除此之外，那些具有偶然性聯(lián)系的證據(jù)資料，不管數(shù)量再多也不能被認(rèn)定為證據(jù)。

訴訟本身是一個(gè)認(rèn)識(shí)的過程、一個(gè)實(shí)施法律過程，也是一個(gè)邏輯推理和論證的過程。證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性是訴訟過程中的靈魂所在。如前所述，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)與待證事實(shí)之間的較為確定、穩(wěn)定的邏輯聯(lián)系。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是決定證據(jù)能力的重要因素，關(guān)聯(lián)性確定了證據(jù)的范圍，但是不能簡(jiǎn)單的得出，具有關(guān)聯(lián)性的事實(shí)和材料是證據(jù)、不具有關(guān)聯(lián)性的事實(shí)和材料就不是證據(jù)這樣的結(jié)論。證據(jù)的三大特性應(yīng)當(dāng)是對(duì)可以采信證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，抑或是對(duì)所有證據(jù)的證明力進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，但決不能說是對(duì)是否為證據(jù)的判斷依據(jù)。因此，從這一角度出發(fā)，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性確定為基礎(chǔ)地位似乎缺乏合理的解釋。在司法實(shí)踐中，法官采信證據(jù)，在證據(jù)的三規(guī)則基礎(chǔ)上并不存在首先運(yùn)用哪個(gè)的問題。假如某口供是刑訊逼供所得出，則法官當(dāng)然不必判斷其關(guān)聯(lián)性，而是直接運(yùn)用合法性原則將其排除，由此看來合法性在某些情況下未必比關(guān)聯(lián)性和客觀性更加隱蔽和更加難以判斷。

注釋：

1、美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條

2、周國(guó)均；《刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性新探》，《政法論壇》1987年第5期

3、宋英輝、 吳宏耀：《人民檢察》2001年第4期

4、何家弘：《證明的自由》，《外國(guó)法譯評(píng)》，1997年第3期