證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則之反思

摘 要：證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是英美法系中一項基礎(chǔ)性的證據(jù)規(guī)則。多年來，盡管學(xué)術(shù)界對此探討甚多，卻未形成較為一致的觀點。國外立法和理論界普遍承認證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，理解也不盡一致，但總的來說，這些理解已形成了較為成熟的、可資借鑒的立法例和觀點。本文試就關(guān)聯(lián)性這一題目提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)性 基礎(chǔ)地位 證據(jù)能力 證據(jù)規(guī)則

作者簡介：吳金英，女，1967年12月生，籍貫內(nèi)蒙古烏蘭浩特市，蒙古族，中國政法大學(xué)研究生院法學(xué)專業(yè)2010級民商法研究生。

一、對證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則地位的質(zhì)疑

首先，理性的審判者不能在他的結(jié)論里受到不相關(guān)證據(jù)的影響。從“關(guān)聯(lián)性”直觀的定義上可得出這樣的論點，在英美法系司法實踐也確實如此，法庭上法官可以決定陪審團不應(yīng)該看到不相關(guān)的證據(jù)，如果僅僅是因為理性的審判者不應(yīng)該讓他的決定受到不相關(guān)證據(jù)影響的原則而決定，顯然是不合情理的。

其次，“關(guān)性原則是整個證據(jù)法的基石”這一觀點沒有事實與理論依據(jù)。在美國主要證據(jù)判例的第六版中，只有3或4頁是明確地用于討論關(guān)聯(lián)性主題的。在相當多的美國判例書中，占絕對優(yōu)勢比例的是對特別排除的討論，而不是關(guān)聯(lián)性原則。在司法實踐中，法官采納證據(jù)對證據(jù)合法性、客觀性以及對非法證據(jù)的排除于對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的考察同樣重要，應(yīng)當說，幾者缺一不可，忽略任何一項都可以造成審判的不公正。

再次，一種評價證據(jù)的證明力的方法在很多情況下對于法官是有用的，因為在很多情況下，決定承認或否定訴訟請求，可以看作是對證據(jù)的證明力的評估。Thayer在提出上一個結(jié)論的同時還提出了這樣一個結(jié)論，“關(guān)聯(lián)性規(guī)則沒有不合法地侵入陪審團作為事實裁判者的特權(quán)”。由此可以得出，關(guān)聯(lián)性原則之所以長久以來占據(jù)證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)地位，是因為這一原則可以區(qū)分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)的證明力，以及在英美法系中，這一原則可以排除法官的責任，因為是陪審團而不是法官在衡量證據(jù)的證明價值。

二、從證據(jù)相關(guān)性看證據(jù)規(guī)則

證據(jù)與案件事實相關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性就沒有證據(jù)能力，當然也不會證明力。關(guān)聯(lián)性主要是指的證據(jù)的傾向性，這種傾向性使得該證據(jù)能夠證明某一重要待證事實的存在更為可能或不可能。1這一結(jié)論源于美國的證據(jù)規(guī)則，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定“相關(guān)證據(jù)是指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能。”2這就決定了，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證明的事實之間存在天然的內(nèi)在聯(lián)系。關(guān)聯(lián)應(yīng)當有以下特點：第一，事實的相關(guān)性取決于客觀條理，不取決于主觀的置信；第二，相關(guān)性是經(jīng)驗問題，而非純粹的邏輯問題，即相關(guān)性產(chǎn)生于事實之間的關(guān)系，而不是心理上或邏輯概念上的關(guān)系；第三，有相關(guān)性涉及蓋然性，不是確定性；第四，有相關(guān)性是相關(guān)的，沒有\(zhòng)"騰空\"的有相關(guān)性，即這種關(guān)聯(lián)總是相對于具有實質(zhì)性的待證事實的關(guān)聯(lián)；第五，有相關(guān)性的類型不能予以限定。3如何判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性問題，一般主要依賴法官根的經(jīng)驗和理性。但是，僅僅通過立法進行規(guī)范，效果與覆蓋面顯然是十分有限的，立法僅僅可以進行一些有限的或一般性的規(guī)定。

對證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則地位的認定必然涉及對證據(jù)客觀真實性的討論。證據(jù)的客觀真實性在我國相當長一段時期內(nèi)被認為是證據(jù)認定規(guī)則的舉出。其與關(guān)聯(lián)性一樣，既涉及了證據(jù)能力又涉及了證明力的，不具備客觀真實性的證據(jù)資料當然應(yīng)當被排除，也必定不具備證明力。對證據(jù)客觀真實性的認定不再是一個相對性的問題，不能再用蓋然性原則進行判斷，但是在任何情況下都不能缺少法官的自由心證，而自由新政天然的存在蓋然性問題，但是進行蓋然性的判斷也絕非絕對的自由。

國內(nèi)也有一些學(xué)者指出，對證據(jù)能力方面的規(guī)定應(yīng)當占據(jù)證據(jù)規(guī)則的主要部分，而對證明力則不應(yīng)當給予過多的限制，英美國家都是對證據(jù)能力規(guī)定一些證據(jù)規(guī)則。4但是英美證據(jù)法上不乏對證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的規(guī)定，因為在英美證據(jù)法的規(guī)定中，關(guān)聯(lián)性亦包含于證據(jù)能力的范疇。關(guān)聯(lián)性規(guī)則在英美法系的法律中也僅僅是一個基礎(chǔ)性的規(guī)則，一般性的規(guī)定了證據(jù)關(guān)聯(lián)性的有無，偏重于解釋證據(jù)與證明對象之間的聯(lián)系，而幾乎沒有涉及對關(guān)聯(lián)性程度小、證明力強弱的判斷規(guī)定。

三、關(guān)聯(lián)性規(guī)則的完善及重新定位

對關(guān)聯(lián)性規(guī)則應(yīng)當在立法中予以明確，在采信證據(jù)時，首先應(yīng)當對所有具有相關(guān)性的證據(jù)予以采納，再運用其他規(guī)則進行排除。對于如何認定關(guān)聯(lián)性，對法官提出很高的要求。一般來說，首先要分析梳理證據(jù)案卷材料與案件事實之間的關(guān)系，將顯然不具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料排除。但是對關(guān)聯(lián)性的認識是相當復(fù)雜的，在有、某些情況下，對關(guān)聯(lián)性的大小和對關(guān)聯(lián)性的有無都不可能做出絕對性的確定判斷。這就需要用蓋然性之優(yōu)勢法則進行判斷，運用這一法則時要求做到使得證明某一事實既存的證據(jù)比反對或否定該事實既存的證據(jù)材料更有說服力，也更加可靠。除此之外，那些具有偶然性聯(lián)系的證據(jù)資料，不管數(shù)量再多也不能被認定為證據(jù)。

訴訟本身是一個認識的過程、一個實施法律過程，也是一個邏輯推理和論證的過程。證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性是訴訟過程中的靈魂所在。如前所述，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)與待證事實之間的較為確定、穩(wěn)定的邏輯聯(lián)系。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是決定證據(jù)能力的重要因素，關(guān)聯(lián)性確定了證據(jù)的范圍，但是不能簡單的得出，具有關(guān)聯(lián)性的事實和材料是證據(jù)、不具有關(guān)聯(lián)性的事實和材料就不是證據(jù)這樣的結(jié)論。證據(jù)的三大特性應(yīng)當是對可以采信證據(jù)的認定標準，抑或是對所有證據(jù)的證明力進行區(qū)分的標準，但決不能說是對是否為證據(jù)的判斷依據(jù)。因此，從這一角度出發(fā)，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性確定為基礎(chǔ)地位似乎缺乏合理的解釋。在司法實踐中，法官采信證據(jù)，在證據(jù)的三規(guī)則基礎(chǔ)上并不存在首先運用哪個的問題。假如某口供是刑訊逼供所得出，則法官當然不必判斷其關(guān)聯(lián)性，而是直接運用合法性原則將其排除，由此看來合法性在某些情況下未必比關(guān)聯(lián)性和客觀性更加隱蔽和更加難以判斷。

注釋：

1、美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條

2、周國均；《刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性新探》，《政法論壇》1987年第5期

3、宋英輝、 吳宏耀：《人民檢察》2001年第4期

4、何家弘：《證明的自由》，《外國法譯評》，1997年第3期