情勢變更原則研究

【摘要】當前我國社會主義市場經濟發展迅速，國際經濟環境更是復雜多變。發生于1998年的亞洲金融危機和2008年的世界金融危機不僅對國家經濟活動產生巨大影響更是對民商事主體所定契約產生不可忽視的影響——圍繞社會經濟情況的變化，合同的履行往往會產生各種各樣的問題。為了促進社會主義市場經濟健康發展、維護正常的市場秩序、維護合同雙方的利益平衡，最高人民法院在《合同法解釋（二）》中確立了情勢變更原則。本文擬從情勢變更原則的概念、在中外法律制度中的流變、與相關概念的比較、在如何適用四個方對該原則進行闡述，以期對情勢變更有一個較全面的理解、更好地解決實務中的法律問題。

【關鍵詞】情勢變更 不可抗力 商業風險 合同履行

一、概念

最高人民法院于2009年2月9日頒布《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二））。其中第26條引入了情勢變更原則[1]，受到許多民商法學者的肯定。

從該《解釋》中，可以歸納出情勢變更的幾個特點：（1）當事人無法預見；(2)不屬于不可抗力；（3）非為商業風險；（4）“變更”須是重大變化。情勢變更原則中的“情勢”是合同雙方在訂約時的客觀情況，如標的物的一般市場價格、國家的宏觀調控政策等情況；“變更”是指前述的客觀情況在合同訂立后、履行前發生了當事人無法預見的變化，而且是重大變化。筆者認為，對情勢變更原則可作這樣的理解：情勢變更原則是當事人訂立合同后，發生了不可歸責于雙方的重大變化，從而免除或變更受不利益一方的履約責任的一項制度。

情勢變更原則是為了保護受不利益一方免受更大的損失，以此維護合同雙方的對價平衡和利益平衡，從而營造一個良好的市場交易環境。正如有的學者所說的那樣：“引入情勢變更原則的價值在于，當合同原有的利益平衡因經濟的激烈動蕩而導致不公正結果時，施以法律的救濟。”[2]

二、情勢變更原則的發展

（一）在中國大陸的發展[3]

情勢變更原則在大陸的發展可以分為三個階段：第一階段從1949年至1956年；第二階段是從1956年至1979年；第三階段是自1979年至今日，為改革開放后的30多年時期。

1949年中華人民共和國成立后，經濟建設中產生了大量關于解放前簽訂的合同履約問題。同時也產生了人民幣與國民黨政府發行的法幣、金圓券的兌換問題。上述情況導致了合同履行上的情勢變更問題。這一時期引起情勢變更的原因除了上文述及的情況外，主要有以下3類。

1.地主、富農與農民的債務問題。解放后不久全國就進行了土地改革，地主、富農的土地在土地改革中都被沒收了，造成債務在客觀上無法履行。針對這個問題，有的地方頒布文件規定土地改革前地主、富農欠農民的債務一律不用償還。[4]這個文件承認地主、富農的土地在土改中被沒收屬于情勢變更，允許之前債務不再履行。

2.貨幣貶值問題。問題主要集中在如何以人民折合已經被作廢的法幣、金圓券、銀圓券來履行舊債。重慶市人民法院以實物折合計算。[5]上海市人民法院則認為沒有固定標準，應該結合債務發生時貨幣的購買力以及債務履行時雙方經濟狀況靈活處理。[6]重慶人民法院的做法其實只是確立一個貨幣折合標準，而上海人民法院的做法則具有了變更當事人合同的權力。

3.銀行債權債務問題。解放后產生了銀行在被接管前的債權債務履行問題。針對此問題，成都市軍管會制定了《接管銀行債權債務處理辦法》[7]，這個處理辦法承認了因幣制改革所發生的情勢變更問題。

可以看出這一時期，解決情勢變更問題的方法主要有兩類：一是由法律性政策文件一律廢除原合同，或者是由人民法院依職權主動變更或者解除當事人之間的合同。

從1956年到1979年期間發生的情勢變更問題主要是由國家計劃調令改變而引起的。這一時期情勢變更問題主要是由行政命令解決，而沒有解放初期的法律性政策文件或者法院職權的行使。1979年之后，我國實行改革開放政策，實行社會主義市場經濟制度。審判機關在思想上也慢慢接受了情勢變更原則，相關問題不再由行政命令來解決，而主要是由當事人雙方協商或者是由人民法院根據情況來裁斷。值得注意的是，最高人民法院在《關于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術轉讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中于事實上確立了情勢變更原則。到2009年情勢變更原則更是被引入《合同法解釋（二）》，正式寫入法律條文。

從新中國成立至今，情勢變更原則在合同履行領域的適用經歷了一段曲折的過程：建國初期情勢變更原則在實踐中得到承認，社會主義改造完成后又被完全摒棄，改革開放之后覆被審判實務直至法律條文所確認。

（二）情勢變更原則在大陸法系的發展

“情事不變條款”乃是情勢變更原則的濫觴。它認為，合同雙方對訂約時存在的某種客觀情況產生共同的合意，如果之后該客觀情況發生重大變化，如果再履行，被履行的合同就不是原先的那份合同。“情事不變條款”產生于12、13世紀的《優帝法學階梯注解》。到17、18世紀又由自然法學派予以弘揚，如格勞秀斯和普芬道夫都在各自的著作中進行過闡述。然而之后該學說漸漸被濫用，遂為日耳曼法所摒棄。到了19世紀后，歷史法學派崛起，對“情勢不變條款”說予以否定。再到后來，分析法學派繼起，由于該學派注重合同的形式主義，恪守“合同必守原則”，對“情事不變條款”當然予以否定。

德國法向來注重“契約必須遵守原則”，不承認“情事不變條款”。“德國在第一次世界大戰爆發后面臨‘法律不足’，法院為處理情事變更問題，以法官立法方式補充現行法，創設了不少考慮環境因素的法律結束。為避免法院裁判完全流于所謂‘衡平裁判’之危險，民法學者急于發展一套一般性理論，為法院裁判提供理論基礎。”[8]1921年德國學者奧特曼（Oertmann）在其著作《交易基礎——一個新的法律概念》中提出交易基礎理論。該說認為，合同訂立時一方對特定環境的存在或發生有種預想，而對方明知該預想并且未作反對。雙方的行為意思基與這種預想而產生。奧特曼的交易基礎理論一經產生便被法院采納，并得到大多數學者的贊同。后來拉倫茨對交易基礎說進行了修正。他認為，交易基礎應該分為主觀交易基礎和客觀交易基礎。主觀交易基礎主要解決當事人動機錯誤問題，而客觀交易基礎則解決兩個問題，即對價關系破壞和目的不達。[9]

（二）情勢變更原則在英美法系的發展

英美法系并無“情勢變更”的說法，與此最相接近的一個概念是“合同落空”（frustration of contract）。所謂合同落空，是指合同雙方訂約后，發生了不可歸責于雙方的、無法預料的重大客觀情況的變化，從而使得一方無法履行合同；或者如果履行合同將使一方的利益受到損失從而造成雙方利益不平衡；或者即使履行合同也無法達到原先的目的。從其概念中可以得出具體的三種情況：一是合同履行不能（impossibility）；二是合同履行不現實（impracticability）；三是目的不達(frustration of purpose)。由此可以看出，英美法上的合同落空包含了不可抗力和情勢變更。然而合同落空制度也是經歷了一段發展過程、由諸多理論學說不斷修正完善而來的。

首次打破“契約必守”原則的是法官勞爾伯恩勛爵（Lord Lorn Burn），他于1863年在“泰勒訴考德威爾”（Taylor v.Caldwell)案中確立默示條款說。該說認為，雙方訂立的合同中有一個模式條款，即雙方訂約時的客觀情況在訂約后不能改變，如果發生改變，受不利益一方可以不履行合同義務。默示條款說是合同落空制度的理論淵源，繼默示條款說之后的是合同基礎喪失說，由哥達德（Godard）法官在1937年的一個西班牙租船案中確立。哥達德法官認為，如果合同標的物滅失，或者由于其他原因阻礙合同履行，如果再要求一方履行合同，那么此時履行的合同是一份與原合同不一樣的合同，應認為合同已落空。[10]

萊特（Wright）勛爵則提出了非常激進的公正合理解決說。他認為，有關合同履行的事實應該由陪審團來研究。在此基礎上，由陪審團按照最公正、合理的方式來決定合同是否應該繼續履行。此說提出后招致大量非議，未成主流。

繼公正合理解決說之后，出現了一個最受肯定的理論，即義務改變說。這一學說由拉德克里夫（Radcliff）于1956年提出。改說認為，由于發生不可歸責于雙方的重大情況變更，使合同義務變得無法履行時就發生合同落空。因為這時雙方承擔的義務是與原合同相異的義務，而不受利益的一方并未在訂約時承諾履行該義務。

以上大陸法系和英美法系關于情勢變更原則的理論學說概括起來可以得出下面這個模型或公式：合同雙方當事人在訂約時對特定的客觀環境的存在或發生具有共同的承認，一旦這個客觀環境發生重大改變，當初訂立的合同就不再履行。然而何為“客觀環境的重大改變”？筆者認為，從國際國內兩個方面可以舉出屬于前述概念的例子。

三、與相關概念的關系

與情勢變更原則聯系最緊密、也是最容易引起爭議的概念就是不可抗力和商業風險。因為有些客觀情況的變化可能屬于不可抗力，也可能引起情勢變更，商業風險也有可能由其引起。如何正確地辨析情勢變更、不可抗力和商業風險是正確解決法律爭議的關鍵。

（一）情勢變更原則與不可抗力的關系

“不可抗力”事實上有兩種意義：一是作為引起某種結果的客觀原因，即《合同法》第117條所說的“不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。”而按照這樣的概念，“不可抗力”所引起的結果大致可以概括為以下三種：一是合同不能履行；二是合同雖然可以履行，但若履行會對一方造成重大損失，使雙方的利益失衡；三是合同目的已經不能達到。這三種情況分別屬于英美法上的“合同履行不能”（impossibility）、“合同履行不現實”（impracticability）和“目的落空”(frustration of purpose)相對應。二是作為一種免責規則，即“如果未履行義務的當事人證明，由于非其所能控制的某種客觀情況導致合同履行不能，而且，沒有理由認為該當事人理應于締約時對這種客觀情況加以考慮，也沒有理由認為該當事人理應避免或客服這種客觀情況或其后果，則免除該當事人的履約義務，并免除其未履約之責任的一種制度。”[11]由此可以看出，“不可抗力”在取第一種意義時，包括“不可抗力規則”和“情勢變更原則”。筆者認為，將“不可抗力”分為“不可抗力”和“不可抗力規則”能很好地解決和情勢變更原則之間的混淆問題。“不可抗力規則”和”情勢變更原則”事實上都是屬于合同訂立后發生客觀情況變化、為維護雙方利益平衡、遵守合同公平原則的兩套互為補充的免責體系。

情勢變更原則與不可抗力規則的區別如下：一是不可抗力規則適用時，合同發生履行不能的結果；而情勢變更原則適用的情況是合同可以履行，但履行會使受不利益方遭受重大損失，造成雙方利益失衡。二是權利性質不同。適用不可抗力規則而解除合同的權利屬于形成權；適用情勢變更原則而解除合同的權利屬于請求權。三是啟動方式不同。法院可依職權主動適用不可抗力規則；而法院只有在當事人請求的情況下才能適用情勢變更原則。四是范圍不同。金錢之債一般不能適用不可抗力規則，但情勢變更原則可以適用于金錢之債。[12]

（二）情勢變更原則與商業風險的關系

引起情勢變更原則與商業風險的原因在很多時候都產生“競合”的情況，例如合同標的物價格的漲落可能屬于情勢變更又可能屬于商業風險。判斷的方法應該從漲落的幅度來看：價格漲落是否造成雙方利益失衡。

具體來說，情勢變更原則和商業風險具有以下區別：一是可預見性不同。情勢變更是雙方無法預見的；商業風險屬于商主體從事商行為所必須承擔的嚴格責任，雙方在訂立合約時能夠預見締約后可能發生的商業風險。二是性質不同。情勢變更因為不具有可預見性，因此含有“偶然性”；商業風險因為具有可預見性，因此具有“必然性”。三是歸責不同。發生情勢變更，雙方都不用承擔責任；而發生商業風險，由于訂約前雙方已對此達成了合意，所以雙方應承擔相應的責任。四是后果不同。一旦發生情勢變更，可以免除一方繼續履行合同的責任；而在發生商業風險的情況下合同仍然需要履行。

四、情勢變更的適用

情勢變更原則是對契約必須遵守原則的例外規定，其宗旨是在公平、誠實信用的基礎上維持合同雙方利益平衡，使受不利益方免受重大損失。但是如果濫用此原則也會影響交易安全，不利于社會主義市場經濟的健康快速發展。因此，有必要謹慎適用該原則。

首先應區分情勢變更與商業風險。很多客觀情況的變更在表面上看無法分清，那么就應看這種情況發生后，合同雙方的對價關系是否發生重大變化、雙方的利益是否發生重大失衡、合同目的是否落空。如果答案是肯定的則適用前者，否則應適用后者。

其次要遵守適用程序。人民法院不能依職權來適用情勢變更原則，而只有在合同當事人請求變更或解除合同的情況下才能考慮是否適用情勢變更原則。如果決定適用本原則，還應報本轄區的高級人民法院審查批準。[13]

最后應該充分運用調解這種“東方模式”。雙方產生合同糾紛后應首先進行協商。協商不成請求人民法院解決的，人民法院盡量先進行調解。如調解不成，可以變更原合同的應更變更合同，確實不能變更的，才予解除合同。

參考文獻

[1]關于情勢變更原則（doctrine of changed circumstances），也有學者稱之為“情事變更原則”，如梁慧星．中國民法經濟法諸問題[M]．北京：法律出版社，1991；孫美蘭．情事變動與契約理論[M]．北京：法律出版社，2004；（臺）彭鳳至．情事變更原則之研究[M]．臺北：五南圖書出版公司，1986．本文采用最高人民法院《合同法解釋（二）》的稱法，即“情勢變更”。

[2]曹守曄．合同法解釋（二）之情勢變更問題的理解與適用[J]．法律適用，2009（8）．

[3]情勢變更原則在民國時期首次引入中國，但本文只對該原則在1949年之后的中國大陸地區的發展進行探討。

[4]《察哈爾省人民政府對雁北專署為復土改后有關債務關系之處理意見的指示》，《有關借貸問題的參考資料》第59頁。

[5]《西南軍政委員會司法部關于偽幣折算標準的命令》，《有關借貸問題參考資料》第68頁。

[6]《1949年上海市人民法院工作總結》，《有關借貸問題的參考資料》第131頁。

[7]《中國人民解放軍成都市軍事管制委員會金融處布告》，《有關借貸問題的參考資料》第83頁。

[8]梁慧星.中國民法經濟法諸問題[M].北京：法律出版社，2003.214．

[9]孫美蘭.情事變動與契約理論[M].北京：法律出版社，2004.101-104．

[10]梁慧星.中國民法經濟法諸問題[M].北京：法律出版社，2003.220．

[11]孫美蘭.情事變動與契約理論[M].北京：法律出版社，2004.257．

[12]曹守曄.合同法解釋（二）之情勢變更問題的理解與適用[J]．法律適用，2009（8）．

[13]最高人民法院《關于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）服務黨和國家的工作大局的通知》。

作者簡介：陸勇（1986-），男，江蘇南通人，華東政法大學2009級碩士研究生，研究方向：民商法學。