金融消費者權益保護的法律思考

【摘要】金融危機后，強化金融消費者的保護已成為各國金融改革的重要內容。而我國目前對金融消費者權益保護立法比較滯后，消費者各項權益實現存在諸多障礙，如何維護金融消費權益成為亟待解決的問題。本文在界定金融消費者的基礎上，立足國情，借鑒國外的立法經驗，提出從更新理念，加快立法，建立基本制度三方面保障金融消費者的權益。

【關鍵詞】金融消費者 保護

隨著金融市場的不斷發展，金融消費已成為我國人民生活生產消費中的重要組成部分，金融消費的概念深入人心。然而在金融消費給人們帶來便利的同時，金融糾紛也不斷顯現，消費者權益被侵害的情況時有發生。僅中國消費者協會的統計表明，2010年全年共收到銀行保險類投訴3775件，加強金融消費者權益保護目前已成為學術界和實務界共同的呼聲。

一、金融消費者權益保護的法理分析

（一）金融消費者的界定

伴隨金融消費理念的不斷深入，我國銀行、保險領域均開始出現、使用“金融消費者”、“保險消費者”的概念，但各金融行業對金融消費者的理解各有不同。在日益強調加強金融消費者權益保護的背景下，如何界定金融消費者尤顯急迫。金融消費者在我國尚不是一個法律概念，其界定在我國學術界也未統一，主要有三類觀點：一是援用消費者權益保護法中消費者的界定，將其定義為“為了滿足家庭或者個人的生活需要而接受金融機構提供的服務或使用購買金融機構提供的商品的自然人”。二是將金融消費者作為存貸款人、保險相對人、有價證券投資人等的籠統稱謂，“與金融機構建立業務的自然人”。三是以是否處于弱勢地位作為界定金融消費者的標準，“在金融交易中處于信息嚴重不對稱的弱勢地位，同時對金融經營者一方的信息披露存在嚴重依賴性的自然人、法人以及其他組織，但不包括金融企業法人”。可見，學術界對金融消費者界定的主要分歧是金融領域內的投資人是否屬于金融消費者，金融消費者是否僅限定為自然人。

從國外的金融消費者的立法來看，各國界定也各有特點，與國內分歧基本吻合。美國將其定義為主要為了個人、家庭成員或家務目的獲得的任何金融產品或者服務的自然人；日本金融消費者保護法律法規保護的對象為資訊弱勢之一方當事人，包括自然人和法人；歐盟根據金融消費者弱勢程度不同給予不同程度的保護。

對于金融消費者界定的爭議，筆者認為基于以下理由金融消費者可定義為在金融交易中處于資訊弱勢一方的自然人、法人及其他組織。其一，盡管金融消費者是一般消費者在金融領域的延伸，但金融消費者是商品經濟發展過程中消費者更高級的表現形式，交易所包含的專業性和技術性使其明顯區別與一般消費者，用90年代產生的概念來羈絆金融消費者的定義缺乏科學性。其二，從金融消費者保護相關立法的目的來看，無疑是為了傾斜保護在金融交易中由于信息不對稱處于弱者地位的金融消費者，實現法律的公平和正義，在金融交易中處于弱者地位的金融投資人、法人和其他組織同樣需要法律的保護。其三，全球范圍內能達成保護金融消費者共識的主要原因之一是它關系一國的金融穩定。隨著金融市場的不斷發展及金融創新的步伐加快，金融市場中投資者的高風險性對于金融穩定的影響力必將遠遠超過傳統的金融消費者，更需要重點保護。其四，以主觀目的來區別消費者與投資者缺乏客觀標準，兩者識別標準的模糊將帶來操作難問題。目前金融領域內金融投資者往往不僅是投資者也是消費者，投資與消費之間的界限日趨模糊，身份亦有重合，除了可與金融機構實力相當的交易對手外，大多數投資人都可以納入金融消費者的范疇。

（二）金融消費者保護的法理基礎

1.保護金融消費者權益是保護人權的體現。傳統的民法理論將人權界定為自然人的權利，“隨著道德的進步，人類認識到，人生活在社會中不應該把他人當作實現自己目的的工具，更不能把他人作為純自然的掠奪的客體，人應當相互尊重，尊重對方是人；人應當相互盡義務，這就是人權觀念”［1］。而隨著人權理論的深入研究，有學者提出了法人人權理論，國外許多立法也承認自然人的權利也適用于法人。在此我們不討論該理論成立理由是否充分，但我們可以肯定作為法律上的擬制的人格，法人要存在與發展就需要賦予它一定的人格權，盡管這種權利與自然人人權是有差別的。在金融機構處于強勢地位的金融領域內，金融消費者無論是自然人還是法人，都應該得到起碼的尊重，而非僅僅作為金融機構獲取利益的工具存在。當前以獲利為目標，漠視金融消費者的人權，剝奪金融消費者的自由選擇權利，強制、欺瞞金融消費者接受不合理交易條件的不道德金融機構仍為數不少。欲改變現狀，打擊金融機構不良行為，實現金融消費者基本人權，非加強金融消費者合法權益保護不可。

2.保護金融消費是追求公平正義的體現。金融消費者與金融機構作為平等民事主體，自愿締結合約完成交易，履行各自的義務，形式上兩者是公平正義的，但實質上是不公平不正義的。因為兩者在交易地位不平等，公平交易成為無源之水。金融機構實力強大，在市場上居于支配地位，而金融消費者則處于弱者地位，易被欺凌：信息及金融知識欠缺影響金融消費者在交易中做出理性判斷；金融產品和服務的同質化，格式合同的普遍以及消費者對金融機構交易依賴性使金融消費者喪失了討價還價的余地，接受各種不合理的要求；由于金融機構行為缺乏規制，金融消費者一旦支付了貨幣，金融產品和服務風險基本轉移給自己，其要承擔的風險過大。可見，如果基于金融機構和金融消費者是平等民事主體的觀念而給予雙方同等的保護，這將無視金融機構與消費者的實際地位差別；只有充分認識金融消費者弱勢地位，從其立場出發，給予特殊和傾斜保護，才能實現實質上的公平和正義。

二、金融消費者權益保護的現狀分析

（一）立法現狀

目前，我國金融消費者保護相關的法律規定主要由《憲法》、《民法通則》、《合同法》、《消費者權益保護法》、《中國人民銀行法》、《商業銀行法》、《銀行業監督管理法》、《保險法》、《證券法》等法律層面的規定，《儲蓄管理條例》、《外匯管理條例》等法規層面的規定以及金融監管部門的部門規章和規范性文件組成。

這些規定在一定程度上對金融消費者的權益進行了保護，但除了《證券法》中將保護投資者合法權益作為其宗旨外，其他立法目的中對金融消費者權益保護的重視程度并不高。如《商業銀行法》“為了保護商業銀行、存款人和其他客戶的合法權益”將金融消費者和商業銀行的權益并列在一起，并沒有強調對金融消費者的傾斜保護；《銀行業監督管理法》盡管也提到“保護存款人和其他客戶的合法權益”，但立法重在促進銀行的合法、穩健運行，維護公眾對銀行業的信心；《保險法》也未基于保險消費者弱勢地位對其提供特殊保護。金融消費者保護相關法律規定應屬于經濟法的范疇，其應從金融消費者的利益出發，充分考慮消費者弱者地位，給予特殊關懷，體現國家對經濟生活的干預。而目前我國相關立法缺乏對金融消費者的弱者地位的認同和傾斜性保護，僅有的規定又過于原則，缺乏可操作性，金融消費者權益保護具體制度嚴重缺失。

在機構設置方面，我國相關立法并未明確負責金融消費者權益保護的機構，使消費者保護方面缺乏組織保障。實踐中也缺乏全面履行該職責的機構。就消費者協會而言，由于金融消費者較一般消費者的特殊性，消費者協會依據《消費者權益保護法》難以全面保護金融消費者，加之專業知識的缺乏也難以有效救濟消費者權利；銀監會、保監會、證監會作為我國金融各行業的監管部門，更側重于金融機構的穩健運行和防范金融風險，亦未能有效承擔金融消費者保護職責；銀行業協會等金融行業內部的自律組織由于其定位、機制等方面的原因限制其全面履行該職責。可喜的是，中國人民銀行西安分行、貴州遵義中支、安徽安慶中支等分支機構通過制定各地區的金融消費者保護意見、保護方案、保護工作指引，開展地區內金融消費者權益保護試點工作，設立金融消費者保護中心，提供消費者糾紛解決途徑，前瞻性地開展了金融消費者權益保護立法前期的研究工作。

在金融消費者維權方面，由于缺乏金融消費者權利救濟方面的法律規定，加大了消費者維權難度。金融消費者權益受到侵害時，相關損害賠償條款的缺失使消費者維權于法無據；金融機構內部不健全的金融糾紛處理機制無法及時有效受理投訴，解決糾紛；金融監管部門對金融投訴的接受和處理機制也相對滯后，證監會處理糾紛的信訪制度本身就存在缺陷，銀行業和保險業的監管部門相關機制也比較缺乏；依據目前法律規定，若通過司法程序維護自身利益，金融消費者還需面臨舉證困難、訴訟時間長、維權成本高等問題。

（二）金融消費者權利保護現狀

金融消費者權利是指金融消費者能做出或者不做出的一定行為，以及要求金融經營者相應做出或者不做出一定行為的許可和保障［2］。目前我國學者提出金融消費者有“八大權利”、“九大權利”等不同觀點，通過對這些權利保護現狀的分析，本文列舉以下在實踐中有突出實現障礙的權利：

1.知情權問題。依照消費者權益保護法，我國消費者享有了解其購買商品和接受服務的真實情況的權利［3］。在金融領域，金融消費者的知情權也應受到保護，且非常迫切。這是因為“由于金融商品的虛擬性及復雜性，作為個體的金融消費者，其認知能力是有限理性的，他們不可能具體了解到金融商品和金融服務的收益變化和市場波動等方面的信息”［4］。金融市場中，金融機構與金融消費者之間的信息不對稱導致雙方地位懸殊。金融機構掌握信息充分，處于優勢地位，使其可充分利用支配、甚至壟斷地位掌控信息披露的程度，使金融消費者在沒有獲得足夠做出決定的信息前提下進行非理性選擇。

我國目前金融消費者知情權的保護情況令人堪憂，金融機構提供的信息不真實、不完整、不準確的情況仍存在，隱瞞、誤導消費者的行為仍有發生。一些金融機構的收費項目缺乏透明度，使金融消費者在購買金融產品和服務后無法接受五花八門的收費項目；一些金融機構為推銷自己的金融產品，過分夸大收益，不進行風險提示，虛假宣傳，虛假承諾，使消費者在一知半解的情況下購買金融產品，最終使自身利益受損。在金融交易過程中，只有明確金融機構信息披露義務，消費者才能夠擁有、使用、理解足夠的信息，才能使其免受不公平、欺詐和歧視的待遇。

我國目前知情權保護的相關立法比較欠缺，法律法規層面缺乏對金融消費者知情權的專門規定；金融監管部門制定的規章制度中的相關規定太過原則。《商業銀行信息披露辦法》、《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》、《人身保險新型產品信息披露管理辦法》等均強調了金融機構的信息披露義務，但仍存在諸多缺陷：分行業進行消費者知情權的保護，規定與規定之間缺乏統一和協調；現有的規定過于原則，不夠全面；保護措施缺乏不利于保障消費者的知情權。

2.選擇權問題。選擇權在金融領域的基本內涵是指金融消費者享有根據自己意愿自主選擇產品和服務的權利，即選擇與不選擇的自由，選擇哪一家金融機構，選擇哪種產品和服務的自由。金融消費者欲行使自主選擇權需具備選擇的能力，而金融機構與金融消費者地位和實力的落差，缺乏金融知識、經驗等因素影響消費者有效行使該項權利。一些金融機構在貸款中要求金融消費者必須同時投保相關保險，不投保則不予辦理貸款；通過有利于自身的格式條款，排除消費者選擇權，轉嫁風險；由于報送的數據不及時、不準確、不完整，影響消費者征信記錄，進而剝奪了金融消費者選擇金融消費的權利；單方面決定提高服務收費，確定執行收費標準的時間；自行變更合同內容等情形嚴重損害了金融消費者的自由選擇權。總體來看，以下三因素導致選擇權實現困難。一是金融消費者知情權保障不利。知情權的實現是選擇權實現的前提，掌握足夠信息才能通過比較做出理性選擇。二是部分金融消費金融知識匱乏，維護自身選擇權的意識淡薄。三是部分地區金融市場不發達，缺乏競爭，一些金融機構利用壟斷地位排斥消費者自由選擇權。四是金融領域產品和服務同質化現象比較普遍，為追求利益，金融機構更容易結成統一產品、服務價格、準入條件的大聯盟。

3.受尊重權問題。受尊重權意味著人格權不受侵犯，對于金融消費者而言，它是指在購買使用金融產品和接受金融服務時享有人格得到尊重的權利。受尊重權是人格權核心內容，但國內立法中相關規定往往過于原則，金融機構就金融消費者受尊重權的相關義務更缺乏明確的法律規制，因此現實中金融消費者受尊重權的保護現狀并不樂觀。這主要體現在以下兩方面：一是金融機構提供“因人而異”的服務。從我國金融機構實際操作來看，金融機構不得因為金融消費者性別、民族、宗教等差別而拒絕提供服務，也不得因財務狀況差別而拒絕提供基本服務，但不排除金融機構根據消費者消費金額的不同提供差異化的金融服務［5］。金卡、銀卡、普通卡將持卡人劃分為不同級別，并賦予不同的服務內容；VIP客戶較普通客戶擁有優先辦理業務的權利；對小客戶、微小客戶缺乏服務耐心，甚至拒辦相關業務等情形的存在，使大眾老百姓覺得金融機構并不尊重他們。二是金融消費者的私人信息得不到有效保護。作為“人”，金融消費者理應享有私人信息依法受到保護，不被他人非法知悉、利用、公開的受尊重權。金融消費者與金融機構發生各類業務關系之后，金融機構往往可以獲得、保存金融消費者的個人身份信息、財產信息、金融交易信息等私人信息，未經金融消費者的同意，金融機構無權自行處置該類信息。但此類信息未經消費者同意即被第三方獲取已成為消費者私人信息不受保護的突出表現：金融機構出售相關信息給其他經營者；因工作過失而使第三方獲取私人信息；服務系統缺陷導致私人信息泄露；通過向大眾公開消費者欠款情況，曝光客戶私人信息等。在相關立法空白的背景下，金融機構受利益主導，缺乏對消費者尊嚴、隱私等人格尊重的意識。

4.安全保障權問題。金融消費者在購買和使用金融產品及服務時應該享有人身和財產不受侵害的權利。從金融消費者的安全保障權現狀來看，金融消費者資金安全保障問題形勢嚴峻：金融機構營業網點、ATM機安全防范措施不到位影響持卡人的交易安全；網上銀行服務器架設安全防護不嚴密威脅金融消費者的資金安全；犯罪分子利用各種手段獲取金融機構的客戶信息，進而實施詐騙等。作為金融產品和服務的提供者，金融機構不可推卸保障消費者資金安全的責任，需采取有效措施確保消費者安全保障權。

5.受教育權問題。金融消費的受教育權是指金融消費者享有的獲得有關金融產品和金融服務方面知識的權利。其主要內容包括消費者正確自由公平選擇金融產品接受金融服務所需要的知識以及明確自身的權利及金融機構的義務，并明白合法權益受損時如何維權的知識。目前我國金融知識普及活動主要由金融監管部門和金融行業自律組織推動，通過舉辦大型金融知識展覽、金融知識進社區、金融知識下鄉、確立公眾教育服務日、開設公眾教育服務網站等措施加強金融知識的普及教育。整體來看，我國金融教育工作剛剛起步，金融知識普及面窄，未形成持續性教育，大部分金融消費者仍缺乏做出理性消費決定所需的金融知識。這使金融消費者難以準確理解把握金融消費合同中的專業術語、權利義務條款；對金融機構熱力推銷的各類金融產品，無力抵抗各類勸誘行為，容易陷入理財陷阱；維權意識淡薄，權利救濟不及時。不可否認，金融消費者權益的保護主要依靠相關機構、制度、政策等外部強制性保障，但金融消費者提高自身素質，增長金融知識，修煉內功，對更有效保護消費者合法權益同樣不可或缺。

三、建立和完善金融消費者權益保護法律制度

（一）更新理念

1.從人權、公平、正義角度出發，重視金融消費者權益保護。基于金融消費者人權不可侵犯，為追求實質公平和正義，國家應重視金融消費者權益保護，并通過立法給予其特殊保護；規范金融機構經營行為，促其樹立保護金融消費者權利意識。

2.將金融消費者權益保護作為監管目標之一。金融消費者權益保護不僅關乎人權和公平正義，也關系金融穩健，影響社會穩定。金融危機后，西方世界將金融消費者保護作為金融監管改革的重要內容，提出包括維護金融市場穩定和消費者權益雙重目的的“雙峰”監管模式。該模式基于英國經濟學家MichaelTaylor的“雙峰”（Twinpeaks）理論，他提出“金融監管的目標一是對系統性風險進行審慎性監管，確保金融體系的穩定，二是對金融機構機會主義行為進行合規監管，保護金融市場的消費者或投資者免受不道德的經營者侵害”［6］。實踐證明，金融消費權益保護不當最終將影響金融行業的健康運行，引發金融風險，故而金融消費者保護應盡快寫入我國金融監管的監管目標，且其重要性應與審慎性監管并列。

3.對金融消費者實行統一保護。我國分行業的監管模式下，對各行業的金融消費者實行分別保護的現行做法存在規定重復、規定沖突等弊端，且分散立法的模式不能適應混業經營以及金融創新的推進。從國外看，功能性監管被越來越多的國家認可，也只有功能性監管才能有效監管混業經營。我國分行業的監管模式并不意味著金融消費者立法必須采取分散的立法模式，采取統一立法模式可以更有效保護金融消費者權益。盡管我國目前實行分業監管，但統一監管是我國監管發展的趨勢。我們完全可以借鑒有的國家首先在金融消費者保護方面實行統一保護，而后監管機制也自然過渡到統一監管的做法。

（二）加快立法，設立機構，搭建金融糾紛處理平臺

順應國際金融消費者立法趨勢，針對我國立法存在諸多空白的現狀，在界定金融消費者包括金融領域內處于弱勢地位的消費者和投資者的基礎上，加快金融消費者立法進程，才能切實保護金融消費者合法權益。有學者認為可以通過修改《消費者權益保護法》，將金融消費者納入保護范圍，以彌補立法空白。由于金融消費者與一般消費者之間存在的差異，至多能將以生活消費為目的的金融消費者納入消費者權益保護法的范圍，《消費者權益保護法》對金融消費者保護缺乏適應性和全面性。所以筆者建議借鑒國外立法經驗，制定專門的《金融消費者權益保護法》，作為金融消費者保護法律體系中最核心的基本法律。該法中應明確立法目標，科學界定金融消費者，設立保護機構，彰顯金融消費者的知情權、選擇權、公平交易權等基本權利，強調金融機構必須履行的相應義務，并完善相關責任條款，疏通金融糾紛解決渠道。另一方面該法應理順現行立法中互相沖突的地方，修改和制定配套的法律、法規、規章制度。

在金融消費者權益保護機構設立方面，筆者建議設立統一的、專門的保護機構。有學者提出對應我國分行業監管模式，分行業設置保護機構。對此，筆者認為金融消費者的界定已突破了行業的界限，實行統一保護，再以行業區別設立保護機構會導致概念、體系的混亂；分行業保護不能有效解決混業經營趨勢下的金融消費者保護問題，容易造成相同問題處理不一的局面，亦使保護機構協調難，互相推諉。另外從國外的法制實踐來看，美國CFPB(消費者金融保護署)作為金融消費者專業保護機構，將原本分散在美聯儲、貨幣監理署、聯邦存款保險公司等機構的保護職責及權利由其集中實行，并被賦予一系列監督、執法、規則制定等權利，保障其有效履行職責；英國的FAS（金融服務局）、加拿大的FCAC（金融消費者委員會）等機構均是專門負責全國消費者保護的機構。通過認真比較國內適合承擔保護職責的機構，基于中國人民銀行的中立性和權威性地位，考慮其對金融消費者權益保護的前期實踐摸索以及其分布全國的分支機構，筆者建議由中國人民銀行組建設立國家金融消費者保護局，賦予其足夠權利，統一、專門履行全國金融消費者權益保護職責；參考國家外匯管理局機構設置，國家金融消費者保護局分支機構與人民銀行分支機構合署辦公，負責地方金融消費者保護工作。

在金融消費者投訴和糾紛解決機制方面，應加強相關權利保障立法，使消費者在維權時有法可依，確保權利能夠得到救濟；國家金融消費者保護局內部應設立專門的投訴受理和處理部門，以免消費者投訴無門；金融機構內部要完善投訴處理機制，確保金融糾紛可以在第一時間得到處理，節約消費者維權成本，加強消費者對金融機構的信心。

（三）建立金融消費者權益保護基本制度

在金融消費者權益保護基本制度建設中，一方面要建立對金融機構行為規范的管理性制度，明確金融機構應履行的信息披露、保護消費者資金安全、保護消費者私人信息、維護公平交易等義務及相關行為標準，明晰金融消費者權益損害賠償責任。另一方面要加強金融教育，提高消費者的金融素質，以期通過強制性和自律性相結合的方式有效維護消費者權益。鑒于文章篇幅，本文僅選擇了以下幾項制度進行分析。

1.強化金融機構信息披露義務。獲得金融產品和金融服務真實情況的權利是金融消費者各項權利中最基本、最重要的權利，也是其他權利實現的前提基礎，因此世界各國對金融消費者知情權進行了重點保護。金融消費者知情權的實現主要依賴于金融機構的信息披露義務的履行。為保護金融消費者知情權，規范金融機構欺騙、勸誘等不當行為，我們可以借鑒國外的相關立法，從四個方面強化金融機構信息披露義務。一是金融機構首先要了解消費者的信息，而后確定推薦的金融產品和服務的項目。這項義務在國外部分國家的金融立法中已有體現，如歐盟《金融工具市場指令》要求金融機構在獲取消費者的相關信息后對某項金融產品和服務是否適合消費者做出評價。金融機構在進行產品和服務推薦之前，需了解消費者的信息，依據消費者的知識、經驗、財務狀況情況向消費者介紹合適的金融產品和服務，并對產品和服務的適合性做出評價。二是對消費者適合且感興趣的產品和服務的相關信息給予“真實”、“充分”、“有效”的披露。“真實”是指金融機構不得提供虛假信息；“充分”要求凡是能夠影響消費者做出決定的相關信息應在交易前、中、后過程中給予全面、持續、完整的告知；“有效”則指金融機構提供給消費者的信息需及時并以消費者容易理解掌握的方式進行。美國的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》、日本的《金融商品交易法》、韓國的《資本市場與金融投資者服務法》、歐盟的《金融工具指令》等立法均確定了金融機構信息披露的標準，可加以借鑒完善我國金融機構信息披露標準。三是對產品和服務存在的風險信息進行重點提示。金融機構不僅要向消費者提供產品和服務有利的信息，相關風險及其他不利信息也應披露，從而使消費者能夠做出合理的判斷。四是完善金融機構披露義務的責任條款。日本《金融商品銷售法》規定金融從業人員違反說明義務的，應當承擔投資本金損失的賠償責任。明確金融機構違背披露義務的民事賠償責任，可以有力保障消費者知情權的實現。

2.切實保護金融消費者受尊重權。將受尊重權視為一項消費者的基本權利，重視對金融消費者尊嚴、私人信息等人格的保護已成為國際金融消費者立法的重要內容。美國《金融服務現代化法》規定“金融機構有明確而持續的義務尊重其客戶的隱私，并保護這些客戶公開個人信息的安全與秘密”，歐盟《數據保護指令》、《數據保護章程》等細化、明確了個人信息的保護工作。而我國相關立法缺失的現狀難以保障金融消費受尊重權的實現，亟待從以下方面制定和完善相關立法。其一，樹立金融消費者受尊重權是重要人權，金融機構必須履行相關義務的理念。其二，明晰消費者受尊重權的內涵和范圍，如明確私人信息的范圍。其三，建立金融機構尊重消費者的行為準則，如持續保密義務及保密的各項措施及保密責任制度等。其四，完善消費者受尊重權的法律救濟手段，明確金融機構違背相關義務所應承擔的責任。

3.加強金融消費者教育。金融消費者掌握金融知識的多少與各項權益順利實現密切相連，而目前我國監管部門、金融機構、自律組織各自開展的教育活動缺乏持續性、普遍性、整體性，難以形成合力。有效提高金融消費者素質是破解消費者權益保護難題的重要手段，從國外的法制實踐來看，金融消費者教育工作被視為金融消費者保護的重要內容。在英國，2003年，FSA（金融服務局）經過開展大規模的消費者現狀調查活動，確定了消費者教育的戰略目標和7個方面教育重點項目。金融危機后，為繼續加強由政府主導的金融教育工作，FSA于2010年4月成立“CFEB（消費者金融教育局）”，獨立、系統、全面地組織開展消費者教育工作［7］；澳大利亞政府也建立FLF（金融教育委員會），對澳大利亞國民進行理財目標確定、預算方案擬定及儲蓄習慣養成等方面的基本金融知識教育［8］；美國《公平準確的信用交易法案》第五項明確提出設立“金融掃盲和教育促進委員會（FLELC）”，目標在于通過實施金融教育國家戰略，提供“無偏見的，可靠的”金融信息，提高美國國民的金融素質［9］。可見，國外對金融教育的重視程度及資源的大力投入確保了整個教育過程的順暢及有效。筆者建議可從以下幾方面初步構建我國金融教育工作體系：一是加強對金融消費者素質現狀的摸底調查，立足現狀，確立教育目標及重點。二是在國家金融消費者保護局內組建履行金融教育職責的部門，配備工作所需的權利和資源，制定金融教育規劃，有計劃、有步驟的領導、組織各相關機構、部門開展各項教育活動。三是將金融知識納入公民基礎教育課程，實現普及教育。四是強化金融機構金融知識宣傳義務，建立相關工作考核機制。五是建立配套的激勵和約束機制，確保教育目標的實現。

參考文獻

［1］周永坤：法理學—全球視野［M］.北京:法律出版社，2000:254

［2］強曉紅.對我國金融消費者權益保護之探析[J].中國商界，2008(12)：120—121

［3］李昌麒：經濟法學[M].北京：法律出版社，2008：331

［4］劉曉星，楊悅.全球化條件下金融消費者保護問題研究[J].現代管理科學，2008(6):106—108

［5］孔令學.人格尊嚴視角下的金融消費者權益保護問題探討[J].武漢金融2011(3):16—18

［6］Taylor，M.，1995.TwinPeaks:ARegulatory Structure forthe New Century[R].London:Center forthe Studyof Finan cialInno vation

［7］中國金融業“公平對待消費者”課題組.英國金融消費者保護與教育實踐及對我國的啟示[J].中國金融2010，(12):59-60

［8］http://cfltaskforce.treasury.gov.au/content/home.asp.2010—

11—30

［9］劉一展.構建我國金融消費者保護機制的若干思路[J].消費經濟2011，(2):82-86