論侵權法律適用中的最密切聯系原則

【摘要】在侵權領域的法律適用問題上，各國原來多采用傳統的侵權行為地法作為法律適用原則。進入20世紀60年代以后，受各種學說理論的影響，各國對國際侵權行為的準據法的適用問題在立法和司法實踐中也多發生了相應的改變，其中之一就是最密切聯系原則的適用。通過對國外侵權法律適用中最密切聯系原則的運用進行分析，可以對我國侵權法律適用中關于最密切聯系原則的適用進行立法展望。

【關鍵字】最密切聯系 侵權 立法展望

一、侵權法律適用中最密切聯系原則的確立及其意義

（一）最密切聯系原則在侵權法律適用中的確立

最密切聯系原則又稱最強聯系原則或最重要意義聯系原則，在將其運用于侵權的法律適用問題的解決時，其含義是指在確定某一法律關系應適用的法律時，不應機械、呆板地根據該法律關系的本座確定準據法，而要看哪一個地方與案件的事實和有關當事人有最密切的聯系，根據特定法律領域中的多個連接因素，在充分考慮到法院地的相關政策、有利益關系的其他國家的相關政策、當事人的合理期望、有關法律的目的以及判決結果的確定性、可預見性和一致性等，結合每一個具體案件，靈活地選擇準據法。[1]

最密切聯系原則在侵權領域的確立，英國學者莫里斯的侵權行為自體法、美國的巴貝柯克訴杰克遜案（Babcockv.Jackson）及美國學者里斯負責起草的美國《第二次沖突法重述》起著主要作用。

1.侵權行為自體法。自體法概念開始引入侵權行為領域并成為一種理論始于莫里斯1951年在《哈佛法律評論》上發表的《侵權行為的自體法》一文。

莫里斯認為，正如通過合同自體法可以選擇與合同及當事人有最真實和最密切聯系的法律一樣，采用侵權行為自體法也可以使法院能夠選擇一種從政策立場看與具體情況下事件的連鎖及后果有最重要聯系的法律。他還指出，侵權行為地可能在大多數情況下仍然是個主導因素。但在有些時候，起關鍵作用的是當事人的住所或者慣常居所等因素，此時侵權行為地就應被取而代之。可見侵權行為自體法并非排除對侵權行為地的考慮。[2]只是改變了考慮的角度，從地理環境的角度轉變為社會環境的角度，便于分析各種相關的社會因素，找到一項最合適的法律以解決侵權行為所涉及的各個問題，從而達到具體案件的公正結果。

自體法是英國式的最密切聯系原則。此理論在英國法院實踐中并沒有產生很大的影響，直到1984年英國法律委員會和蘇格蘭法律委員會的聯合工作小組提出兩個新的侵權行為模式中才大膽采用最密切聯系原則。[3]

2.美國的巴貝柯克訴杰克遜案（Babcockv.Jackson）。1960年9月，住在美國紐約州的杰克遜夫婦，邀請鄰居巴貝柯克小姐一起去加拿大度周末。杰克遜先生駕駛汽車行駛至加拿大安大略省境內時，出了交通事故，致使巴貝柯克小姐身受重傷。巴貝柯克小姐以杰克遜夫人為被告，向紐約州法院提起訴訟，指控杰克遜先生駕車時有疏忽行為，請求予以賠償。初審法院依據美國侵權行為適用侵權行為地法的傳統沖突法規則，適用了侵權行為地加拿大安大略省的法律，駁回了巴貝柯克小姐的訴訟請求。

巴貝柯克小姐不服判決，上訴到紐約州最高法院。該院法官富爾德認為，侵權行為適用侵權行為地法未免顯得呆板、機械，往往忽視侵權行為地以外的地方法律對解決同一問題具有的利益。從該案的實際情況看，該案的雙方當事人均為紐約州的居民，住所也均在紐約州，買汽車、辦理駕駛執照和汽車保險均在紐約州，此次旅行的出發點和終點也在紐約州，而加拿大安大略省僅為事故的發生地且純屬偶然。因此，與加拿大安大略省相比，紐約與本案有更為密切的聯系。因此，紐約州法律應當優先予以適用。[4]

巴貝柯克訴杰克遜案的上訴審法官徹底否認了傳統的侵權法律適用規范，并通過對紐約州與安大略省政策利益的比較，最終適用了具有實質聯系地紐約州的法律，可謂在侵權領域的司法實踐中開了適用最密切聯系地原則的先河。

3.美國《第二次沖突法重述》。“最密切聯系原則”的主要倡導人里斯教授在研究和評述以上案例的基礎上，正式確立了所謂“最密切聯系原則”，并編纂了美國《第二次沖突法重述》（以下簡稱《重述》），全面系統地規定了侵權領域適用最密切聯系原則的規則，標志著此項原則正式確立。《重述》第145條規定：“關于侵權行為的爭議，適用與該侵權行為事件的發生以及與當事人有最密切聯系地的法律，來決定當事人的權利與責任。在確定所要適用的準據法時，應考慮以下聯結因素：（1）損害發生地；（2）行為實施地；（3）當事人的住所、居所、國籍、公司所在地以及營業地；（4）雙方當事人關系集中地。以上聯結因素應根據其與特定爭議間的相對重要性而予以評價。[5]在衡量上述因素時，必須考慮重述第6條規定的7個因素：a、州和國際秩序的需要；b、法院地相關政策；c、其他利害關系州的相關政策及在決定特定問題時這些州的有關利益；d、對正當期望的保護；e、特定領域法律所依據的政策；f、法律的確定性、可預見性和一致性；g、將予適用的法律易于確定和適用。”這一規定實際上采用了與合同法律適用大致相同的模式。

此外，《重述》對人身侵權、對有形物的損害、欺詐及虛假陳述、誹謗等特殊侵權再次分別強調了最密切聯系原則和確立最密切聯系地時需要考慮的因素。此外，還將解決具體案件的重要爭點（importantissues）集中作出了規定，如行為非法性的認定、當事人的注意標準、賦予法律保障的權益、對原告應盡的義務、因果關系、連帶責任等。自《重述》里確立以來，在美國各州受到了極大的青睞。

（二）最密切聯系原則在侵權法律適用中確立的意義

最密切聯系原則在侵權法律適用過程中，增強了法律規范的靈活性，通過對個案有關的諸多因素的考量，選擇與案件有實質聯系的準據法，使法律選擇具有彈性和靈活性。同時，也體現了實質正義和個案公正。在解決涉外侵權案件時，實現個案的公正。此外，也賦予了法官較大的自由裁量權，為法官實現法律規定的公平正義目標提供了充分的制度保證，較好地彌補了傳統侵權法律適用規則的不足。

當然，其也存在著標準過于抽象，確定性不足，法官自由裁量權有可能過大，法院地法適用的擴張等問題，但是它所體現的本質和優點使得最密切聯系原則在侵權領域的適用顯得必不可少。因此，各國在侵權行為法律適用的實踐過程中，不同程度地引入了最密切聯系原則。

二、國外關于侵權法律適用中最密切聯系原則的立法

最密切聯系原則在侵權領域的適用存在的價值是不言而喻的，在各國的法律中都進行了不同程度的肯定。在侵權領域，立法中采納最密切聯系原則時目前存在著以下兩種做法：

（一）將最密切聯系原則規定為侵權法律適用的一般原則

具體又有兩種模式：

第一，在規定侵權適用最密切聯系原則之后，通過對最密切聯系地判斷標準的規定以實現對最密切聯系地的推定。例如美國，它是最先確立最密切聯系原則的國家，率先在侵權領域適用了這一原則，《重述》將損害發生地，行為實施地，當事人的住所、居所、國籍、公司所在地以及營業地，雙方當事人關系集中地作為聯結因素來確定最密切聯系地，同時在衡量上述因素時《重述》第6條又規定了七種因素，如前所述，在此不予累贅，從而使最密切聯系地能夠簡單明確的予以確定。

第二，在一般規定侵權準據法為與侵權行為及當事人有最密切和最真實聯系的國家的法律之后，具體規定不同種類侵權案件應適用的最密切聯系地法律是什么。

英國1995年《國際私法（雜項規定）》第11條準據法的選擇中有規定：若這些事件的構成因素發生在不同國家，根據上面的一般規則，在下列情形，準據法為：（a）對訴因涉及個人的人身傷害或該傷害所導致的死亡，為遭受傷害時該自然人所在國家的法律；（b）對訴因涉及財產的損害，為財產受損害時所在國家的法律；并且（c）在任何其他情況下，為構成事件最重要因素或所有因素發生國的法律。[6]

（二）將最密切聯系原則規定為侵權法律適用的補充性原則

這種做法是，在侵權行為的法律在適用依“侵權行為地法”的傳統規則的基礎上，再補充一些較靈活的、合理的法律選擇方式。前面的規定可以保證法律適用的確定性和可預見性；而后面的規定能保證法律適用的靈活性和個案公正性。

如1978年《奧地利聯邦國際私法》第48條第1款規定：“非契約損害求償權，依造成此種損害的行為發生地國家的法律。但如所涉及的人均與另外同一國家的法律有更密切聯系時，適用該國家的法律。”[7]

1987年《瑞士聯邦國際私法》也將最密切聯系原則作為意思自治原則的補充，該法第15條第1項規定：“依照本法的規定所適用的法律，如果從周圍的環境觀察，很顯然地此特殊案件和該法僅有微不足道的聯系，而另一國的法律卻有更為密切的聯系時，則例外地不予適用。”[7]

土耳其1982年頒布實施的《國際私法和國際訴訟程序法》第25條第1款規定：“非合同性的侵權行為之債，適用侵權行為實施地法律。”第2款規定：“當侵權行為實施與損害結果位于不同國家時，適用侵害結果發生地法律。”第3款規定：因侵權行為而產生的法律關系與他國有更為密切聯系的，則適用該國的法律。[7]

此外，各國在對最密切聯系原則的適用過程中，對最密切聯系地的確定又分別規定了一些判斷的標準，即排除偶然聯系標準，或秩序維護標準，或弱者利益保護標準，或意思自治標準等，使得最密切聯系地的確定排除了一定的盲目性，既可以保證法律適用的確定性和可預見性；又能保證法律適用的靈活性和個案的公正性。

三、我國侵權法律適用中關于最密切聯系原則的立法展望

目前，我國還沒有國際私法法典，只在《民法通則》，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》[8]中對涉外民事關系的法律適用問題作了簡要規定。存在著法官主觀任意性大，法院地法和侵權行為地法重疊適用，具有過分強調法院地法之嫌。而且，“侵權行為的損害賠償適用侵權行為地法”的規定，使得侵權行為地法的適用僅限于損害賠償，另只規定了一般侵權行為的法律適用問題。除《海商法》及《民用航空法》對海上侵權和空中侵權準據法的確定做出部分規定，對其他特殊侵權行為如含有涉外因素的交通事故、海上侵權、產品責任等均未作規定。

（一）相關規定《中華人民共和國國際私法示范法》和《中華人民共和國民法典草案》

《中華人民共和國國際私法示范法》（以下簡稱《示范法》）、《中華人民共和國民法典草案》（以下簡稱《民法草案》）有關規定涉及到最密切聯系原則的情況概述如下：

第一，堅持侵權行為地法原則。《示范法》第112條重申了《民法通則》的侵權行為地法原則，規定……并把現行侵權行為地法的司法解釋納入立法體系。同時還規定了當侵權行為實施地法與侵權結果發生地法規定不同時，適用對受害人更為有利的法律，實際上為確定侵權行為地點提供了判斷的標準。《民法草案》第78條也作了相似的規定。

第二，明確規定了最密切聯系原則。《示范法》第113條規定：“侵權事件的全過程表明當事人的住所、慣常居所、國籍、營業所以及其他連結點的聚集地與侵權事件有更密切聯系的，適用該最密切聯系地法。”同時，《民法草案》第79條也做了相應的規定。從而適應了當今國際采用多元化沖突規范的趨勢，而且本條規定也對最密切聯系地確立了一定標準，協調了靈活性與確定性。

第三，《示范法》第l14條和《民法草案》第80條擴展了當事人共同屬人法原則的內涵。《示范法》把“慣常居所”引進來，從而擴展了屬人法的內涵，而《民法草案》采用的是“經常居住地”的概念。共同屬人法往往與當事人具有密切聯系，此條規定實際上也體現了最密切聯系原則。

第四，區分了不同種類的侵權行為。《示范法》第118條至126條分別對公路交通事故、海事侵權、航空侵權、產品責任、不正當競爭、環境污染、核侵權、誹謗侵權及民事欺詐侵權行為分別規定了法律適用原則，順應了當代區分不同種類的侵權行為，分別規定準據法的新趨向。而《民法草案》也從第83條到92條對10種特殊侵權行為分別規定了準據法。這種分別規定的做法實際上是對最密切聯系原則的具體運用，其所規定的應予適用的法律本質上就是與特殊侵權案件具有最密切聯系的法律。

可見，《示范法》第113條和《民法草案》第79條雖然對最密切聯系地確定了一定標準，但只是宏觀上予以規定，何謂更密切聯系，沒有一定的衡量標準。

（二）最密切聯系原則在我國侵權法律適用領域的立法建議

第一，將最密切聯系原則規定為補充原則。鑒于我國一直以來遵循的是侵權行為適用侵權行為地法的原則，其影響是根深蒂固的，要一時改變其主要地位并不容易，所以，今后我國侵權行為的法律適用仍應當以侵權行為地法作為基本原則。侵權行為適用侵權行為地法這一古老的規則雖然當今不占排他性適用的地位，但仍是各國普遍遵循的一條規則。而且侵權行為地通常非常明確，極易判斷，法官適用十分方便；侵權行為地往往蒙受的損失最大。然后，正如《示范法》和《民法草案》中所規定的，引入最密切聯系原則。在國際上，除了少數國家把最密切聯系原則作為確定涉外侵權行為準據法的基本原則外，絕大多數國家都把它作為侵權行為地法原則的例外。我們應當借鑒各國的立法，將最密切聯系原則納入立法，作為傳統適用原則的補充，作為一個客觀的而有足夠靈活的標準。

第二，規定最密切聯系地的推定標準。我們在確定最密切聯系地時，應當通過一定的標準，考慮一些相關因素來加以確定。例如，我們應當適當考慮當事人的共同屬人法，因為通常它們共同的屬人法與雙方是有密切聯系的，在一般情況下，對侵權行為之債適用雙方當事人的共同本國法或住所地法，確實比適用侵權行為地法來得更公正合理。這樣做可以充分考慮到訴訟當事人的訴訟便利和公正以及判決的有利于域外承認與執行。[9]可以適當考慮公共利益，弱者利益的保護問題，來確定最密切聯系地。正如《示范法》和《民法草案》中規定的，當侵權行為實施地與侵權結果發生地規定不同時，適用對受害人更為有利的法律，體現了弱者利益的保護。當然，當最密切聯系原則確定的準據法的適用損害到我國的公序良俗，損害到受害人的利益時，應當排除最密切聯系原則的適用。

第三，應當區別一般侵權行為和特殊侵權行為分別確定準據法，可以在最密切聯系原則的指導下對公路交通侵權、海事侵權、航空侵權、產品責任等特殊的侵權行為推定其應適用的具體法律。《示范法》和《民法草案》中的規定都值得借鑒。例如，對于公路交通事故的侵權行為法律適用，可以首先適用事故發生地法，若受害者為乘客而其住所或者慣常居所不在事故發生地國家的，或其住所、慣常居所在登記地國的，可以推定適用登記地國法律；對于海事侵權，可以推定適用船旗國法；對于航空侵權，可以推定適用登記地國法或侵權行為地法；對于產品責任，可以體現弱者利益的保護，直接適用受害人的住所地法或慣常居所地法；對于其他侵權行為，不正當競爭、環境污染、核侵權、誹謗侵權及民事欺詐等，可以直接適用侵權結果發生地法，也可根據最密切聯系地的判斷標準來確定適用最密切聯系地法。

四、結語

最密切聯系原則是20世紀以來適用于侵權領域的一項新制度，其本質在于法律選擇的適當性，具有傳統侵權行為法律適用規范所不具有的優越性。我國《民法通則》未采用最密切聯系原則，其所規定的傳統侵權法律適用規范已經不能適應時代的發展。因此，要完善我國的侵權法律適用規范，就應該建立一套公平、公正的侵權沖突法體系，而其核心是最密切聯系原則的確立，這也是以順應國際私法的發展和對外交往的需要。

參考文獻

[1]褚童.最密切聯系原則與適用問題[J].天水師范學院學報，2006（4）．

[2][英]莫里斯.法律沖突法[M].李雙元譯，北京：中國對外翻譯出版公司，1990.107．

[3]張發斌.論最密切聯系原則在侵權領域的運用[D].中國政法大學碩士學位論文，2005.34．

[4]張霄鵬、趙樹利.論最密切聯系原則[J].長春師范學院學報（人文社會科學版），2007（1）．

[5]王承志.侵權領域最密切聯系理論之發展[J].杭州商學院學報，2003（5）．

[6]黃進、何其生、蕭凱.國際私法：案例與資料（上）[M].北京：法律出版社，2004.503．

[7]李雙元、歐福永、熊之才.國際私法教學參考資料選編（上）總論·沖突法[M].北京：北京大學出版社，2002年.370．

[8]最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第187條規定：“侵權行為地的法律包括侵權行為實施地法律和侵權結果發生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。”

[9]程宗璋.涉外侵權行為的法律適用[J].天津商學院學報，1999（5）．

作者簡介：楊春月（1986-），女，浙江省杭州市人，華東政法大學2009級民商法學專業研究生，研究方向：民商法。