空白票據(jù)制度淺析

【摘要】現(xiàn)代各國票據(jù)立法普遍規(guī)定了空白票據(jù)制度。空白票據(jù)于票據(jù)使用與流通而言，有其現(xiàn)實意義。本文擬對空白票據(jù)制度的內(nèi)容及各國立法進行簡要介紹，并對其法律效力作學理上的分析，以期對我國空白票據(jù)的立法有所啟示。

【關(guān)鍵詞】空白票據(jù) 補充權(quán) 法律效力 立法完善 失票救濟

一、空白票據(jù)概述

（一）空白票據(jù)的概念與意義

空白票據(jù)，又稱空白授權(quán)票據(jù)，指票據(jù)行為人依據(jù)法律規(guī)定僅須在票據(jù)上簽章，無須在票據(jù)上記載某些法定必要記載事項，而容許經(jīng)票據(jù)行為人授權(quán)由持票人補充記載該事項的票據(jù)。

票據(jù)為要式證券、文義證券，其記載事項原應符合嚴格的法定要求，以明確票據(jù)關(guān)系之主體與內(nèi)容。欠缺法定必要記載事項之票據(jù)，本應為無效，然就現(xiàn)實交易而言，出票人之出票行為于進行時，可能尚無法確定某些應記載之事項，而客觀上該票據(jù)又必須作出，因此在現(xiàn)代，多數(shù)國家的票據(jù)法均例外的允許空白票據(jù)的存在，肯定其效力。[1]空白票據(jù)，乃為滿足現(xiàn)實需要，應運而生。

（二）空白票據(jù)的成立要件

空白票據(jù)之成立，一般須具備以下要件[2]：

1.須有出票人的簽章。依票據(jù)的文義性，唯有于票據(jù)上簽章者，方承擔票據(jù)責任。故欲使空白票據(jù)成立，須有出票人簽章于其上，否則票據(jù)行為無從談起。而若未親自為簽章而授權(quán)第三人作成票據(jù)者，則可能構(gòu)成票據(jù)代理。

2.須有票據(jù)必要記載事項之全部或一部有所欠缺。空白票據(jù)系指必要記載事項之全部或一部有所欠缺。依學理上之一般通說，絕對必要記載事項之欠缺，固為空白票據(jù)，相對必要記載事項之欠缺，亦為空白票據(jù)。然相對必要記載事項之欠缺，縱未加補充，票據(jù)仍為有效，而由法律推定其所欠缺事項，于實務操作中甚為便捷，無須過多討論。本文中所討論的空白票據(jù)，系指絕對必要記載事項欠缺者而言。至于所欠缺的程度或樣態(tài)如何，則在所不問。

3.須有補充權(quán)之授予。空白票據(jù)之成立，須有出票人將所欠缺之記載事項預留由持票人日后補充，依明示或默示授權(quán)持票人補充未記載事項，以完成票據(jù)。此即所謂空白補充權(quán)之授予。若無空白補充權(quán)之授予，欠缺必要記載事項之票據(jù)則為無效，而非為空白票據(jù)。

空白補充權(quán)授予之認定標準，有主觀說、客觀說與折中說三種學說。主觀說認為是否有補充權(quán)之授予，應就出票人是否有授予補充權(quán)之意思而定；客觀說認為簽章之空白票據(jù)的外觀存在，足以認定出票人有由持票人將之補充為完全票據(jù)之期待可能性，而無須考慮出票人是否有補充權(quán)授予之意思；折中說則認為采主觀說或客觀說，須依情況視之。

各國票據(jù)立法常對補充權(quán)之行使設(shè)有期限，以避免權(quán)利行使的遲延，亦令票據(jù)權(quán)利狀態(tài)得以迅為明確。

4.須有空白票據(jù)之交付。一般票據(jù)行為之有效成立，須以票據(jù)之交付為要，空白票據(jù)之出票，亦須出票人將空白票據(jù)交付于持票人后方成立。如未記載完全之簽章票據(jù)，未經(jīng)交付而非因出票人之意思而喪失占有，為他人取得者，則非為空白票據(jù)，惟經(jīng)補充后流通于善意第三人之手，為保護票據(jù)流通及交易安全，由出票人依票據(jù)文義承擔票據(jù)責任。

至于交付完成與否之認定，應不同于民法上關(guān)于交付之一般規(guī)定，而概以收款人是否已實際取得票據(jù)為準，因唯有收款人有補充權(quán)，其未取得票據(jù)時，空白票據(jù)自不能謂有票據(jù)法上之效力。而持有空白票據(jù)者，推定為經(jīng)過有效之交付，乃為票據(jù)法上權(quán)利推定之一般規(guī)則，自不待言。出票人亦不得以欠缺有效的交付為抗辯事由，對抗善意持票人。[3]

二、空白票據(jù)的法律效力

空白票據(jù)為特殊的票據(jù)，其法律效力較之一般票據(jù)，當有不同。空白票據(jù)的效力，可依補記完成前、補記完成后以及補充權(quán)被濫用三種情形討論之。空白票據(jù)之效力，尚包括票據(jù)喪失后的救濟，然在失票救濟的途徑上，各國不盡相同，而空白票據(jù)的特殊性使其未必適用該國的一切救濟方式，其失票救濟當在本國框架下依公平合理的方式適當為之，自不待言，在此不贅。下文所述者，為上述三種情形。

（一）空白票據(jù)在補記完成前的效力

空白票據(jù)的持票人依法有空白補充權(quán)，對于欠缺事項，有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)以自己認為適當?shù)姆绞郊右匝a充記載，已如前所述。空白票據(jù)于補記完成前，其必要記載事項仍為欠缺，其票據(jù)處于未完成狀態(tài)，票據(jù)權(quán)利義務亦無法確定，而依票據(jù)的文義性，此時票據(jù)權(quán)利的行使自無從談起。故于補記完成前，持票人無法以空白票據(jù)請求付款，被拒絕付款時也無追索權(quán)之行使。此為各國票據(jù)立法之共識，亦合乎票據(jù)法原理，自不待言。

而至于在補記前得否承兌、保證、轉(zhuǎn)讓，尤其之于空白票據(jù)之轉(zhuǎn)讓（流通），各國立法未盡一致，學者觀點亦有分歧，有以空白票據(jù)未臻完成，票據(jù)上權(quán)利尚未發(fā)生，持票人不得將之轉(zhuǎn)讓者[4]；亦有認為出于票據(jù)流通需要，可將空白補充權(quán)隨空白票據(jù)一并轉(zhuǎn)讓者，[5]至于空白票據(jù)之承兌、保證，也不妨為之，至票據(jù)補記完畢，始生效力[6]。

筆者認為，為滿足票據(jù)之商業(yè)流通需要以及便捷之用，原則上應肯定空白票據(jù)于補記完成前得為承兌、保證、轉(zhuǎn)讓。然而也應看到，于補記完成前，空白票據(jù)上的權(quán)利義務狀態(tài)殊不確定，許于此時為承兌、保證、轉(zhuǎn)讓，將加重票據(jù)債務人之風險。票據(jù)法為商事法律，雖重于交易便捷，然當事人間之利益平衡，也不可不考量。然于承兌與保證，雖承兌人、保證人于補記完成前可能存在巨大風險，然其為承兌、保證行為時當可清楚預見，其仍為承兌、保證者，當許其意思自治，自無不可。但于補記前轉(zhuǎn)讓，或背書轉(zhuǎn)讓，或依直接交付轉(zhuǎn)讓，顯然加重出票人與付款人之風險，且不受其控制，故空白票據(jù)得否背書轉(zhuǎn)讓，當視具體情形定之，筆者以為應考察者有二：一為所欠缺之記載事項。倘為收款人、出票日、付款日等項空缺，則票據(jù)債務人須給付之數(shù)額究為確定，唯對給付之時日、對象等不確定，其風險畢竟較小，為交易之便利，一般應許其為轉(zhuǎn)讓，由受讓人取得空白票據(jù)連同補充權(quán)；而若為票載金額空缺，或金額項與他項一并空缺，于補記完成前轉(zhuǎn)讓，票據(jù)債務人之風險巨大，難認應為交易便利而置票據(jù)債務人于此險地，于此情形，因依出票人授權(quán)之意思而定，容于下文詳述。所應考察之二者，乃為出票人授權(quán)之范圍及意思。空白票據(jù)的作成，須有補充權(quán)之授予，已由前述。此種補充權(quán)之授予，乃出于出票人之意思表示，其補充權(quán)之效力，自應依其授權(quán)的范圍與意思而定。出票人授權(quán)之意思，有為明示者，如作成空白票據(jù)時一并出具授權(quán)文書，并于票據(jù)上注明補充權(quán)之行使，受授權(quán)文書之限制，此時若授權(quán)文書對補記前之背書轉(zhuǎn)讓、承兌、保證有約定者，自應從之；有為默示者，即雖無授權(quán)文書表彰其意思，然依授權(quán)之情勢與空缺之事項，對出票人授權(quán)之意思，可得而知者，此實為推定之意思，如委托持票人發(fā)布懸賞廣告而開具記載懸賞金額之票據(jù)，僅在收款人處空缺，則可推知出票人對收款人為何者，視之并無差別，持票人縱不為補記而徑將空白票據(jù)并同補充權(quán)轉(zhuǎn)讓于來人，亦不違出票人授權(quán)之意思，而若委持票人處理特定事項而開立金額空缺或金額與他項一并空缺之空白票據(jù)，則依其意思應可推知，持票人之補充權(quán)僅限于在其受托事項開支之范圍內(nèi)完成補記，而無權(quán)不經(jīng)補記而為轉(zhuǎn)讓。若無授權(quán)文書之明示或特別情勢可資判別，一般應就空缺之事項而推定其意思：于承兌、保證，無論何事項為空缺，一般應推定為其無禁止之意思，以資票據(jù)流通之便利，于出票人也無特別之風險；于背書轉(zhuǎn)讓，倘非金額之空缺，無特別情勢下應推定其許可補記前之轉(zhuǎn)讓，以促進票據(jù)流通，而若為金額之空缺，無特別情勢下一般應推定其禁止為補記前之轉(zhuǎn)讓，因此種轉(zhuǎn)讓須連同金額補充權(quán)一并讓與，而金額之補充權(quán)內(nèi)容與授權(quán)之基礎(chǔ)關(guān)系密切相關(guān)，且金額補充權(quán)極易被濫用，此種授權(quán)有賴于相對人間之信任關(guān)系，如許其讓與則將有違其意思。當然，與其授權(quán)相違背的抗辯僅能對相對人及惡意第三人作出，而不能對抗善意第三人，蓋因票據(jù)之文義性，自不待言。

（二）空白票據(jù)在補記完成后的效力

空白票據(jù)一經(jīng)補記完成，則具備了完全的效力，之前在票據(jù)上所為的記載、簽章、背書、承兌、保證等均發(fā)生票據(jù)法上的效力，此時其與普通票據(jù)并無差別，持票人可依法行使其票據(jù)權(quán)利，自不待言。至于空白票據(jù)的補記是否有溯及力，亦即補記前于票據(jù)上所為的記載及票據(jù)行為是否因補記的完成而溯及地有效，似不能一概而論，而仍應依票據(jù)的文義性判別之。具體而言，在所補記事項非涉及為票據(jù)行為時之期日時，一經(jīng)補記，票據(jù)具有完全的效力，其上所記載的事項及票據(jù)行為自當自其所載期日起發(fā)生效力，即所謂溯及票據(jù)行為當時的發(fā)生效力；而當空白票據(jù)所欠缺之事項涉及期日者，如出票日期、承兌日期等的欠缺，其所補記之期日不同于為票據(jù)行為當時的，則自當以補記之期日為準，自該期日起，相關(guān)票據(jù)行為始發(fā)生效力。換言之，補記完成后的空白票據(jù)上的相關(guān)事項自何時起發(fā)生效力，依票據(jù)上的記載定之即可，并不存在補記的溯及力問題。

當注意者，此處所稱補記，乃為正當行使補充權(quán)而為之補記，至于補充權(quán)被濫用而為補記的情形，容于下文詳述。

（三）空白補充權(quán)被濫用時的效力

如前所述，空白補充權(quán)之行使，應依出票人授權(quán)時之意思及授權(quán)范圍，以適當?shù)姆绞綖橹Ｈ欢诂F(xiàn)實中，持票人濫用其補充權(quán)對空白票據(jù)為補記的情形，并不鮮見，其主要表現(xiàn)為超過授權(quán)所允許之數(shù)額對票載金額為補記。[7]于此情形，出票人對于濫用補充權(quán)之持票人，不負票載金額之票據(jù)責任，而依授權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系定其權(quán)利義務。此與票據(jù)關(guān)系當事人間的直接抗辯阻卻票據(jù)權(quán)利的行使不同：存在直接抗辯的情形，票據(jù)權(quán)利為現(xiàn)實存在，唯其實現(xiàn)受當事人間之法律關(guān)系所限；而于補充權(quán)被濫用之情形，因補充權(quán)的行使有違出票人意思而有瑕疵，補記后的票據(jù)本身亦有瑕疵，而對于直接當事人而言，根本不發(fā)生票據(jù)權(quán)利與票據(jù)債務。而對于善意取得經(jīng)不當補記的空白票據(jù)的第三人，則不受補記權(quán)濫用的影響，仍得依票載金額主張票據(jù)權(quán)利，此亦非為票據(jù)抗辯的切斷，乃為票據(jù)權(quán)利的善意取得。而無論其性質(zhì)如何，其規(guī)則表現(xiàn)為：票據(jù)債務人不得以補充權(quán)行使超出授權(quán)范圍為由對抗善意第三人，此仍是基于票據(jù)的文義性保護對其外觀的信賴，以維護票據(jù)交易安全。

三、各國立法對空白票據(jù)之規(guī)定

現(xiàn)代各國票據(jù)立法多承認空白票據(jù)，其具體規(guī)則在體系上則表現(xiàn)為英美法與大陸法兩大法系的不同。下分述之。

（一）英美法上的空白票據(jù)

在英美法上，空白票據(jù)被稱為未完成票據(jù)（incomplete instrument）。英國法與美國法對空白票據(jù)的規(guī)定，不盡相同。

英國早在1882年《匯票與本票法》第20條即對空白票據(jù)作出了詳盡的規(guī)定。其不僅明確承認了空白票據(jù)的效力，還拓展了其形式，規(guī)定一張僅有簽名的白紙交由他人補全成為一張票據(jù)，亦屬空白票據(jù)。空白票據(jù)可為任一記載事項的欠缺，其持票人在無相反證據(jù)時被推定為補充權(quán)人。補充權(quán)行使應有合理期限，標準依個案定之。而善意取得補記后的票據(jù)的人不受補記瑕疵的影響，依法受正當持票人規(guī)則的保護。[8]

美國《統(tǒng)一商法典》對空白票據(jù)做了規(guī)定，在立法上肯定了空白票據(jù)授權(quán)補充記載的合法性，而將授權(quán)與非授權(quán)的補記作區(qū)分，非授權(quán)的補記視為票據(jù)的變造，但一經(jīng)補記完成，二者效力對善意持票人的保護并無不同，適用正當持票人規(guī)則。濫用補充權(quán)者，在授權(quán)雙方當事人之間，無論票據(jù)上記載，仍依授權(quán)的意思確定權(quán)利義務關(guān)系，而對善意持票人，則依文義發(fā)生效力。[9]

（二）大陸法上的空白票據(jù)

大陸法對空白票據(jù)的規(guī)定，基本遵從了了日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)立法的規(guī)則。日內(nèi)瓦規(guī)則下的空白票據(jù)立法體現(xiàn)在《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第10條與《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第13條。在此規(guī)則下，承認絕對應記載事項欠缺的授權(quán)補記，補記完成后成為一張完全票據(jù)，與自始完全記載的票據(jù)有同一效力。如被不當補記，出票人對相對人可依此抗辯，對善意第三人則須依文義負責，遺失或被盜后的不當補記亦同。持票人的惡意或重大過失，舉證責任在票據(jù)債務人。[10]

日內(nèi)瓦規(guī)則下的空白票據(jù)立法，《德國票據(jù)法》與《日本票據(jù)法》第10條、《德國支票法》與《日本支票法》第13條等都作了完全相同的規(guī)定。[11]

（三）我國空白票據(jù)立法現(xiàn)狀

在我國，依《票據(jù)法》第86條、第87條的規(guī)定，立法僅承認空白支票而不承認空白匯票與空白本票，且可欠缺記載事項限于收款人名稱與金額。在補記完成前，空白支票不得使用，依體系解釋，應包括不得提示付款、承兌、保證、背書轉(zhuǎn)讓等。另外依最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第25條的規(guī)定，空白支票喪失后可依公示催告程序救濟。可以看出，同其他國家相比，我國的空白票據(jù)制度是極不發(fā)達的。

四、我國空白票據(jù)制度之完善

我國的空白票據(jù)制度之所以有欠發(fā)達，非為我國無使用空白票據(jù)之現(xiàn)實需要，亦非為我國立法者觀念上無法接受，否則根本不會有空白支票之規(guī)定。其主要原因在于，我國的社會現(xiàn)狀造成我國的票據(jù)立法與實務本身欠發(fā)達，票據(jù)在實務中之應用尚且有限，遑論票據(jù)立法與空白票據(jù)制度之發(fā)達？故言及我國空白票據(jù)立法的完善，斷不是將外國票據(jù)立法與國際條約中對空白票據(jù)之普遍規(guī)定全盤照搬就萬事大吉的。例如，欲引進空白匯票與空白本票制度，首先需引入和完善商業(yè)匯票與商業(yè)本票制度并使其在實務中廣為使用，才有空白匯票與空白本票使用的必要，而在現(xiàn)行社會環(huán)境下，空白銀行匯票與銀行本票不僅無必要，甚至可能會影響金融安全；而在支票信用遠無法得到社會認可，開具空頭支票現(xiàn)象屢見不鮮的當下，空白支票制度的發(fā)達亦是無法想像的。因此，當下并不具備建立起完備的空白票據(jù)制度的條件，空白票據(jù)應隨我國票據(jù)制度一同發(fā)展，唯有先提高我國的商業(yè)信用水平，改善票據(jù)流通環(huán)境，建立起完善的票據(jù)體系和制度，空白票據(jù)在我國才能得到發(fā)展和廣泛應用。而在當前，須完善者，唯有空白票據(jù)的失票救濟制度。

而就當前而言，既已肯定空白支票的合法性，則對權(quán)利人給予完善的保護與救濟，當屬必須。如前所述，我國僅在司法解釋中的了空白票據(jù)失票，可適用公示催告程序，其應如何適用，以及能否適用我國票據(jù)法規(guī)定的其他救濟程序，如掛失止付、提起訴訟，則無明文規(guī)定。筆者以為，就掛失止付而言，其目的在于使票據(jù)付款人停止支付票載金額以避免他人冒領(lǐng)的損失，我國既無付款人空白的票據(jù)，則付款人在任何情形均屬明確，適用掛失止付當無問題，雖有特定記載事項的空缺，但只要能向付款人描述足以判別所失票據(jù)的特征和事項即可。而于公示催告，其最終目的在于使法院作出除權(quán)判決，因而有學者認為，空白票據(jù)上既尚無票據(jù)權(quán)利，何以有除權(quán)判決，而據(jù)此認為空白票據(jù)不得適用公示催告程序。而筆者認為，空白票據(jù)的持票人，依法享有補充權(quán)，補充權(quán)的行使將導致票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生，其補記前的權(quán)利雖不屬票據(jù)權(quán)利，也與票據(jù)緊密相關(guān)，準用票據(jù)權(quán)利的救濟，并無不可，法院將足以判別票據(jù)的特征進行公示，以敦促相關(guān)權(quán)利人申報權(quán)利，明確當事人間法律關(guān)系，避免他人不當補記而冒領(lǐng)票據(jù)權(quán)利，于權(quán)利人的保護，不可謂不必要。至于提起訴訟，依票據(jù)法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，失票的權(quán)利人在提供擔保的情況下可以請求出票人補發(fā)票據(jù)，也可以請求票據(jù)債務人直接付款。空白票據(jù)的失票人，其向出票人請求補發(fā)同樣的空白票據(jù)的權(quán)利，應予肯定，然其于補記前，并無權(quán)請求付款，而其票據(jù)丟失，補充權(quán)也無從行使，故顯然不得直接請求付款。因此，綜上所述，我國應于票據(jù)法上明確規(guī)定空白票據(jù)的失票人應可提請法院掛失止付、公示催告或請求出票人補發(fā)同樣的空白票據(jù)，以保護空白票據(jù)上的權(quán)利人。

參考文獻

[1][3]孫應征.票據(jù)法理論與實證解析[M].北京：人民法院出版社，2004.247，252—255.

[2][6]劉興善、王志誠.現(xiàn)代票據(jù)法[M].臺北：臺灣三民書局，2007.57—60，61.

[4]施文森.票據(jù)法論——兼析聯(lián)合國國際票據(jù)公約[M].臺北：臺灣三民書局，2005.51.

[5][11]謝石松.票據(jù)法學[M]，北京：中國人民大學出版社，2009.108，104.

[7]梁宇賢.票據(jù)法理論與實用（上）[M].臺中：臺灣五南圖書出版社，1980.67.

[8][9][10]劉定華.票據(jù)法教程[M].北京：中國金融出版社，2008.85，86，86-87.

作者簡介：方曉宇（1986-），男，福建福州人，華東政法大學2009級民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：票據(jù)法。