職務(wù)發(fā)明制度探究

摘要當(dāng)前，主要發(fā)達(dá)國家的專利技術(shù)成果中絕大部分是由職務(wù)發(fā)明構(gòu)成，而在我國職務(wù)發(fā)明所占的比例并不高。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的最主要主體，而企業(yè)職工是最終從事技術(shù)創(chuàng)新的個(gè)體，職務(wù)發(fā)明制度構(gòu)建的好壞，對(duì)于職工技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)力的激勵(lì)作用是至為關(guān)鍵的。目前我國的職務(wù)發(fā)明制度還比較粗略，也沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，因此本文擬對(duì)職務(wù)發(fā)明制度進(jìn)行探究。

關(guān)鍵詞 職務(wù)發(fā)明 權(quán)利歸屬 利益補(bǔ)償

中圖分類號(hào):D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、職務(wù)發(fā)明的范圍界定

我國“專利法”第6條中明確對(duì)職務(wù)發(fā)明進(jìn)行了如下定義：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。與中國不同，國外將之稱為“雇員發(fā)明”，職務(wù)發(fā)明和雇員發(fā)明不僅用詞不同，而且范圍界定上也存在差異。首先來看我國的“職務(wù)發(fā)明”，法條的定義將其分為了兩類：（1）執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造；（2）主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造 。而國外的“雇員發(fā)明”概念，有廣義和狹義之分：廣義的雇員發(fā)明即指受雇之人或單位工作人員的發(fā)明，包括職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明;狹義的雇員發(fā)明與我國的職務(wù)發(fā)明近義，但并不完全同義。

法國“發(fā)明專利法”第1條規(guī)定:在無特別約定情況下，受雇人在執(zhí)行工作合同或科研合同中所做出的發(fā)明或從事雇主明確委托的設(shè)計(jì)或研究工作做出的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明。德國在1957年頒布的《雇員發(fā)明法》第4條第2款規(guī)定:發(fā)明由受雇人在事業(yè)或公務(wù)所負(fù)責(zé)之工作中產(chǎn)生，或主要以該事業(yè)或該公務(wù)之經(jīng)驗(yàn)或成果為發(fā)明之基礎(chǔ)。英國專利法沒有明確將雇員發(fā)明分為職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明，但其第39條規(guī)定“雇員正常工作的過程中或雖在正常工作之外，但是特別分派給他的工作過程中做出的發(fā)明為在執(zhí)行他的任務(wù)中做出的發(fā)明”。這里的“執(zhí)行他的任務(wù)中做出的發(fā)明”即可以理解為上述的職務(wù)發(fā)明。日本“專利法”第35條第1款對(duì)于職務(wù)發(fā)明的定義是:“雇用人、法人、國家或者地方公共團(tuán)體在從業(yè)人員、法人的工作人員、國家公務(wù)員或者地方公務(wù)員就其性質(zhì)上屬于該雇用人等的業(yè)務(wù)范圍、且其做出發(fā)明的行為系屬于從業(yè)者等現(xiàn)在或者過去的職務(wù)的發(fā)明。”①

據(jù)此我們可以看出，主要發(fā)達(dá)國家對(duì)職務(wù)發(fā)明的界定是很嚴(yán)格的，具體包括這樣幾個(gè)要素：（1）必須是受雇人即企業(yè)職工做出的發(fā)明；（2）必須是受雇人在受雇期間完成的發(fā)明；（3）必須是受雇人履行雇傭合同或者在完成雇主特定任務(wù)的過程中做出的發(fā)明。除此以外，不認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。

而我國的職務(wù)發(fā)明認(rèn)定中，不僅包括上述狹義的“雇員發(fā)明”，還包括職工在工作之余，“主要是利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)我國新修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第1款的規(guī)定，我國職務(wù)發(fā)明的范圍還包括職工在“退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)做出的，與其在本單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”。

在主要發(fā)達(dá)國家，職工在工作之余利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造屬于 “自由發(fā)明”，獲得專利授權(quán)后是完全屬于職工本人的，企業(yè)如果想要取得所有權(quán)或使用權(quán)，必須通過與職工的協(xié)商，以合理的對(duì)價(jià)才能獲得。而對(duì)于職工在“退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)做出的，與其在本單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”，在主要發(fā)達(dá)國家屬于立法的灰色區(qū)域，也不在職務(wù)發(fā)明之列。法國則將之稱為“混合發(fā)明”。

從以上我國和主要發(fā)達(dá)國家對(duì)職務(wù)發(fā)明范圍界定的不同態(tài)度上來看，我國對(duì)于職務(wù)發(fā)明范圍的界定過寬，漠視職工的智力勞動(dòng)，嚴(yán)重打擊了職工技術(shù)創(chuàng)新的熱情，也阻礙了企業(yè)和社會(huì)的發(fā)展。

二、職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬

對(duì)于職務(wù)發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)和所有權(quán)權(quán)利歸屬，我國“專利法”第6條中規(guī)定屬于職工所在單位。特例是對(duì)于“主要是利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”的專利申請(qǐng)權(quán)和權(quán)利歸屬，允許單位和職工的合同約定優(yōu)先。

可見我國在職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬模式上奉行的是“雇主所有主義”的原則，即對(duì)于一項(xiàng)職務(wù)發(fā)明，在其獲得授權(quán)后，所有的權(quán)利都自動(dòng)轉(zhuǎn)移給企業(yè)，職務(wù)發(fā)明人除了要求獲得鼓勵(lì)性質(zhì)的獎(jiǎng)金和報(bào)酬以外，不得再對(duì)自己的發(fā)明創(chuàng)造有任何的權(quán)利主張。這種制度造成了很大的弊端：由于職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給了企業(yè)，導(dǎo)致職工本人喪失對(duì)于職務(wù)發(fā)明的控制和管理權(quán)；而中國目前大多數(shù)的企業(yè)還沒有熟練經(jīng)營專利技術(shù)的能力，因此會(huì)導(dǎo)致很多極具經(jīng)濟(jì)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值的專利被束之高閣或者被不恰當(dāng)?shù)膶?shí)施或轉(zhuǎn)讓了。這不僅是對(duì)職務(wù)發(fā)明專利本身的浪費(fèi)，更重要的是影響了職務(wù)發(fā)明人本來可以從該發(fā)明中獲得的收益。因?yàn)楦鶕?jù)目前大多數(shù)國家的立法通例以及我國的立法規(guī)定，職務(wù)發(fā)明人獲得的報(bào)酬是直接以該職務(wù)發(fā)明投入實(shí)施或轉(zhuǎn)讓授權(quán)后獲得的收益為參考標(biāo)準(zhǔn)的，如果企業(yè)由于對(duì)職務(wù)發(fā)明經(jīng)營不善而導(dǎo)致收益不佳，職工本人的收益便無從談起，對(duì)其以后潛在的發(fā)明創(chuàng)造更是一種無形的抹殺。

而在幾個(gè)主要的發(fā)達(dá)國家，除了英國以外，基本上奉行的是“發(fā)明者所有主義”的原則，即所有的職務(wù)發(fā)明原始地屬于職務(wù)發(fā)明人，企業(yè)想要取得該職務(wù)發(fā)明的申請(qǐng)權(quán)和所有權(quán)，只有通過與職務(wù)發(fā)明人進(jìn)行協(xié)商和約定，給付相應(yīng)對(duì)價(jià)后才能取得。因此在主要的發(fā)達(dá)國家對(duì)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬問題都采取合同優(yōu)先制度。

如在美國，雇員發(fā)明的財(cái)產(chǎn)權(quán)利首先歸屬于“真正的發(fā)明者”（雇員），雇主只享有優(yōu)先權(quán)（優(yōu)先受買權(quán)）和工廠實(shí)施權(quán)（非排他使用權(quán))，雇主只有權(quán)優(yōu)先購買此項(xiàng)發(fā)明成果和自己使用該項(xiàng)發(fā)明而不排除他人使用的權(quán)利；在法國，對(duì)一項(xiàng)雇員“任務(wù)發(fā)明”，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于雇主，而對(duì)于一項(xiàng)雇員“任務(wù)以外可歸屬雇主的發(fā)明”，雇主有權(quán)選擇雇員發(fā)明成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬。對(duì)于雇員“任務(wù)以外不可歸屬雇主的發(fā)明”和“自由發(fā)明”，其發(fā)明成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于雇員。

至于德國和日本，在近年對(duì)專利法的修改當(dāng)中，也都在向美國模式靠攏。

“發(fā)明者所有主義”原則最大限度的遵從了洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，對(duì)職工的智力勞動(dòng)予以最大程度的尊重和確認(rèn)。這是西方歷史悠久并且影響深遠(yuǎn)的人文主義思想的必然結(jié)果，也是西方社會(huì)文明不斷得以進(jìn)步，技術(shù)水平不斷得以發(fā)展的根本之所在。

對(duì)于“主要是利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，我國法律允許當(dāng)事人以合同約定來排除單位所有。這主要是由于這種 職務(wù)發(fā)明有其獨(dú)特之處：

每一項(xiàng)發(fā)明的做出，都需要智力勞動(dòng)的付出和物質(zhì)技術(shù)條件的支持，當(dāng)發(fā)明人個(gè)體從事發(fā)明研究時(shí)，這兩者的主體是合一的，因此由發(fā)明人自己獨(dú)享該項(xiàng)發(fā)明的所有權(quán)利是毋庸置疑的。但是職工在工作之余利用單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造卻不同。因?yàn)樵谶@種情況下，智力勞動(dòng)和企業(yè)投資資本在生產(chǎn)中各自起著作用，資本雖然不直接創(chuàng)造價(jià)值，卻是創(chuàng)造價(jià)值不可缺少的，所以應(yīng)當(dāng)參與價(jià)值的分配，提供了支持條件的單位也應(yīng)有部分權(quán)利享有該職務(wù)發(fā)明，否則會(huì)造成對(duì)企業(yè)投資積極性的打擊。此時(shí)通過雙方的約定來確定其權(quán)利歸屬才是最好的選擇，單一的“發(fā)明者所有主義”或者“雇主所有主義”在此都會(huì)造成不公平。

三、 職務(wù)發(fā)明中的利益平衡

職務(wù)發(fā)明中的利益平衡，涉及到企業(yè)和職務(wù)發(fā)明人雙方，關(guān)系到一個(gè)創(chuàng)新集體的持續(xù)創(chuàng)造能力，也影響到科技成果轉(zhuǎn)化的程度、速度和范圍。如何對(duì)兩者之間的利益關(guān)系做出恰當(dāng)處理，關(guān)系到整個(gè)職務(wù)發(fā)明制度的激勵(lì)機(jī)制之所在，也是職務(wù)發(fā)明制度發(fā)揮其促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和科技發(fā)展作用的動(dòng)力源之所在。

我國新修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》中第七十六條原則性的規(guī)定了被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的方式和數(shù)額；第七十七條、七十八條中對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬設(shè)定了時(shí)間期限和最低限額以及比例。相比之前的實(shí)施細(xì)則，此次修改對(duì)獎(jiǎng)酬制度進(jìn)行了強(qiáng)制性的規(guī)定，強(qiáng)化了企業(yè)對(duì)職務(wù)發(fā)明中的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)酬義務(wù)，為職務(wù)發(fā)明人的利益提供了有力的保護(hù)，但是對(duì)于獎(jiǎng)酬限額和比例的規(guī)定仍然過低，不能夠發(fā)揮其應(yīng)有的激勵(lì)作用。

而在主要的發(fā)達(dá)國家中，職務(wù)發(fā)明作為其專利技術(shù)的最主要來源，為了鼓勵(lì)企業(yè)職工的技術(shù)創(chuàng)新，以增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)競爭力，對(duì)于職務(wù)發(fā)明中的獎(jiǎng)酬制度進(jìn)行了濃墨重彩的設(shè)計(jì)和改進(jìn)，其中最典型的是日本。

在日本特許法第35條在第一款中，既承認(rèn)職務(wù)發(fā)明的原始權(quán)利歸發(fā)明者所有，又承認(rèn)雇主具有“法定一般實(shí)施權(quán)”。這種權(quán)益界定確立了發(fā)明者權(quán)利和雇主權(quán)利之間的相互制衡關(guān)系，從法理上充分考慮了雇員和雇主雙方之間的利益關(guān)系。2002年日本政府明確提出了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱”，開始實(shí)施“知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃”，對(duì)專利法中的職務(wù)發(fā)明利益補(bǔ)償機(jī)制進(jìn)行了完善和修正。

修訂后的補(bǔ)償機(jī)制中，明確對(duì)職務(wù)發(fā)明人的強(qiáng)保護(hù)機(jī)制，即在此種情況下，發(fā)明者對(duì)其完成的職務(wù)發(fā)明擁有“相應(yīng)對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)”，并明確提出了判斷“適當(dāng)報(bào)酬”是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。

我國專利法中對(duì)于職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)酬制度中，雖然也提到要對(duì)職務(wù)發(fā)明人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，給付報(bào)酬，但是卻并沒有一套詳細(xì)的指導(dǎo)獎(jiǎng)酬制度實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制和程序，而日本在這一方面卻制定得很詳細(xì)：

修訂后的日本特許法中列舉了判斷勞動(dòng)合同和規(guī)章制度中規(guī)定的“相應(yīng)對(duì)價(jià)”是否合理所應(yīng)考慮的程序性標(biāo)準(zhǔn)：確定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)雇主和雇員之間協(xié)商的情況；確定標(biāo)準(zhǔn)的公開情況；確定對(duì)價(jià)的具體數(shù)額時(shí)聽取雇員意見的情況和其他特殊情況。這一條款為判斷企業(yè)與職務(wù)發(fā)明人之間的利益分配協(xié)議是否有效及合理確立了具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)施職務(wù)發(fā)明人權(quán)益強(qiáng)保護(hù)機(jī)制起到了實(shí)質(zhì)性的引導(dǎo)和保障作用。

日本在司法過程中也加強(qiáng)了對(duì)職務(wù)發(fā)明人的利益保護(hù)：如果在司法程序中發(fā)現(xiàn)企業(yè)與職務(wù)發(fā)明人之間的利益分配協(xié)議存在明顯不合理之處時(shí)，由法院在考慮使用者能夠從發(fā)明中獲得的利益、使用者對(duì)發(fā)明的貢獻(xiàn)以及雇員處境等其他情況的基礎(chǔ)上確定“相應(yīng)的對(duì)價(jià)”。在介入國家強(qiáng)制力和法院裁決機(jī)制后，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)職務(wù)發(fā)明人的法律保護(hù)。

四、 結(jié)語

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，創(chuàng)新是進(jìn)步和發(fā)展的最重要的動(dòng)力，而企業(yè)作為最重要的市場(chǎng)主體，要想在激烈的市場(chǎng)競爭當(dāng)中贏得勝利和先機(jī)，就必須不斷創(chuàng)新，占領(lǐng)技術(shù)的制高點(diǎn)。在當(dāng)今世界的主要發(fā)達(dá)國家當(dāng)中，企業(yè)創(chuàng)新的最主要來源都是職務(wù)發(fā)明，因此各國都致力于建立一套合理的具有最大激勵(lì)效果的職務(wù)發(fā)明制度。美國、日本等都有一套成功的職務(wù)發(fā)明制度，助其國內(nèi)企業(yè)站在了當(dāng)今世界技術(shù)的頂峰之上，而我國法律一直以來都沒有引起足夠的重視，盡管在當(dāng)前，國內(nèi)企業(yè)你追我趕、競爭激烈的專利戰(zhàn)爭呈現(xiàn)白熱化的狀態(tài)，作為其中的幕后英雄，職務(wù)發(fā)明人卻還是默默無聞的站在企業(yè)那堆輝煌的專利申請(qǐng)總量背后。

雖然2009年新修訂的專利法實(shí)施細(xì)則中進(jìn)一步明確了職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的最低限額和比例，但是相關(guān)的保障機(jī)制和程序依然缺失。此外，通過上述分析可以看出，關(guān)于職務(wù)發(fā)明的范圍界定和權(quán)利歸屬模式，我國專利法還有很多急需完善的地方。只有構(gòu)建出合理的職務(wù)發(fā)明制度，才能最大限度地激發(fā)企業(yè)和職工雙方的創(chuàng)新熱情，才能最大限度的發(fā)揮其激勵(lì)作用，促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。

(作者：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2009級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)碩士研究生)

注釋：

①張小玲．職務(wù)發(fā)明專利歸屬模式比較研究.研究與發(fā)展管理，2007，(6).

武彥 李建軍．日本職務(wù)發(fā)明利益補(bǔ)償機(jī)制的創(chuàng)新理念和保障機(jī)制.自然辯證法通訊，2009，(2).