反洗錢激勵與風險為本方法的應用研究

摘要：本文首先運用博弈論分析了反洗錢激勵與風險為本的關系，提出監管機構在建立完善約束機制后，應建立適當的激勵機制，監管機構應對金融機構履行反洗錢義務情況進行有效分類，根據分類情況進行風險評估，以確定監管資源的投入，這些結論與風險為本的反洗錢監管要求相一致。在此基礎上，本文構建了金融機構反洗錢風險等級評價體系，并設計了模糊評價模型，提出了具體的應對措施。

關鍵詞：反洗錢；金融監管；博弈；風險

Abstract：In this article，we first analyze the relationship between anti-money laundering encouragement and cost theory， and put forward that supervision institutions should build up encouragement mechanism in line with restriction. Supervision institution should categorize financial institutions’anti-money laundering obligation and evaluate the risk，in order to decide supervision resource allocation. These conclusions is consistent to anti-money laundry supervision which is cost controlled. Base on above，we propose a financial institution anti-money laundry evaluation system，design a vague evaluation model and put forwards specific countermeasures at last.

Key Words：anti-money laundering，financial supervision，game theory，risk

中圖分類號：F830文獻標識碼：A文章編號：1674-2265（2011）08-0007-06

反洗錢監管的主要對象是金融機構，各國的反洗錢法律法規均對各種金融機構應履行的反洗錢義務進行了詳細規定。由于金融機構同時也是金融市場競爭的主體，有些金融機構出于生存或盈利的需要，往往對一些匿名資金聽之任之，甚至降低反洗錢基本要求來吸引客戶。這就使得監管機構必須考慮金融機構之間的競爭對反洗錢監管政策的影響。為確保監管政策的有效，監管機構可以通過建立適當的激勵機制來正確引導金融機構的競爭。

一、反洗錢監管博弈分析

（一）基本假設

設有兩家金融機構共同從事反洗錢工作，金融機構 履行反洗錢義務時的產出 ，其中 為努力程度， 是隨機擾動項。

博弈行動的先后順序如下：

1. 金融機構2和3同時分別選擇努力程度 和 且 。

2. 隨機擾動項 和 相互獨立，并服從期望值為0、密度函數為 的概率分布。

3. 金融機構執行反洗錢政策時的產出能夠事先測定，但其自主選擇的努力程度無法測定，因而金融機構從反洗錢中的收益取決于各自的產出，卻無法（直接）取決于其努力水平。

假設監管機構為激勵金融機構努力工作，通常設定具體的反洗錢工作目標，在一定時期內，完成既定目標的金融機構獲得正向激勵，而沒有完成既定目標的金融機構只能取得較低的激勵或負激勵。完成既定目標的金融機構（即反洗錢產出水平較高的金融機構）獲得的激勵為 ，沒有完成既定目標的金融機構（即反洗錢產出水平較低或沒有產出的金融機構）的激勵為 。在金融機構能夠得到激勵水平 并付出努力程度 的狀態下，其支付函數為 ，其中， 表示努力工作帶來的負效用，是遞增的凸函數。監管機構的支付為 。

（二）模型分析

兩家金融機構之間的博弈過程可以采用二階段重復博弈來說明： 參與人1—監管機構，其行動 是根據金融機構完成既定反洗錢目標的程度確定激勵水平 和 。

上述兩個金融機構分別是參與人2和3，在第一階段他們根據觀測到的激勵水平分別選擇行動 和 ，行動 和 具體地說就是選定的努力程度 和 。另外一種可能性是在監管機構選定激勵水平的狀態下，通常金融機構會將上述激勵水平與自身付出的成本進行比較，如果激勵水平不足以彌補其成本，這時金融機構就不愿參與反洗錢。

參與人各自的支付如前所述。產出除了是參與人行動的函數外，還要受到隨機擾動因素 和 的影響。

假定監管機構已選定激勵水平 和 ，此時，假設兩個金融機構的努力水平 、 分別是后一階段兩個博弈的納什均衡，則對金融機構 ， 代表著金融機構的期望收益減去其努力反洗錢產生的負效用后的最大凈收益，即 可用下式表示：

（1）

其中

一階條件為：

（2）

式（2）表示：若金融機構 選擇努力程度 ，那么金融機構反洗錢額外努力程度的邊際負效用 等于所增加努力程度的邊際效益，后者又等于對完成既定目標金融機構的獎勵 乘以因努力程度提高而使金融機構獲得監管機構激勵的概率。

由貝葉斯公式： ，

得

其中f是概率密度函數，F是概率分布函數。因對稱性，故有 ，一階條件可化為：

（3）

因 是凸函數，故 。

完成既定反洗錢目標的金融機構獲得的獎勵越高（即 越大），就越會激發更大的努力（即 愈大時， 愈大），這與人們的主觀感受一致。

另一方面，在同樣獎勵水平下，隨機擾動因素對產出的影響越大， 就越小，金融機構就越不值得努力工作，因為這時決定金融機構獲得獎勵的結果并不取決于其努力程度，而是金融機構的運氣。當 服從方差為 的正態分布時，則有它隨標準差 的增加而下降，即 隨 的增加而降低（見圖1）。

再分析博弈的第一階段：

假定金融機構按照監管機構設定的目標履行反洗錢義務（否則就會與洗錢分子合謀牟取利益），他們對給定的 和 的反應，將會是式（2）給出的對稱納什均衡戰略。

同時假定金融機構與洗錢分子合謀得到的效用為 。因在對稱納什均衡中每個金融機構能夠完成既定目標的概率為 ，若監管機構要激發金融機構有動力去努力履行反洗錢義務，則給出的激勵必須滿足：

（參與約束） （4）

在現實情況下，無論 大小，監管機構必定會在式（4）的參與約束條件下，選擇使自己期望支付 最大化的工資水平。

由于在最優條件下，式（4）中的等號成立（監管機構壓低工資使其支付最大），式（4）中只含 ，與 的絕對量無關。

（5）

故期望利潤為 。因此，監管機構要考慮的問題就是使 最大化。

他此時選擇的工資水平應使得與之相應的 滿足這一條件，從而最優選擇下的努力程度滿足一階條件：

（6）

代入式（5），則意味著最優激勵 滿足

（7）

由式（5）、（6）和（7）就可解出：

， 。

（三）結論

監管機構為了促使金融機構積極履行反洗錢義務，除了要考慮監管機構、金融機構和洗錢分子的利益博弈關系外，還要充分考慮金融機構相互決策對反洗錢監管的影響。若要提高金融機構的努力水平，實現監管效用最大化，監管機構可借助大額和可疑交易報告制度了解金融機構的反洗錢情況，以減少信息的不對稱性。根據提交的大額和可疑交易報告質量，將銀行業、證券業和保險業等金融機構的反洗錢成效進行橫向比較，確定出重點監管領域；每一類金融機構也要進行橫向比較，如將銀行業金融機構履行反洗錢義務情況進行有效分類，根據分類結果，確定需要重點監管的機構。

監管機構在建立完善的約束機制后，應建立適當的激勵機制，這將有利于調動金融機構反洗錢的積極性，運用激勵手段減少代理成本，緩解金融機構在反洗錢過程中面臨的多重困境，從而促使其做出符合監管目標的決策。具體而言，監管機構應對金融機構履行反洗錢義務情況進行有效分類，對于未參與洗錢活動的金融機構也要給予激勵。根據分類評估的結果對金融機構按照風險程度或履行義務情況進行激勵，完成既定目標的金融機構應獲得的激勵應維持在較高水平，即應獲得 ，未完成既定目標的金融機構也要視情況進行激勵，其激勵水平應在 之上。否則，上述金融機構都沒有動力去努力反洗錢。一般來說，激勵水平越高，其反洗錢努力程度越高，反之則反是。監管機構在對金融機構進行評價過程中，應注重自身的能力建設，提高評估的科學性，盡量減少評估誤差等隨機擾動項對激勵的影響。

上述結論與風險為本的反洗錢基本要求相一致，風險為本是指開展反洗錢工作時，反洗錢主體通過科學評估不同組織機構、業務、客戶和交易所面臨的洗錢風險，從而決定反洗錢資源投入的方向和比例，采取差異化的反洗錢措施，確保有限的反洗錢資源優先投入到高風險領域，從而提高預防和打擊洗錢的有效性。

二、金融機構“風險為本”的主要內容

2007年6月，反洗錢金融行動特別工作組（Financial Action Task Force on Money Laundering，FATF）發布了《風險為本的反洗錢/反恐怖融資方法指引：高級原則和程序》，隨后在2008年6月，又發布了針對會計師、房地產中介機構、信托和公司服務提供商、貴金屬經銷商和寶石經銷商的風險為本的反洗錢方法，要求金融機構應根據實際運營情況決定具體的風險為本程序，通過對風險的識別，對客戶或客戶種類的識別以及交易風險的識別，使金融機構制定并執行適當的控制措施來降低風險，主要內容如下：

（一）適當區分風險種類

洗錢風險可以根據不同標準進行分類，風險分類的實際應用提供了管理潛在風險的戰略，使金融機構能對客戶采取適當的控制措施，通常將風險分為國家/地區風險、客戶風險和產品/服務風險等三類。

國家/地區風險主要包括被實施制裁、禁運或其他類似制裁措施的國家；被具有公信力的來源判定為缺乏反洗錢法律法規和其他措施的國家；被具有公信力的來源判定為恐怖活動提供資金或支持的國家；被具有公信力的來源判定為腐敗或其他犯罪活動猖獗的國家。

客戶風險主要包括在異常情況下開展業務或進行交易的客戶，因其結構或實體性質或關系而難以識別真正所有人或控制人的客戶，現金密集型業務，不受監管的慈善機構或其他非營利性組織（尤其是跨國運作），屬于政治公眾人物的客戶等。

產品/服務風險主要包括被監管部門和其他權威機構判定為潛在高風險的，涉及銀行本票和貴金屬貿易及交付的服務，其固有性質更易導致匿名或跨境的服務（如網上銀行、國際電匯）。

（二）風險為本方法的實施

客戶盡職調查/了解你的客戶。其目的在于使金融機構能夠合理地確信他們知道每一位客戶的身份，以及客戶可能開展的業務和交易類型。了解你的客戶的程序包括：適時識別和核實每位客戶的身份，采取合理的風險為本措施，識別和核實最終受益人身份，獲取適當額外信息，以了解客戶的實際業務情況，估計其交易的性質和水平。金融機構在做出上報可疑交易報告前，應當對客戶風險進行評估，然后決定對每位客戶采取適當的盡職調查措施。客戶盡職調查措施可包括下列層次：適用于所有客戶的標準的盡職調查措施，標準水平以下的措施適用于低風險情形①，標準水平以上的措施適用于高風險情形②。

對客戶和交易的監測。金融機構監測的程度取決于金融機構本身的規模、所面臨的風險程度、監測方式（人工、自動或二者的結合）以及被監測活動的種類。金融機構和監管機構必須認識到不是對所有的交易、賬戶或客戶都以同樣的方式進行監測，監測的程度應根據對風險的認識來確定，而確定監測手段和程序也要考慮金融機構所擁有的資源。只要金融機構自身做出的判斷符合法律要求，合情合理且完整地記錄在案，監管當局就應該慎重對待，并對這些主觀判斷給予足夠的重視。金融機構可設定貨幣限額或其他限額，對限額以下的交易免予監測，如果規定了免予監測的情況，則應對這些情況進行定期評估，審查其是否與風險水平相適應。金融機構還應對所有的內控制度和程序進行定期審查，審查結果應妥善保存。

可疑交易報告。報告可疑交易或行為對一個國家利用金融機構打擊洗錢和其他犯罪活動的能力至關重要，如果法律法規要求，一旦引起懷疑就應報告可疑行為，那么就應該立即報告，風險為本的方法在這種情況下就不適用。但風險為本的方法可以幫助金融機構識別可疑交易，金融機構可以將監管機構提供的相關信息納入風險為本方法以識別可疑行為，還應定期評估其內控制度是否足以識別和報告可疑交易。

培訓和提高認識。金融機構的員工接受適當的且與其職責相稱的培訓非常重要，金融機構有效的內控措施有賴于培訓，培訓計劃應根據員工的職責分別設計，相關培訓內容應詳略得當，根據不同業務的風險水平確定培訓頻率，對培訓的內容應進行考核等。

（三）內部控制制度

金融機構要建立一套有效的風險為本方法，就必須將以風險為本的程序納入其內控制度，高管人員要確保金融機構建立有效的內控制度，而高管對反洗錢工作的有效領導是實施風險為本方法的重要方面。因此高管必須營造一種合規文化，促使員工遵守相關風險管理的政策、規程。

反洗錢內控制度的性質和范圍取決于以下因素：金融機構的業務性質、規模和復雜程度，金融機構運營的多樣性程度（含地域多樣性），金融機構客戶、產品和行為特征，所使用的分銷渠道，交易金額和規模，與金融機構每一類經營活動相聯系的水平，金融機構直接與客戶打交道的程度（或通過中介機構、第三方、代理行或非面對面業務打交道的程度）等。

三、評估金融機構洗錢風險，實行分類監管

風險為本的監管方法是一國實現最優監管的必由之路，西方發達國家無一例外地將風險為本作為反洗錢的基本方法?！吨袊聪村X戰略2008—2012》在指導思想中明確提出“從中國國情出發，以國內洗錢風險評估為基礎，注重中國實踐與創新，檢驗國際標準適用于中國的合理性”；在實施原則中提出“針對性是指在風險評估基礎上，合理調配資源，明確目標，集中資源防范和打擊與特定嚴重犯罪有關的洗錢活動”；在實施步驟中提出“各反洗錢職能部門將在反洗錢工作部際聯席會議框架下協商討論，促進共識，加強洗錢類型研究，開展洗錢風險評估，共同制定和執行《戰略》，以預防洗錢行為，打擊洗錢犯罪”。就我國反洗錢工作現狀而言，應盡快按照反洗錢戰略的要求，參照FATF提供的標準，推進以風險為本的反洗錢監管戰略。其主要內容包括對國家、行業洗錢風險的評估和對金融機構洗錢風險的評估。

監管部門通過對金融機構的洗錢風險進行評估，確定出金融機構的風險類型，合理分配監管資源，利用最少的資源達到最大效果。同時，監管機構應引導金融機構全面實施風險為本的反洗錢規則，通過確定風險標準，針對高風險客戶，提高客戶身份識別標準的級別并進行持續的資金交易監測，及時向監管機構報告可疑交易。當監管的邊際收益等于邊際成本時，監管機構達到最優監管，而金融機構也得到最優回報。因此，反洗錢監管部門應當針對不同類型的金融機構建立反洗錢風險等級評價的指標體系。

（一）設計原則

構建洗錢風險指標評價體系，主要是根據各種洗錢風險指標值變化反映出金融機構反洗錢風險狀態，因而，該體系是否有效取決于選取的指標是否合理、科學，在選取風險指標時應遵循依法合規的原則，在設計洗錢風險指標時應充分考慮反洗錢法規的基本要求，這是構建洗錢風險指標評價體系的首要條件。風險指標的科學性、可操作性要相互統一，風險指標的靈活性與開放性要一致。

（二）設計內容

金融機構應履行的義務包括建立反洗錢內部控制制度、客戶身份識別、客戶身份資料和交易記錄保存、大額和可疑交易報告、開展反洗錢培訓和宣傳等，上述義務的履行情況應是反洗錢風險等級評價體系的主要內容。根據金融機構的反洗錢操作流程，運用層次分析法，將金融機構履行的反洗錢義務分為4個一級指標，即對客戶的管理（ ）、可疑交易報告（ ）、內部審計和稽核制度（ ）和員工反洗錢培訓（ ）。為方便評價工作，上述指標還可細分。對客戶的管理分為：客戶身份識別程度（ ）、客戶身份保存的完整性（ ）、交易記錄保存（ ）；可疑交易報告分為：可疑交易報告數量（ ）、可疑交易報告的正確性（ ）、可疑交易報告的準確性（ ）；內部審計和稽核制度分為：審計和稽核頻率（ ）、審計和稽核范圍（ ）、審計和稽核內容（ ）；員工反洗錢培訓分為：培訓頻率（ ）、培訓內容（ ）、培訓范圍（ ）。

上述指標中存在大量的定性指標，如客戶身份識別程度、可疑交易報告的準確性等，不能直接作出定量評價，因此需要一種能把定性評價轉換為定量評價的方法，而模糊評價模型正是這樣一種方法。

（三）模糊評價模型

模糊評價模型是基于美國學者L#8226;A Zaden于1965年創立的模糊集合理論的一種推廣方法，廣泛應用于社會、經濟、自然、科技和信息等領域。該模型對所研究的對象，按照給定的條件對受到多個因素影響的事物的優劣進行全面評比、判定。由于許多影響事物的因素帶有模糊性和主觀性，無法直接進行定量評價，而采用模糊數學的方法進行綜合評價將使結果更加客觀，從而達到更好的效果。對事物進行模糊評價的步驟如下：

步驟一：確定一級指標及每個一級指標所屬的二級指標和評價集。一級指標集合記為 ；每個一級指標的二級指標記為 ， ；確定評價集為 。

步驟二：確定權重。一級指標權重記為 ， ；二級指標權重記為 ， 。

步驟三：二級指標的綜合評價。

二級指標的模糊評價矩陣為：

其中， 表示第 個二級指標第 個評價上的分布頻率，而相對于 的模糊綜合評價集為 。

步驟四：一級指標的綜合評價。

一級指標的模糊評價矩陣為：

。

則相對于一級指標的模糊綜合評價集為：

。

步驟五：計算分值 ， 。

（四）模糊評價模型在反洗錢工作實踐中的應用

根據金融機構反洗錢評價指標體系，建立反洗錢專家評價委員會，根據專家的經驗分別給出權重。在實際工作中，對客戶的管理（ ）、可疑交易報告（ ）是反洗錢工作的基礎，因此權重的設置應大于內部審計和稽核制度（ ）、員工反洗錢培訓（ ）。而二級指標的權重根據重要程度進行設置，相應的評價可以采用問卷方式獲取，評價的評語為：正常（ ），基本正常（ ），較大風險（ ），嚴重風險（ ）（見表1）。

一級指標權重：B=（0.3，0.3，0.2，0.2）

二級指標權重：B1=（0.5，0.25，0.25）

B2=（0.2，0.25，0.3）

B3=（0.3，0.3，0.4）

B4=（0.3，0.3，0.4）

二級指標的模糊評價矩陣為：

一級指標的模糊評價矩陣為：

一級指標的綜合評價：

該金融機構的反洗錢評價得分為：

該機構的反洗錢評價得分為81.18，可以知道該機構的反洗錢工作開展情況良好。通過對各機構進行評分，對金融機構的反洗錢工作情況進行定量比較，從而對各金融機構的反洗錢水平、能力有一個科學的評價，進而推動金融機構反洗錢工作的開展。

具體措施如下：人民銀行應會同行業監管機構建立金融機構反洗錢績效評估制度，對金融機構的洗錢風險進行評估分類，定期或不定期地向社會公眾通報金融機構履行反洗錢義務情況。將金融機構的風險評估結果與享受金融優惠政策的幅度掛鉤，低風險類金融機構將獲得更多的中央銀行政策優惠，主要包括支付結算、資金清算、賬戶管理、外匯管理、國際收支管理、金融科技信息支持、再貸款、再貼現等政策的優惠。另外，還要根據金融機構的風險評級，對金融機構開辦新業務的市場準入、高管人員的任職資格、營業網點的擴充等實行差別監管，對積極參與反洗錢的金融機構，監管部門可以考慮給予其分支機構準入、業務創新和人員任職等方面適當寬松的政策，反之則反是。

注：

①主要指符合監管部門要求的上市公司，其他符合FATF要求的金融機構，資金主要來自于薪金、養老金和社會福利的個人（資金來源明確正當，與交易相稱）以及交易金額極小的特定種類交易。

②主要指涉及高風險國家或相關法律法規認定的其他情況，如代理行關系、政治公眾人物等。

參考文獻：

[1]韓光林.中國反洗錢監管制度變遷路徑鎖定及對策研究[J].國際金融研究，2010，（10）.

[2]韓光林，孫森.博弈論與委托代理理論視角下的反洗錢監管研究[J].上海金融，2011，（3）.

[3]邊維剛.金融業反洗錢監管有效性研究[M].北京：中國金融出版社，2010年.

[4]唐旭.反洗錢理論與實務[M].北京：中國金融出版社，2007年.

[5]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海：上海人民出版社，1996年.

[6]唐旭.日趨完善的中國反洗錢制度[J].中國金融，2009，（5）.

[7]中國人民銀行廈門市中心支行課題組.我國反洗錢監管有效性的對策研究[J].福建金融，2009，（7）.

[8][美]弗登博格著，姚洋等譯.博弈論[M].北京：中國人民大學出版社，2002年.

[9][美]羅伯特#8226;吉本斯著，高峰譯.博弈論基礎[M].北京：中國社會科學出版社，1999年.

（特約編輯 齊稚平）