債之相對(duì)性是否應(yīng)突破

【摘要】債權(quán)乃相對(duì)權(quán)，債之相對(duì)性原則亦是債法中的基石，債法中的各項(xiàng)制度皆由此展開，同時(shí)亦是債權(quán)區(qū)別于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的一個(gè)重要特征。然而隨著各種債之絕對(duì)性理論的相繼出現(xiàn)，使這一基本原則受到了威脅。那么這些看似突破的現(xiàn)象究其本質(zhì)到底是否與相對(duì)性原則相違背？本文欲從現(xiàn)象出發(fā)，來探究相對(duì)性與絕對(duì)性的本質(zhì)，進(jìn)而對(duì)上述問題予以回應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】債的相對(duì)性 債的絕對(duì)性 相對(duì)性的突破

一、債的相對(duì)性之歷史沿革

所謂債權(quán)，乃債權(quán)人基于債之關(guān)系，得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。債務(wù)人的義務(wù)與債權(quán)人的權(quán)利，乃同一給付關(guān)系的兩面。此種特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付的法律關(guān)系，學(xué)說上稱為債權(quán)（或債之關(guān)系）的相對(duì)性，與物權(quán)所具得對(duì)抗一般不特定人的絕對(duì)性不同。[1]就我國法律而言，《民法通則》第84條第1款規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。”就英美法系而言，亦存在債的相對(duì)性理論。由于英美法系并無債的概念，因此債的相對(duì)性即是合同的相對(duì)性。即合同中雙方約定的權(quán)利與義務(wù)僅能由當(dāng)事人來行使和履行，僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束之效力，第三人并無申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同之權(quán)利。細(xì)言之，僅合同雙方得就合同起訴和被訴。若合同外之第三人就合同之給付提起訴訟，法院應(yīng)不予受理；當(dāng)事人得創(chuàng)設(shè)為第三人設(shè)定權(quán)利的合同，但該第三人并無單獨(dú)請(qǐng)求債務(wù)人履行給付之權(quán)利。蓋根據(jù)英美法系的“約因”理論，第三人與債務(wù)人之間無對(duì)價(jià)關(guān)系之存在；另需注意的是，合同中的免責(zé)條款僅免除合同當(dāng)事人的責(zé)任，非合同當(dāng)事人不能緩引免責(zé)條款對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求提出抗辯。由此可知，無論是大陸法系還是英美法系無不將債的相對(duì)性奉為一項(xiàng)基本原則。

所謂原則者，乃相對(duì)于例外而言。債之相對(duì)性原則曾對(duì)保護(hù)契約當(dāng)事人及第三人利益甚有助益。然而縱觀現(xiàn)代各國法律，合同相對(duì)性規(guī)則都在一定程度上有所突破，亦可稱為債的絕對(duì)性。下面筆者將對(duì)債的絕對(duì)性的表現(xiàn)進(jìn)行梳理和介紹。

二、債的絕對(duì)性之態(tài)樣

（一）買賣不破租賃

《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”及《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第20條：“租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，承租人請(qǐng)求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當(dāng)事人另有約定的除外。”這兩條的規(guī)定就是所謂的買賣不破租賃，質(zhì)言之，在租賃關(guān)系存續(xù)過程中，租賃物被讓與或設(shè)定物權(quán)的，租賃人對(duì)取得租賃物所有權(quán)或者他物權(quán)的人，可主張其承租權(quán)，此時(shí)受讓人或者他物權(quán)人都負(fù)有維持原有租賃的義務(wù)，而無需另訂契約。依債的關(guān)系相對(duì)性之理論和物權(quán)優(yōu)先性原則。承租人與出租人之間的租賃關(guān)系只應(yīng)在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力。承租人不得要求第三方為契約上的給付，買受人基于買賣關(guān)系而取得對(duì)租賃物的所有權(quán)，擁有所有權(quán)，自然得對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行使用收益，買賣本不應(yīng)該破租賃，則第229條明定“買賣不破租賃”，使租賃權(quán)具有特殊性，其立法目的何在？筆者認(rèn)為，該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)之目的在于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的承租人。誠如王澤鑒先生所言：“居住為人生之基本需要，屋價(jià)高昂，購買不易，承租人多屬經(jīng)濟(jì)上弱者，實(shí)有特別保護(hù)之必要。”[2]

（二）預(yù)告登記

《物權(quán)法》僅在第20條對(duì)預(yù)告登記進(jìn)行規(guī)定。預(yù)告登記（vormerkung）是由德國中世紀(jì)民法所創(chuàng)立的一種制度，它是為了保全關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而將該請(qǐng)求權(quán)加以登記的制度。此種登記在性質(zhì)上屬于預(yù)備登記，及它是在本登記之前進(jìn)行的一項(xiàng)登記，該登記并不具有終局的，確定的效力，其針對(duì)的是將來會(huì)產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而非已經(jīng)實(shí)現(xiàn)存在的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。[3]

預(yù)告登記的效力如何？此乃該項(xiàng)制度的核心問題。立法政策上有若干種得以選擇的模式：如禁止其后的登記、或者禁止登記名義人再處分。關(guān)于后者就有兩種情形，一種為相對(duì)無效，即所有人在預(yù)告登記未涂消前，可以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分，但該處分對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人無效。其代表有臺(tái)灣“土地法”第79條。另一種為絕對(duì)無效，即在涂消前，不動(dòng)產(chǎn)所有人所為之處分，全部無效。即便事后預(yù)告登記權(quán)利人放棄預(yù)告登記之權(quán)利，原為之處分行為仍不得因此而復(fù)蘇，當(dāng)事人可以重新為處分行為以達(dá)交易之目的，我國《物權(quán)法》即是其例。由此可看出相對(duì)無效足以保護(hù)預(yù)告人之權(quán)利，亦不會(huì)過分妨礙交易自由，目的與手段適切，符合比例原則，似乎更為可采。同時(shí)，又與預(yù)告登記制度的立法本質(zhì)相契合，蓋預(yù)告登記僅在保護(hù)所登記的請(qǐng)求權(quán)，而非對(duì)處分權(quán)的限制。但此為立法論上的問題，本文不作探討。

（三）第三人侵害債權(quán)

據(jù)上文所言，傳統(tǒng)民法理論堅(jiān)持債之相對(duì)性原則，認(rèn)為債權(quán)乃是一種相對(duì)權(quán)，僅能約束合同中的特定當(dāng)事人，與第三人并無直接關(guān)系，亦無約束力，第三人不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這也是否定不法侵害債權(quán)者的觀點(diǎn)。有其合理性，畢竟債權(quán)既為相對(duì)權(quán)，存在于當(dāng)事人之間，債權(quán)人對(duì)于給付標(biāo)的物或債務(wù)人的給付行為并無支配力；更重要的是，債權(quán)不具所謂典型的社會(huì)公開性，第三人無從知曉，若加害人因此動(dòng)輒得咎，則不合社會(huì)生活上損害合理分配之原則。此種理論含有一項(xiàng)基本的價(jià)值觀念，即保護(hù)第三人的活動(dòng)自由，不致因故意或過失侵害債務(wù)人或給付標(biāo)的，便須對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。依此理論，因第三人的原因致債務(wù)不能履行或遲延的履行時(shí)，債權(quán)人僅得向債務(wù)人主張債務(wù)違反的責(zé)任，或者請(qǐng)求其讓與對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[4]然而若一概而論，未免對(duì)債權(quán)人有失公允。1853年英國著名案例lumley v.Gye確定了第三人侵害債權(quán)制度的先例。三位法官認(rèn)為：履行合同義務(wù)的承諾乃系一種無形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)與有形財(cái)產(chǎn)等同視之，賦予同等的保護(hù)，引誘他人違約恰是對(duì)這種無形財(cái)產(chǎn)的侵害，受害人應(yīng)該得到賠償，作為該項(xiàng)責(zé)任基礎(chǔ)的是對(duì)合同關(guān)系的故意干擾。嗣后，該項(xiàng)理論逐漸被各國所接受并完善：法國的1908年Rauduitz v Doeuillet案、德國的“馬吃毒飼料一案”[5]

因此，債權(quán)之行使，雖然一般應(yīng)對(duì)特定債權(quán)人為之，但第三人如教唆債務(wù)人，合謀使債之全部或一部，陷于不能履行時(shí)，則債權(quán)人因此所受之損害，得依債權(quán)行為之法則，向該第三人請(qǐng)求賠償。[6]值得注意的是，雖然在特定情形下可以構(gòu)成第三人侵犯?jìng)鶛?quán)，但不得忽視債權(quán)的相對(duì)性，與一般絕對(duì)權(quán)的保護(hù)仍然有異。通常而言，僅當(dāng)加害人以故意違背善良風(fēng)俗的方式侵害債權(quán)時(shí)方可，重大過失等，尚不足以構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。

（四）附保護(hù)第三人利益之合同

附保護(hù)第三人利益之合同并非一個(gè)固有的合同類型，而是基于誠實(shí)信用原則，使債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人也應(yīng)負(fù)照顧、保護(hù)等義務(wù)。此項(xiàng)義務(wù)之違反，亦應(yīng)依合同法的原則對(duì)第三人所受之損害予以賠償。原則上，任何債權(quán)合同都可以作為附保護(hù)第三人利益之合同。何為特殊關(guān)系？學(xué)界通說認(rèn)為基于租賃雇傭、勞工、親屬等具有人格法上特殊關(guān)系，債權(quán)人對(duì)其負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人。該制度乃來源于德國司法實(shí)踐，為避免雇主根據(jù)《德國民法典》第831條通過證明自己對(duì)雇員的選任監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而免責(zé)。然而，根據(jù)德民第278條，受害人若主張契約法上的損害賠償，則雇主不得免責(zé)。正是基于如此考量，法院遂確認(rèn)案中契約乃為第三人利益契約，受害人可據(jù)此第三人利益合同可以對(duì)加害人主張損害賠償。但拉倫茨認(rèn)為此制度應(yīng)與傳統(tǒng)的為第三人利益契約加以區(qū)分，并特將其命名“附保護(hù)第三人作用之契約”。英美法系亦殊途同歸，如美國統(tǒng)一商法典（2～318）即以債務(wù)人對(duì)合同關(guān)系第三人的擔(dān)保責(zé)任來解決與債權(quán)人有特定關(guān)系的第三人因債務(wù)人的履行行為受到損害的賠償責(zé)任問題。

三、分析與檢討

如上所述，出現(xiàn)買賣不破租賃、第三人侵害債權(quán)等體現(xiàn)債之絕對(duì)性的制度。那么是否說債的相對(duì)性原則發(fā)生了動(dòng)搖？法律之沉默，不是問題之結(jié)束，而是問題之提出，也是法律思維及創(chuàng)造活動(dòng)之開始。欲探究事物之性質(zhì)，必須先對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行檢討和分析。

（一）買賣不破租賃：債權(quán)債務(wù)之概括轉(zhuǎn)移

有的學(xué)者在解釋“買賣不破租賃”的現(xiàn)象的時(shí)候，將租賃權(quán)界定為物權(quán)。該學(xué)說的主要觀點(diǎn)為：“租賃權(quán)其實(shí)屬于一種用益物權(quán)，租賃權(quán)完全符合用益物權(quán)的特征，從租賃權(quán)的權(quán)能看，承租人可以占有、使用租賃物，而且在租賃期內(nèi)能排除出租人對(duì)租賃物的干預(yù)，這恰恰是用益物權(quán)的最基本的特征。租賃權(quán)已包含了物權(quán)的一切要素，如物權(quán)的支配性、排他性等等。現(xiàn)代社會(huì)的租賃權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，具體地說，租賃權(quán)能夠約束受讓租賃物的新所有人，實(shí)際上不過是對(duì)租賃權(quán)固有內(nèi)容的發(fā)掘和強(qiáng)化，并非賦予租賃權(quán)以新的內(nèi)容。租賃權(quán)就是物權(quán)。”[7]此觀點(diǎn)誠難贊同，因?yàn)椋娝苤餀?quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)即是物權(quán)法定，而租賃權(quán)明顯是當(dāng)事人約定之結(jié)果，并不能因?yàn)樽赓U權(quán)表現(xiàn)為對(duì)物的使用收益，就認(rèn)為其是為物權(quán)，因?yàn)橐豁?xiàng)權(quán)利之所以為物權(quán)，不在于其表面上是否符合物權(quán)的特征或者定義，毋寧是法律是否欲賦予該權(quán)利以物權(quán)之效力。

筆者認(rèn)為，買賣不破租賃的性質(zhì)當(dāng)屬法定債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，這亦是現(xiàn)今學(xué)界的通說。此種法定的概括轉(zhuǎn)移并非此處獨(dú)有，企業(yè)合并、繼承等制度中對(duì)于債權(quán)債務(wù)的處理方式皆同于此。此等概括轉(zhuǎn)移通常需經(jīng)過債權(quán)人與債務(wù)人雙方同意，然而法律基于特殊的立法目的（如保護(hù)經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的承租人）考量，使其毋須經(jīng)過雙方同意而概括轉(zhuǎn)移亦無可厚非。相應(yīng)的，為彌補(bǔ)法律推定承租人同意債務(wù)之負(fù)擔(dān)所造成的可能危害到承租人的后果，德國法也設(shè)定了出租人對(duì)買受人的擔(dān)保責(zé)任，即在買受人不履行出租人原有的義務(wù)時(shí)，出租人要承擔(dān)相應(yīng)的后果。承租人的利益得到進(jìn)一步的保障，并以此彌補(bǔ)權(quán)利義務(wù)概括讓與中合意的欠缺。[8]由此可知，既然是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，由房屋買受人繼受了租賃合同，則買賣不破租賃并沒有突破債之相對(duì)性，乃屬自明之理。

（二）預(yù)告登記：以限制處分權(quán)的方式保全債權(quán)

如前文所述，預(yù)告登記后，權(quán)利人所為的處分行為無效。由此觀之，似乎預(yù)告登記的債權(quán)被賦予了物權(quán)的效力。但筆者認(rèn)為，此項(xiàng)見解仍有斟酌之余地。首先，預(yù)告登記權(quán)利人并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的支配。權(quán)利人既不直接占有標(biāo)的物，亦不能處分標(biāo)的物。誠如拉倫茨指出:“預(yù)告登記也沒有提供一個(gè)對(duì)物直接發(fā)生作用的權(quán)能。”[9]其次，預(yù)告登記權(quán)利人的意思之實(shí)現(xiàn)，是仍需要相對(duì)人的意思協(xié)作。最后，預(yù)告登記所保障的請(qǐng)求權(quán)乃是債權(quán)性的請(qǐng)求權(quán)。雖然具有物權(quán)的某些特質(zhì)，但其本身并非物權(quán)，毋寧是種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)的保全方法，類似于對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的扣押、訴訟保全等制度。有鑒于此，筆者認(rèn)為預(yù)告登記僅僅是以限制處分權(quán)的方式來保全債權(quán)的制度設(shè)計(jì)，并沒有違反債的相對(duì)性。

（三）第三人侵害債權(quán):法益保護(hù)之必然

主張債的相對(duì)性已經(jīng)被突破的人認(rèn)為：根據(jù)債的相對(duì)性原理，債權(quán)人僅得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，那么第三人既然處于“債之關(guān)系”之外，不應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人為給付。如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，實(shí)際上是說第三人對(duì)債權(quán)人負(fù)有不作為義務(wù)，質(zhì)言之，該債之關(guān)系對(duì)第三人產(chǎn)生了約束，因此，侵害債權(quán)構(gòu)成了債的相對(duì)性的突破。

上述觀點(diǎn)實(shí)有檢討之必要，筆者認(rèn)為，債權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，本身具有不可侵性。債權(quán)關(guān)系以外的第三人對(duì)債權(quán)負(fù)有不侵犯的不作為的法定義務(wù)。“蓋既曰權(quán)利，即有不可侵性，債權(quán)何獨(dú)不然，故侵害債權(quán)當(dāng)然成侵權(quán)行為”，意思即是侵害債權(quán)就是侵犯當(dāng)事人的權(quán)利，而侵犯權(quán)利即為侵權(quán)。對(duì)債權(quán)的侵害，應(yīng)賦予債權(quán)人請(qǐng)求第三人賠償?shù)臋?quán)利。[10]權(quán)利乃指“法律之上力”，就債權(quán)而言，此種法律上之力使債權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，必要時(shí)可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但與此同時(shí)亦賦予了債權(quán)人在受到不法侵害時(shí)享有排除妨害、請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。正如監(jiān)護(hù)權(quán)、夫妻間的權(quán)利等身份權(quán)，雖屬于相對(duì)權(quán)，但第三人若惡意侵犯亦為法所不許。僅鑒于其相對(duì)性的特點(diǎn)，在保護(hù)力度和構(gòu)成要件上與侵犯物權(quán)那樣的絕對(duì)權(quán)略有不同，前文已有所介紹，茲不復(fù)述。

（四）附保護(hù)第三人利益的合同：特殊立法目的之產(chǎn)物

德國判例與學(xué)說創(chuàng)設(shè)“附保護(hù)第三人作用的契約”制度，旨在加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人的利益。它是指特定契約不但在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人，也負(fù)有照顧、保護(hù)等義務(wù)。其動(dòng)機(jī)乃是補(bǔ)侵權(quán)法之不足，使雇主無法援引當(dāng)時(shí)的《德國民法典》第831條而免責(zé)，已達(dá)保護(hù)第三人利益之目的。而美國則是在于規(guī)范商品制造人責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者之利益，都有其特殊的時(shí)代背景和立法目的。我國是否應(yīng)當(dāng)引入此項(xiàng)制度仍尚有疑問，蓋一項(xiàng)成功的法律移植和繼受必須同本國的法律制度相銜接，能與現(xiàn)有的法律體系相融合，若我國的現(xiàn)存制度可以妥當(dāng)?shù)慕鉀Q此類問題，誠無畫蛇添足、削足適履之必要，同時(shí)亦有模糊侵權(quán)法和合同法各自調(diào)整功能的嫌疑。故此特殊立法目的之產(chǎn)物實(shí)不能撼動(dòng)債之相對(duì)性原則這一基礎(chǔ)地位。

三、結(jié)語

綜上所述，自近代已降，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展與變遷，出現(xiàn)了看似突破債之相對(duì)性的制度，使債權(quán)亦具有絕對(duì)性的特征。然而通過筆者上文的分析，無論是買賣不破租賃、預(yù)告登記、第三人侵害債權(quán)、抑或附保護(hù)第三人利益的合同其均未能達(dá)到撼動(dòng)相對(duì)性原則基礎(chǔ)性地位之程度。某個(gè)領(lǐng)域中的一項(xiàng)基本原則，通常都是具有“超越時(shí)代效力之法律思想”，其間難免會(huì)遭遇新情況、出現(xiàn)回應(yīng)時(shí)代需求的制度設(shè)計(jì)，但在法律移植過程中不應(yīng)恣意為之，蓋民法體系有其漫長(zhǎng)演進(jìn)之過程，體系完備且具有高度的概括性。基于法的安定性和體系和諧之考量，在現(xiàn)有民法理論中能解釋和容納新的制度之時(shí)，就不宜退縮、回避，動(dòng)輒試圖另辟蹊徑，使討論失去同一性。

參考文獻(xiàn)

[1]王澤鑒.債法原理（1）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.10.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第六冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.186.

[3]程嘯.試論物權(quán)法中規(guī)定的預(yù)告登記制度[J].聚焦《物權(quán)法》，2007.（5）：18.

[4]張廣新.債法總論[M].北京：法律出版社[M].1997.163.

[5]李偉.德國（債法現(xiàn)代化）的評(píng)價(jià)[EB/OL] .www.Fylaw.con.cn，2003-09-13.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第5冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.187.

[7]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論[M].北京：人民法院出版社，2002.38.

[8][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊(cè)）[M].王曉曄譯.北京：法律出版社，2003.302.

[9]金可可.預(yù)告登記制性質(zhì)——從德國法有關(guān)規(guī)定說起[J].法學(xué)，2007（7）：115.

[10]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局，1993.152.

作者簡(jiǎn)介：凌雯（1987—），女，遼寧盤錦人，華東政法大學(xué)2010級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民法。