大學(xué)行政權(quán)力的再辯護(hù)——基于權(quán)力合法性的視角

摘 要：高等教育領(lǐng)域內(nèi)對(duì)大學(xué)行政權(quán)力的批判由來(lái)已久，但是大學(xué)的行政權(quán)力也并非一無(wú)是處或毫無(wú)根據(jù)。從大學(xué)組織的性質(zhì)來(lái)看，大學(xué)行政權(quán)力不僅具有內(nèi)部合法性，而且具有外部合法性，而從行政權(quán)力的邏輯起點(diǎn)看，它則和大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力具有同源性。當(dāng)然，在如何調(diào)和學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的沖突上，大學(xué)的一切活動(dòng)都應(yīng)圍繞大學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯——高深知識(shí)展開(kāi)，而行政權(quán)力也應(yīng)當(dāng)以服務(wù)學(xué)術(shù)作為其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。惟其如此，兩種權(quán)力之間沖突的和解與弱化才有可能。

關(guān)鍵詞：大學(xué)；行政權(quán)力； 合法性；辯護(hù)

大學(xué)去行政化的提出是因?yàn)橐恢币詠?lái)，我國(guó)大學(xué)行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)與泛化的現(xiàn)實(shí)，這種情況下的質(zhì)疑和批判當(dāng)然必要，但是過(guò)度指責(zé)或弱化大學(xué)的行政權(quán)力必將給大學(xué)組織自身發(fā)展與運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)一定的影響。大學(xué)行政權(quán)力絕不是一無(wú)是處，作為大學(xué)組織運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展的支撐，它的存在不僅必要，而且合法。

大學(xué)的行政權(quán)力是大學(xué)組織正規(guī)化后的必須，現(xiàn)代行政管理的效率也賦予大學(xué)行政權(quán)力的合法性。

一、大學(xué)行政權(quán)力的內(nèi)部合法性

行政權(quán)力常常特指國(guó)家行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)依靠特定的強(qiáng)制性手段，為有效執(zhí)行國(guó)家意志而依據(jù)憲法原則對(duì)全社會(huì)進(jìn)行管理的一種能力。[1]高等學(xué)校作為一種社會(huì)組織，存在履行管理職責(zé)的行政機(jī)構(gòu)和行政人員，并擁有行政權(quán)力。[2]

大學(xué)行政權(quán)力是指大學(xué)組織中行政機(jī)構(gòu)和行政人員履行管理職責(zé)的權(quán)力。

毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)力是行政權(quán)力的關(guān)鍵詞，權(quán)力是行政權(quán)力主體強(qiáng)化行政權(quán)力統(tǒng)治或行政權(quán)力管理的手段。合法性是任何行政權(quán)力統(tǒng)治和維護(hù)社會(huì)秩序的先決條件，是行政權(quán)力的價(jià)值判斷。一種行政權(quán)力想要得以保持穩(wěn)固性和持久性，就需要保證其管理手段即行政權(quán)力的合法性，而這種合法性的獲得需要通過(guò)強(qiáng)制行為以保證服從，更重要的是，這種權(quán)力的行使方式與執(zhí)行手段要體現(xiàn)被公共輿論和主流文化以及同意讓渡權(quán)力的“被統(tǒng)治者們”所認(rèn)同的德性操守與人文情懷。

大學(xué)的行政權(quán)力的實(shí)質(zhì)是以學(xué)校的行政系統(tǒng)劃分和職能分工對(duì)學(xué)校中的事務(wù)性工作進(jìn)行組織和管理的權(quán)力。作為一個(gè)社會(huì)組織，大學(xué)需要專(zhuān)業(yè)化的管理。最初的大學(xué)是沒(méi)有所謂行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的分野的。中世紀(jì)原始而簡(jiǎn)單的大學(xué)組織基本不需要所謂的行政權(quán)力，教授和學(xué)生完全可以自己處理大學(xué)的所有事務(wù)。傳統(tǒng)上，西方大學(xué)是一個(gè)有學(xué)者團(tuán)體形成的獨(dú)立組織，從事教學(xué)和學(xué)術(shù)活動(dòng)，離群索居于世俗社會(huì)之外，很少受社會(huì)的干擾，因此被稱(chēng)作“象牙之塔”。但是，隨著大學(xué)同社會(huì)的聯(lián)系越來(lái)越緊密，大學(xué)的社會(huì)作用越來(lái)越重要，大學(xué)也越來(lái)越被社會(huì)認(rèn)可和看重，大學(xué)得到迅速發(fā)展的同時(shí)，它的事務(wù)便隨即增多。當(dāng)這種事務(wù)性的增多在事實(shí)上已經(jīng)超出教授們的精力和能力的時(shí)候，就需要專(zhuān)職人員與專(zhuān)業(yè)人員負(fù)責(zé)打理，比如大學(xué)的財(cái)務(wù)、后勤供應(yīng)、校園治安、招生以及圖書(shū)資料管理等，由此又產(chǎn)生了專(zhuān)職的機(jī)構(gòu)。當(dāng)大學(xué)還是一個(gè)小小的“修道院”的時(shí)候，這些問(wèn)題似乎都不是問(wèn)題，教師和學(xué)生們業(yè)余就可以勝任這些工作，不管是管理能力還是時(shí)間，都沒(méi)有問(wèn)題，但是，隨著大學(xué)規(guī)模的迅速發(fā)展、校園的擴(kuò)大、人數(shù)的劇增等問(wèn)題隨即也使得大學(xué)組織所面臨的外部環(huán)境日益復(fù)雜，內(nèi)部事務(wù)日益繁多，教授們無(wú)暇從事繁雜的、日益專(zhuān)業(yè)化的非學(xué)術(shù)性事務(wù)，這樣大學(xué)中專(zhuān)門(mén)的行政人員與組織機(jī)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí)，行政權(quán)力隨著大學(xué)規(guī)模擴(kuò)大、功能多樣、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、大學(xué)與社會(huì)聯(lián)系日益緊密而變得日益重要，當(dāng)學(xué)者們埋頭于學(xué)問(wèn)的同時(shí)，大學(xué)的控制權(quán)不知不覺(jué)地被轉(zhuǎn)移到了行政人員的手中。所以，我們完全可以說(shuō)大學(xué)組織的行政權(quán)力是隨著高等教育的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的，是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。這種發(fā)展包括兩方面的內(nèi)容，一是規(guī)模的擴(kuò)張，二是職能的增加。大學(xué)的規(guī)模和職能的變化必然導(dǎo)致大學(xué)組織非學(xué)術(shù)性事務(wù)的增加，而相伴而生的就是管理的專(zhuān)業(yè)化。

現(xiàn)代行政管理的效率同時(shí)也賦予了大學(xué)行政權(quán)力的合法性。正如高深學(xué)問(wèn)需要專(zhuān)門(mén)化一樣，學(xué)院或大學(xué)的日常事務(wù)方面也需要職能的專(zhuān)門(mén)化。今天的大學(xué)早已不是中世紀(jì)遺世獨(dú)立的世外桃源，僅僅是財(cái)務(wù)管理就足以讓大學(xué)教授們手足無(wú)措，如果再加上諸如哈佛大學(xué)的基金之類(lèi)的更專(zhuān)業(yè)的經(jīng)濟(jì)與金融事務(wù)，非專(zhuān)業(yè)的大學(xué)教授們不但無(wú)從下手，而且根本沒(méi)有時(shí)間與精力去從事自己的專(zhuān)業(yè)研究，所以，讓專(zhuān)業(yè)的人做專(zhuān)業(yè)的事就是現(xiàn)代管理的主要理念之一。行政管理的專(zhuān)業(yè)化必然會(huì)帶來(lái)大學(xué)組織管理的效率提高，使教授們有更充足的時(shí)間去從事自己的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)，組織的目的自然得以高質(zhì)量的實(shí)現(xiàn)。這也可以看作是大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力的合法性來(lái)源。正如布魯貝克所說(shuō)：“就像戰(zhàn)爭(zhēng)意義重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定。”[3] 民族國(guó)家產(chǎn)生以后，大學(xué)有時(shí)候甚至被當(dāng)成政府的私器，國(guó)家意志的貫徹被提到空前位置，而作為落實(shí)國(guó)家意志的手段與途徑，行政組織迅速得到強(qiáng)化。二戰(zhàn)以后，大學(xué)的社會(huì)作用被高度認(rèn)識(shí)，社會(huì)與政府干預(yù)大學(xué)的欲望和能力也不斷增強(qiáng)，這就要求大學(xué)必須有一套相應(yīng)的機(jī)構(gòu)與之銜接，以執(zhí)行政府決策，應(yīng)對(duì)社會(huì)訴求，而且要求有一套完善的行政機(jī)構(gòu)、健全的行政管理制度來(lái)保證大學(xué)行政權(quán)力作用的充分發(fā)揮。就像今天的哈佛大學(xué)，光是一個(gè)校友捐贈(zèng)就需要一個(gè)龐大而專(zhuān)業(yè)的團(tuán)隊(duì)來(lái)管理，況且還有其他數(shù)不清的事務(wù)。

二、大學(xué)行政權(quán)力的外部合法性

從某種意義上說(shuō)，大學(xué)中的行政權(quán)力是國(guó)家權(quán)力的代表和延伸。

民族國(guó)家出現(xiàn)后，大學(xué)就成為有國(guó)界的學(xué)術(shù)王國(guó)，當(dāng)然早期的大學(xué)是無(wú)國(guó)界的。隨后，大約在中世紀(jì)后期，即12世紀(jì)左右，大學(xué)的國(guó)家印記開(kāi)始逐漸明晰，標(biāo)志性事件就是1167年，英法之間的矛盾導(dǎo)致在巴黎大學(xué)留學(xué)的英國(guó)留學(xué)生被招（趕）回國(guó)，回國(guó)后的學(xué)生們聚集在泰晤士河畔的牛津小城，于是牛津大學(xué)創(chuàng)建。①大學(xué)的國(guó)家化雖然給大學(xué)帶來(lái)了穩(wěn)定撥款、政治保護(hù)等利益，但是也導(dǎo)致了國(guó)家對(duì)大學(xué)的控制合法化。

國(guó)家權(quán)力是通過(guò)大學(xué)組織的行政權(quán)力表現(xiàn)的，這可以看作是大學(xué)行政權(quán)力的外部合法性。大學(xué)組織行政權(quán)力外部來(lái)源的合法性基礎(chǔ)是國(guó)家的法律、法規(guī)。國(guó)家通過(guò)相關(guān)的法律、法規(guī)與制度賦予大學(xué)組織以行政權(quán)力及其管理對(duì)象、管理方法與監(jiān)督檢查規(guī)范。比如，我國(guó)大學(xué)組織中的學(xué)位授予管理權(quán)力就來(lái)自《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》，其學(xué)士、碩士、博士授予要求與程序有著嚴(yán)格的規(guī)定且必須服從，而相關(guān)人事工資等方面的管理則依據(jù)國(guó)家的相關(guān)政策法規(guī)。

此外，大學(xué)外部性行政權(quán)力的來(lái)源主要受政治體制和政治文化的影響。有一種什么樣的政治體制或政治文化，那么就將會(huì)決定著大學(xué)的外部性的行政權(quán)力將會(huì)以一種什么樣的形態(tài)而存在。民主國(guó)家的大學(xué)行政權(quán)力自然不同于政教合一國(guó)家大學(xué)組織的行政權(quán)力。此外，大學(xué)外部性行政權(quán)力的獲得還受到政治歷史傳統(tǒng)的影響。[4] 就像我國(guó)，歷史上一直有重官尊仕的尊卑理念。而事實(shí)上，我國(guó)古代與近代公立大學(xué)本質(zhì)上就是國(guó)家一個(gè)非常重要的行政機(jī)構(gòu)，從古代的太學(xué)，到清末的京師大學(xué)堂，都是行政機(jī)構(gòu)。到了現(xiàn)代社會(huì)以后傳統(tǒng)的大學(xué)行政職能雖然逐漸退化，并被其他的社會(huì)服務(wù)職能所取代，但是，它在一定程度上仍然保留著一些傳統(tǒng)的大學(xué)行政權(quán)力。當(dāng)前大學(xué)行政級(jí)別的劃分就已經(jīng)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)，“985工程”大學(xué)是副部級(jí)，其他本科院校是正廳級(jí)，而高職高專(zhuān)則是副廳級(jí)。所以，大學(xué)不能脫離歷史文化和政治現(xiàn)實(shí)而獨(dú)自存在，就像今天，“隨著工業(yè)化國(guó)家在過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)中的逐漸強(qiáng)大……在今天世界上的大部分地區(qū)，高等教育都已成為了國(guó)家政府中的一個(gè)重要的組成部分，受到了立法、行政和司法三個(gè)部門(mén)的制約” [5]。

三、大學(xué)行政權(quán)力的價(jià)值合法性

除了內(nèi)部合法性和外部合法性，大學(xué)行政權(quán)力還必須擁有價(jià)值合法性。僅擁有外部和內(nèi)部合法性只是獲得了形式合法，而權(quán)力，尤其是作為公權(quán)力，其合法性的最重要一環(huán)則是價(jià)值合法性。大學(xué)行政權(quán)力的價(jià)值合法性包括權(quán)力目的的合法性以及達(dá)到目的的手段之合法性，前者指行政權(quán)力的合目的性，后者則是指大學(xué)組織中行政權(quán)力運(yùn)行方式的合道德性。

事實(shí)上，大多數(shù)的大學(xué)行政權(quán)力是具備價(jià)值合法性的。

大學(xué)行政權(quán)力在某種意義上看屬于公共權(quán)力，這不僅僅是因?yàn)樗钦驀?guó)家權(quán)力在大學(xué)中的代表與延伸，還因?yàn)檫@種權(quán)力是大學(xué)組織的授權(quán)與契約，即，它的合法性基礎(chǔ)來(lái)源之一是大學(xué)組織及其成員對(duì)它的承認(rèn)與授權(quán)，雙方之間存在契約性因素，或者是委托代理制——大學(xué)組織及其成員把大學(xué)的日常事務(wù)管理權(quán)交給這些機(jī)構(gòu)與人員，希望他們能夠更好地服務(wù)大學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展，而現(xiàn)代大學(xué)作為一個(gè)正式的社會(huì)組織，大學(xué)的這種委托授權(quán)與契約代理性質(zhì)自然賦予了大學(xué)行政權(quán)力在大學(xué)組織中的公共權(quán)力性質(zhì)。

根據(jù)公權(quán)力的本質(zhì)，大學(xué)行政權(quán)力的合法性?xún)r(jià)值基礎(chǔ)可以從以下兩個(gè)方面展開(kāi)分析。

“公共權(quán)力有兩層涵義：滿(mǎn)足公共需要的權(quán)力；公共同意所產(chǎn)生的權(quán)力。”然而，無(wú)論權(quán)力是否來(lái)自公眾的明確承認(rèn)或同意，都必須在一定程度上滿(mǎn)足公眾的需要，否則公共權(quán)力就動(dòng)搖了委托代理與契約的基礎(chǔ)，也就失去了合法性，隨之也失去了存在的價(jià)值與前提。正如馬克思所說(shuō)：即使在“專(zhuān)制國(guó)家中”，政府的作用之一也要“執(zhí)行由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事物”。因此，公共權(quán)力運(yùn)行和延續(xù)的底線是滿(mǎn)足社會(huì)政治共同體的需要，維護(hù)后者的存在。公共同意則是現(xiàn)代公共權(quán)力的形式特征，是“人民主權(quán)原則”的體現(xiàn)。即使是經(jīng)過(guò)公共授權(quán)產(chǎn)生的權(quán)力，也需要滿(mǎn)足公共的需要，否則就失去了自由。由此可見(jiàn)，公共權(quán)力是以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的的，“公共性”是其本質(zhì)特征，要求政府的一切活動(dòng)，都要圍繞公共利益的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)來(lái)展開(kāi)，這是公共權(quán)力合法性的根本來(lái)源。同時(shí)，公共權(quán)力具有了合法性，就能夠更好的實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益。大學(xué)行政權(quán)力的價(jià)值合法性基礎(chǔ)之一就表現(xiàn)在它能滿(mǎn)足大學(xué)組織及其成員的公共需要——這種公共需要表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)層面就是大學(xué)職能的順利履行。[6]

這里所指的合法性，關(guān)注的是人與自己所處秩序的關(guān)系問(wèn)題，被視為人們對(duì)國(guó)家的政治權(quán)力的一種認(rèn)同與信仰。公共權(quán)力作為政府的屬性之一，其合法性是指人們從心理層面對(duì)公共權(quán)力行使的一種認(rèn)同、服從以及擁護(hù)。公共權(quán)力獲得了合法性，也就等于公共權(quán)力的行使具備了雄厚的社會(huì)基礎(chǔ)，其運(yùn)行的程序、方式、原則以及所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，都會(huì)最大程度地得到社會(huì)的認(rèn)同，因此，其運(yùn)行過(guò)程中的阻力會(huì)最大限度地減少，目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也就更加容易。可見(jiàn)，公共權(quán)力與合法性具有相互統(tǒng)一性。失去合法性基礎(chǔ)的公權(quán)力其運(yùn)作與行使只能憑借暴力，這樣其“交易成本”就會(huì)急劇增大。而公共權(quán)力要獲得人們的認(rèn)同除了它的合目的性外，最重要的影響因素就是手段的合道德性，即公權(quán)力行使方式的倫理性與人文性。

合道德性是指與民眾所公認(rèn)的價(jià)值觀念、社會(huì)理想和倫理道德觀念是否相統(tǒng)一和統(tǒng)一到什么程度。[7]最早正式提出合道德性的是康德。康德將其自然法論說(shuō)中的實(shí)踐理性定位為符合絕對(duì)律令的“合道德性”，以此來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代政治和法律秩序的合法性基礎(chǔ)。那么，什么樣的行為才是合道德性的呢？合道德性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？在康德看來(lái)，合道德性就是合乎正義，而這種正義最核心的體現(xiàn)就是道德自由或理性自由；羅爾斯在康德的基礎(chǔ)上，把平等概念也納入正義理論，認(rèn)為平等的自由權(quán)利的根源就是人的道德能力；而哈貝馬斯更是將康德哲學(xué)中的實(shí)踐理性與法律結(jié)合上升為一種協(xié)商民主，這種協(xié)商民主也表現(xiàn)為倫理協(xié)商或道德協(xié)商。因此，我們認(rèn)為，合道德性的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)為是否符合自由、平等、民主思想等。

所以，大學(xué)組織的行政權(quán)力合道德性的倫理要求與人文規(guī)范就指向了自由、平等與民主，而這些恰恰是大學(xué)組織自身所追求的價(jià)值目標(biāo)，也是大學(xué)從事科學(xué)研究和高深知識(shí)傳遞所必須堅(jiān)守的原則。二者的高度統(tǒng)一，對(duì)大學(xué)行政權(quán)力的合法性?xún)r(jià)值提出了無(wú)法替代的核心理念。馬克斯·韋伯認(rèn)為：“沒(méi)有一種統(tǒng)治僅僅以?xún)r(jià)值合乎理性的動(dòng)機(jī)，作為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)。” [8]一種政治權(quán)力必須具備合法性基礎(chǔ)，才能夠得到民眾的認(rèn)可和支持。而這樣的一種合法性，不僅僅體現(xiàn)在制度層面的合法律性，還應(yīng)該具備價(jià)值層面上的合道德性。

從另一個(gè)角度看，大學(xué)的行政權(quán)力一般是以制度作為外顯方式或權(quán)力載體。從制度倫理學(xué)而言，每一制度的具體安排都要受到一定的倫理觀念的支配，制度不過(guò)是一定倫理觀念的實(shí)體化和具體化，是結(jié)構(gòu)化、程序化了的倫理精神。制度總是時(shí)代的產(chǎn)物，并內(nèi)含一定社會(huì)倫理道德。可以說(shuō)，“制度德性是指制度內(nèi)含的價(jià)值品性”[9]。毫無(wú)疑問(wèn)，自由、平等、民主等思想自然是大學(xué)制度的價(jià)值選項(xiàng)。如果這些價(jià)值不能為大學(xué)制度所吸收，大學(xué)組織中的行政權(quán)力不僅會(huì)傷及大學(xué)的品性，影響大學(xué)的發(fā)展而且勢(shì)必透支其合法性。

大學(xué)行政權(quán)力面對(duì)的主要是大學(xué)組織中的教師和學(xué)生，處理的也主要是與學(xué)術(shù)性相關(guān)的事務(wù)，對(duì)德性的要求自然要高于其他社會(huì)組織。行政權(quán)力合法性要求的不僅僅是法律的外衣，也包括正義的靈魂。政治與法律提供的只是大學(xué)行政權(quán)力的外在保障條件，合道德性卻是一種內(nèi)在約束機(jī)制。行政權(quán)力的運(yùn)行方式或?qū)嵤┦侄沃挥畜w現(xiàn)社會(huì)同一性的道德原則時(shí)，行政權(quán)力的權(quán)威才能夠得到人們自覺(jué)的信奉和遵從。

最后，在大學(xué)行政權(quán)力的運(yùn)用上，其合道德性還體現(xiàn)為行政權(quán)力運(yùn)行中大學(xué)組織成員之間的互動(dòng)或共同參與。現(xiàn)代公共行政權(quán)力的運(yùn)作不是僵化孤立地進(jìn)行的，公共性?xún)?nèi)涵亦體現(xiàn)在公共行政權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程之中。大學(xué)同樣如此，甚至有過(guò)之而無(wú)不及，因?yàn)榇髮W(xué)組織成員的知識(shí)水平、民主意識(shí)、表達(dá)能力和公正追求顯著高于社會(huì)其他群體。所以，大學(xué)行政權(quán)力過(guò)程需要有大學(xué)組織成員的積極參與，制度設(shè)計(jì)要保證每一個(gè)組織成員都有平等的機(jī)會(huì)就共同關(guān)心的事務(wù)表達(dá)自己的意愿。而且，這一過(guò)程應(yīng)是公開(kāi)透明的。強(qiáng)調(diào)公共行政權(quán)力的公共性，必然要求增強(qiáng)其公開(kāi)性，公開(kāi)性是“公共”的應(yīng)有之義。只有具備了一定的公開(kāi)性，大學(xué)組織成員在行政權(quán)力運(yùn)行中擁有廣泛的參與及話語(yǔ)權(quán)，才可能增加“被統(tǒng)治者”的認(rèn)可，進(jìn)而促進(jìn)行政權(quán)力運(yùn)行的合法性，滿(mǎn)足公共利益的要求。

哈貝馬斯認(rèn)為：“合法性意味著，對(duì)于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來(lái)說(shuō)，有著一些好的根據(jù)，一個(gè)合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)”[10]。當(dāng)代法國(guó)政治學(xué)家讓—馬克夸克也十分注重贊同對(duì)于合法性權(quán)力的作用，將贊同、規(guī)范與法律看成是合法性定義三個(gè)不可分割的基本要素。這也就是通常所說(shuō)的，一個(gè)政府要擁有“合法性”，但是離開(kāi)人民的認(rèn)同與服從而奢談合法性，無(wú)異于天方夜譚。而民眾對(duì)于權(quán)力行使者的信任則是對(duì)這種贊同的具體表現(xiàn)。“在權(quán)力移交和權(quán)力行使中，也就是說(shuō)，就其合法性而言，社會(huì)的信任起著決定性的作用。” [11]孔子所謂“民無(wú)信不立”之說(shuō)就是強(qiáng)調(diào)民眾對(duì)于國(guó)家信任的作用，如果民眾不信任國(guó)家，國(guó)家就無(wú)法生存下去。對(duì)于大學(xué)組織中的行政權(quán)力來(lái)說(shuō)，規(guī)范、法律、信任、贊同和認(rèn)可同樣是其獲得合法性的必要條件，但是這一切的決定因素不能僅僅依靠外部授權(quán)和行政強(qiáng)制，最基本的條件還是價(jià)值合法性的獲得。

四、大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的邏輯一致性

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力在性質(zhì)上是有區(qū)別的。從權(quán)力的來(lái)源或者被承認(rèn)的基礎(chǔ)這個(gè)角度看，我們一般認(rèn)為，大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力分別來(lái)源于大學(xué)對(duì)行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)的需要。行政權(quán)力是學(xué)校行政機(jī)關(guān)及其行政人員通過(guò)各種方式管理行政事務(wù)的權(quán)力，這種權(quán)力的基礎(chǔ)來(lái)自于權(quán)力的授予，它通過(guò)“科層制”的行政組織系統(tǒng)，突出照章辦事和等級(jí)服從，具有整體性和層次性。學(xué)術(shù)權(quán)力在性質(zhì)上是一種完全不同于行政權(quán)力的“權(quán)力”，學(xué)術(shù)權(quán)力的主要特征就是權(quán)力的“外賦性”與“內(nèi)至性”相一致。所謂“外賦性”就是指權(quán)力來(lái)自外部社會(huì)或組織的賦予，但是這種賦予與行政權(quán)力是不同的，被賦予的基礎(chǔ)是“內(nèi)至性”，所謂“內(nèi)至性”就是因?yàn)樽陨碓谀骋活I(lǐng)域的突出能力與水平而使外部承認(rèn)其在該領(lǐng)域的權(quán)威性，從而獲得“權(quán)力”。所以，學(xué)術(shù)權(quán)力的存在與否，依賴(lài)于專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)背景和學(xué)術(shù)水平，是學(xué)術(shù)組織及學(xué)術(shù)人員通過(guò)各種途徑管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力，這種權(quán)力扎根于學(xué)科專(zhuān)業(yè)，具有自主性和松散性。

從權(quán)力的來(lái)源看，行政權(quán)力主要來(lái)自組織的委派或任命，而學(xué)術(shù)權(quán)力主要來(lái)自專(zhuān)家學(xué)者的學(xué)術(shù)聲望。但是，從權(quán)力的邏輯基礎(chǔ)看，行政權(quán)力的產(chǎn)生及合法性基礎(chǔ)是大學(xué)的“學(xué)術(shù)性”，大學(xué)中行政權(quán)力之所以存在并被得到承認(rèn)是因?yàn)榇髮W(xué)的學(xué)術(shù)研究與組織發(fā)展之需要。換一句話說(shuō)，大學(xué)行政權(quán)力的合法性基礎(chǔ)就是服務(wù)于學(xué)術(shù)，服務(wù)于大學(xué)。最初的大學(xué)是沒(méi)有所謂的行政權(quán)力的，后來(lái)的學(xué)術(shù)研究的復(fù)雜性與大學(xué)的多科性導(dǎo)致了為學(xué)術(shù)事務(wù)服務(wù)的專(zhuān)職化與專(zhuān)業(yè)化，這才有我們所言的行政權(quán)力，所以行政權(quán)力的合法性基礎(chǔ)是大學(xué)的學(xué)術(shù)性。我們可以假設(shè)，一所大學(xué)如果沒(méi)有了教授和學(xué)者，那么，我們要行政人員又有什么用？或者說(shuō)，所謂的行政還有存在的必要嗎？所以，從某種意義上說(shuō)，大學(xué)的行政權(quán)力是學(xué)術(shù)權(quán)力的次生性權(quán)力。而學(xué)術(shù)權(quán)力同樣是基于學(xué)術(shù)的權(quán)力，二者之間不存在對(duì)立的邏輯基礎(chǔ)，他們之間的配合恰恰是大學(xué)發(fā)展的條件。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)層面某一方面的泛化或強(qiáng)勢(shì)必然會(huì)造成另一方面的弱化，權(quán)力一旦失衡就會(huì)給組織的發(fā)展帶來(lái)影響。

學(xué)術(shù)權(quán)力在英文中的表達(dá)是Academic Power。較早使用“學(xué)術(shù)權(quán)力”一詞的是美國(guó)學(xué)者伯頓·克拉克（Burton Clark）。1978年伯頓·克拉克在《學(xué)術(shù)權(quán)力》一書(shū)中明確提出了“學(xué)術(shù)權(quán)力”的概念。伯頓·克拉克認(rèn)為，學(xué)術(shù)權(quán)力主要是一種法定權(quán)力，在高等教育系統(tǒng)中，由于某些群體占據(jù)支配地位而產(chǎn)生權(quán)威。從高等教育管理的最上層（中央政府及有關(guān)部局與立法機(jī)構(gòu)）到最底層（系、講座、研究所及學(xué)部），各個(gè)層次的決策機(jī)構(gòu)及群體所享有的權(quán)力就是學(xué)術(shù)權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力不但包括扎根于學(xué)科的權(quán)力、院校權(quán)力，而且包括政府權(quán)力、政治權(quán)力。[12] 20世紀(jì)90年代初，國(guó)內(nèi)學(xué)者把伯頓·克拉克的“學(xué)術(shù)權(quán)力”范疇引入到我國(guó)的高等教育研究之中，并把學(xué)術(shù)權(quán)力定義為“學(xué)術(shù)人員所擁有和控制的權(quán)力”，這與克拉克對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的理解已有很大的區(qū)別。

行政權(quán)力（Administrative Power）一詞則源于大陸法系國(guó)家的行政法。大學(xué)的行政權(quán)力在德國(guó)意指“大學(xué)的自治行政權(quán)”，即大學(xué)在處理與大學(xué)教學(xué)、研究、課程及進(jìn)修直接有關(guān)的行政事務(wù)時(shí)所享有的自治權(quán)。[13]可見(jiàn)，美國(guó)學(xué)者所謂大學(xué)的“學(xué)術(shù)權(quán)力”與德國(guó)學(xué)者所謂大學(xué)的“行政權(quán)力”指的是同一個(gè)內(nèi)容，即大學(xué)自治權(quán)力或者說(shuō)大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)。實(shí)際上，美國(guó)教育法一般只談學(xué)術(shù)權(quán)力，不談行政權(quán)力；而德國(guó)教育法通常只談行政權(quán)力，不談學(xué)術(shù)權(quán)力。因此，把學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力作為一對(duì)對(duì)立的權(quán)力關(guān)系是不成立的。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是現(xiàn)代大學(xué)系統(tǒng)中最基本、最重要的兩種權(quán)力，它們的權(quán)力生態(tài)制約著大學(xué)組織的發(fā)展。我們不能單純地說(shuō)哪一個(gè)重要，哪一個(gè)不重要，畢竟這兩種權(quán)力都是大學(xué)組織發(fā)展和續(xù)存的必需，是大學(xué)組織維系的必要。

從大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的實(shí)質(zhì)來(lái)看，在學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的主體問(wèn)題上，高等學(xué)校是一個(gè)學(xué)術(shù)組織，高深知識(shí)是其載體和標(biāo)志，教授毫無(wú)疑義是大學(xué)的主宰者，學(xué)者才是大學(xué)的主人。作為知識(shí)的擁有者、傳承者及探索者的學(xué)術(shù)人員及其學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)有理由、也有能力來(lái)控制高等學(xué)校。但是，高等學(xué)校又是一個(gè)正規(guī)組織，組織的有序運(yùn)行必須要有一定的專(zhuān)門(mén)人員來(lái)管理和操作，這就決定了行政權(quán)力存在的必要性。而在大學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，行政權(quán)力往往起到舉足輕重的作用，所以?xún)煞N權(quán)力圍繞著高等學(xué)校的控制權(quán)，長(zhǎng)期處于較量與博弈之中。其次，關(guān)于兩種權(quán)力的客體——即權(quán)力的邊界問(wèn)題。高等學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)紛繁復(fù)雜，而且往往交織在一起，界限模糊不清。這些與大學(xué)發(fā)展休戚相關(guān)的事務(wù)一直處在雙方的爭(zhēng)奪與論辯之下。如果大學(xué)的管理運(yùn)行機(jī)制不夠健全，缺乏相關(guān)的法律制度及其實(shí)施細(xì)則對(duì)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任范圍明確定位，就會(huì)造成兩種權(quán)力分工不明、主體越位、權(quán)力越界。這樣，沖突自然難免。最后，最重要的，也是最難協(xié)調(diào)的就是雙方之間的價(jià)值觀。行政權(quán)力遵守的是“科層制”的上下級(jí)等級(jí)制，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制，對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，職責(zé)明晰看重績(jī)效；學(xué)術(shù)權(quán)力遵從的是同行評(píng)議制，看重權(quán)威，臣服真理，寬嚴(yán)自度，崇尚倫理……這是兩種權(quán)力自身的特質(zhì)與品性決定的。

為此，兩種沖突的和解與弱化是大學(xué)運(yùn)行中亟待解決的問(wèn)題。行政權(quán)力的主體和手段以及目的必須顧及或考慮到大學(xué)組織的性質(zhì)，必須以大學(xué)組織的性質(zhì)賦予其特定的倫理要求。這種倫理的內(nèi)涵與大學(xué)組織的特性相關(guān)。也就是說(shuō)，大學(xué)組織的行政管理既要合目的性，又要合道德性。大學(xué)組織的特質(zhì)與品性決定了其內(nèi)部所有目的確定和目標(biāo)達(dá)成手段的倫理性。這種倫理包括對(duì)學(xué)術(shù)自由的尊重與保護(hù)、對(duì)知識(shí)的敬畏與禮讓、對(duì)公平正義的堅(jiān)持與不棄、對(duì)學(xué)者言行的理解和寬容、對(duì)民族大義和國(guó)家利益的堅(jiān)守與保衛(wèi)，讓德性、理性與人性滲透至行政權(quán)力的方方面面，讓行政權(quán)力從內(nèi)而外打上“高等學(xué)校”的文化烙印，讓行政人員身上散發(fā)出知識(shí)與文化的品位。我們當(dāng)然還要記住，行政權(quán)力是靠不住的，人的自覺(jué)是靠不住的，說(shuō)教是靠不住的——惟有把我們的理念轉(zhuǎn)化成制度才是最可靠的。一個(gè)精密而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫鹊值蒙蠈?duì)行政權(quán)力萬(wàn)語(yǔ)千言的規(guī)勸。我們必須把大學(xué)組織中的行政權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。

注釋?zhuān)?/p>

①這件事情至今已經(jīng)無(wú)法還原歷史的本來(lái)面目了。關(guān)于英國(guó)學(xué)生與教師離開(kāi)巴黎大學(xué)的原因一說(shuō)是招回，一說(shuō)是驅(qū)回。但是事件的起因在史學(xué)界則沒(méi)有異議，那就是1167年，英格蘭國(guó)王亨利二世和法蘭西國(guó)王菲利普二世發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致在巴黎大學(xué)求學(xué)與執(zhí)教的英國(guó)學(xué)生和學(xué)者回國(guó)，牛津大學(xué)產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張國(guó)慶.行政管理學(xué)概論[M].北京:北京出版社，1995.218.

[2] 張德祥.高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力[M].南京:南京師范大學(xué)出版社，2002.22.

[3] [美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒等譯.杭州:浙江教育出版社，1987.29.

[4] 孫華.文化族群中的權(quán)力博弈——大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的社會(huì)人類(lèi)學(xué)考察[J].江蘇高教，2010(4):6—8.

[5] [加]約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國(guó)高等教育管理體制比較[M].王承緒等譯.杭州:浙江教育出版社，1989.96.

[6] 孫華.西方大學(xué)的有效性與合法化[J].清華大學(xué)教育研究，2009(5):30—34.

[7] 周燕軍，王珉.合利性、合法性、合道德性——對(duì)政治制度的三種評(píng)價(jià)[J].學(xué)術(shù)論壇，2001(1):36—38.

[8] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M]. 林榮遠(yuǎn)譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1998.239.

[9] 劉超良.制度德育論[M].武漢:湖北教育出版社，2007.99.

[10] [德]尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M]. 張博樹(shù)譯.重慶:重慶出版社，1989.184.

[11] [法]讓.馬里·科特雷克洛德·埃梅里.選舉制度[M]. 張新木譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996.1.

[12] [美]伯頓·克拉克.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國(guó)高等教育管理體制比較[M]. 王承緒譯.杭州:浙江教育出版社，1986.172-183.

[13] 董保城.教育法與學(xué)術(shù)自由[M].臺(tái)北:月旦出版社股份有限公司，1997.127.

(責(zé)任編輯 劉第紅）