海上保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)所負(fù)之義務(wù)①

林新華，方閣

(1．中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司國(guó)際保險(xiǎn)部，廣東廣州510600;2．大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第252條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)(right of subrogation)，是指保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失由第三人造成時(shí)，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起相應(yīng)地轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。實(shí)踐中產(chǎn)生的問題是，在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)之前和行使過程中，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)怎樣配合保險(xiǎn)人更好地實(shí)現(xiàn)該權(quán)利?筆者將以此問題為切入點(diǎn)，結(jié)合英美法中的判例和權(quán)威學(xué)說具體闡述被保險(xiǎn)人所負(fù)義務(wù)之性質(zhì)和內(nèi)容，并聯(lián)系中國(guó)海事司法實(shí)踐深入分析中國(guó)法律適用的效果。

一、被保險(xiǎn)人對(duì)代位求償權(quán)所負(fù)義務(wù)之性質(zhì)

被保險(xiǎn)人負(fù)有主動(dòng)保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償?shù)牧x務(wù)，還是只負(fù)有不侵害代位求償權(quán)的義務(wù)，對(duì)此問題學(xué)界爭(zhēng)議頗大。前者為被保險(xiǎn)人保護(hù)代位求償權(quán)的積極義務(wù)，后者則為被保險(xiǎn)人的消極義務(wù)。

支持積極保護(hù)說的學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人負(fù)有善意與合理地保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的默示義務(wù)。［1］根據(jù)代位求償?shù)幕驹瓌t，即使被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任人的訴訟沒有開始，被保險(xiǎn)人也有義務(wù)讓保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義向第三人提起訴訟，當(dāng)被保險(xiǎn)人不履行該義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可以將被保險(xiǎn)人和第三人作為共同被告提起訴訟①參見The“Esso Bernicia”(1989)AC 643。。在the“Netherlands Insurance Co．Est．1845 Ltd．v．Karl ljungberg＆Co．AB”案［(1986)2 Lloyd’s Rep 19］中法官認(rèn)為，被保險(xiǎn)人有義務(wù)保護(hù)訴訟時(shí)效和針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，即使保險(xiǎn)人拒絕賠償被保險(xiǎn)人的損失，被保險(xiǎn)人都有主動(dòng)的作為義務(wù)向第三方責(zé)任人進(jìn)行索賠。

實(shí)踐中海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的索賠方時(shí)常面臨著短時(shí)效問題的困擾。依據(jù)1924年《海牙規(guī)則》第3條第6款之規(guī)定，貨方(實(shí)踐中一般為被保險(xiǎn)人)向承運(yùn)人(一般為負(fù)有責(zé)任的第三人)提起賠償之訴的時(shí)效僅為一年，保險(xiǎn)人一般會(huì)要求被保險(xiǎn)人及時(shí)向承運(yùn)人提起訴訟，如果超過訴訟時(shí)效，保險(xiǎn)人將面臨時(shí)效屆滿的不利后果②參見London Assurance Co v．Johnson(1937)Hardw 269。。針對(duì)短時(shí)效問題，有學(xué)者提出，被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)未能在時(shí)效期間內(nèi)對(duì)第三人提起訴訟負(fù)責(zé)，主要取決于剩余時(shí)間，如果時(shí)間太短，他應(yīng)自己先提起訴訟，然后再請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付賠償金、接管訴訟程序。［2］176－177另外，就被保險(xiǎn)人自身利益而言，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人達(dá)成保險(xiǎn)賠付的協(xié)議需要花費(fèi)一定時(shí)間，一旦被保險(xiǎn)人因無(wú)法成功從保險(xiǎn)人處成功獲得賠償，轉(zhuǎn)而再向第三方提起訴訟時(shí)，此時(shí)時(shí)效恐怕已經(jīng)屆滿，被保險(xiǎn)人將處于無(wú)法獲得任何人賠償?shù)膶擂尉车亍Ｒ虼耍诘却ｋU(xiǎn)人做出賠付時(shí)，被保險(xiǎn)人如果能夠?qū)Φ谌颂崞鹪V訟，無(wú)論對(duì)自己還是對(duì)保險(xiǎn)人都非常有利。

實(shí)踐中存在的另一個(gè)問題是，在因承運(yùn)人的過錯(cuò)造成了貨方(被保險(xiǎn)人)損害，貨方能夠獲得有效賠償?shù)谋Ｕ媳闶窃O(shè)法扣押該肇事的船舶。然而，船舶穿梭于各大洋的港口之間，扣船的時(shí)機(jī)難以把握，更有可能貨方會(huì)怠于行使扣船權(quán)利，保險(xiǎn)人的求償權(quán)很可能會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。基于此，有學(xué)者提出，在特殊情況下被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向法院申請(qǐng)扣押船舶，從而保證將來保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。德國(guó)采納了此種觀點(diǎn)，《德國(guó)商法典》規(guī)定，在被保險(xiǎn)人有權(quán)要求船長(zhǎng)或其他人賠償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況通過保留運(yùn)費(fèi)、扣押船舶或其他方式保證將來請(qǐng)求權(quán)的順利行使。

消極不損害說認(rèn)為，普通法下被保險(xiǎn)人并沒有義務(wù)在取得保險(xiǎn)賠償之前積極地對(duì)第三人提起訴訟或采取其他保護(hù)時(shí)效的主動(dòng)措施，除非保險(xiǎn)單另有特別規(guī)定③參見Arnould’s，§1320。。英國(guó)法官在the“Commercial Union Assurance Co v．Lister”案［(1874)LR 9 Ch App 483］中認(rèn)為，被保險(xiǎn)人僅僅負(fù)有不得損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的責(zé)任與義務(wù)。在the“Napier and Ettrick(Lord)v．Kershaw”案［(1993)1 Lloyd’s Rep 197］中Templeman勛爵也指出，法律的默示地位要求被保險(xiǎn)人不能做出任何可能損害保險(xiǎn)人將來代位求償權(quán)的和解協(xié)議。澳大利亞上訴庭審理的the“Sola Basic Australia ltd v．Morganite Ceramic Pty Ltd”案④參見Unreported，11 May 1989，CA NSW。中法官闡明被保險(xiǎn)人不得為任何減損保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行為(as between the insurer and the insured that the latter will not do anything to diminish the former’s right to subrogation)。英國(guó)法下諸多判例表明，如果要求被保險(xiǎn)人主動(dòng)承擔(dān)保護(hù)代位求償權(quán)的義務(wù)，就會(huì)使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)最先向第三人起訴的義務(wù)，殊不知設(shè)立保險(xiǎn)賠償制度的目的就是分散風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人就是為了能夠避免繁瑣的訴訟程序才會(huì)繞開針對(duì)第三人的訴訟，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。如果要求被保險(xiǎn)人必須首先向第三人提起訴訟，明顯有違被保險(xiǎn)人投保的初衷，顯然，避免向第三人提起訴訟是被保險(xiǎn)人選擇投保的重要原因之一⑤參見Pallas CB in Andrew，loc．cit。。

筆者認(rèn)為，當(dāng)保險(xiǎn)人沒有主動(dòng)地向第三人提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人是否必須主動(dòng)地向第三方侵權(quán)人提起訴訟，實(shí)踐中沒有定論。英國(guó)法中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為被保險(xiǎn)人沒有主動(dòng)保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)。［3］筆者對(duì)英國(guó)法下的通論持肯定態(tài)度，因?yàn)樵诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)學(xué)界，被保險(xiǎn)人通過提起訴訟保護(hù)保險(xiǎn)人的求償權(quán)的義務(wù)是否是合同下的默示義務(wù)也受到普遍質(zhì)疑⑥關(guān)于代位求償權(quán)是法定的權(quán)利還是基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的權(quán)利，理論上同樣存在爭(zhēng)議，筆者傾向于認(rèn)為，將海上保險(xiǎn)法中的代位求償權(quán)視為是基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的權(quán)利更為合理。。［4］可以認(rèn)為，此處問題的關(guān)鍵不在于被保險(xiǎn)人對(duì)于代位求償權(quán)所負(fù)義務(wù)之性質(zhì)是否是積極的，而在于被保險(xiǎn)人的作為或者不作為是否危及(prejudice)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使。

一般來說，海上保險(xiǎn)合同中往往包含“損失通知條款”，該條款約定的通知時(shí)間往往要比海上貨物運(yùn)輸合同的時(shí)效短得多。通過該條款就已經(jīng)足以保護(hù)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，何況被保險(xiǎn)人選擇投保的原因之一就是為了避免對(duì)第三人提起煩瑣的訴訟。因此，要求被保險(xiǎn)人主動(dòng)提起對(duì)第三人的訴訟以保護(hù)代位求償權(quán)完全沒有必要，只要被保險(xiǎn)人的作為或者不作為沒有惡意損害保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)即可。

中國(guó)法律有關(guān)代位求償?shù)囊?guī)定主要體現(xiàn)在作為實(shí)體法的《海商法》中，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》對(duì)其進(jìn)行了程序上的規(guī)制，最高人民法院對(duì)此也有相關(guān)的司法解釋。縱觀中國(guó)法對(duì)被保險(xiǎn)人所負(fù)代位求償權(quán)義務(wù)的定性，與英國(guó)法下的通論相差無(wú)幾。《海商法》第252條第2款、第253條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第61條都集中表明被保險(xiǎn)人不得損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)。無(wú)論是《海商法》還是《保險(xiǎn)法》，都沒有明文要求被保險(xiǎn)人必須主動(dòng)保護(hù)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，只是規(guī)定在保險(xiǎn)人的要求下進(jìn)行必要的“協(xié)助”，“不得放棄”，“不得故意或過失使保險(xiǎn)人喪失代位求償權(quán)”。并且，中國(guó)有關(guān)海上保險(xiǎn)的法律規(guī)定和相關(guān)制度是參照英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》制訂的，這些制度是海運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家在百年的航運(yùn)實(shí)踐中積淀而成，有其優(yōu)越的適用價(jià)值，因此完全沒有必要另辟蹊徑，否則在國(guó)際貿(mào)易中將付出不必要的履約代價(jià)。

實(shí)踐中，保險(xiǎn)人往往利用合同自由原則要求被保險(xiǎn)人主動(dòng)保護(hù)代位求償權(quán)。作為被保險(xiǎn)人義務(wù)條款前身的“托管人條款”(the Bailee Clause)便能達(dá)到如此效果，該條款規(guī)定被保險(xiǎn)人有義務(wù)保護(hù)代位求償?shù)脑V訟時(shí)效以及針對(duì)承運(yùn)人提起索賠之訴，由此而產(chǎn)生的訴前調(diào)查取證以及相關(guān)合理的訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)人予以補(bǔ)償①參見The Netherlands Insurance Co．Est．1845 Ltd v．Karl ljungberg＆Co．AB(1986)2 Lloyd’s Rep．19。。該條款在2009年“協(xié)會(huì)貨物條款”第16條具體體現(xiàn)為，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)確保對(duì)承運(yùn)人、保管人或其他第三人追償?shù)乃袡?quán)利被適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)及行使，如果被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)，保險(xiǎn)人就會(huì)追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任，甚至保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求法院做出禁令(injunction)要求被保險(xiǎn)人保護(hù)其代位求償權(quán)②參見INSTITUTE CARGO CLAUSE(A)Article16:to ensure that all rights against carriers，bailees or other third parties are properly preserved and exercised and the Insurers will，in addition to any loss recoverable hereunder，reimburse the Assured for any charges properly and reasonably incurred in pursuance of these duties．。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司2009年海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款第4條第1款也要求被保險(xiǎn)人“應(yīng)以書面方式向第三方責(zé)任人提出索賠，必要時(shí)還須取得延長(zhǎng)時(shí)效的認(rèn)證。如未履行上述規(guī)定義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)損失不負(fù)賠償責(zé)任。”中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司2009年船舶保險(xiǎn)條款第8條同時(shí)規(guī)定，“保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)由第三者負(fù)責(zé)賠償?shù)模槐ｋU(xiǎn)人應(yīng)向第三者索賠。如果第三者不予支付，被保險(xiǎn)人應(yīng)采取必要措施保護(hù)訴訟時(shí)效。”

因此，鑒于被保險(xiǎn)人僅僅負(fù)有不得損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的消極義務(wù)，謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在締約過程中要善于合理約定合同條款，將被保險(xiǎn)人所負(fù)的消極義務(wù)轉(zhuǎn)化為積極主動(dòng)保護(hù)代位權(quán)的義務(wù)。當(dāng)存在有損代位權(quán)行使之虞時(shí)，保險(xiǎn)人要對(duì)被保險(xiǎn)人的行為予以事先規(guī)制甚至追究其違約責(zé)任。需要注意的一點(diǎn)是，在中國(guó)法下保險(xiǎn)人想要達(dá)到中斷或延長(zhǎng)時(shí)效的效果，必須符合《海商法》第267條所列的提起訴訟、提交仲裁和被申請(qǐng)人同意履行義務(wù)這三種情況之一，否則并不能達(dá)到中斷或延長(zhǎng)時(shí)效的效果。

二、比較法視野下被保險(xiǎn)人對(duì)代位求償權(quán)所負(fù)義務(wù)的內(nèi)涵

(一)英國(guó)法之規(guī)定

在英國(guó)法下不得損害保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，是被保險(xiǎn)人的默示義務(wù)。首先，如果被保險(xiǎn)人和負(fù)有責(zé)任的第三方達(dá)成了惡意的和解協(xié)議，保險(xiǎn)人認(rèn)為該協(xié)議對(duì)其不利的，例如被保險(xiǎn)人與第三人之間約定了賠償責(zé)任限制或相互間進(jìn)行債務(wù)的抵免，都會(huì)影響到保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)保險(xiǎn)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人提出索賠。諸多案件均有利地支持了此種觀點(diǎn)，如the“Commercial Union Assurance Co．v．Lister”案［(1874)LR 9 Ch App 483］、the“West of England Fire Insurance Co．v．Isaacs”案［(1986)2 QB 377］和the“Carriage and General Insurance Co．v．Petch”案［(1916)33 TLR 131］等。其次，如果被保險(xiǎn)人與負(fù)有責(zé)任的第三方達(dá)成的是一個(gè)善意的和解協(xié)議(bona fide settlement)，保險(xiǎn)人就不得否定其效力，不得將其視為無(wú)效，只能依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人主張賠償。再次，被保險(xiǎn)人意欲向負(fù)有責(zé)任的第三方提出賠償請(qǐng)求，但保險(xiǎn)人并不希望如此并對(duì)被保險(xiǎn)人的行為予以阻止，對(duì)于這種特殊情形，the“AB Exportkredit v．New Hampshire Insurance”案③參見Unrep，1988。的法官認(rèn)為，除非雙方在保險(xiǎn)合同中有約定，否則保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)要求被保險(xiǎn)人不向第三人提出索賠之訴。但是，如果被保險(xiǎn)人向第三人起訴的行為是輕率(reckless)或惡意(bad faith)的除外。

另外，需要注意的是，英國(guó)法要求被保險(xiǎn)人不能只對(duì)第三人請(qǐng)求賠償部分損失，而是應(yīng)請(qǐng)求賠償全部損失。因?yàn)闊o(wú)論是被保險(xiǎn)人還是保險(xiǎn)人，對(duì)第三人的索賠只存在一個(gè)訴因，當(dāng)被保險(xiǎn)人提出索賠后，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)再對(duì)第三人提起訴訟，不得使第三人遭受累訟之苦;如果被保險(xiǎn)人只是與第三人達(dá)成了關(guān)于非保險(xiǎn)部分損失的和解，一般認(rèn)為此種和解行為不會(huì)被認(rèn)為損害了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人依然有權(quán)對(duì)第三人行使代位求償權(quán)①參見Arnould’s，§1320。。

(二)美國(guó)法之規(guī)定

美國(guó)法對(duì)被保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的要求與英國(guó)法的規(guī)定大致相同，即被保險(xiǎn)人不得與第三方責(zé)任人約定使得第三方從被保險(xiǎn)人處獲得免責(zé)從而逃避其對(duì)保險(xiǎn)人的責(zé)任。

1．保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金之前

當(dāng)被保險(xiǎn)人與第三方達(dá)成了和解協(xié)議或者放棄了對(duì)第三方的權(quán)利，進(jìn)而剝奪了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人就可以對(duì)被保險(xiǎn)人基于保單提起的訴訟行使部分或全部抗辯權(quán)。例外的情形是，如果第三方在與被保險(xiǎn)人達(dá)成上述此種協(xié)議時(shí)，該行為根本就不可能損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的，保險(xiǎn)人就不得以此向被保險(xiǎn)人行使抗辯權(quán)。［5］

2．保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金之后

當(dāng)被保險(xiǎn)人與第三方達(dá)成和解協(xié)議或放棄了對(duì)第三方責(zé)任人的求償權(quán)利時(shí)，保險(xiǎn)人仍然可以以被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)合同為由要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任。但是對(duì)于損害結(jié)果，保險(xiǎn)人需要承擔(dān)事實(shí)上保險(xiǎn)人能夠從侵權(quán)第三方獲得賠償?shù)呐e證責(zé)任②參見Hamilton Fire Ins．Co．v．Greger(N．Y．1927)。。如果在與被保險(xiǎn)人達(dá)成和解協(xié)議或者接受被保險(xiǎn)人的棄權(quán)時(shí)，第三方已經(jīng)意識(shí)到了可能會(huì)損害保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，但事實(shí)上保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)并未受到任何影響，被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)合同就不會(huì)給保險(xiǎn)人造成任何損失。［5］

(三)中國(guó)法之規(guī)定

《海商法》第252條第2款和第253條對(duì)于被保險(xiǎn)人對(duì)代位求償所負(fù)義務(wù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)明，主要體現(xiàn)為如下幾點(diǎn):第一，出險(xiǎn)后被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和有關(guān)影響保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的相關(guān)信息。第二，在保險(xiǎn)人的要求下被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人行使追償權(quán)。第三，未經(jīng)保險(xiǎn)人的同意被保險(xiǎn)人不得擅自放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。第四，由于被保險(xiǎn)人的過失導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法行使追償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)保險(xiǎn)金額被扣減等不利后果。《保險(xiǎn)法》還明確了在保險(xiǎn)賠付的不同階段(保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前和保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后)，以及不同情形下被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)的不利后果。同時(shí)《保險(xiǎn)法》第61條第3款作為兜底性條款從整體上對(duì)被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)的后果進(jìn)行了規(guī)制，與《海商法》第253條的規(guī)定并無(wú)二致。

總體上看，《海商法》和《保險(xiǎn)法》對(duì)于被保險(xiǎn)人對(duì)代位求償所負(fù)義務(wù)的規(guī)定比較全面，一定程度上秉承了英美等海商法強(qiáng)國(guó)的立法精神，新修訂的《保險(xiǎn)法》又對(duì)海上保險(xiǎn)法所謂的空白之處進(jìn)行了“必要的補(bǔ)充”。但是，不可否認(rèn)，司法實(shí)踐所產(chǎn)生的效果并非如立法者想象的那般完美無(wú)瑕，未來修改《海商法》時(shí)，有必要重新審視其合理性。

(四)源自行業(yè)習(xí)慣的特殊規(guī)定

BIMCO制定的一些標(biāo)準(zhǔn)合同(例如TOWCON，TOWHIRE和SUPPLYTIME2005等)一般都包含一條著名的“knock-for-knock”條款，該條款的用意在于節(jié)省雙方的行政和訴訟費(fèi)用，約定無(wú)論雙方的過錯(cuò)程度如何均不得向?qū)Ψ教岢鲑r償請(qǐng)求，損失應(yīng)當(dāng)由各自的保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，該約定一定程度上剝奪了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，但這是在海上石油勘探租船業(yè)務(wù)中的一種普遍的習(xí)慣性做法，一旦保險(xiǎn)人承保了此種風(fēng)險(xiǎn)便不得以被保險(xiǎn)人損害代位求償為由拒絕賠償。既然保險(xiǎn)人同意承保則視為其對(duì)該領(lǐng)域的特殊風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)熟諳于心，更不得以被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)為由解除合同。另外，在租船運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，船東會(huì)簽發(fā)租約提單，如果提單受《海牙規(guī)則》調(diào)整，在發(fā)生貨損貨差時(shí)，除非有喪失單位責(zé)任限制的情況，承運(yùn)人都當(dāng)然享有責(zé)任限制的權(quán)利，那么保險(xiǎn)人也就不能以被保險(xiǎn)人(租船合同下的承租人)免除了承運(yùn)人的全部或部分責(zé)任為由來抗辯被保險(xiǎn)人損害了其代位求償，因?yàn)檫@也是海上貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的習(xí)慣做法。

三、對(duì)《海商法》第253條的檢討

《海商法》第253條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。”

從表面上看，該條規(guī)定過于籠統(tǒng)和模糊，一刀切地將被保險(xiǎn)人“故意棄權(quán)”和“過失致?lián)p”的法律后果統(tǒng)歸于單一的“扣減保險(xiǎn)賠償”的救濟(jì)措施，但是相比較《保險(xiǎn)法》而言，其仍然具有一定的合理性。盡管如此，該條仍有不足之處，結(jié)合《保險(xiǎn)法》進(jìn)行相關(guān)評(píng)判。

(一)法律適用期間

被保險(xiǎn)人放棄向第三人請(qǐng)求賠償在時(shí)間上存在多個(gè)階段，理論上應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)合同成立前、保險(xiǎn)合同成立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前、保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前和保險(xiǎn)金賠償后這四個(gè)階段。《海商法》第253條并沒有對(duì)棄權(quán)的時(shí)間做任何區(qū)分，但《保險(xiǎn)法》第61條卻詳盡地區(qū)分了“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前”和“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后”這兩種情形，而對(duì)于“保險(xiǎn)合同成立前”和“保險(xiǎn)合同成立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前”這兩種情況卻只字未提，那么如果在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中發(fā)生此類情況應(yīng)當(dāng)如何處理，對(duì)此學(xué)界爭(zhēng)議頗多。海上保險(xiǎn)法相對(duì)于《保險(xiǎn)法》而言是特別法，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第184條，對(duì)《海商法》中未規(guī)定的應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。那么就被保險(xiǎn)人所負(fù)有的不損害保險(xiǎn)人的代位求償義務(wù)而言，《保險(xiǎn)法》第61條便是對(duì)《海商法》第253條的補(bǔ)充規(guī)定。設(shè)想，在海上保險(xiǎn)中，如果出現(xiàn)被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前”和“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后”這兩個(gè)期間的棄權(quán)行為時(shí)，《保險(xiǎn)法》就會(huì)對(duì)該種情形強(qiáng)制適用嗎?就可以繞開《海商法》嗎?如果是這樣，《海商法》第253條就毫無(wú)存在價(jià)值。筆者認(rèn)為，事實(shí)上《海商法》第253條的規(guī)定要比《保險(xiǎn)法》第61條更為現(xiàn)實(shí)和合理，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人所負(fù)義務(wù)的期間理應(yīng)從保險(xiǎn)合同成立前一直持續(xù)到保險(xiǎn)人代位求償權(quán)最終實(shí)現(xiàn)，而非僅僅只是保險(xiǎn)合同成立后或者保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后的期間，［6］并且這與英美國(guó)家的司法實(shí)踐相一致。第253條整體的構(gòu)建合乎邏輯和海事司法的實(shí)踐要求，對(duì)被保險(xiǎn)人的棄權(quán)行為進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)制是上佳的選擇。實(shí)際上，《保險(xiǎn)法》對(duì)棄權(quán)時(shí)間進(jìn)行所謂“詳盡區(qū)分”的做法有待商榷。

另外，實(shí)踐中存在一種情形，在海上保險(xiǎn)合同成立之前，實(shí)際上并不存在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，更談不上代位求償問題。但是被保險(xiǎn)人和第三人早已在海上運(yùn)輸合同之中約定了免除第三方的責(zé)任的條款，這無(wú)疑會(huì)影響到保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保。那么當(dāng)被保險(xiǎn)人未將棄權(quán)的事實(shí)如實(shí)告知保險(xiǎn)人時(shí)，依據(jù)《海商法》第222條和第223條，顯然被保險(xiǎn)人違反了最大誠(chéng)信原則。英國(guó)早已有判例能夠佐證此種觀點(diǎn)，在the“Tate＆Sons v．Hyslop”案［(1885)LR 15 QBD 368］和the“Rich＆Co．v．Portman”案［(1996)1 Lloyd’s Rep 430］中法官將此種情況稱為“應(yīng)該告知的實(shí)質(zhì)事實(shí)”(disclosure of material facts)。筆者認(rèn)為，如果一味地套用《海商法》第253條，保險(xiǎn)人的救濟(jì)措施就是單一的“相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償”，顯然對(duì)保險(xiǎn)人的保護(hù)是不利的，尤其在被保險(xiǎn)人和第三人惡意串通損害保險(xiǎn)人的利益時(shí)，第253條便給了惡意侵權(quán)之人以可乘之機(jī)。對(duì)此種情形，筆者傾向于將其納入海上保險(xiǎn)法中被保險(xiǎn)人無(wú)限告知義務(wù)的范疇，依照違反最大誠(chéng)信原則下被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)對(duì)被保險(xiǎn)人予以規(guī)制，這樣才能保障保險(xiǎn)人的權(quán)利，并為其提供多樣化的救濟(jì)選擇。

(二)善意第三人

在審理被保險(xiǎn)人損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的案件中，英美法國(guó)家會(huì)考慮第三方責(zé)任人的主觀心理狀態(tài)，善意與惡意的區(qū)分直接影響到被保險(xiǎn)人與第三人之間合同的效力。一方面，如果第三人對(duì)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)并不知情，被保險(xiǎn)人故意放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則該棄權(quán)對(duì)第三人是有效的，保險(xiǎn)人不能以此對(duì)抗善意第三人，只得以被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)合同為由對(duì)其提起損害賠償之訴。另一方面，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠償損失的，被保險(xiǎn)人故意放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并且第三人明知保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的存在而接受的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們之間的行為無(wú)效，第三人不得以此協(xié)議對(duì)抗保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人可以以第三人侵犯保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同下的權(quán)利為由對(duì)其提起訴訟。［2］181大陸法系對(duì)此問題的看法與英美法系極為相似，根據(jù)大陸法有關(guān)代位求償權(quán)外部效力的理論，如果第三人對(duì)保險(xiǎn)人擁有代位求償權(quán)的情況并不知情，那么第三人善意地與被保險(xiǎn)人達(dá)成的協(xié)議就具有法律效力，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)無(wú)法對(duì)抗善意第三人。

遺憾的是《海商法》和《保險(xiǎn)法》對(duì)第三人的主觀心理狀態(tài)完全沒有加以考慮，《保險(xiǎn)法》甚至將被保險(xiǎn)人和第三人之間有損代位求償權(quán)行為全部視為無(wú)效。《海商法》雖然對(duì)此問題未有明示，但筆者認(rèn)為并不能就此輕易得出第三人與被保險(xiǎn)人之間的行為有效，而保險(xiǎn)人不能對(duì)抗善意第三人的結(jié)論。其原因就在于作為一般法的《保險(xiǎn)法》對(duì)此問題已經(jīng)有了補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)作為特別法的《海商法》做了不恰當(dāng)?shù)闹敢?/p>

(三)法律后果

《海商法》第253條對(duì)被保險(xiǎn)人“未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償”和“過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利”這兩種情況進(jìn)行單一地“保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償”處理。筆者認(rèn)為該規(guī)定有不妥之處，應(yīng)當(dāng)將它們各自的法律后果分別加以規(guī)定。就被保險(xiǎn)人的故意棄權(quán)行為而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與第三方的協(xié)議無(wú)效。因?yàn)閷?shí)踐中被保險(xiǎn)人與第三人合意欺詐保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人受欺詐而不慎免除第三人責(zé)任的情況屢屢發(fā)生，如果將法律后果規(guī)定為保險(xiǎn)人相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償就會(huì)使惡意第三人逃脫責(zé)任;如果將其后果規(guī)定為無(wú)效，由保險(xiǎn)人繼續(xù)行使求償權(quán)就能合理地對(duì)惡意第三人進(jìn)行懲罰，當(dāng)然保險(xiǎn)人可以通過保險(xiǎn)合同追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任，比如扣減賠償金。

對(duì)于“過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利”的情形，造成保險(xiǎn)人無(wú)法行使代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)不利的法律責(zé)任，但問題在于，保險(xiǎn)人做出實(shí)際賠付之后，即使由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)不能行使代位求償權(quán)，也常常無(wú)法對(duì)已經(jīng)做出的實(shí)際賠付進(jìn)行相應(yīng)扣減，因?yàn)閷?shí)踐中不是不能行使代位求償權(quán)，而是行使該權(quán)利時(shí)存在困難或效果不佳。［7］因此有必要借鑒《保險(xiǎn)法》第61條第3款，規(guī)定“保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，海上保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人僅負(fù)有不損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的消極義務(wù)，被保險(xiǎn)人不得任意放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求(保險(xiǎn)人同意的情形除外)，被保險(xiǎn)人因自身的過錯(cuò)而違反該義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。《保險(xiǎn)法》對(duì)被保險(xiǎn)人的此種義務(wù)及其后果的規(guī)定引發(fā)的爭(zhēng)議不斷，《海商法》對(duì)此問題的規(guī)定從整體上是可取的，但也有缺漏之處。由于作為特別法的《海商法》具有優(yōu)先適用性，因此首先對(duì)《海商法》進(jìn)行完善是非常必要的，未來修訂該法時(shí)，建議對(duì)《海商法》第253條做出如下修改:

“保險(xiǎn)合同成立前被保險(xiǎn)人未將其放棄向第三人要求賠償權(quán)利的事實(shí)如實(shí)告知保險(xiǎn)人的，依本法第222條和第223條，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。

被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，該行為無(wú)效，但第三人不知情的除外。

被保險(xiǎn)人故意或過失致使保險(xiǎn)人不能行使向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。

本條第二款、第三款適用于合同成立后的任何情形。”

［1］楊良宜．海上貨物保險(xiǎn)［M］．北京:法律出版社，2010:458．

YANG Liang-yi．Marine cargo insurance［M］．Beijing:Law Press，2010:458．(in Chinese)

［2］朱作賢．海上保險(xiǎn)法補(bǔ)償原則研究［D］．大連:大連海事大學(xué)，2008:176-177．

ZHU Zuo-xian．Study on principle of indemnity under marine insurance law［D］．Dalian:Dalian Maritime University，2008:176-177．(in Chinese)

［3］CLARKE A M．Law of insurance contract［M］．3rd ed．London:LLP，1997:874．

［4］楊召南，徐國(guó)平，李文湘．海上保險(xiǎn)法［M］．北京:法律出版社，2009:358．

YANG Zhao-nan，XU Guo-ping，LI Wen-xiang．Marine insurance law［M］．Beijing:Law Press，2009:358．(in Chinese)

［5］道賓．美國(guó)保險(xiǎn)法［M］．4版．梁鵬，譯．北京:法律出版社，2008:259-260．KOBBYN J F．Insurance law［M］．4th ed．translated by LIANG Peng．Beijing:Law Press，2008:259-260．(in Chinese)

［6］朱作賢．海上保險(xiǎn)中代位求償權(quán)法律制度研究［D］．大連:大連海事大學(xué)，2001:24．

ZHU Zuo-xian．On the stipulations of the subrogation in marine insurance［D］．Dalian:Dalian Maritime University，2001:24．(in Chinese)

［7］張賢偉．論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度——兼談對(duì)我國(guó)《海商法》第252-254條的修改［J］．中國(guó)海商法年刊，2001，12(1):319．

ZHANG Xian-wei．On the system of right of subrogation in marine insurance——revision of the Art．252-254 of CMC［J］．Annual of China Maritime Law，2001，12(1):319．(in Chinese)