彭宇案,媒體的選擇性失明難辭其咎

韓福東

彭宇承認撞人的消息，在年末歲初引發輿論不小的震蕩。主流輿論所標簽的“做好事反被誣”青年彭宇，?來是一個說謊者。而當年近乎癲狂的媒體表現，也到了該檢討總結的時刻。

但并不是每個人都接受“彭宇撞人”的結論，傳統媒體上仍可見對官方報道不信任的評論，微博上更是冷嘲熱諷。我的一位媒體朋友說，“真正改變人們行為的是法院判決書，是充滿‘常理推測的審判讓人們覺得做好事很可能被誣告。彭宇有無撞人無法確定，但法院的判決是白紙黑字的。如果法院不作出如此糟糕的判決，也不會釀成這次事件，所以傳播者真沒什么好反思的。”拒絕反思，且又將矛頭指向那個所謂的“史上最弱智判決”。

我想表達的是，彭宇行為反常，法官根據日常?驗和邏?推理做輔助判斷并無不可。只要不先定立場，并具備基本法律知識，就可判斷證據綜合對徐老太有利。這不是事后之明，2011年8月我就在《華商報》發表《反思彭宇案，警惕媒體審判》，文中明確表示：“彭宇案的確是一個影響極為深遠的判決。但和大多數意見領袖及網友的判斷可能正相反，這種惡劣影響首先并不來自判決本身，而來自民粹化的民意審判。”

寫這篇短文時，正是媒體對許云鶴案（“天津彭宇案”）進行一邊倒報道與評論之時，我有感媒體缺乏基本的職業操守，也在文中提及，“許云鶴案真相到底如何，恐怕也不是先定立場的輿論審判所能判定的”。彭宇案真相大白之際，適值許云鶴案終審判決出爐，許云鶴承擔40%責任，賠償受傷老太10.8萬元。……