處分未來作品1權利合同的效力判斷與違約責任

文 / 劉軍華 / 上海市第一中級人民法院

處分未來作品1權利合同的效力判斷與違約責任

文 / 劉軍華 / 上海市第一中級人民法院

當事人就未來作品的權利轉讓所達成的協議具有法律效力，但協議的履行涉及作者的創作行為或創作自由時，不得強制履行。

未來作品；著作權轉讓；違約責任

一、問題的提出

2010年1月18日，某甲公司與某乙簽訂《白金作者作品協議》一份。該協議3.2.1條約定某乙同意并確認將自本協議生效之日起四年內所創作的所有作品（即本協議所稱“協議作品”，且包含協議作品各種語言版本；并且無論協議作品是否創作完稿即包含所有創作完稿和未創作完稿的協議作品）在全球范圍內的信息網絡傳播權及協議作品電子形式的匯編權、改編權、復制權、發行權等全部永久轉讓于某甲公司。某乙確認并同意，上述所指轉讓包括了排除某乙本人于本協議簽訂后自行行使或轉讓、授權上述權利于第三方。協議4.2.4條約定某乙保證并承諾在全球范圍內未曾自行或授權許可任何第三方可對該作品（含協議作品）進行任何電子形式的發表、使用或開發。某乙或某乙創作的協議作品存在以上某種情況之一的，即為某乙違約。

該協議簽訂之后，雙方又簽訂了《委托創作協議》，作為前者的補充和具體化，部分條款有所變更。該《委托創作協議》3.2.1條約定某乙作為專屬作者，雙方均同意某乙受某甲公司委托創作的協議作品（即某甲公司委托某乙所創作的作品，作品形式包括但不限于《著作權法》第3條所列的所有作品種類）的著作權以及相關的一切衍生權利完全排他性的歸屬于某甲公司（協議所列排他性的范圍均包括排除某乙自己，且無論某乙是否將協議作品創作完稿或將協議作品全部交付于某甲公

注 釋

1.指合同訂立之時尚未創作或尚未完成創作的作品。可參見英國版權法、澳大利亞版權法的相關規定。司，某甲公司對某乙已完成并交稿于某甲公司的協議作品內容或某甲公司自行組織創作的作品均排他性的享有完整的著作權），某甲公司享有的著作權的內容包括但不限于《著作權法》第10條所列的各種著作權人身權和財產權。該協議1.1.7條明確“專屬作者”是指在協議期間內未經某甲公司書面許可，某乙不得以真實姓名、筆名或其他姓名、名稱等任何名義，將某乙在協議期間內創作的包括協議作品在內的各類作品交于或許可第三方發表、使用或開發，或者為第三方創作各類作品，作品的形式包括但不限于《著作權法》第3條所列的所有作品種類。協議3.2.2條約定，某乙作為專屬作者，某甲公司支付某乙報酬，在協議期間內某乙承諾只為某甲創作作品，或只創作協議作品。協議4.1.6條約定，某甲公司對協議期間以外某乙創作的除協議作品外的其他作品的著作權，在涉及對該等作品進行使用、轉讓、授權許可使用時，同等條件下，優先于任何第三方獲得上述轉讓權和許可使用權。4.2.1條約定，某乙最遲將于2011年1月25日開始向某甲公司交稿，并承諾每月25日前向某甲公司交稿，每月交稿量不少于十萬字。

2010年2月10日，某甲公司依約向王鐘預付了10萬元創作資金，某乙則未按照合同約定進行作品的創作和交付。2010年6月18日，某乙與某丙公司訂立協議，約定將其創作的作品著作權全部歸于某丙公司所有。2010年7月18日，某乙開始在某丙公司網站上發表作品，連載至2012年2月5日結束。

某甲公司遂訴至法院，請求請求判令：某乙繼續履行《白金作者作品協議》及《委托創作協議》，停止在其他網站發布其創作作品的行為；確認某乙在某丙公司所創作的作品著作權歸其所有；某乙賠償經濟損失101萬元。某乙則反訴請求判令：撤銷《白金作者作品協議》；解除《委托創作協議》。

該案系網絡文學網站經營者和網絡寫手之間發生的爭議，其實質是在于網站經營者和網絡寫手之間采取所謂“買斷”未來所有作品的合作方式在法律上應如何評價。主要涉及以下幾個問題：雙方法律關系的定性，其效力如何，違約責任又應如何承擔。以下分別予以評述。

對于未來作品權利轉讓的問題，雖然在比較法觀察的角度，有不同的選擇，但從社會公共利益衡量的角度，否定其效力的依據尚不充分。因此，對于此類合同應當尊重當事人的意思自治，采取完全承認其效力的立場。”

二、關于某甲公司與某乙法律關系的定性

本案雙方當事人就同一事項簽訂了兩份協議，即《白金作者作品協議》、《委托創作協議》。該兩份合同在內容上既有相同部分，也有不同部分。最本質的區別在于，“白金作者作品協議”約定著作權處分的方式為轉讓，而《委托創作協議》約定著作權的處分方式則為委托創作。顯然，對于某乙在協議期間內創作完成的作品，某甲公司不可能同時既因受讓而取得著作權，又因委托創作而取得著作權。

據該案所查明的事實，該兩份合同簽署時間雖然為同一日，但實際上《委托創作協議》在后簽訂，但雙方在合同中并未明確兩份合同系替代關系。因此，合同當事人之間的權利義務關系應當根據兩份合同所規定的條款來確定，如果約定存在矛盾或不一致，則應以《委托創作協議》中為準。當然，對于合同法律關系的定性，并不拘泥于當事人對合同類型所使用的語言。而必須結合合同中的權利義務條款，并斟酌當事人所追求的締約目的來予以確定。在本案中，雙方所簽訂的《委托創作協議》雖然選擇了“委托創作”這個合同類型，但是從合同條款的內容觀察，某甲公司實際上對于某乙創作的內容和形式是在所不問的，重點僅在于權利的歸屬。結合雙方簽訂的《白金作者作品協議》內容可知，雙方當事人的締約的真實目的在于“買斷”某乙未來創作的所有作品的著作權。因此，雙方當事人之間的法律關系仍然應當定性為著作權轉讓法律關系。

三、轉讓未來作品權利合同的效力

著作權中的財產權利可以轉讓，已為著作權法所明確規定。本案中，雙方簽訂轉讓合同之時，作品還未創作，實際上是約定了未來作品的著作權轉讓合同，這種轉讓是否具有法律效力，著作權法沒有明確規定。

根據《合同法》第52條的規定，只有符合該條規定的五種情形時，合同才屬于無效。顯然，該條規定的（一）、（二）、（三）、（五）項于本案情形不能適用。但是否需要從保護社會公共利益的角度（該條規定之第4項）將此類合同歸屬于無效，則需要進一步斟酌考量。

從域外法的情況來看，對于未來作品權利的轉讓，有些國家和我國一樣，并沒有作出明文規定，但也有一些國家在立法上有明文的規定。從有明文規定的國家立法來看，態度并不一致。有完全承認其效力的，例如英國2、南非3、印度4；有承認其效力，但作一定限制的，例如巴西5、法國6、德國7；也有個別國家完全不承認其效力，如埃及8。總的看來，明文禁止未來作品權利轉讓的立法例并不多見。

從法理上來說，著作權中的財產權利并不存在轉讓的障礙。而就未來作品權利轉讓而言，常見的疑問是作品還不存在，何談權利之轉讓，所謂皮之不存，毛將焉附。但這只與合同的履行有關，于效力判斷并無關系。實際上，有體物的買賣中，買賣合同訂立當時，出賣人沒有取得所有權，或者出賣之標的物本身尚不存在也極為常見。那么，為什么一些國家對未來作品權利轉讓效力不予承認，或者進行一定的限制呢。筆者認為，這應當是出于公共政策和利益衡量的考慮。正如法國學者克洛德·科隆貝所認為：在作者轉讓他的現有權利時，一般合同法看來是足夠的，但當合同的標的為未來作品時，問題就暴露了，即作者不公平地受到合同的約束。例如，他在初出茅廬時，沒有知名度，滿腔熱忱地接受了合同的條件，后來，他終于成了名卻發現報酬很低，對他的約束過分，總之令人失望。9

的確，由于作者和出版商、錄音錄像制作商、電視廣播組織等作品的傳播者的力量對比一般較為懸殊，在合同談判時常處于不利的地位，對權利轉讓作一定的限制，在某種意義上會有利于作者權益維護。但是，事物都具有多面性，著作權貿易的現實也是豐富多彩的。在現實生活中，約稿的現象屢見不鮮，很多情況下談不上力量對比懸殊的問題。同時，作品的創作除了依賴于作者的智力創造以外，資本的支持也是很重要的因素。有些作品，例如影視作品、計算機軟件、地圖等，資本的前期投入對作品的完成有時會是關鍵因素，如果不允許對未來作品權利進行處分，則不利于保障作品獲得充分的資金支持。此外，在文學藝術領域，對未來作品的轉讓，有利于作者，尤其是初出茅廬的作者獲得穩定和可預期的收入，對其創作活動也是一個基本的保障。

注 釋

2.“英國版權法”第91條第（1）款規定，當未來版權所有人意圖通過親自簽訂或由其代表簽訂的協議將未來版權（整體或部分）讓與他人時，若版權產生時受讓人或任何通過受讓人主張權利者有權主張權利歸其所有并對抗所有其他人，則應依據本款規定確認版權歸屬于該受讓人或權利繼受人。參見十二國著作權法（譯者張廣良）. 清華大學出版社. 2011.6(1): 617.

3.“南非版權法”第22條第（5）款規定，可就將來作品的版權或是現有作品尚不享有版權但將來享有的版權實施轉讓、許可或作為遺產處分，該作品的將來版權應作為動產流轉。參見十二國著作權法（譯者譚 ）. 清華大學出版社. 2011.6(1): 484.

4.“印度著作權法”第18條第（1）款規定，現有作品的著作權所有人或未來作品可能的著作權所有人，可以全部或部分概括地或有限制地將全部或部分保護期限的著作權轉讓給他人；但在轉讓未來作品著作權的情況下，此種轉讓僅在作品實際存在的情況下生效。參見十二國著作權法（譯者相靖）. 清華大學出版社. 2011.6(1): 231.（筆者注：該條規定了僅在作品實際存在情況下，轉讓才生效，但似不應理解為對未來作品轉讓本身的限制，故仍將印度歸入完全承認其效力的國家。）

5.“巴西著作權法”第51條規定，轉讓將來作品的作者權的期限，不得超過五年。參見十二國著作權法（譯者萬勇）. 清華大學出版社. 2011.6(1): 15.

6.“法國知識產權法典”第L.131-1條規定，全部轉讓未來作品無效。參見十二國著作權法（譯者黃暉、朱志剛）. 清華大學出版社. 2011.6(1): 77.

7.“德國著作權法”第40條第1款規定，對于著作權人尚未創作或者只規定類型的未來著作，其利用權之授予須有書面形式的合同。雙方得自簽訂合同起五年之后解除合同。合同未達成更短期限的，解除期限為六個月。該條第2款還規定，解除權不得事先放棄。參見十二國著作權法（譯者許超）. 清華大學出版社. 2011.6(1): 158.（筆者注：德國著作權法堅持著作權一元論，故而不承認著作權本身的轉讓，但其利用權的授予——相當于許可，在實際效果上和轉讓并無明顯的差別，故而將其一并列入。當然，嚴格來說，應當是對未來作品權利許可的規定。）

8.“埃及知識產權保護法（著作權部分）”第153條規定，作者對其將來智力創作成果的處分，屬于絕對無效。參見十二國著作權法（譯者金海軍）.清華大學出版社. 2011.6(1):39.

9.參見【法】克洛德·科隆貝著、高凌翰譯.各國著作權和鄰接權的基本原則——比較研究. 上海外語教育出版社1995年版:97-98；轉引自吳漢東、曹新明、王毅、胡開忠著.西方諸國著作權制度研究.中國政法大學出版社.1998.9(1):213-214頁.因此，筆者認為，承認未來作品權利轉讓，對促進作品的創作和傳播，亦不無積極作用，難謂與社會公共利益不合。

總之，對于未來作品權利轉讓的問題，雖然從比較法的角度觀察，有不同的選擇，但從社會公共利益衡量的角度，否定其效力的依據尚不充分。因此，筆者主張對于此類合同應當尊重當事人的意思自治，采取完全承認其效力的立場。

四、轉讓未來作品權利合同的違約責任

轉讓未來作品權利合同既然具有法律效力，守約方自可依照合同法之規定，要求違約方承擔違約責任。有疑問的是，在作者違約時，受讓人得否要求其承擔繼續履行的違約責任。根據《合同法》第110條之規定，債務在法律上不能履行或者債務的標的不適于強制履行的，守約一方不得請求違約方繼續履行。對于未來作品權利轉讓而言，如果僅涉及作品的交付或者權利的讓渡和轉移，不涉及不適于強制履行的問題。但是，轉讓未來作品合同訂立之時，作品本身尚未創作或者尚未創作完成，強制交付作品或者強制讓渡權利，在有些情況下會導致對作者創作行為的強制或者創作自由的限制。由于創作屬于作者的智力創造活動，具有人身的屬性，性質上并不適于強制履行；而對創作自由進行限制，又有違著作權法促進作品創作和傳播的立法目的，在法律上也不能強制履行。因此，對于轉讓未來作品權利合同而言，如果根據合同義務的性質，強制履行將導致對作者創作行為的強制或者對作者創作自由的限制時，不得適用繼續履行的違約責任。

在本案中，某甲公司請求判令某乙繼續履行《白金作者作品協議》及《委托創作協議》，停止在其他網站發布其創作作品的行為，并確認某乙在某丙公司所創作完成的作品的著作權歸其所有，性質上屬于請求某乙承擔繼續履行合同義務的違約責任。由于在委托創作協議中,雙方約定某乙為某甲公司的"專屬作者"，只能創作“協議作品”，不得為他人創作作品或者將作品交于第三方發表，在協議期間以外創作的作品還應當由某乙公司享有優先受讓權，并且規定了某乙交稿時間和字數，等等。這些義務，涉及到某乙的創作行為和創作自由，在性質上并不適于強制履行。在某乙違約時，某甲公司不得請求王鐘繼續履行，只能請求某乙支付違約金或者賠償損失。但是，對于已經創作出的作品的權利讓渡和轉移，并不屬于不能強制履行的義務，某甲公司主張依據合同享有某乙已經創作完成的作品的著作權則于法有據。

五、結論

對于未來作品權利轉讓，雖然著作權法上未明確規定，但根據《合同法》第52條之規定，并無將其歸屬于無效的法律依據，故而應當采取完全承認其效力的立場；如果對未來作品的轉讓導致對作者創作自由的限制或者創作行為的強制時，則不得適用強制繼續履行的違約責任，以矯正完全承認其效力所帶來的弊端。如此，則可以合理平衡合同雙方當事人的權利和義務，促進作品的創作和利用。