追源溯流法的非正常運用
——論鐘嶸主觀意圖對批評客觀性的負面影響

陶春林

（長江師范學院 文學與新聞學院，重慶 408100）

追源溯流法的非正常運用
——論鐘嶸主觀意圖對批評客觀性的負面影響

陶春林

（長江師范學院 文學與新聞學院，重慶 408100）

鐘嶸撰寫《詩品》的現實原因是借此扭轉“永明體”追隨者片面推尊鮑照、謝朓而出現“庸音雜體，人各為容”的創作傾向，批判武器是確立以曹植詩歌為代表的審美典范，主要批評方法之一便是“追源溯流法”。現實原因促使鐘嶸貶低“永明體”相關作家，忽略他們與曹植的聯系，為他們尋找一個成就一般的源頭。這種主觀意圖破壞了方法論的徹底性，也放大了“追源溯流法”的理論缺陷，導致后人廣泛的質疑。

鐘嶸；追源溯流法；主觀意圖；負面影響

一、鐘嶸對鮑謝與曹劉的承繼關系的忽視

批判“永明體”，鐘嶸主要使用了“追源溯流法”，但其運用耐人尋味，那就是變多源為單源，略上品源強調中品源。

鐘嶸認為，“源”決定了“流”的品第，《國風》、《小雅》、《楚辭》是總源，其衣缽傳人古詩、曹植、阮籍、李陵均為上品。除阮籍外，其余三者又成為新的源，其學習者除曹丕外，其余左思、陸機、謝靈運、班姬、王粲均為上品。但第三代繼承者除了潘岳、張協外，其余均為中品。第四代、第五代均為中、下品。所以，鐘嶸贊賞的對象，都與宗、祖、上品有緊密的傳承關系，批評的對象，其源最多只能是中品。

所以，《詩品》中“永明體”代表詩人的源均沒有上品。沈約源于中品的鮑照（鮑照源于上品的張協、中品的張華），謝朓源于中品的謝混，王融沒有源頭。

在具體的批評中，鐘嶸承認他們有多個源頭。如鮑照，鐘嶸認為他學習了張協“諔詭”，張華“靡嫚”，謝混“骨節”，顏延年“驅邁”，并且在“骨節”和“驅邁”上，超過了謝混和顏延年。又如謝朓，鐘嶸認為其出于謝混，但其“奇章秀句”可以使“叔源失步，明遠變色”，自然鮑照與謝朓也屬承繼關系。

這源是否合理，是否全面呢？我們結合具體作品分析就可發現，鮑照、謝朓跟鐘嶸的審美典范曹植、劉楨有明顯的承繼關系。

曹植詩歌，《白馬篇》屬于“骨氣奇高”的作品，鮑照有模擬之作《代陳思王白馬篇》：

白馬骍角弓，鳴鞭乘北風。要途問邊急，雜虜入云中。閉壁自往復，清野徑還冬。僑裝多闕絕，旅服少裁縫。埋身守漢境，沈命對胡封。薄暮塞云起，飛沙被遠松。含悲望兩都，楚歌登四墉。丈夫設計誤，懷恨逐邊戎。棄別中國愛，要冀胡馬功。去來今何道，卑賤生所鐘。但令塞上兒，知我獨為雄。[1](p172)

此詩俊逸稍遜曹植，而滄桑感過之，故王闿運評價其“殊有昂藏之氣。頓挫慷慨，所謂‘幽燕老將，氣韻沉雄’”。[2](p2267)又如《代結客少年場行》亦學習曹植，而詩中時間跨度更長，充滿人生的滄桑感和眾人皆獲其位而己無枝可依的失落感。相比之下，曹植《白馬篇》貫注著為國盡忠、視死如歸的信念，鮑照的“俠氣”則貫注著寒士的不平，乃為富貴功名而發。境界的差距是明顯的，所以鮑照的“俠”已經呈現出來的是豪強氣，有些脫離“義”的原則，這是二者出身不同導致的認識差異。此外鮑照又有《學劉公干體五首》，全效劉楨，方東樹認為其“詩體仗氣極似公干，特雕潤過公干”。[3](p185)

曹植詩歌一個主要特點就是發端有力，如“高樹多悲風，海水揚其波”、“九州不足步，愿得凌云翔”、“遠游臨四海，俯仰觀洪波”、“八方各異氣，千里殊風雨”等。[4](p400-409)謝脁詩歌善于發端的特點，明顯有曹植的影響。其名句如“飛雪天山來，飄聚繩欞外。蒼云暗九重，北風吹萬籟”、“荊山嵸百里，漢廣流無極”、“滄波不可望，望極與天平”[5](p200-336)。其名作《暫使下都夜發新林至京邑贈西府同僚》的發端更是得到評論家的交口稱贊。孫鑛贊其“首二句，昔人謂壓全古，信然”。[6]王夫之贊其“敻絕千古”，[7](p767)成書則為之叫屈：“起句俊偉，直欲上邁陳思，通體亦皆雄健。論詩者言體格卑下，動指齊梁，似此詩置之魏人中，豈復能辨！ ”[5](p208)

謝脁詩歌亦有明顯學劉楨地方。如“發端峻甚，遽欲一空今古聲情”的《觀朝雨》：“朔風吹飛雨，蕭條江上來。既灑百常觀，復集九層臺。”[5](p215)明顯是學習劉楨。劉楨詩已不可知，但鮑照《學劉公干體五首》其三：“胡風吹朔雪，千里度龍山。集君瑤臺上，飛舞兩楹前”展示了劉楨詩歌的某些特點。[1](p359)謝朓詩歌很明顯學習了“劉公干體”的結構、力度和由遠及近的審美視角。

曹植的《京洛篇》、《美女篇》表現出“詞采華茂”的特點。《京洛篇》寫景色彩斑斕，《美女篇》寫服飾華麗。最典型的還是詩體賦《洛神賦》：“榮曜秋菊，華茂春松。髣髴兮若輕云之蔽月，飄颻兮若流風之回雪。遠而望之，皎若太陽升朝霞；迫而察之，灼若芙蓉出淥波。（中略）披羅衣之璀粲兮，珥瑤碧之華裾。戴金翠之首飾，綴明珠以耀軀。踐遠游之文履，曳霧綃之輕裾。（中略）左倚采旄，右蔭桂旗。攘皓腕於神滸兮，采湍瀨之玄芝。 ”[4](p283)舉體明麗華美。 鮑照的《代陳思王〈京洛篇〉》、《采桑》即是學習曹植辭采華麗的作品。謝脁的《入朝曲》、《直中書省》也鮮明地表現出這個特點。

其實，曹植的作品也有明顯學習楚辭的。如《怨歌行》抒發為臣忠信見疑的悲怨，讓異代的謝安“泣下沾衿”。[8](p2119)《贈白馬王彪》“全篇情真意摯，死生之戚，離別之思，洋溢于楮墨之外”，表現出“情兼雅怨”這個特點。[4](p301)鮑照《擬行路難十八首》、謝脁《暫使下都夜發新林至京邑贈西府同僚》、《詠邯鄲才人嫁為廝養卒父》等同樣具有相近的特征。

從上面分析可以看出，曹植同樣是鮑照、謝朓的主要學習對象。其實謝朓詩歌來源還有很多，像其山水詩題材，很明顯與先輩謝靈運有承繼關系。

二、《詩品》忽略鮑謝主要源頭的原因

作為一個現實感極強的批評家，鐘嶸對其所處時代的詩歌創作和批評極為關注，他認為，當時詩壇存在諸多混亂，導致這些混亂的主體是三種人。一是“士俗”之流，他們把詩歌創作看得很重，創作熱情也非常高。踏入詩壇的年齡小得讓人吃驚：“才能勝衣，甫就小學，必甘心而馳騖焉。”富家子弟創作熱情更是達到了“終朝點綴，分夜呻吟”的地步，從而導致“庸音雜體，人各為容”。二是“輕薄之徒”，他們“笑曹劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝朓今古獨步”，從而導致“自棄於高明，無涉於文流”。三是“王公縉紳之士”，他們“隨其嗜欲，商榷不同”，從而導致“淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競起，準的無依”。[9](p54-62)

實際上，在鐘嶸看來，在這三種人中，第一種人和第三種人只是風氣的追隨者和推動者。真正給當時詩壇帶來混亂的是第二種人，即“永明體”的代表人物，他們才是風氣的倡導者，正是他們推尊鮑照、謝朓，才導致了詩壇的混亂。具體說，這個混亂是由“永明體”作家大力提倡的兩種創作方法造成的：一是“用事”，尤其是“競須新事”；二是“聲病”。

鐘嶸《詩品》正是有感于當時詩壇批評標準混亂的局面，在劉繪“疾其淆亂，欲為當世詩品，口陳標榜”而又“其文未遂”的情況下創作的，意在對于漢代以來的一批詩家作品，通過“辨彰清濁，掎摭利病”以達到“致流別”、“辨清濁”、“顯優劣”的目的。[9](p62)也就是通過對已有的優秀詩歌遺產的清理樹立一個標尺，讓當代人認識到什么是真正的好詩，從而改變當前的創作狀況。

那么如何才能達到此目的呢？鐘嶸應對的策略是提出新的批評標準。

關于鐘嶸的批評標準，盡管當代學者有不同的看法，但筆者以為，其批評標準集中體現在他對曹植五言詩的評價中。

骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質，粲溢今古，卓爾不群。嗟乎！陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余暉以自燭。故孔氏之門如用詩，則公幹升堂，思王入室，景陽、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣。[9](p97)

正如曹旭所言，鐘嶸關于曹植五言詩的評價“包括了兩組美學范疇：一是內容情感上的‘雅’、‘怨’；二是體制風格上的‘文’、‘質’，‘骨氣’與‘詞采’。 ‘雅’代表了雅正和高層次、高品味的美學原則；‘怨’代表了漢魏以來以悲為美的思想。鐘嶸在情感上要求‘雅’與‘怨’的結合。在詩歌的體制風格上，他又要求‘質’與‘文’，‘風力’與‘丹采’，‘骨氣’與‘詞采’這些不同的，既相聯系又相對立的美學要素統一在一起，使剛性的詩歌精神與柔性的詞采高度融合，體現出剛柔相濟的美學境界。”[1](p16)可見，“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質”可以說是鐘嶸的詩歌批評標準。

總之，鐘嶸創作《詩品》的目的就是要以曹植代表的“建安風力”去攻擊“永明體”，批判“永明體”。

三、《詩品》寫作目的對批評客觀性的負面影響

鐘嶸與鮑照時代接近，與謝朓同時代，當然了解二人的創作情況，他沒有指出鮑照、謝朓與曹植的承繼關系，沒有別的原因，就是因為二人跟鐘嶸反對的“永明體”關系太緊密。鮑照是沈約的源頭，謝朓是“永明體”代表，二人是當時詩壇的偶像，要反對“永明體”，必然涉及如何認識他們的問題。由于鐘嶸運用的批評方法是“追源溯流法”，否定當時追隨者創作平庸、標準混亂，就必須否定其“源”鮑照、謝朓；否定鮑、謝，就必須否定他們與自己的詩壇偶像有承繼關系，追溯時片面地從其不足處著手，其源也只能是中品詩人，這就使得他無法做出客觀的認識。客觀地說，沈約等人的“聲病”理論存在著重大缺陷，過于嚴格的要求限制了詩歌創作，但這也是他們詩歌創作的一種理想狀態，實際上他們的詩作也沒有完全遵循自己的理論，所以自身的成就很高。就是鐘嶸貶斥的沈約，魏征也評價非常高：“學窮書圃，思極人文，縟采郁于云霞，逸響振于金石。英華秀發，波瀾浩蕩，筆有余力，詞無竭源。方諸張、蔡、曹、王，亦各一時之選也。”[10](p1730)關于梁代“庸音雜體，人各為容”的現象的產生，唐代皎然明確指出，這是學習者的問題，主要責任不在沈約等人：“后之才子，天機不高，為沈生弊法所媚，懵然隨流，溺而不返。”[11](p26)所以，由于“追源溯流法”的局限，批評“士俗”、“王公縉紳”的主觀意圖造成了鐘嶸批評持有雙重標準，評價“永明體”詩人時，使用現實需要標準，忽略審美標準；評價其他詩人時，使用審美標準，盡量擺脫主觀傾向的干擾。這自然會造成批評的混亂。

這種現實性目的讓鐘嶸無法客觀認識鮑照、謝朓的文學地位，分析他們尚氣、用事、注重聲韻在詩歌發展上有什么意義。由于謝朓在隋唐地位非常高，也使得隋唐人因此而全面否定《詩品》。隋劉善經就鐘嶸貶低謝朓指責他：“嶸徒見口吻之為工，不知調和之有術。”[12](p93)盧照鄰《南陽公集序》：“踳駁之論，紛然遂多。近日劉勰《文心》，鐘嶸《詩品》，議論蜂起，高談不息。 ”[13](p317)

由于不能正確認識“永明體”作家本身的成功與不足，鐘嶸也沒有正確認識到當時詩壇的主要弊病，開出療救的藥方。鐘嶸意識到了當時詩壇片面學鮑照和謝朓會導致一系列問題，但他并未就此研究出會是什么樣的后果。事實上，梁代詩歌創作問題出現嚴重情況是在鐘嶸去世后十七年。“梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭馳新巧。（中略）其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險，情多哀思。 ”[10]p(1730)所謂“漸乖典則，爭馳新巧”就是隋李諤所云“競一韻之奇，爭一字之巧。連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風云之狀。”[10](p1544)這雖與“永明體”有一定聯系，但主要責任并不在它，所以魏征等對“永明體”作家與“宮體”作家的評價也有著天壤之別。

同時，因為“三品論人”理論本身存在缺陷，所以鐘嶸在評價張華時就感到有些問題，這也導致他給曹操、陶淵明等人的品第引起了后人的頗多不滿。這有審美標準的不完善的因素，但鐘嶸反對“永明體”的主觀意圖，更加放大了理論上的缺陷。

鐘嶸的主觀需要使得他在評論與“永明體”有關的詩人時，使用了不同的語氣與句法。上品詩人且不論，就看同屬于中品的詩人評價，鮑照、謝朓、沈約的批評明顯有別于其他人。評論其他人主要是挖掘、肯定其優長，指出其配得上中品的原因，語氣上以肯定為基調，語法上常常先抑后揚。如曹丕，先指出其缺點“率皆鄙直如偶語”，然后指出其有成就的十余首詩的特點，最后肯定起地位：“不然，何以銓衡群彥，對揚厥弟者耶？”評嵇康亦先指出缺點，后肯定其地位。評張華指出其“兒女情多，風云氣少”弊端后，末尾更表明張華地位雖低于上品，但高于中品。其他像何晏、孫楚、王贊、張翰、潘尼、應璩、陸云、石崇等三十二人，均是先說不足，以肯定其成就結尾定調。就是在“用事”上存在很大問題的顏延年，鐘嶸也為其“彌見拘束”辯護，認為他“雖乖秀逸，固是經綸文雅；才減若人，則陷于困躓矣”。

評論鮑照時，鐘嶸先大段贊揚之詞，但最后從“然貴尚巧似”到結束，則批駁其缺點，并指出其不良影響：“故言險俗者，多以附照。”評價謝朓，是先抑、中揚、后抑。首先指出其源不好，而且謝朓還在此之上添了新的毛病。然后說他有句無篇。接著贊揚其優秀之處。但在贊揚其發端有力時，馬上批評他結尾“多躓”。最后批評其過于注重聲調的抑揚頓挫。評論沈約，后面更是大量篇幅言沈約文壇領袖地位不過是恰逢青黃不接所致，跟當時的江淹、謝朓、范云都有差距。

這兩種語氣和句法表現的作者態度顯然有別，前者意在肯定，其雖有某些不足，但配得上中品地位，后者意在否定，其雖夠得上中品地位，但總體缺點明顯。這種有意貶低更加放大了“三品論人”的理論缺陷。

綜上所述，由于鐘嶸批評的基本出發點是想消解“永明體”的影響，因此有意忽視“永明體”代表作家與自己確立的審美典范的源流關系，這種批評態度不但使他在“永明體”的批評上不能一分為二、客觀具體，而且導致了其“追源溯流”批評方法的不徹底。這種主觀意圖凌駕于客觀標準之上的批評態度，也使他有意忽視“永明體”有關的詩人的重要學習對象——曹植，而是只追溯那些成就有限的源頭，這更加放大了三品論人的理論缺陷。因此，可以這樣說，鐘嶸的主觀需要與客觀標準的對立損害了“追源溯流”批評方法運用中的客觀性。

[1][南朝宋]鮑照.錢鐘聯增補集說校.鮑參軍集注[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[2][清]王闿運.湘綺樓詩文集[M].長沙:岳麓書社,1996.

[3][清]方東樹.昭昧詹言[M].汪紹楹，校點.北京:人民文學出版社,1961.

[4][魏]曹植.趙幼文校注.曹植集校注[M].北京:人民文學出版社,1980.

[5][南朝齊]謝朓.曹融南校注集說[M].謝宣城集,校注.上海:上海古籍出版社,1991.

[6][清]于光華.重訂文選集評[M].南京:江蘇書局,清同治11 年:卷六.

[7][清]王夫之.古詩評選[M].長沙:岳麓書社,1996.

[8][唐]房玄齡.晉書[M].北京:中華書局,1974.

[9][梁]鐘嶸.詩品集注[M].曹旭,集注.上海:上海古籍出版社,1994.

[10][唐]魏征.隋書[M].北京:中華書局,1973.

[11][唐]皎然.詩式[M]//[清]何文煥.歷代詩話.北京:中華書局,2004.

[12][日]弘法大師.文鏡秘府論[M].王利器,校 注.北京:中國社會科學出版社,1983.

[13][唐]盧照鄰,盧照鄰集校注[M].李云逸,校 注.北京:中華書局,1998.

I207

A

1003-8477（2012）01-0127-03

陶春林（1975—），男，長江師范學院文學與新聞學院副教授，文學博士。

責任編輯 周 剛