壟斷企業該被拆分嗎？

值得注意的是，在熊彼特增長框架下，政府不能無限拆分壟斷企業。

反壟斷的一個重要手段是拆分(breaking up)壟斷企業，即通過將一個大的壟斷企業拆分成幾個企業，從而引入競爭機制。關于壟斷企業的拆分較為經典的案例有美國電話電報公司(ATT)的拆分案及微軟反壟斷案。美國電話電報公司的拆分以及微軟拆分的勝訴啟示我們對這一問題給予更多的關注，當然不同學者強調的觀點差別較大。例如，有學者認為，拆分可以消除壟斷，加強競爭，從而促進創新，這將最終有利于提高社會福利；也有學者認為，拆分會使得壟斷利潤減少，經濟中規模效應不能更好的發揮作用，從而不利于技術創新和研發，最終會對社會福利產生負面影響；還有學者認為，拆分與否取決于企業所屬的行業和時機，不能很武斷地說是拆分或是不拆分。

從經濟增長視角考察壟斷企業拆分問題

主流經濟學關于壟斷企業是否拆分主要是從微觀經濟學、產業組織理論的視角分析的，而在經濟增長框架下考察該問題的研究卻很少。這主要是因為主流的經濟增長模型延續了新古典經濟學的分析方法，假設市場是完全競爭的，企業是價格的接受者。企業沒有壟斷權力，因此，不需要拆分。完全競爭市場結構的假設使得很多問題的分析得以簡化，但也使一些重要的問題得不到深入的分析。20世紀90年代初期以來，熊彼特增長理論(Schumpeterian GrOWthTheory)的興起為我們從經濟增長視角考察壟斷企業拆分問題提供了一個重要的分析框架。根據熊彼特增長框架的設定，經濟中包含壟斷競爭的市場結構，企業投入RD進行研發和創新，可以促進知識生產和技術進步，進而促進經濟增長；對壟斷利潤的追逐促使企業不斷創新，新的產品將舊的產品排擠出市場，創新成功的企業獲得整個市場。值得注意的是，熊彼特增長理論認為，市場經濟可能是無效的，通過市場決定的RD投資規模以及經濟增長可能都不是最優的。相對于社會最優經濟(Social PlannerEconomy)而言，市場經濟中存在過度投資的沖動，例如，為獲得壟斷利潤，企業不斷增加RD投資，這使得經濟中用于消費性產品生產的投入下降，從而對社會福利產生負面影響。

壟斷企業拆分對經濟的影響

在熊彼特增長框架下，主要體現在如下兩個方面：第一，拆分使得壟斷企業變成相互獨立的企業，且這些企業之間是相互競爭的，經濟中的壟斷利潤會下降，這會影響企業創新和研發投入的積極性，進而抑制技術進步和經濟增長。企業拆分數目越多，經濟增長率越低；第二，拆分對社會福利的影響是不確定的，取決于市場決定的研發投資規模是否為最優，這是因為競爭性均衡經濟中可能存在研發過度投資的傾向。這種情況下，壟斷企業的拆分使得競爭性經濟下的研發投資規模減少，生產最終產品(消費品)的投入增加，從而有利于改善社會福利。我們認為，從社會福利極大化的角度出發，經濟中可能存在一個最優的拆分規模；最優拆分規模主要取決于市場決定的研發投資與社會最優研發投資之間的大小對比關系。若市場決定的研發投資高于社會最優研發投資，此時經濟中存在過度投資的現象，對壟斷企業予以拆分是好的；若市場決定的研發投資低于社會最優研發投資規模，此時經濟中存在投資不足的現象，保持企業壟斷可能更有利于改善社會福利。值得注意的是，在熊彼特增長框架下，政府不能無限拆分壟斷企業。這是因為無限拆分壟斷企業使得市場上的企業數目無限大，整個市場趨于完全競爭市場，這使得企業的壟斷利潤趨于零，企業研發投入和經濟增長率也會趨于零，從而整個經濟是不可持續的。

綜上所述，壟斷企業拆分對經濟增長和社會福利的影響不是等價的，拆分使得經濟增長率下降，但拆分卻有可能改善社會福利。因此，基于不同的目標選擇，政府可以決定是否需要拆分壟斷企業。還要強調的是，壟斷企業是否需要拆分取決于特定的經濟環境。市場上的投資規模過大，超過合適規模時，需要通過拆分壟斷企業使得規模下降，從而實現社會最優；若市場決定的研發投資規模過小，則不能拆分，因為拆分使得經濟中的投資規模減少。同時，不同行業的企業或是企業在不同發展階段是否需要拆分應該是動態變化的。例如，企業發展起初保持壟斷是好的，可以促進其不斷創新；等其發展到一定規模則可以實施拆分，這樣更有利于促進行業，皮展。此外，某些行業的企業可能需要保持壟斷，而在另一些行業壟斷企業的拆分可以改善福利。因此，壟斷企業是否需要拆分應具體分析，不能一概而論。