網絡輿論監督與司法裁判的良性互動

摘要：隨著網絡技術的發展和普及，網絡平臺為民眾表達意見提供了便捷的途徑和廣闊的空間。網絡輿論與司法裁判的沖突是法律與道德的矛盾在現實中的反映，網絡輿論監督與司法裁判二者之間亦存在很多契合點，也因此使得兩者的良性互動成為可能。本文希望通過構建網絡媒體的客觀中立機制和司法機關及時公開機制的互動、網絡言論的自由通暢機制和司法機關快速問責機制的互動、網絡媒體的合理引導機制和司法機關主動溝通機制的互動，為達到網絡輿論監督與司法裁判的理想平衡狀態提供出路。

關鍵詞：網絡輿論 司法裁判 輿論監督 司法獨立

一、導論

網絡輿論，是在網絡上民眾對于某個問題的意見，其背后反映的是對于此問題所折射出來的社會態度、社會價值。由于司法案件往往是社會矛盾的折射，具有較大的新聞價值，對傳媒具有天然的吸引力，因此，進入司法程序的案件更容易成為網民們關注的焦點，成為網絡輿論監督的對象。通過幾個眾所周知的案件，不難發現如今的中國網絡輿論有著相當的影響力，這是社會法治觀念的進步，也是法治建設社會輿論監督的重要組成部分，經過網絡輿論熱議的案件，都對當代中國司法界產生影響。若不是新聞媒體的不斷跟蹤報道和披露，若不是民眾通過網絡酣暢淋漓地表達民意，這些個別案件也許會和大多數的案件一樣平淡、沒有人關注。在強大的網絡輿論關注面前，原本就謹小慎微的司法裁判者更是如履薄冰，不得不面對來自各方的壓力。重壓之下，他們做出的理性思維和獨立判斷受到影響，為了求得社會的贊同，片面追求司法的社會效果，進而不斷的改進和矯正自己的行為，以期與社會贊同的評價體系相一致，導致司法裁判向輿論趨同。這樣的結果清楚地表明：網絡輿論影響了司法獨立、妨礙了司法公正、動搖了司法權威。

人們逐漸意識到了這個問題，并開始重新審視和思考網絡輿論與司法裁判的關系。網絡輿論與司法裁判的沖突成因何在？如何平衡兩者之間的關系，使網絡輿論監督與司法裁判達到良性互動等，這些都是當今網絡時代下我國法治建設所要面對的問題。

二、網絡輿論與司法裁判良性互動的內在機理

（一）正義是網絡輿論與司法裁判所追尋的共同價值目標

公平正義是網絡輿論與司法活動的共同追求。網絡輿論雖然不一，但主流觀點都希望揭露事實真相，維護社會公平正義。從這個角度出發，反映大眾呼聲的網絡平臺與公正廉潔的司法機關同為構建社會正義體系不可或缺的組成部分。

同時，網絡輿論對案件和事件的曝光和關注，不僅有助于為司法機關提供相關證據和線索，而且有助于增強司法活動的透明度，為保障司法的公平正義提供堅實的輿論環境和群眾基礎。意大利刑法學家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中指出：“審判應當公開，犯罪的證據應當公開，以便使或許是社會唯一的制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護。”輿論要求司法在公開、透明的程序中運行。通過輿論的傳播，可以讓更多的人加入對司法的評價，讓司法置于公眾的關注下公正的進行。

（二）網絡輿論監督是司法監督的有效形式

網絡輿論正是以言論自由為依托，以行使公民批評、建議權為途徑，對司法活動進行監督以維護司法公正為目標的一種有效的司法體制外部監督。在適當調控的狀態下，網絡輿論對司法的監督與司法機關獨立行使職權并不沖突，相反，在某些情況下，網絡輿論監督司法反而有利于促進司法機關獨立行使職權。目前，我國司法機關獨立行使職權的最大障礙不是民意，而是權力干預。在具體的司法活動中，如果權力對司法進行干預，導致司法不公，網絡輿論往往對該司法行為進行批判，這必然會使權力感受到網絡民意的壓力。事實上，民意反對的不是獨立的司法，而是已經受到權力干預乃至操縱的司法。在此情況下，民意表面上表達的是對司法的不滿，實質是對權力干預司法的反感。民意通過對權力干預司法的阻擊，為司法減輕了壓力，由此而成為司法機關獨立行使職權的推動力。

（三）民意參與是司法裁判和網絡輿論的契合點

我國現階段的司法治理機制鼓勵法官正視民意。我國一直倡導“為人民服務”的政治理念，現階段又以人民群眾的滿意程度作為判斷是否好法院、好法官的重要標準，法院的大門因此要比以往更向人民敞開，法官的心理因此要比以往更向人民貼近。這種敞開和貼近要求審判與民眾的親密接觸除了民眾以各種形式介入審判，法官則要在審判中關注、傾聽、理解并回應民意，這樣，網絡輿論有了進入審判并發揮作用的通道，伴隨著網絡民意的諸多非法律化的社會因素成為審判中的作用因子。因此，法官除了與網絡民意溝通，別無選擇。

三、網絡輿論與司法裁判良性互動的具體路徑

（一）網絡媒體的客觀中立機制和司法機關及時公開機制的互動

網絡媒體的報道應建立在客觀中立的基礎上，在報道過程中秉持客觀中立的態度，更謹慎、準確和真實的進行報道和輿論傳播。在案件進入司法程序后，尚未公開相關案件詳情前，網絡媒體不應發表任何傾向性意見，更不應對案件的處理下結論，以免誤導公眾，對司法裁判產生壓力。對不公開審理的案件，網絡媒體更不得進行采訪、報道。

與此相應，司法機關應及時公開案件信息，盡量在第一時間發布新聞，說明真相，平衡觀點、贏得話語權、掌握主導權，引導輿論。如果報道不及時，待到網絡上部分傳言被證實后，民眾會更加相信網絡傳言，進而在一些傳言與司法機關公布的實情相左時，選擇相信網絡傳言而非司法機關。

（二）網絡言論的自由通暢機制和司法機關快速問責機制的互動

在適當約束輿論的同時，也應為正當網絡言論的自由通暢提供保障，避免走入輿論管制的極端。網絡輿論不免有情緒化的宣泄，但網絡畢竟聚集了最大多數，最真實的民意，公眾自由自愿地發表自己的意見，是最根本、最重要的權利實現。如果設置某種“過濾”機制，封殺惡劣意見的話，那么最終良好的意見也會被同樣扼殺。網絡輿論受到過多的限制，必將削弱人們對司法權的監督，容易導致司法權的濫用，使人民群眾變成無言的反抗群體，使公正裁判變成無源之水。

與此相應，司法機關在直面網絡輿論快人快語的同時，應快速對網絡輿論關注的違紀違法等行為做出反應和處理。針對負面新聞，一旦調查屬實，應迅速啟動問責機制，避免上級機關為下級機關、單位為個別違法個人的不作為和其他問題“背書”。對涉嫌違規的人，相關部門要采取簡潔的處理手法，果斷問責，避免越抹越黑的被動循環，同時又能有效地減弱對司法的負面影響。

（三）網絡媒體的合理引導機制和司法機關主動溝通機制的互動

面對輿論焦點，網絡媒體應做好“把關人”、“引導者”的角色，提高網站執業人員素質，使版主、壇主和網站負責人等肩負起類似傳統媒體輿論監督者的責任。絕大多數網絡輿論在初始階段均體現出對某個司法案件的普遍化情緒，這種情緒在網民中迅速傳播，產生普遍認識和共鳴，進而推動輿論向更廣的范圍和更深的領域蔓延擴散。隨著時間的推移，如果沒有新的激發因素的介入，網民的情緒會逐漸減弱，并最終朝著理性化的方向發展。因此，網絡媒體在保持客觀中立的同時，應盡量將輿論向符合案件客觀事實的方向引導，避免網絡謠言對民眾的無端刺激。

與此相應，司法機關應主動通過媒體與公眾溝通，及時將網絡關注案件的情況公之于眾。根據案件的不同情況和訴訟的不同階段，適時在網絡媒體上發布消息，充分發揮媒體優勢，發起宣傳攻勢，不失語，不妄語，使公眾和媒體及時了解案件的真相和訴訟的進展，利導輿論監督，避免網絡輿論與司法裁判的分歧。

四、結語

在當今社會中，司法裁量與網絡輿論既要區別，各歸各位、各自有所為和有所不為，又要互相溝通，相互配合與協作，形成良好的互動關系。要解決諸多網絡輿論與司法公正之間的關鍵問題是觀念的轉變，即對待網絡民意的態度是尊重，而非把它當做審判權的行使。只有實事求是，避免看待問題的隨意性和盲目性，才能有效地發揮民意作用，有效地促進社會監督，維護公平和正義價值的實現。因此，雙方只要尊重彼此，尋求良性互動、積極合作，就能實現司法公正這個共同的目標。

作者簡介：

何悅（1981.11- ），女，吉林長春人，浙江工業大學法學院講師，研究方向：中國民法學、知識產權法學。