高職院校法制教育的誤區與對策

林 文 雄

(汕頭職業技術學院，廣東 汕頭 515078)

我國高校法制教育經歷了從“98方案”到“05方案”的轉變。依“98方案”，高校法制教育主要依托《法律基礎》這一課程，而“05方案”則將原來的《思想道德修養》與《法律基礎》整合為《思想道德修養與法律基礎》(以下簡稱《基礎》)?！?5方案”的實施，使高職院校法制教育面臨一系列新的問題。

1 高職院校法制教育的現狀

第一，提高法律素質這一教育目標如何領會與落實？依“05方案”規定，《基礎》是一門以馬克思主義思想政治教育學科為依托的新課程，是高校思想政治理論課的一個重要組成部分，課程以社會主義核心價值體系為主線，以道德教育和法制教育為主體，是培養大學生良好思想素質、道德素質和法律素質的主渠道。由此可見，法制教育從過去的法律常識教育、法律意識教育提升為法律素質教育。

第二，法制教育與道德教育該如何整合？與“05方案”之前的相應課程相比，《基礎》最大的特色在于打破學科間的界限，把法制教育與思想道德教育、法律素質的提高與思想道德素質的提高有機統一起來。

第三，如何解決學時與教育目標、內容的反差？《基礎》課程的內容體系包括思想教育、道德教育、法制教育三大組成部分，法制教育的內容只占總篇幅的三分之一，但也還涉及近30個法律文件、100多個重要概念和知識點。而法制教育部分的學時相對減少，課堂教學中能直接用于法制教育內容的時間甚至不足10學時，比原來的學時減少一半多。

第四，高職院校的法制教育應如何體現“高職”特色？對高職院校來講，《基礎》教材全國高校“一本通”的現實，使得高職院校與普通高等院校相比，在法制教育的目標、內容等方面難以體現應有的差異性。

自“05方案”實施以來，上述問題在認識和實踐兩大領域并沒有得到解決，存在諸多誤區。

2 高職院校法制教育的誤區

2.1 法制教育目標抽象化、空泛化

整合后的《基礎》關于法制教育目標如此界定：“以法制觀教育為主要內容，通過理論學習和實踐體驗，增強學法守法用法護法的自覺性，全面提高法律素質。”即法制教育就是法律素質教育?！痘A》教材還進一步明確“法律素質”是指人們認識上、行為上知法、守法、用法、護法的素養和能力。有學者將其概括歸納為三個層面的目標：法律知識、法律意識、用法能力[1]。

當前，凡是涉及法的教育，必談“法律素質”。目前我國關于法的教育大致可劃分為三種：法制教育、普法教育、專攻型教育。其目標本應有異，但現實是似乎非提“全面提高法律素質”不可。如上所述的法制教育就是如此。對于普法教育，中宣部在《五五普法規劃》中指出：“法制宣傳教育是提高全民法律素質，推進依法治國基本方略實施，建設社會主義法治國家的一項基礎性工作?！庇纱丝梢?，其目標也是“全面提高法律素質”。再看看專攻型教育，法律專家江平在21世紀高等院校法學系列教材總序中對此有相關描述：“培養具備社會生活常識以及法律職業基本素質的法律人。”從其所列舉六大方面的素質要求中可見，專攻型教育目標不外也是法律知識、法律意識、用法能力三個層面的目標[2]。

之所以出現這種教育目標本應有異但卻同一的結果是與在確定教育目標時過于追求完美及理想化是分不開的。對于高職院校來講，法制教育目標的確定不能無視如下事實：第一，《基礎》的學科定位。在學科屬性上，《基礎》屬于馬克思主義一級學科下設的思想政治教育二級學科，而非法學學科。其重要特點在于思想教育性。第二，《基礎》中法制教育部分的內容體系從教材的內容看，雖然第五、六兩章在講社會公德、職業道德和家庭美德時，也點了一些有關公共生活、職業生活和家庭生活中的法律，但專門講法律的僅是最后兩章。第三，學時的限制?！?5方案”中用于法制教育的課堂教學時間只有10個學時。想通過10來個學時的法制教育使非法律專業大學生具有全面的法律知識幾乎是不可能的。第四，高職院校學生的特點。高職院校學生的理論文化基礎、培養目標有別于普通高等院校的學生。

當然,筆者也認同“把法制教育的目標從法律意識提升為法律素質這是一個巨大的進步”[3]。但是如若僅是如此，沒有考慮上述的事實進而提出具體的目標，則這種抽象化的目標實乃看似完美的但不著邊際。令人遺憾的是，“05方案”實施以來，人們津津樂道的就是這種抽象化、空泛化的法制教育目標。

法制教育教學目標是《基礎》課法制教育中的首要問題，它決定著法制教育的內容、方法和形式等，影響對新課程內部聯系探尋和規范化、科學化的運作。目標的確定陷入誤區，極易導致法制教育的其他環節也陷入誤區之中。

2.2 把法制教育等同于德育教育

由于認為法制教育是德育的一個重要組成部分，我國高校法制教育是在高校德育教育的總體框架下實施的，這使得相對于德育教育，法制教育有被弱化甚至被同化的跡象。如：《基礎》對法制教育與德育的整合，雖然“力圖改變‘壓縮餅干式’的內容體系框架，創建以‘行為規范’為基礎，以‘思想觀念’為核心，以‘相關權利與義務’為重點的大學生法制教育教學內容體系”[4]，但從教材的內容看，作為所謂“基礎”的“行為規范”僅是一些有關公共生活、職業生活和家庭生活中的法律。在眾多法律規范中，選取這些“行為規范”作為所謂“基礎”，這是完全服從于道德理論體系結構的要求，因其是與社會公德、職業道德和家庭美德相對應的。而作為所謂“核心”的“思想觀念”和作為“重點”的“相關權利與義務”在教材中也就是兩章的內容，而該部分其實是對原來“壓縮餅干式”的《法律基礎》進一步的壓縮。法制教育在大學生思想政治教育中的份量大大降低了。可以說，德育教育與法制教育的整合，對于法制部分來說，就是以行為規范為連接點，而法律原有的內容體系框架不變。這種整合不過是一種簡單機械撮合——“形融神離”；這種整合，法制價值難以顯現，法制教育的地位被弱化。

更有甚者，有人認為：“道德規范較法律規范是更高層次的范疇?！粋€守法的公民并非一定是一個道德高尚的人，一個道德高尚的公民一般會是守法的人，在他的行為中起決定作用的是道德意識……”[5]以這種理念去指導法制教育，必然是將德育教育完全凌駕于法制教育之上。

法制教育并不等于德育教育，二者有明顯的差別。法制的價值是道德價值無法取代的。如權利意識等法治精神、法律的理性思維等等。

2.3 把法制教育等同于法律知識傳授

高職院校的法制教育普遍存在把法律知識等同于法律素質的現象。教學實踐中往往以法律知識傳授為中心，存在重案例輕分析、重理論輕實踐、重記憶輕能力的傾向，談不上法律信仰的培養。究其緣由，一方面，由于法律知識是法制教育的基本內容，是提高法律素質的基礎條件，是培養法律信仰的前提條件，故一般認為法律知識傳授必不可少。另一方面，如上所述，由于法制教育目標的“高、全、空”，由于教材內容廣泛、龐雜，幾乎涉及法律專業所有的基礎課程，由于學時太少，也由于教師自身修養(不少《基礎》課教師專業所長并非法律)的制約，不少教師是知難而退，認為在有限的課堂教學中能傳授一些法律知識也已不錯。這種誤區，對某些個案來講，也許是教學實踐中的一種無奈。

把法制教育等同于法律知識傳授實際上是一種“撿了芝麻丟了西瓜”的做法，況且區區的10個學時，還能撿到多少？

2.4 法制教育價值取向手段化

“法律實踐能力是以法律知識為載體、以法律意識為先導的法律素質的具體體現，大學生法制教育的成敗、優劣最終要以大學生實際運用法律的能力來衡量?！盵6]這種觀點在高職院校的法制教育中是有共鳴的。在法制教育目標中，用法能力固然是其中一個層面。但是當用法能力成為關注的焦點，法律工具化也趨于明顯。

其實，關于法制教育目標，無論是歸納為“法律知識、法律意識、用法能力”，還是表述為“知法、守法、用法、護法”，都不能動搖“法律信仰”在法制教育目標中的至高地位。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”美國法學家伯爾曼這一名言可證。

當然，高職院校的法制教育難以達到“法律信仰”的培養的高度，這有其復雜的原因。其中最主要的是：我國文化傳統缺乏法制思想傳承?！爸袊瞬簧瞄L追求超越現實的、終極的、抽象的價值，而致力于追求屬于社會、家族、個人的現實利益。在人們的心中，法律只是一種工具，一種掌權者統治人民的工具?！癖妼Ψ傻膽B度也是功利的，從來不是信仰?！盵7]這種把法律看成是工具的功利主義法文化，在我國是根深蒂固的，高職院校的法制教育要從根本上改變這一局面，實為難以承受之重。

3 區分教育目標，重構高職法制教育內容體系

高職院校的法制教育存在的誤區，必然影響法制教育的實際效果，為增強高職院校法制教育的針對性與實效性，必須區分法制教育的“應然性目標”與“實然性目標”，必須正確處理道德教育與法制教育的關系，重構高職院校法制教育的內容體系。

3.1 區分法制教育的“應然性目標”與“實然性目標”

從宏觀層面講，“教育目的以兩種最基本的形態存在著，即理論形態的教育目的和實踐形態的教育目的。或稱‘應然教育目的’與‘實然教育目的’”。“應然教育目的”“是人們根據現存的社會條件和教育目的的基本理論所提出的某種帶有傾向性的教育價值取向，它反映的是人們對教育的期望結果”?！皩嵢唤逃康摹笔侵笍氖陆逃ぷ骰蚺c教育發生直接聯系的人(如學生、家長等)在自己的教育行為中所實際追求的教育目的”[8]。對于高職院校的法制教育來說，區分“應然性目標”與“實然性目標”具有理論的可能性和現實的必要性。一方面可以明確提出：法制教育就是法律素質教育，法律素質教育包括法律知識、法律意識、用法能力三個層面的目標。此為法制教育的“應然性目標”，其所彰顯的是一種教育價值取向；另一方面，必須從《基礎》學科的實際(如：學科定位、內容體系、學時等)及高職院校的學生的特點出發構建法制教育的“實然性目標”。筆者認為，該目標可表述為：通過法制理論學習和實踐體驗，理解、領會基本法治精神、法律思維的特點，為培養法律信仰奠定階段性基礎。這既是一種教育價值取向，又是一種教育事實。

3.2 正確處理道德教育與法制教育的關系，重構高職院校法制教育的內容體系

關于道德與法律的關系，歷來爭論不休，但這不妨礙我們對某些觀點的接納與認同，如有觀點認為：道德與法律的關系，實際包括道德觀念和法律觀念的關系、道德規范和法律規范、道德秩序和法律秩序的關系三個方面。而在第一層面、第三層面中，二者基本上是同一的，只有第二層面即規范層面才能把法和道德區分開來[9]。筆者認為，《基礎》中道德教育與法制教育的整合，必須從道德與法律的交匯點即觀念、秩序入手，而不該是以規范為連接點。當然法制教育內容體系的構建不能僅求法律與道德之同，更應突出其與道德之異，否則，法律的價值無從顯現，法律信仰的培養無從提起。而突出法律與道德之異并非要求在法制教育的內容體系大增法律規范的內容、追求法學理論的系統性和法律知識的完整性，而是充實基本法治精神、法律思維的特點等內容。

參考文獻：

[1]李璐嬌.大學生法制教育功能新論[J].太原師范學院學報：社會科學版,2008，(4).

[2]江平.21世紀高等院校法學系列教材——法理學[M].北京：人民教育出版社,2010.

[3]雷金火.信息時代大學生法制教育的改革與創新[J].高等農業教育,2006，(7).

[4]陳大文.課程整合背景下大學生法制教育實效性問題初探[J].思想理論教育導刊,2007，(5).

[5]牛德.關于大學生法制教育的幾點思考[J].濮陽職業技術學院學報,2005，(3).

[6]魯昕,張立興.大學生法制教育的三重門[J].繼續教育研究,2007，(5).

[7]孫暢陽.淺談中國社會的法律信仰[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=624.

[8]王坤慶.教育哲學[M].武漢：華中師范大學出版社,2006：258.

[9]何勤華,嚴存生.西方法理學史[M].北京：清華大學出版社,2008：304.