當代集體行動理論的發展：從社會崩潰到政治過程

高春芽

[關鍵詞]集體行動；社會崩潰；資源動員；政治過程

[摘要]在當代集體行動理論的發展中，方法論變革是理論創新的直接動力。集體行動研究先后出現了社會崩潰理論、資源動員理論和政治過程理論等多種模式。這些理論分別從社會心理、個體理性和政治過程出發，考察集體行動的約束結構或資源條件。推進集體行動理論的深入發展，需要綜合分析社會結構、行動者理性和文化認同之間的關系，實現多種研究路徑的對話交流。

[中圖分類號]D089

[文獻標識碼]A

[文章編號]0257-2826(2012)07-0065-08

集體行動是以塑造身份認同、改變權益分配為指向的群體現象。20世紀中期以來，隨著西方國家公民能力的增強和政治包容性的提高，集體行動逐步常規化，轉變為國家與社會關系平衡的組織形式。集體行動在選舉政治之外顯示了社會力量對公共領域的介入，已成為當代社會科學研究的重要內容。圍繞行動者與情境之間的關系，學術界形成了多種方法論主張，先后提出了互有競爭性的理論模式，具體包括社會崩潰理論、資源動員理論和政治過程理論等。這些理論分別從社會心理、個體理性和政治過程出發，考察集體行動的約束結構或資源條件，多維度地解析了集團行為的動力與風險。為深入理解集體行動理論的前沿發展、評估不同理論模式之間的繼承關系，本文嘗試以方法論為線索，在社會與國家互動的框架下，檢討個體行動向集體行動過渡的復合機制。

一、社會解體：集體行動的崩潰模式

對集體行動現象的研究，方法論的選擇至關重要，它直接決定理論建構的進路。在現代國家轉型的歷史背景下，結構分析長期占據主流地位，關注社會演變對個體心理和群體行為的影響，廣泛地討論了階級斗爭、革命沖突等一系列重大議題。第二次世界大戰后，在對歐洲法西斯主義運動和后發國家大眾運動反思的基礎上，社會結構研究取得了顯著發展，逐漸形成了集體行動的“崩潰理論”(breakdown theory)。崩潰理論以社會為中心討論集體行動的形成原因，認為由不同成員組成的共同體是有機聯系的動態系統，系統的平衡穩定能夠約束個體成員的侵害沖動，提供社會正當性的價值準則，保障秩序、安全等群體利益目標的實現。一旦經濟增長等社會變遷打破系統平衡，既有行為規范的控制力將趨于松弛，人們會以激進方式采取非常規行動，宣泄社會內部滋生的心理緊張。根據崩潰理論的邏輯，集體行動是社會危機的“副產品”。

崩潰理論主要從兩個維度論證集體行動的社會心理基礎：共同體瓦解的“大眾社會模式”和群體心理受挫的“怨恨模式”。根據大眾社會模式，傳統社會和現代社會都是具有調節能力的自足系統，而在現代化過程中將出現過渡性社會，傳統的地域、宗教、家族組織將被摧毀，而無法繼續發揮社會控制和利益凝聚的作用。社會結構的解體伴隨著個人心理秩序的解體，從變動社會中游離出來的行動者逐漸淪為缺乏常規聯系的原子化個體，喪失精神根基，容易接受極端思潮的吸引，卷入引發政治動蕩的集體行動。為了重塑社會，必須建立多元集團組織，強化利益集團的社會凝聚力和自治功能，塑造社會成員的歸屬感，將群體行為納入可預期的制度化軌道。而根據怨恨模式，集體行動是社會成員相對剝奪感的自發反應，群體心理挫折導致抗議行動。變化社會中出現的相對剝奪感主要有三種情形：社會資源供給相對于原有價值預期降低；價值預期相對于原有社會資源供給提高；價值預期的提高快于社會資源供給的增幅。尤其在經歷快速發展又陷入經濟衰退的困境時，社會成員面臨喪失資源積累的風險，集體行動容易突然爆發。主觀上被剝奪的心理狀態比客觀的物質利益損失，能夠產生更為直接的影響力。與大眾社會模式主要關注后發國家轉型有所不同，怨恨模式討論的群體現象可以同時出現在發展中國家和發達國家。在經濟形態、社會政策快速變化的環境中，只要群體的相對地位發生顯著逆轉，由“心理挫折一集體反抗”機制主導的集體行動就有可能出現。從結構變遷中形成的資源分配格局，“毫無疑問地會帶來社會和政治效應”。

崩潰理論從社會組織解體和群體心理挫折出發，指出社會孤立個體的出現與怨恨心理的形成是集體行動的觸發條件。社會系統的宏觀變遷決定集體行動的具體形式。基于現代性發展的視野，政府、市場與社會之間的結構性關系是集體行動發生的客觀場景，社會系統的崩潰主要源自政府權力的擴張和市場資本的滲透。在現代國家建構過程中，中央政府憑借官僚制度和財政制度的支持，逐漸將社會集團的自主權據為己有，并通過政府干預實現社會一體化，擴張權力總量。政治中心的建立既為經濟發展提供了穩定的動力，也為社會成員反抗權力擴張或影響權力行使樹立了明確的對象。集體行動因此成為“社會對現代民族國家建立進程的一種反應”。伴隨國家建構發展起來的資本主義經濟，也成為社會崩潰的重要原因。在現代市場經濟興起之前，市場嵌入在社會之中，經濟活動從屬于互惠關系，經濟制度只是社會組織的部分功能。而隨著市場社會的形成，傳統的道德倫理、交往形式遭受沖擊，市場企圖將人的自然本性和社會生活商品化，商業競爭的壓力傳遞為社會內部的緊張。作為市場宰制社會的反向平衡力量，集體行動是社會成員被資本侵害時采取的自我保護，它并不試圖取消市場，而是將市場機制限定在社會認可的范圍內。從政府、市場與社會有機聯系的角度，權力擴張和資本滲透導致的社會危機是孕育集體行動的土壤。

崩潰理論涉及社會變遷、組織解體、心理挫折等多種影響因素，具有靈活伸展的空間，在研究方法、分析過程和具體結論方面的特征十分顯著。

首先，在方法選擇方面，崩潰理論主要以社會為中心，宏觀分析外部結構變遷如何導致群體心理緊張，繼而內在的心理緊張又如何轉化為外部的集體行動。研究者將現代化研究中慣常采用的結構一功能分析與社會心理學知識相結合，并接受具有物理學色彩的系統論思維，認為共同體是內部關聯的社會系統，當結構性變遷打破系統平衡時，中間組織的瓦解導致社會崩潰直接傳導為群體心理的挫折。集體行動是“結構性緊張”(structural strain)的釋放。根據崩潰理論的結構主義分析，集體行動發生的關鍵不是社會成員具有何種優勢條件，而是社會解體的消極狀況。當社會無法規制成員的心理沖突時，功能性失調表現為集體行動的發生，直觀地顯示社會與個體同時出現危機。

其次，在具體結論方面，崩潰理論認為社會組織缺失、群體心理不滿是集體行動的直接原因，傾向于以公共秩序為基礎界定群體行為的消極內涵，將其視為社會結構變遷的非理性產物。社會危機時期通常伴有人際聯系的斷裂、基本共識的缺位，在沒有普遍規則約束的條件下，情緒等非理性因素將決定集體行動的方向，行動者的決策變得難以預測。此時集體行動的目的不是為了實現經濟利益，而是為了獲得心理安全感，重建社會聯系。循此邏輯，崩潰理論認為集體行動被不切實際的“一般化信念”所左右，妄圖通過非常規的方式完全消除內心沖突，容易導致極端政治的出現。崩潰理論對集體行動特征、功能的認識上，顯示出保守主義氣質，將集體行動視為危機時期的失范現象，忽視大眾參與的改良功能。

最后，在分析過程方面，崩潰理論突出社會結構的制約性，對集體行動形成過程的論述較為模糊，沒有確立社會結構影響群體心理的微觀機制。結構主義框架易于對社會變遷和集體行動之間的關系作出一般性總結，而難以作出差異性分析，討論特殊群體(主要是精英和大眾)由于地位、資源的區別可能選擇不同的策略。結構分析與社會中心主義視角相結合，更使其無法明確論述國家與社會關系的調整對集體行動的影響，以及集體回應如何重構社會政治體系。隨后興起的資源動員理論和政治過程理論，分別從社會自主和政治機會兩個維度，推進了集體行動理論的發展。

二、組織建構：集體行動的動員模式

崩潰理論認為，社會組織對成員的整合控制是維系公共秩序的基本條件，一旦中間組織或關系網絡遭到破壞，挫折心理誘發的集體行動就會出現。20世紀60年代以來，西方國家在各種社團協會大規模出現的同時，民權運動、學生運動等抗爭形式風起云涌，社會組織不但沒有發揮抑制集體行動的作用，反而成為直接推動者。由此可以看出，社會組織和集體行動者之間的關系已經發生逆轉。在農業社會，社會組織主要是具有支配作用的身份集團，它們依據權威力量塑造人們的倫理認知和行為秩序，群體活動是個人獲得共同體接納的社會化過程。而在工業社會，從分工體系、職業聯系中衍生的社會組織本身是世俗建構的產物，行動者可以根據自由意志選擇進入或退出，它們因其現實功能獲得存在的合理性。社會組織愈來愈成為集體行動的工具，而非自我控制的載體。在社會結構發生變遷的情形下，采用心理分析的崩潰理論日益受到質疑，逐漸讓位于組織過程分析的資源動員理論(resourcemobilization theory)。

資源動員模式主要是在美國實證研究的基礎上提出的理論形態，它是現代政治特征與社會科學方法論革命交互影響的結果。資源動員理論的現實背景是美國集團政治的形成。第二次世界大戰后，科學技術和商品經濟的發展，促使公民社會中形成的利益集團等中介組織逐漸自我動員進入公共領域，關注如何采取有效策略從政治體系中分配資源。社會組織的多元發展改變了政治過程的內涵，具有妥協性質的利益政治取代了具有對抗性質的意識形態政治，“利益的理性計算”開始成為集體行動的目標指向資源動員模式的研究方法，主要受經濟學色彩濃厚的理性選擇理論的影響。根據理性分析的邏輯，行動者是利益最大化的理性人，為實現共同目標而采取行動，意味著為相關群體提供具有非排他性的集體物品，理性的集團成員將選擇搭便車。由于每個成員都懷有此種動機，行動過程將遭遇志愿失靈。為了擺脫個人理性與集體理性相互沖突的困境，必須引入正式組織作為干預力量，建構集體合作秩序。基于集團政治現實和理性分析方法的共同作用，資源動員理論開始重視激勵機制、策略選擇等微觀因素與集體行動之間的關系。根據資源動員理論，集體行動是將改變社會結構和利益分配的信念轉化為實踐的過程。怨恨心理是普遍的社會現象，但與之對應的集體行動并不會自然發生，集體行動是組織控制資源的功能性結果。集體行動意味著資源的集聚效應，即曾經由行動者獨立控制的時間、金錢等物理意義上的分離資源，在倡議組織的動員下轉變為指向共同目標的一體化資源。

社會自主資源的增長是現代國家的重要特征，公民社會的發展促進了私人空間的擴大，人們可以自由掌控富余的時間和收入。加之社會流動性的增強，財富、收入、聲望、信息等資源并不會圍繞身份界限彼此疊加，而是呈現出彌散分布的形態。資源多元分布的結構性特征，為精英組織開展社會動員、提出集體要求創造了條件。資源動員理論認為，發起集體行動首先需要領導組織的出現。集體行動的領導者是富有創新精神的議題企業家(issue entrepreneur)，“他們出于職業緣由或個人興趣而為相關集團的共同利益而工作”。議題企業家的動員作用主要表現為：為相關群體創建和維持領導組織；表達群體訴求并采取策略借助媒體發布信息；尋求與第三方力量結盟擴大影響；創造最佳機會實現集團目標。其中，建立具有激勵功能的組織至關重要。激勵組織為行動者提供大于參與成本的收益回報，動員潛在支持者轉變為正式成員，并為實現集體目標提供資源。從動員內容的角度，資源動員可以區分為人力資本動員和物質資本動員。人力資本動員意在吸收盡可能多的支持者，通過龐大的群體規模顯示社會影響力。其具體過程包含兩個步驟：論證集體目標、激勵潛在成員認同行動綱領的“共意動員”(consensus mobilization)；塑造個人參與效能感、滿足潛在成員利益要求的“行動動員”(action mobilization)。人力資本動員試圖在建構認同的基礎上，促使個人行動過渡至集體行動。物質資本動員則意在積累盡可能豐富的資源條件，提高集體行動的有效性。在具體環境中，針對特定議題通常會形成多個組織，它們圍繞既有的社會資源展開競爭。為了突破資源約束、增強自身的行動力，組織將選擇專業化的發展方向，提煉行動議題，縮小預期目標，限定受益群體。除了在直接受益群體中獲得支持外，組織還可以從外部成員中吸收資源。弗洛里奇等研究者指出，議題企業家推進集體行動“無須單獨提供所需資源”。現代社會的多元發展，出現了各種擁有大量自主資源的集團組織，比如基金會、大眾傳媒、福利機構、公司企業等，它們在同情或支持集體行動目標的前提下，可以提供重要的資源支持。外部成員的志愿協助能夠成為內部成員有效行動的積極條件。從動員結構的角度，資源動員可以借助科層組織的領導作用，也可以借助社會網絡的聯結作用。嚴密的科層組織通過縱向分工發揮激勵和監控的作用，有效地將精英意圖傳遞給成員，及時調整行動策略，制裁搭便車行為。但組織自主性的增強容易形成封閉的核心集團，以小集團利益取代集體利益，出現寡頭統治問題。對此人們開始重視社會網絡的作用，借助橫向聯系傳遞信息、增進信任。尤其是在成員招募等環節，社會網絡顯示出靈活伸縮的韌性，能夠形成去中心化的傳播渠道，避免正式組織容易被反制力量分化切割的后果。社會網絡具有草根動員的顯著優勢，可以體現直接參與的民主價值，但在協調能力、專業技術及策略實效方面并不足取。從中可以發現，科層組織和社會網絡作為基本的資源動員結構，在面對不同的目標任務時，具有互為補充的比較優勢。

資源動員理論繼承了崩潰模式的結構主義分析方法，認為社會發展在衍生群體不滿的同時，也提供了支持變革的自主資源。但集體行動的關鍵誘因并非社會緊張心理，而是資源動員過程。首先，從研究對象的角度，資源動員理論主要考察常規集體行動，而不是革命性或反體制性集體行動，它們在社會改良的意義上提出變革要求，或從政治格局的變換中分配資源。其次，從研究重心的角度，以往的崩潰理論認為，相對剝奪感而非絕對的物質損失是集體行動的原因，關注普通成員的主觀信念。而資源動員理論“強調意愿與組織的關系”，指出支配資源才是集體行動的直接動力，關注組織精英的客觀影響。再次，從分析方法的角度，資源動員理論將經濟學中的需求一供給模型引入集體行動研究，認為怨恨不滿的社會心理只是提出集體行動的要求，為實現潛在目標而開展資源動員發揮了供給集體行動的作用。理論焦點逐漸從集體行動的社會條件轉向集體行動的動態過程。最后，從具體結論的角度，資源動員理論對集體行動性質和功能的認識發生了重大轉變。在西方國家市場發育成熟和政治制度鞏固的背景下，集體行動已不是社會邊緣群體采取的非理性偏差行為，而是可以獲得體制資源支持的理性行為。集體行動已成為倡議組織響應大眾集體訴求、發動社會變革的主動舉措，是動員和反動員各方彼此爭奪的策略工具。

資源動員理論在批判崩潰理論的基礎上，闡述領導者、組織與資源的互動關系及其對群體目標實現的復雜影響，是集體行動研究模式的重要創新。由于理性分析方法滲透其中，資源動員模式認為集體利益先于行動組織而存在，排除了行動過程對個體激勵、集團身份和共同目標的社會建構。加之社會中心主義的視角，使其微觀上忽視文化心理影響的同時，宏觀上忽視政治結構的作用。而在對資源動員理論的反思中，政治結構和認知心理等因素逐漸進入研究者的視野，推動集體行動理論向“后資源動員”模式發展。

三、政治機會：集體行動的過程模式

資源動員理論從社會過程的維度分析集體行動的形成機制，認為集體行動并非社會變遷的自發反應，而是為實現集體利益采取的組織建構。資源動員理論凸顯行動者的主觀能動性，認為集體行動主要受資源總量的約束，議題企業家的組織動員能夠“將結構上決定的可能性轉變為現實”。然而，集體行動一般是國家范圍內的群體現象，政治結構特征直接影響資源動員的形式和集體行動的空間。即使行動者控制的資源總量沒有發生變化，在出現機會空間的條件下，集體行動同樣能夠發生。資源動員非但不是采取集體行動的充分條件，集體行動反而成為組織擴充資源基礎、提高談判能力的必要條件。集體行動并非單方面由社會力量決定，來自國家權力的支持或威脅直接決定行動者的決策取向。在引入國家因素的條件下，受排斥群體如何與體制內力量結成聯盟關系，或借助體制變遷衍生的機會通道進入政治過程，成為集體行動研究的重點。為了超越既有的解釋模式，諸多學者從國家與社會互動關系的視野出發，并以民權運動等西方國家重要的集體抗爭作為參照，在“組織與政治過程之間建立框架聯系”。集體行動的政治過程理論由此逐漸形成。

政治過程理論的提出論始于國家因素的引入，討論政治環境特征與集體行動機制之間的關系。集體行動通常借助資源動員謀求制度變遷或政策調整，但國家不會被動地接受社會組織的影響。政府權力并非促進公共利益的中性工具，其具體實施過程表現出不同的傾向，在維護某些群體利益的同時排斥其他群體的要求。根據蒂利的“政體模型”(polity model)，政治體系由實際控制權力的政府和競爭者組成。競爭者既包括能夠對政策過程施加影響的內部成員，也包括無法通過常規渠道發揮影響的外部成員，他們都試圖在特定時期集中資源影響政府。外部成員處于劣勢地位，與內部成員結成聯盟并將利益沖突政治化，成為競爭者尋求制度容納、擴張權力地位的合理選擇。決定集體行動目標能否實現的主要因素包括：集團互動形成的共同利益；一體化的組織能力；控制資源總量的動員能力；影響行動成本的阻礙或支持條件；支持利益目標實現的力量；行動者面對的機會或威脅。集體行動過程具有內部組織和外部聯系的雙重面向。一方面，行動者為實現利益目標而進行資源動員，解決行動能力的問題。另一方面，行動者在權力關系中尋找政治機會，解決行動激勵的問題。在外部集團同時具備行動能力和行動意愿的條件下，集體行動才可能進入政治過程，挑戰原有的權力格局，重新分配政治資源。

政體模型關注利益、組織和權力之間的互動關系，嘗試在國家一社會的框架下對集體行動的形成機制作出一般性解釋。在此基礎上，麥克亞當提出了“政治過程模型”(political process model)，集體行動的政治過程理論基本確立。政治過程模型指出，集體行動是在社會經濟變遷的背景下，由擴張的政治機會(政治權力因素)、內生組織強度(社會組織因素)和認知解放(心理文化因素)共同作用的結果。首先，集體行動不是單純資源動員的結果，而是政治機會擴大的表現，政治制度的特征直接影響集體行動能否發生。政治機會源自社會經濟變遷沖擊了既有的權力結構，為處于政治過程之外的集團采取集體行動開啟了空間。與資源動員理論以社會為中心、強調物質資源重要性形成對照，政治過程理論對國家權力特性的論述，主要表現為對政治機會結構(political opportunity structure)的重視。政治機會結構是指促進或阻止集體行動的政治環境，它是以政體為中心的多變量組合，關涉制度過程的開放或閉合。其基本構成要素包括：政治參與通道的拓展；政體內部聯盟的不穩定；有影響盟友的出現；政治精英的分裂；國家鎮壓能力減弱。政治機會之所以能夠形成結構性存在，源于各構成要素的組合改變了國家與社會之間的力量對比，并以相對一致的方式拓展了集體行動空間，“把動員的潛能轉化為行動”。

其次，政治機會提供了外部集團進入政治過程的可能性，但若缺少內生組織(indigenous or—ganiztion)的配合，集體行動目標同樣無法實現。資源動員理論認為集體行動需要強大的物質支持，而大眾缺少社會政治資源，所以外部精英就成為集體行動的領導力量。這種精英主義的解釋進路低估集團內部的自發力量，無視外部資源通常是集體行動已經發生的情況下獲得的社會響應。從成員互動聯系中形成的內生組織網絡至關重要，它確保了集團的行動能力，能夠將有利的政治機會結構轉化為現實的集體行動。集體行動長期被視為集中物質資源并將其轉化為影響力的過程，而在缺少外部資源支持的條件下，由內生組織發起的集體行動本身就是具有挑戰性的影響力。密切的成員互動、有效的激勵結構、通暢的信息溝通以及卓越的領導人物，是內生組織力量的重要來源。內生組織網絡將分散的個體聯結起來，衍生出相互依賴的共同身份，創造了集體行動的社會基礎。

最后，無論是外部政治機會還是內生組織網絡，它們僅作為集體行動的“結構潛能”(structur—al potential)，只有行動者在主觀上實現“認知解放”(cognitive liberation)，集體行動才會發生。資源動員理論一般認為社會中的怨恨心理是總體不變的常量，可控資源的增加才是集體行動的決定條件。而在社會變遷的時間維度，人們的心理認知會隨著情境的轉換而變化。根據政治過程理論，政治機會傳遞了行動空間拓展的信息，可以強化集體行動的意愿。但政治機會在被行動者理解之前，無法成為集體行動的直接激勵，需要內生組織的社會動員。內生組織的功能在于，借助個體間的網絡通道傳遞政治信息，共享群體認同，作出形勢判斷。政治過程理論主要將集體行動視為體制外群體采取的社會抗爭，本質上是“無權者的問題”。認知解放對此發揮的作用則是，促使人們擺脫無力無助的心理狀態，把握喪失正當性的體制是可以被挑戰的現實，采取果敢有力的行動。通過內生組織的動員作用，認知解放的群體心理成為政治機會的結構潛能向集體行動轉化的媒介。

政治過程理論融合了歐洲歷史結構分析和美國實證主義研究傳統，提出了置換資源動員模式的替代性分析框架。作為當代主導性研究范式，政治過程模式是對原有集體行動理論繼承、發展、創新和轉化的綜合體現。在繼承的意義上，政治過程理論延續了資源動員理論重視組織分析、關注行動者理性動機的思維方式，認為怨恨心理不是集體行動的充分條件，社會動員具有優先作用。在發展的意義上，資源動員理論主要定位于中觀機制研究，而政治過程理論在宏觀上重視國家權力，在微觀上關注心理認知，理論架構具有靈活包容的特性。在創新的意義上，政治過程理論超越了社會中心主義的傳統研究取向，正視國家的自主性，指出政治機會結構既限定了行動范圍又創設了行動空間。在轉化的意義上，為了避免引入制度變量的同時陷入結構決定論的誤區，政治過程理論將崩潰理論關注的心理因素重新引入討論，使其與資源動員理論的組織分析相結合。集體行動心理并非社會瓦解和個體原子化的消極影響，而是內生組織社會建構的積極成果。政治過程模式的上述理論創新與方法論變革存在直接的關聯，尤其是它注重歷史過程的演變邏輯，為理論發展提供了支撐。由于時間維度的引入，集體行動理論開始重視國家一社會關系互動中出現的政治機會，宏觀結構與微觀個體互動中出現的認知解放，以及群體成員互動中出現的內生網絡。其中，政治機會結構與認知解放概念的使用，為集體行動理論的深入發展提供了廣闊空間。政治過程模式對政治機會機構的探討，與國家理論中的制度分析建立了聯系，特別容易和民主轉型研究相呼應，使其理論視野擺脫了西方國家的地域限制，關注后發國家的政制發展。政治過程模式對認知解放的論述，也為文化心理因素進入集體行動理論的分析框架創造了條件，促使研究者在結構主義和理性主義路徑之外提出文化主義模式，超越利益政治的范疇，探討意義建構與集體行動之間的社會關系。

四、結語

在當代集體行動理論的發展中，方法論變革是理論創新的直接動力。圍繞心理、組織和制度之間的關系，先后形成了社會崩潰、資源動員和政治過程等理論范式。針對不同理論之間的話語競爭，研究者力圖在整合結構變量和行動者因素的基礎上提出科學化的解釋機制。但由于所使用的概念、分析框架深受研究對象特殊性的限制，特別是西方國家歷史情境的影響，尋求普遍解釋的學術努力事實上表現為不同理論模式之間的批判與融合。集體行動理論的深入發展，需要從社會結構、行動者理性和文化心理的互動關系出發，實現多種研究路徑的對話交流。

參考文獻：

[1]Useem，Bert.Breakdown Theories of Collee—tive ActionEJ.Annual Review of Sociology，V01.24.1998.