關(guān)于中國勞動教養(yǎng)制度存廢的思考

單其滿

摘 要：勞動教養(yǎng)制度是特定歷史階段的產(chǎn)物，其創(chuàng)設(shè)以來，雖然頒布了一系列規(guī)范性文件作為依據(jù)，起到了一定的作用，但是時至今日，勞動教養(yǎng)制度的弊端日益顯現(xiàn)，它違背了法治原則和人權(quán)保障原則，其存廢引起了較大的社會關(guān)注。認(rèn)為，考慮到目前勞動教養(yǎng)制度的弊大于利，應(yīng)當(dāng)廢除該項制度。如果現(xiàn)在不能廢除，也要及時對該制度進行徹底的改革。

關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)制度；廢除；完善

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）36-0337-02

2012年10月10日，備受關(guān)注的重慶彭水縣大學(xué)生“村官”任建宇被勞動教養(yǎng)申訴案，在重慶市第三中級人民法院開庭審理。2011年4月至8月，任建宇在QQ空間和微博上轉(zhuǎn)發(fā)或發(fā)表百余條批評性言論，被判勞教兩年。后來發(fā)現(xiàn)，任建宇發(fā)的“攻擊”政府的100多條信息，主要是轉(zhuǎn)發(fā)別人的。那些言論的原創(chuàng)者很多是國內(nèi)知名學(xué)者，這些學(xué)者未被處罰，仍然在公共空間中發(fā)言，有的還在給官員上課，轉(zhuǎn)發(fā)者反而被安上了“顛覆國家政權(quán)”等罪名。有人評論是“欲加之罪何患無辭”。 繼六年前的“彭水詩案”之后，同樣是因言獲罪的“任建宇案”，再度讓重慶彭水成為輿論焦點。不同的是，“彭水詩案”的關(guān)注焦點是“誹謗罪”，而“任建宇案”的關(guān)注焦點則是被詬病已久的勞動教養(yǎng)制度。多數(shù)網(wǎng)民希望“任建宇案”能得到公正處理，并成為廢除或者推動勞教制度改革的推力。看來，公眾的期待，這次可能不是一種奢望。

2012年10月9日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《中國的司法改革》白皮書，在回答記者關(guān)于勞教問題的提問時，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人姜偉稱：勞教制度為維護中國的社會秩序發(fā)揮了重要作用，但勞教制度的一些規(guī)定和認(rèn)定程序也存在問題，“相關(guān)部門正在研究具體的改革方案”。這表明，從官方角度看，勞動教養(yǎng)制度也到了需要改革的時候了[1] 。

一、中國勞動教養(yǎng)制度的發(fā)展歷程

中國的勞動教養(yǎng)制度始建于20世紀(jì)50年代。1955年，中國在全國范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運動基本結(jié)束，新生的人民政權(quán)得到基本的穩(wěn)固。但在當(dāng)時，全國的政治形勢、社會形勢還不安定。于是中共中央于1955年8月25日發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，指出：“對這次運動中清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會上又增加失業(yè)的，則進行勞動教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來，替國家做工，由國家發(fā)給一定的工資。”1956年1月10日，中共中央又發(fā)布《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動教養(yǎng)機構(gòu)的指示》，對勞動教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問題作了原則規(guī)定。根據(jù)中共中央的這兩個指示，勞動教養(yǎng)機構(gòu)在全國各地陸續(xù)建立，勞動教養(yǎng)制度在中國誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，國務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》。由于當(dāng)時“左”傾思想的影響，勞動教養(yǎng)工作在全國范圍內(nèi)被擴大化，收容范圍和對象突破了該決定的規(guī)定。文化大革命期間，勞動教養(yǎng)工作遭到破壞，基本上處于停辦狀態(tài)。

1979年11月29日，經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，國務(wù)院又于同日公布了《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布了《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對勞動教養(yǎng)的具體實施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國人大常委會針對社會治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問題、新情況，1990年通過了《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過了《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，擴大了勞動教養(yǎng)的對象。另外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對勞動教養(yǎng)工作作出了補充規(guī)定，如1989年國務(wù)院發(fā)布的《鐵路運輸安全保護條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動會道門工作有關(guān)問題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件共同構(gòu)成了中國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度。現(xiàn)在，全國共有勞動教養(yǎng)場所300多個，民警職工10萬余人，共收容勞動教養(yǎng)人員26萬多。

二、中國勞動教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮的作用

1.預(yù)防、震懾作用。通過宣傳、貫徹勞動教養(yǎng)法律、法規(guī)，使公民了解到勞動教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定，指引行為人的行為，使人們能夠根據(jù)相關(guān)規(guī)定了解和判斷自己的行為是否屬違法犯罪行為，是否會受到勞動教養(yǎng)處罰，有意識地預(yù)防違法行為的發(fā)生。

2.教育、改造作用。國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》的目的是：“為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動力的人，改造成為自食其力的新人。”公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》第3條規(guī)定：“對被勞動教養(yǎng)的人，實行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動第二。在嚴(yán)格管理下，通過深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動，具有一定文化知識和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會主義的有用之材。”勞動教養(yǎng)的主要目的不是為了懲罰違法犯罪，而是為了維護社會治安，預(yù)防和減少犯罪，對輕微違法犯罪人員進行強制性的教育改造。

三、中國勞動教養(yǎng)制度存在的弊端

1.勞動教養(yǎng)管理委員會不符合中國現(xiàn)行司法體制。《立法法》、《行政處罰法》規(guī)定，限制公民人身自由的行政處罰或強制措施，只能由法律設(shè)定，并只能由公安機關(guān)行使。而勞動教養(yǎng)依據(jù)的法淵是行政法規(guī)和部門規(guī)章，勞動教養(yǎng)的實施主體在形式上是由民政、公安、勞動等部門的負(fù)責(zé)人組成的勞動教養(yǎng)管理委員會，這不符合《立法法》、《行政處罰法》有關(guān)行政處罰的設(shè)定權(quán)限與種類的規(guī)定，不符合中國現(xiàn)行司法體制。

2.勞動教養(yǎng)制度法律依據(jù)不充足。勞動教養(yǎng)制度是根據(jù)中共中央兩次《指示》創(chuàng)辦的，是一項政策性措施。依據(jù)1954年憲法，當(dāng)時的全國人大常委會和國務(wù)院不享有立法權(quán)，國務(wù)院根據(jù)中共中央的內(nèi)部指示，于1957年8月發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，該決定不能算嚴(yán)格意義上的法律。1979年全國人大常委會又批準(zhǔn)頒布了《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》。國務(wù)院的《決定》和《補充規(guī)定》構(gòu)成勞動教養(yǎng)法律制度的主要依據(jù)。《決定》和《補充規(guī)定》的性質(zhì)主要屬于政策文件的范疇。1982年國務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度運行的主要法律依據(jù)。《試行辦法》屬于部門規(guī)章。因為根據(jù)1978年憲法，全國人大常委會、國務(wù)院、公安部都無立法權(quán)，以這些所謂的法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)的勞動教養(yǎng)制度明顯缺乏充分的法律依據(jù)。

3.現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度與中國其他法律制度存在矛盾。現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法律法規(guī)和《行政處罰法》、《立法法》的有關(guān)內(nèi)容相矛盾。《行政處罰法》第10條第1款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”第64條第2款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。”而“勞動教養(yǎng)”屬于限制人身自由的行政處罰，不符合《行政處罰法》的規(guī)定。

4.勞動教養(yǎng)制度和中國簽署的國際人權(quán)公約相沖突。1998年10月5日，中國簽署聯(lián)合國主持制定的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，中國正在積極準(zhǔn)備加入該公約。在限制人身自由方面，中國的勞動教養(yǎng)制度與這項公約有很大沖突。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條第1項規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”；“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以糾正”。目前勞動教養(yǎng)制度下，確定一個公民是否應(yīng)受勞動教養(yǎng)的根據(jù)不是權(quán)力機關(guān)制定的法律，而是行政機關(guān)制定的行政法規(guī)，根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，行政部門制定的規(guī)章，是不能直接用來作為剝奪或限制公民人身自由的法律依據(jù)的。

5.勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督機制不完善。實踐中，公安機關(guān)往往集辦案、呈報、審批、復(fù)議權(quán)于一體[2]。根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第12條第2款規(guī)定：被決定勞動教養(yǎng)的人，對主要事實不服的，由審批機關(guān)組織復(fù)查，經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動教養(yǎng)條件的，應(yīng)撤銷勞動教養(yǎng)；經(jīng)復(fù)查事實清楚，本人還不服的，則應(yīng)堅持收容勞動教養(yǎng)。這種由公安機關(guān)自己決定，自己復(fù)查，自己糾錯的做法，不符合《行政復(fù)議法》有關(guān)行政復(fù)議程序的規(guī)定。

《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》規(guī)定：人民檢察院對勞動教養(yǎng)機關(guān)的活動是否合法實行監(jiān)督。但因無具體的監(jiān)督處理程序和相應(yīng)的后繼手段，在勞動教養(yǎng)實踐中，這種監(jiān)督作用微乎其微。有的勞動教養(yǎng)人員從開始報送勞動教養(yǎng)就提出申訴，一直到期滿都沒有一個相應(yīng)的答復(fù)。檢察機關(guān)由于沒有具體的監(jiān)督辦法，對此較少過問，即使過問，復(fù)查糾正也遇到種種阻礙[3]。

行政訴訟法實施后，勞動教養(yǎng)雖然被納入司法審查的范圍，但由于勞教人員對勞教決定不服提起的訴訟大多在勞教期間，并且在案件管轄上存在認(rèn)識上的分歧。因此，勞教人員的訴訟權(quán)利很難得到切實有效的保障。

通過以上論述可知，勞動教養(yǎng)制度是中國特殊歷史時期的產(chǎn)物，在特定的歷史時期起到過一定的作用。但是該制度的存在，與保障人權(quán)的憲法理念相違背，不符合法治精神。鑒于勞動教養(yǎng)制度存在的種種問題和弊端，從保障公民權(quán)利的角度來看，廢除這一制度很有必要。從國家政權(quán)的角度看，由于不需要嚴(yán)格的法律程序，受到的監(jiān)督小，勞動教養(yǎng)制度方便政府對社會的管理、控制；廢除勞動教養(yǎng)制度還涉及到十余萬從事勞教工作的民警的安置，在公民權(quán)利對國家權(quán)力不能有效約束的現(xiàn)實情況下，勞動教養(yǎng)制度一定時期內(nèi)在中國仍然會存在。但是考慮到社會的進步、民眾的期待，推動勞教制度改革成為必然選擇。

參考文獻：

[1] 人民網(wǎng)，peoplewww.people.com.cn，2012-10-10.

[2] 吳春.完善勞動教養(yǎng)適用程序構(gòu)想[J].犯罪與改造研究，2000，（12）：34-38.

[3] 朱洪德.勞動教養(yǎng)研究論文選集：第1 版[M].北京：群眾出版社，1990：11-54.[責(zé)任編輯 魏 杰]