公司治理相機(jī)理論探析

景澤京

摘要：公司治理的根源在于社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展賦予不同生產(chǎn)參與者的權(quán)利發(fā)生了變化，利益分配格局變得復(fù)雜；治理工作應(yīng)以監(jiān)控高級(jí)管理人員的委托代理行為為主要目的，以控制為基礎(chǔ)手段，來(lái)保障各方利益主體的正當(dāng)權(quán)益；對(duì)治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)要根據(jù)公司的生產(chǎn)特征，結(jié)合各利益主體的特點(diǎn)進(jìn)行相機(jī)處理。

關(guān)鍵詞：公司治理；控制；委托代理；相機(jī)治理

中圖分類(lèi)號(hào)：F272文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）18-0029-03

引論

公司治理問(wèn)題出現(xiàn)于19世紀(jì)70年代末，威廉森（1975）提出Corporate Governance后，該問(wèn)題很快得到了廣泛的研究和應(yīng)用。僅國(guó)內(nèi)外知名學(xué)者對(duì)公司治理的相關(guān)概念和定義就有幾十種之多[1~2]，近年來(lái)國(guó)外學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的研究則集中在新出現(xiàn)的細(xì)節(jié)方面，比如研究機(jī)構(gòu)投資者的分類(lèi)、積極股東主義者的表現(xiàn)等[3]；而國(guó)內(nèi)學(xué)者研究較多的則是管理操作層面，多數(shù)文獻(xiàn)是對(duì)具體治理機(jī)制的設(shè)計(jì)或者是對(duì)某一治理問(wèn)題的實(shí)證檢驗(yàn)，比如南開(kāi)治理指數(shù)等。然而眾多文獻(xiàn)中有關(guān)治理理論的基礎(chǔ)性研究較少。

從邏輯關(guān)系看，首先，委托代理理論是公司治理的理論基礎(chǔ)，但并不是治理問(wèn)題的根源，也不是治理問(wèn)題產(chǎn)生的真實(shí)背景。因?yàn)槲写韱?wèn)題自古代就已經(jīng)存在[4]，比如奴隸給奴隸主人勞動(dòng)，地方官員替皇帝治理一方百姓，普通企業(yè)里的經(jīng)理或部門(mén)主管代替業(yè)主老板管理下屬等，都存在委托代理現(xiàn)象，但公司治理只是到了近些年才開(kāi)始出現(xiàn)。其次，企業(yè)理論是公司治理的另一理論基礎(chǔ)，但是不能把現(xiàn)代企業(yè)直接理解為公司制企業(yè)，更不應(yīng)認(rèn)為公司治理問(wèn)題是隨著股份公司的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。因?yàn)楣煞莨菊Q生至今已有四百多年的歷史，亞當(dāng)斯密早在其《國(guó)富論》中已經(jīng)對(duì)股份公司“天生”缺陷——“兩權(quán)分離”所引發(fā)的問(wèn)題有所涉及，1932年貝利和米恩斯的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書(shū)中也有較為系統(tǒng)的分析。1971年美國(guó)學(xué)者瑪切教授在研究報(bào)告中揭露董事職能減弱的現(xiàn)象將嚴(yán)重制約公司發(fā)展，這時(shí)治理問(wèn)題研究才受到學(xué)者們的重視。最后，在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下，摒棄相關(guān)理論缺陷后，上述理論可以作為有效的分析工具使用。

一、公司治理的內(nèi)涵

1.治理與管理。企業(yè)是由一系列具有明顯不完全性和不對(duì)稱(chēng)性的內(nèi)部合同契約構(gòu)成的結(jié)合體。合同的不完全性使得對(duì)合同執(zhí)行情況的監(jiān)督和評(píng)估極為必要，這就涉及到管理和治理問(wèn)題。首先合同的不對(duì)稱(chēng)性受生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r的歷史局限，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)賦予博弈雙方的談判地位極不平等，并且決定了他們?cè)谄髽I(yè)內(nèi)部的地位、權(quán)利不平等。在早期企業(yè)里，合同內(nèi)容的不對(duì)稱(chēng)性表現(xiàn)在普通員工的權(quán)利也即雇主的責(zé)任是明確的、有限的，這一部分通常以法律形式得到保障；普通員工的責(zé)任也明確，且容易衡量，這一部分是通過(guò)雇主的管理來(lái)實(shí)現(xiàn)；但是雇主的權(quán)力卻很模糊，只要履行了前述義務(wù)幾乎無(wú)限大。隨著企業(yè)復(fù)雜化，特別是隨著代理人的出現(xiàn)，合同的簽訂和執(zhí)行情況則發(fā)生了新變化。股份公司內(nèi)股東的權(quán)利和義務(wù)都非常明確、有限，普通員工的權(quán)力仍然很明確、有限，這些在法律的形式下得到執(zhí)行。普通員工與抽象公司法人簽訂合同，其責(zé)任的履行仍然在雇傭的管理者的管理下完成。高級(jí)管理人員的情況卻不同：作為合同簽訂的一方，他被賦予的權(quán)力在一個(gè)很大的范圍之內(nèi)，且難以明確界定；而他所承擔(dān)的義務(wù)也在一個(gè)很大的范圍之內(nèi)，難以明確界定，更難以測(cè)量。這使得高級(jí)管理人員執(zhí)行合同的情況不能通過(guò)管理工作得以實(shí)施，因?yàn)楣芾硭捎玫男姓?quán)威模式和相關(guān)管理工具、手段無(wú)法適用于此，于是治理手段就應(yīng)運(yùn)而生了。因此治理問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地看做是解決員工、股東和高級(jí)管理人員（含董事會(huì)）之間的相互關(guān)系，而應(yīng)該是單向的、明確的，它只涉及高級(jí)管理人員（含董事會(huì)），只解決高級(jí)管理人員（含董事會(huì)）的合同執(zhí)行問(wèn)題，也即是說(shuō)治理問(wèn)題就是如何解決對(duì)代理人的監(jiān)督評(píng)估。

2.激勵(lì)與控制。激勵(lì)與控制是企業(yè)治理中十分重要的問(wèn)題，近些年國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)理人員的年薪制問(wèn)題、期權(quán)設(shè)計(jì)等激勵(lì)問(wèn)題的研究非常重視，卻對(duì)于如何控制、監(jiān)督和約束經(jīng)理人員，如何形成企業(yè)內(nèi)、外部有效的控制機(jī)制的研究不夠重視。筆者認(rèn)為這實(shí)在是一種極大的誤解，在治理問(wèn)題中控制應(yīng)是第一位重要的，激勵(lì)是第二位的，兩者不能等量齊觀。首先，控制代理人行為是解決委托代理問(wèn)題的前提，如果沒(méi)有足夠充分的控制，那么代理人的機(jī)會(huì)主義行為就會(huì)擁有大量的活動(dòng)空間，他們通過(guò)各種手段從企業(yè)里為自己謀取的利益會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任何形式的激勵(lì)政策所得。只要代理人的機(jī)會(huì)主義所得大于其努力工作按照合同所得的激勵(lì)收益，那么理性的、利己主義的代理人就不會(huì)努力工作，從而失去了簽訂合約的前提意義。實(shí)際上，中國(guó)國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)的大量問(wèn)題就是企業(yè)管理層失控即所謂的內(nèi)部人控制現(xiàn)象造成的[5]。其次，嚴(yán)格完善的控制約束機(jī)制有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)代理人的評(píng)估、挑選。由于高級(jí)經(jīng)理人員的職責(zé)和貢獻(xiàn)很難測(cè)量，事前對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)能力、特別是對(duì)適合于被聘用企業(yè)環(huán)境的經(jīng)營(yíng)能力的判斷也難以準(zhǔn)確、客觀。因此通過(guò)事中監(jiān)控，獲得大量代理人的事中活動(dòng)信息，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)代理人的綜合評(píng)價(jià)非常關(guān)鍵。也即是說(shuō)，激勵(lì)優(yōu)秀的企業(yè)家，而不是當(dāng)前的企業(yè)高級(jí)管理人員應(yīng)該是一個(gè)大前提，通過(guò)控制活動(dòng)，有利于挑選優(yōu)秀的企業(yè)家。而一些企業(yè)實(shí)行的年薪制、期權(quán)計(jì)劃等并沒(méi)有建立在有效的經(jīng)理人選擇考核機(jī)制之上，無(wú)法保障只有高素質(zhì)的經(jīng)理人才能居于經(jīng)營(yíng)者崗位，相應(yīng)的激勵(lì)問(wèn)題成了無(wú)源之水。再次，激勵(lì)的有效性難以確定。什么樣的激勵(lì)措施、多高的激勵(lì)額度才能夠充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性是一個(gè)極難回答的問(wèn)題。有數(shù)據(jù)表明，20世紀(jì)90年代美國(guó)公司經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬提高了2%，而公司利潤(rùn)率下降2%。20世紀(jì)末美國(guó)公司總裁報(bào)酬為工人的94倍，工程師的39倍，卻沒(méi)能阻止美國(guó)公司效益的下滑。相反，日本企業(yè)內(nèi)高級(jí)經(jīng)理的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到美國(guó)同行的水平，但是他們工作努力水平卻不見(jiàn)得比美國(guó)同行低。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)上市公司高管年薪和公司業(yè)績(jī)關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)也很少有正面結(jié)論[6]。如果把激勵(lì)作為治理的首要問(wèn)題，那么由于企業(yè)家才能的壟斷不可分性、各公司對(duì)企業(yè)家才能的爭(zhēng)奪以及企業(yè)家流向更高收益企業(yè)的機(jī)會(huì)主義等原因?qū)?dǎo)致高級(jí)經(jīng)理人員的收入高得離譜，也不利于代理人企業(yè)家把其人力資本全部投入所在企業(yè)，使得企業(yè)關(guān)鍵構(gòu)成要素之一的“企業(yè)家才能”這一專(zhuān)用性資產(chǎn)投資不足。最后，從系統(tǒng)論的角度看，企業(yè)作為有機(jī)聯(lián)合體，所有要素主體的合作非常重要，只有讓各要素主體都獲得合理公平的報(bào)酬，才是對(duì)系統(tǒng)的最大激勵(lì)。如果過(guò)分激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者必然會(huì)損害其他主體的利益，從而影響其他主體積極性和系統(tǒng)產(chǎn)出。

3.誰(shuí)來(lái)參與治理。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主M.H.米勒在談?wù)搰?guó)有企業(yè)改革時(shí)指出“研究改革開(kāi)放是對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱(chēng)的公司治理的各種可能的方略作一番選擇。譬如，誰(shuí)來(lái)判斷經(jīng)理是否對(duì)公司資源運(yùn)用得當(dāng)？如果運(yùn)用不當(dāng)，誰(shuí)有權(quán)決定替換這些經(jīng)理？”[7] 對(duì)于誰(shuí)來(lái)參與企業(yè)治理將影響到企業(yè)治理的價(jià)值取向和治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，進(jìn)而會(huì)影響到企業(yè)治理的效果和運(yùn)營(yíng)效率。這一問(wèn)題將在下面分析，需要特別指出的是，即使采用西方學(xué)者有關(guān)企業(yè)和產(chǎn)權(quán)的分析工具及邏輯，也可以證明當(dāng)代企業(yè)為資本和勞動(dòng)共同擁有，員工有充分的權(quán)利參與企業(yè)治理活動(dòng)。

綜上討論筆者認(rèn)為，資本與勞動(dòng)在生產(chǎn)關(guān)系中地位的變化是產(chǎn)生治理問(wèn)題的根源所在；公司治理的本質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)該是解決企業(yè)層次上的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的相互適應(yīng)問(wèn)題。企業(yè)治理的目的是確保各主要利益主體的利益不受侵害，關(guān)鍵是控制代理人的機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)；控制是企業(yè)治理的主要手段；對(duì)象集中在代理人（主要是高級(jí)經(jīng)理和董事會(huì)）身上；企業(yè)員工是企業(yè)所有者之一，有權(quán)利參與企業(yè)治理活動(dòng)。

二、治理與治理結(jié)構(gòu)

1.公司治理與治理公司?！肮局卫怼迸c“治理公司”有不同的內(nèi)涵，相應(yīng)的“治理結(jié)構(gòu)”與“治理體系”以及其他相關(guān)概念也有差異，本文作簡(jiǎn)要區(qū)別。首先，公司治理是企業(yè)自身解決企業(yè)范圍內(nèi)各要素主體的利益和其他權(quán)利的分配及實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，以便維持企業(yè)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的目標(biāo)。而治理公司則是從社會(huì)角度出發(fā)，涉及如何協(xié)調(diào)、規(guī)范與企業(yè)相關(guān)的多個(gè)方面，以便使企業(yè)更好地完成其社會(huì)功能。其次，如何構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)屬于實(shí)務(wù)性的問(wèn)題，它涉及到更廣泛的領(lǐng)域，要考慮和解決的問(wèn)題決不僅僅是公司治理問(wèn)題——它只是核心問(wèn)題，要受當(dāng)前法律、社會(huì)規(guī)范、政府要求等的約束，已經(jīng)超出了企業(yè)的邊界，更多時(shí)候與“如何治理公司”相關(guān)。再次，公司治理體系則是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，因?yàn)樵S多治理功能無(wú)法完全在企業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，比如價(jià)格信號(hào)，能力信號(hào)，公平信號(hào)，機(jī)會(huì)信號(hào)等必須通過(guò)外部來(lái)獲得。對(duì)此楊瑞龍等直接稱(chēng)之為外部治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)[8]，唐建強(qiáng)區(qū)分為外部控制系統(tǒng)和內(nèi)部控制系統(tǒng)[9]，馮根福、趙健則區(qū)分為三個(gè)子系統(tǒng)，即“基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)”、“基本控制機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)”、“公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)”[10]。最后，治理模式則應(yīng)是從總體上對(duì)一個(gè)國(guó)家公司治理體系的整體抽象描述。

2.治理結(jié)構(gòu)。威廉森認(rèn)為治理結(jié)構(gòu)是決定契約關(guān)系是否完善的組織結(jié)構(gòu)，是一種保護(hù)契約當(dāng)事人投資的制度安排。而基于本文闡述，筆者認(rèn)為治理結(jié)構(gòu)是為了使主要公司代理人盡職盡責(zé)，為了使各方的合理權(quán)益得到保證而進(jìn)行組織安排、權(quán)力劃分和程序設(shè)計(jì)后所呈現(xiàn)的總體利益及權(quán)力格局。一般認(rèn)為公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)主要是由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層構(gòu)成的格局。但是對(duì)于誰(shuí)應(yīng)該進(jìn)入這些部門(mén)參與治理問(wèn)題卻有很大爭(zhēng)論，在近些年的爭(zhēng)論中，利益相關(guān)者參與治理的觀點(diǎn)占據(jù)了上風(fēng)，但是有學(xué)者認(rèn)為利益相關(guān)者理論存在“利益相關(guān)者很難界定，利益相關(guān)者之間的利益沖突可能會(huì)增加交易成本，利益相關(guān)者的利益可以通過(guò)相對(duì)股東來(lái)說(shuō)更加完備的契約來(lái)保護(hù)”，“缺乏利益相關(guān)者共同治理的法理”等問(wèn)題；也有學(xué)者進(jìn)一步提出了“核心利益相關(guān)者”理論[11]。但是這些觀點(diǎn)首先沒(méi)有意識(shí)到企業(yè)所有權(quán)的本質(zhì)，其次沒(méi)有意識(shí)到不同企業(yè)相關(guān)治理問(wèn)題的差異性，導(dǎo)致了企圖尋找適合所有公司的治理結(jié)構(gòu)的錯(cuò)誤。鑒于前述認(rèn)識(shí)和分析，筆者提出以下相機(jī)治理結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)。

3.相機(jī)治理結(jié)構(gòu)。首先，企業(yè)是多方不同投資構(gòu)成的結(jié)合體，人力資本和非人力資本都擁有企業(yè)的部分所有權(quán)，都有資格參與企業(yè)治理。如果把代理理論中的委托人定義為企業(yè)所有者（含股東和員工），把產(chǎn)權(quán)理論中的企業(yè)所有者定義為多方共同所有，那么它們所分析的現(xiàn)象及主要問(wèn)題仍然適應(yīng)于相機(jī)治理。其次，企業(yè)治理的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是絕大部分企業(yè)內(nèi)各利益主體對(duì)企業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)（從而在企業(yè)內(nèi)的權(quán)力）并不對(duì)等——這由生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況決定。在改變權(quán)益資本最后一個(gè)分享企業(yè)產(chǎn)出這一狀況之前，資本相對(duì)于活勞動(dòng)的優(yōu)勢(shì)亦然存在，那么就應(yīng)該遵從“占優(yōu)為先”的原則，也即是說(shuō)企業(yè)治理中仍需要以資本為主導(dǎo)，盡量兼顧其他利益主體的權(quán)益，并讓其他利益主體以適當(dāng)方式參與治理活動(dòng)。只有這樣才能與社會(huì)現(xiàn)實(shí)一致，合乎時(shí)代需要。第三，在找到更合適的辦法來(lái)確定各利益主體對(duì)企業(yè)所有權(quán)的比重之前，筆者遵從以下原則來(lái)安排各利益主體在公司治理結(jié)構(gòu)中的位置：即（1）誰(shuí)最有動(dòng)力進(jìn)行監(jiān)督；（2）誰(shuí)最有條件進(jìn)行監(jiān)督；（3）誰(shuí)最有能力進(jìn)行監(jiān)督?；蛘哒f(shuō)誰(shuí)與企業(yè)的利益相關(guān)程度高？誰(shuí)更容易獲得代理人行為的大量信息？誰(shuí)擁有分析、判斷代理人為信息的專(zhuān)業(yè)技能？

以股份公司為例，對(duì)各主要利益主體的行為分析簡(jiǎn)單總結(jié)為表1。從中不難發(fā)現(xiàn)：各個(gè)利益主體之間存在重大差異，而且不同企業(yè)在公司規(guī)模、生產(chǎn)力狀況、員工構(gòu)成等方面也存在重大差異，那么在設(shè)計(jì)具體的治理結(jié)構(gòu)時(shí)應(yīng)該依據(jù)各自的情況作不同處理，不存在唯一正確有效的治理結(jié)構(gòu)；既然各利益主體都有私利傾向，因此必須將企業(yè)的最高權(quán)利分解，歸多方所有，以便構(gòu)成相互監(jiān)督制約的均衡機(jī)制。

表1公司各利益主體行為分析

注：這里的被監(jiān)督對(duì)象以經(jīng)理和董事為主。

事實(shí)上，相機(jī)治理的思想具有極大的包容性。當(dāng)普通勞動(dòng)在企業(yè)生產(chǎn)中的影響很小的時(shí)候（資本主義初期大多如此），勞動(dòng)在聯(lián)合所有權(quán)中的份額很小，企業(yè)最高權(quán)力幾乎等同于股東權(quán)利，此時(shí)最高權(quán)力沒(méi)有分解的必要性，股東至上的單邊治理結(jié)構(gòu)完全可以滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)企業(yè)發(fā)展的需要；在當(dāng)今高科技公司里，活勞動(dòng)人力資本的作用非常大，相應(yīng)的權(quán)力也非常大，甚至超過(guò)了資本，這時(shí)資本往往退居到了幕后，治理結(jié)構(gòu)可以考慮以人力資本為主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)；對(duì)于和下游企業(yè)關(guān)系密切的大型制造企業(yè)，把主要供銷(xiāo)商納入治理結(jié)構(gòu)也是合理的。

需要說(shuō)明的是，筆者提出的相機(jī)治理結(jié)構(gòu)與青木昌彥提出的“相機(jī)治理機(jī)制”不同。后者的基礎(chǔ)是企業(yè)主要控制權(quán)及剩余索取權(quán)的狀態(tài)依存特征，不同經(jīng)營(yíng)狀態(tài)反映了不同的利益分配格局，視不同的經(jīng)營(yíng)效果將最高權(quán)力轉(zhuǎn)移給不同群體。在實(shí)踐上企業(yè)的控制權(quán)狀態(tài)在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的可能性非常小，成本也非常高，該類(lèi)機(jī)制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行都非常麻煩，有學(xué)者已經(jīng)指出了國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)中相繼治理機(jī)制失效的問(wèn)題[12]。而筆者提出的相機(jī)治理結(jié)構(gòu)是視企業(yè)的不同生產(chǎn)特征而將最高權(quán)力進(jìn)行分解后同時(shí)賦予不同的利益主體來(lái)行使權(quán)能。

總結(jié)

筆者支持的“相機(jī)治理結(jié)構(gòu)”框架是：對(duì)公司的最高權(quán)力進(jìn)行分解，分別由不同的部門(mén)和利益主體來(lái)主導(dǎo)，形成制衡機(jī)制；勞動(dòng)和資本分別以不同的方式出現(xiàn)在最高權(quán)利機(jī)構(gòu)；各主體的利益實(shí)現(xiàn)方式和保障方式不盡相同，可以有多種形式；治理結(jié)構(gòu)要適應(yīng)生產(chǎn)力狀況，以提高企業(yè)整體效率和競(jìng)爭(zhēng)力為原則。正如李維安曾指出，合理的公司治理結(jié)構(gòu)必須要有利于企業(yè)的創(chuàng)新，有利于企業(yè)的發(fā)展，徐二明教授也強(qiáng)調(diào)公司治理要保證決策的科學(xué)性從而最終影響企業(yè)績(jī)效?？傊?，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)效率是治理問(wèn)題的核心，關(guān)鍵是考慮在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下如何構(gòu)建對(duì)自己最合適的治理結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張宇，徐向陽(yáng).公司治理:一個(gè)概念辨析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2010，(6).

[2]韓曉寧，魏燦秋.公司治理的內(nèi)涵:一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2007，(16).

[3]譚忠游.基于企業(yè)能力視角的公司治理研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2009，(2).

[4]鄧?yán)?，張宗益，李宏?基于權(quán)力視角的公司治理研究及啟示[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009，(5).

[5]黃磊，閆存巖，孟憲偉.現(xiàn)代公司治理理論基礎(chǔ)的分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2008，(8).

[6]黃亞南.公司治理的本質(zhì)和形式:日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2009，(4).

[7]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社，1997.

[8]青木昌彥，錢(qián)穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995.

[9]趙息，杜玉鵬.公司治理對(duì)高管薪酬激勵(lì)敏感度的影響[J].軟科學(xué)，2009，(11).

[10] 米勒.治理公司的兩種不同策略[G]//中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革.北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1996.

[11] 楊瑞龍.企業(yè)理論:現(xiàn)代觀點(diǎn)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版杜，2005.

[12] 馮根福，趙健.現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)新分析[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)，2002，(11).

[責(zé)任編輯 劉嬌嬌]