論票據(jù)抗辯的限制及其例外

【摘要】票據(jù)抗辯限制及其例外是各國(guó)票據(jù)法普遍的共同做法，票據(jù)抗辯的限制是為了保護(hù)善意持票人，維護(hù)票據(jù)流通的安全性和及時(shí)性。但是某些情況下票據(jù)抗辯限制可能會(huì)損害票據(jù)債務(wù)人的權(quán)益，出現(xiàn)法律有失公允的現(xiàn)象。所以，對(duì)票據(jù)抗辯的限制也不是絕對(duì)的，它有兩個(gè)例外：惡意抗辯與無(wú)對(duì)價(jià)抗辯。

【關(guān)鍵詞】票據(jù)法票據(jù)抗辯惡意抗辯無(wú)對(duì)價(jià)抗辯

一、票據(jù)抗辯的概念與內(nèi)容

在民法上，權(quán)利依其作用分類可以分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)。抗辯權(quán)是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，其雖主要是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)，但并不以請(qǐng)求權(quán)為限，如也有針對(duì)抵消權(quán)的抗辯權(quán)。票據(jù)抗辯是票據(jù)債務(wù)人基于合法的事實(shí)和理由對(duì)票據(jù)債務(wù)人提出的請(qǐng)求予以拒絕的行為。票據(jù)抗辯制度最主要的作用是保護(hù)受請(qǐng)求的人(主要是債務(wù)人)只在法定或約定范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)的權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益。[1]票據(jù)抗辯權(quán)是與票據(jù)權(quán)利對(duì)立存在的一種權(quán)利，它的權(quán)利人是票據(jù)債務(wù)人，持票人無(wú)此種權(quán)利；它的作用是對(duì)抗持票人，拒絕履行債務(wù)：它的行使以票據(jù)法規(guī)定的抗辯事由的存在為要件。

我國(guó)《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定：“本法所指抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”第2款又規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”這是我國(guó)票據(jù)法關(guān)于票據(jù)抗辯限制的原則規(guī)定，即債務(wù)人和持票人之間沒(méi)有直接原因關(guān)系的情況適用第1款，反之適用第2款。

普遍認(rèn)為，對(duì)票據(jù)抗辯的限制與對(duì)人的抗辯是統(tǒng)一的。根據(jù)票據(jù)抗辯權(quán)的效力和抗辯對(duì)象的不同，票據(jù)抗辯可分為對(duì)物抗辯和對(duì)人抗辯。對(duì)物抗辯是指票據(jù)行為不合法或者票據(jù)權(quán)利不存在，可對(duì)任何持票人行使的抗辯權(quán)。對(duì)人抗辯是指票據(jù)債務(wù)人因特定持票人的票據(jù)權(quán)利無(wú)合法基礎(chǔ)，所享有的可對(duì)抗其請(qǐng)求而不履行債務(wù)的權(quán)利。[2]對(duì)物的抗辯一般不會(huì)發(fā)生限制，因?yàn)閷?duì)物的抗辯原因是票據(jù)本身不合法或是票據(jù)債務(wù)人的自身特殊因素。在這點(diǎn)上沒(méi)有保護(hù)善意第三人的必要。而對(duì)人的抗辯需要限制，否則將會(huì)有損善意受票人的利益，妨礙票據(jù)的流通和信用功能。

二、票據(jù)抗辯的限制

票據(jù)抗辯限制，即票據(jù)抗辯切斷制度是指：當(dāng)票據(jù)權(quán)利依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，基于讓與人與其直接的前手之間由于基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的抗辯事由不隨之轉(zhuǎn)移，票據(jù)債務(wù)人不得以之對(duì)抗后手票據(jù)善意持票人。各國(guó)都有關(guān)于票據(jù)抗辯限制的立法例，總結(jié)起來(lái)大體有兩種，一是為大多英美法系國(guó)家采用的積極限制主義，一是為大多大陸法系國(guó)家采用的消極限制主義。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)票據(jù)法第13條的規(guī)定關(guān)于票據(jù)抗辯限制的規(guī)定是大陸法系消極限制主義的立法模式。[3]

票據(jù)抗辯以民法上的抗辯為基礎(chǔ)，但又明顯不同于民法上的抗辯。在民法抗辯中，出于保護(hù)債務(wù)人的目的特別規(guī)定了抗辯的繼續(xù)。票據(jù)法雖也保護(hù)債務(wù)人，但更注重票據(jù)流通及票據(jù)功能的實(shí)現(xiàn)，實(shí)行票據(jù)抗辯切斷制度。世界各國(guó)的立法通例表明，票據(jù)法的內(nèi)在平衡，主要是以限制票據(jù)抗辯為支點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。票據(jù)抗辯限制的目的是在不損害票據(jù)的正常流通情況下，保障票據(jù)持票人和債務(wù)人的利益，保障持票人的權(quán)益不受他人濫用抗辯權(quán)所帶來(lái)的侵害。[4]由于票據(jù)的無(wú)因性和流通性，在票據(jù)關(guān)系中往往涉及眾多當(dāng)事人，他們之間往往沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。因此，他們均迫切希望自己從由他人那里受讓的票據(jù)中實(shí)現(xiàn)其對(duì)票據(jù)上記載的債務(wù)人的付款請(qǐng)求，獲得相應(yīng)的票據(jù)金額，因此安全問(wèn)題也便成了持票人最關(guān)心的事。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，從理論上講應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格的票據(jù)制度來(lái)強(qiáng)化票據(jù)上記載的債務(wù)人的責(zé)任，加強(qiáng)持票人的票據(jù)權(quán)利。但是，票據(jù)法不僅應(yīng)關(guān)注如何使票據(jù)權(quán)利人的主張得以實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)注重在平衡票據(jù)上記載的債務(wù)人與票據(jù)持有人之間的利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)正義的本質(zhì)要求，允許票據(jù)上記載的債務(wù)人以特定的抗辯事由針對(duì)票據(jù)持有人進(jìn)行抗辯，使之與票據(jù)持有人相抗衡。這樣，票據(jù)上記載的債務(wù)人的義務(wù)就被限制在合理的范圍之內(nèi)，可以防止其合法權(quán)益遭到票據(jù)持有人的不當(dāng)侵害。[5]

三、票據(jù)抗辯限制的例外

各國(guó)法律施行票據(jù)抗辯限制的目的在于保護(hù)善意的票據(jù)債權(quán)人，同時(shí)保障票據(jù)的流通。但是某些情況下票據(jù)抗辯限制可能會(huì)損害票據(jù)債務(wù)人的權(quán)益，出現(xiàn)法律有失公允的現(xiàn)象。所以，對(duì)票據(jù)抗辯的限制也不是絕對(duì)的，它有兩個(gè)例外：對(duì)于票據(jù)轉(zhuǎn)讓中的非交易行為不必適用票據(jù)抗辯限制的規(guī)定；對(duì)于票據(jù)交易中的惡意行為無(wú)維護(hù)之必要；交易中的重大過(guò)失，基于公平和誠(chéng)實(shí)原則亦不應(yīng)以票據(jù)抗辯限制制度去維護(hù)。[6]具體如下：

(一)惡意抗辯

所謂惡意是指持票人在受讓時(shí)對(duì)抗辯事由知曉并有主觀上的惡意，明知有害于票據(jù)債務(wù)人而仍受讓票據(jù)。由于惡意取得票據(jù)并不享有完整、充分的票據(jù)權(quán)利，所以對(duì)惡意持票人沒(méi)有抗辯限制的權(quán)利，即對(duì)持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的，票據(jù)債務(wù)人可以自己與出票人或持票人前手之間的事由對(duì)抗票人。

通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)票據(jù)法上并存有兩種惡意抗辯。一種是《票據(jù)法》第12條1款：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。”學(xué)者稱之為基于票據(jù)行為的瑕疵以及無(wú)權(quán)的抗辯而發(fā)生的惡意抗辯。另一種是第13條1款的但書(shū)：“但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”學(xué)者稱之為基于原因關(guān)系產(chǎn)生的惡意抗辯。[7]

（二）無(wú)對(duì)價(jià)抗辯

對(duì)價(jià)(consider ation)是指對(duì)另一方的承諾或行為作出的承諾通常是付款、支付貨物、履行勞務(wù)或放棄另一合法權(quán)利，對(duì)價(jià)必須是有價(jià)值的。[8]在票據(jù)法中，無(wú)對(duì)價(jià)抗辯是指無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)者，繼受其前手的權(quán)利瑕疵，票據(jù)債務(wù)人與該持票人前手之間的抗辯事由轉(zhuǎn)移至持票人，票據(jù)債務(wù)人得以無(wú)對(duì)價(jià)取得為由行使抗辯權(quán)。[9]我國(guó)《票據(jù)法》第10條第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。”然而在票據(jù)實(shí)務(wù)中無(wú)對(duì)價(jià)或不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的情況屢見(jiàn)不鮮，許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將該法條理解為一種倡導(dǎo)性規(guī)范。并且我國(guó)《票據(jù)法》第11條規(guī)定：“取得票據(jù)必須給付對(duì)價(jià)（第10條），因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利（第11條）”。第10條的取得票據(jù)必須給付對(duì)價(jià)中的“必須”，有強(qiáng)制的意味，其反義讀解是無(wú)對(duì)價(jià)則票據(jù)行為無(wú)效，而非取得人所享有的權(quán)利不得優(yōu)于其前手。這一規(guī)定明顯是有因性的考慮，實(shí)不足取。我國(guó)無(wú)對(duì)價(jià)抗辯的情況僅限于稅收、繼承、贈(zèng)與，范圍過(guò)于狹窄。隨著經(jīng)濟(jì)生活的繁榮，無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)有了更多的渠道，使得獲得票據(jù)的方式看似合法，但其本質(zhì)與第11條所列舉的情況是一致的。

四、小結(jié)

票據(jù)抗辯限制是由于票據(jù)權(quán)利的流通性而特設(shè)的制度，維護(hù)了票據(jù)功能的實(shí)現(xiàn)，該制度的目的就是保護(hù)票據(jù)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)票據(jù)的流通。只有票據(jù)抗辯而無(wú)票據(jù)制度限制的制度，是不完善的。只有具備了票據(jù)抗辯限制制度的票據(jù)抗辯制度，才是一個(gè)完整的、有利于票據(jù)流通的票據(jù)抗辯制度，才能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模和速度的要求，才符合人們對(duì)信用經(jīng)濟(jì)和信用社會(huì)的呼喚，法律才會(huì)更加嚴(yán)密，票據(jù)也才更具有可操作性。

參考文獻(xiàn)

[1][6]孫景君.李學(xué)勤.論票據(jù)抗辯限制[J].法制與社會(huì)2007(1).

[2]朱學(xué)軍.試論票據(jù)抗辯權(quán)的行使條件[DB].

[3]沈亞平.孔鵬.論票據(jù)抗辯限制制度[J].商業(yè)文化·法學(xué)之窗，2007(11).

[4]楊秀菊.邢巨軍.淺析票據(jù)抗辯的限制[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(8).

[5]韓寧.票據(jù)抗辯制度研究[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(11).

[7]虞殿昌.票據(jù)抗辯限制的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)，2010(8).

[8]林瑛.票據(jù)抗辯限制制度及其例外[J].金融與經(jīng)濟(jì)，1998（11）.

[9]趙新華.票據(jù)法[M].吉林人民出版社，1996(96).

作者簡(jiǎn)介：林惠雅（1990-），女，漢族，福建省廈門市人，本科學(xué)歷，研究方向：民商法。