淺析股東知情權

【摘要】股東知情權是現代公司管理中公司法賦予股東的法定權利，是公司法為保護中小股東的利益而設立的，其通過保障中小股東對公司經營狀況等方面全面客觀的了解，彌補中小股東在信息對稱上之弱勢，從而為股東行使其他權利提供基礎和保證，亦是對公司正常運營的監督。

【關鍵詞】股東知情權中小股東利益商業秘密

2006年《公司法》實施以來，雖然在股東權保護方面有了較大的突破，但是隨著實踐的不斷發展，亦出現了較多的問題，對于股東知情權的保護也產生了許多爭議。

一、股東知情權概述

股東知情權是股東了解與自身利益相關的公司信息的權利。縱觀各國相關法律法規，很難在具體法條文本中找到“股東知情權”之概念，因此，嚴格說來，“股東知情權”是一項歸納性權利，是將一組權利進行抽象總結的結果，有學者稱之為“信息收集權”，并將其劃分為財務報告查閱權、賬簿查閱權、和檢查人選任請求權；[1]另有學者稱之為“資訊權”，即公司股東獲取廣泛信息以免受欺詐的保護性權利。[2]

關于該權利的性質，存在一些爭論：一是基礎性權利亦或工具性權利。有學者認為，股東參與公司事務管理、監督、表決等，須以全面了解公司經營狀況、利潤分配、財務收支等重要信息之基礎上得以進行，因此，股東知情權應作為基礎性權利存在。另有一些學者認為，股東知情權本質上是為股東實際參與公司相關事務提供輔助性支持，其應作為工具性權利，與表決權、管理監督權、轉讓權等實體性權利相對。筆者認為贊同基礎性權利說，股東知悉本人投資經營的公司之重要信息，實屬正當，知情權的行使是股東行使表決權等權利的前提和基礎，只有在掌握公司狀況的條件下，其他權利才得以實質性實施，且即使股東不為行使表決權、管理監督權，亦可查閱公司賬簿或詢問公司狀況，此為股東資本投入而理應獲得之權利，其應當作為基礎性權利存在。二是自益權或共益權。即股東知情權是利于自身投資利益的權利亦或是股東自身利益與公司利益共贏的權利。筆者認為，股東知情權兼有自益權與共益權之性質。顯然，股東知悉公司運營狀況、財務收支、利潤分配等信息，監督其資本不被濫用，保障其投資利益，具有自益權的性質。但是從公司運營的角度，股東通過對公司相關信息的查閱與詢問等，可以有效監督公司管理層的運營，基于道德風險和利己主義的考量，管理者為一己私欲侵害公司整體利益的現象實屬常見，保障股東知情權，在一定程度上亦是對公司利益的保障，具有共益權性質。因此，股東知情權兼有自益性與共益性。

此外，關于股東知情權的性質，還有資訊取得權、目的性權利等之爭，筆者在此不贅述。[3]

二、股東知情權主體資格

我國《公司法》對股東知情權主體僅籠統地規定了限于有限責任公司與股份有限公司股東，從狹義角度理解，有限責任公司中股東名冊上記載的或股份有限公司中經工商備案登記而具有公示效力的為股東。在實踐中，由于法律規定之不到位，一些特殊身份的股東常常成為股東知情權訴訟的爭議焦點，因此，有必要對這些特殊股東做相應分析：

（一）隱名股東

隱名股東是指為了規避法律或出于其他原因，借用他人名義設立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。有學者認為，隱名股東之作為投機取巧、規避法律的方式，法律不應對其予以保護；另有學者認為，隱名股東作為實際出資人，其僅僅是不顯示于股東名冊、公司章程或者工商登記中，公司的經營狀況與其出資利益有密切聯系，應當享有知情權。[4]筆者認為，隱名股東不應享有知情權。原因在于，股東名冊、公司章程和工商登記簿皆具有一定的公示效力，對未得到公示的隱名股東，不被其他股東知曉，其他股東亦無法根據股東名冊等相關文件推知，因此，隱名股東雖為實際出資人，除非有證據證明公司其他股東知悉該事實，且隱名股東實際參與公司經營管理的，都不認為其享有與其他股東相同的權利，包括股東知情權。隱名股東要行使知情權，除非顯名，否則其只可通過與其簽訂協議的顯名股東行使知情權。

（二）出資瑕疵股東

出資瑕疵股東是指未出資或為完全履行出資義務的股東。有學者認為，股東瑕疵出資導致公司資本不實，有礙公司正常運營，侵害了公司整體利益與其他股東的合法權益，其無權知悉公司相關信息等；另有學者認為，瑕疵出資雖然在一定程度上對公司造成不利影響，但瑕疵出資并不足以否認其股東資格，在其未喪失股東資格之前仍可以行使相應的知情權。[5]筆者認為，出資作為股東義務，瑕疵出資為股東義務的違反，按照我國《公司法》相關規定，股東出資不足，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任；股東出資不實，應當由交付該出資的股東不足其差額，公司設立時的其他股東承擔連帶責任。股東資格不僅為股東行使權利的前提，亦是股東履行義務的基礎，因此從立法邏輯角度，法律規定了出資瑕疵情況下出資人的補足責任、違約責任和連帶責任，即從反面肯定了此時股東資格的存在，因此，在股東資格仍存在的情況下，不可任意剝奪股東相應權利，瑕疵出資股東之知情權仍應存在。

（三）股權已轉讓之股東，即“原股東”

該爭議的核心在于原股權是否具有追溯力。對于股東轉讓股權后才發現，在其持有股權期間，公司存在損害自身利益的事實，此時，已無股權的股東是否可以行使知情權。按法理，喪失股東資格后，“原股東”無行使股東權利之基礎，因而有學者認為，喪失股權之“原股東”不可成為股東知情權之主體；但亦有觀點認為，股東如果有證據證明公司確有隱瞞利潤等違法行為，對于其作為股東期間公司的財務狀況有權查閱。[6]筆者贊同第二種觀點，股東轉讓股權后發現其持有股權期間公司對其利益有侵害現象，有權向公司請求損害賠償，而請求損害賠償的前提在于其充分掌握該期間公司經營狀況以及相關事項，為了保障“原股東”的正當利益，其本該于該期間內行使而未行使的知情權應得到肯定，幫助其掌握相關資料，保護其合法利益。但此時對“原股東”之知情權也須進行一定限制，即只對其為股東時的相關信息有知情權，對于其喪失股東資格后公司的相關資料無知情權。

（四）是否可代理行使股東知情權

有觀點認為，股東知情權不具人身性或專屬性，且由于公司相關信息涉及知識的專業性，允許股東知情權代理成為可能和必要；另有觀點認為，基于公司利益尤其是商業秘密的保護，若允許股東知情權任意代理，會造成內部成員關系的復雜化，也為同業公司與本公司股東串通進行不正當競爭埋下隱患。筆者認為，可在一定條件下承認股東知情權代理，股東知情權不具人身性和專屬性，從法理角度可以代理，此外，由于中小股東大部分不參與公司經營管理，往往僅對出資環節有所了解，對于具體事項不具專業性判斷能力，委托律師、會計師等專業人員查閱、質詢有利于中小股東利益得到切實保護。但是，考慮到商業秘密等保護，筆者認為，應當對股東知情權的代理行為進行一定的限制，例如將代理人限制在相關專業人員，并且可以簽署保密協議等，也可通過限制代理人行使知情權之范圍以維持股東與公司之利益平衡。

三、股東知情權之權利范圍

我國《公司法》第34條和98條分別規定了有限責任公司和股份有限公司的股東知情權范圍，主要在于股東的查閱權與質詢權。其中對于質詢權在現實適用中爭議不大，然對于股東查閱權，存在較多值得探討的方面：

（一）關于查閱的內容

在實務操作中，存在爭議較大的是原始會計憑證。《公司法》第34條中僅對公司會計賬簿進行了規定，并未提及原始會計憑證。有觀點認為，公司會計賬簿雖基于原始會計憑證而制定，但不可排除公司高層道德風險，為更全面徹底地保護中小股東權益，應將股東知情權之范圍擴大到相關原始文件上。然筆者認為，根據《會計法》等相關規定，原始會計憑證與公司會計賬簿雖然在內容上存在聯系，但性質不同。原始會計憑證所記載的內容很大程度上涉及商業秘密，若允許股東隨意查閱，勢必對公司長遠利益造成影響。

（二）關于查閱的行使條件——“正當目的”限制

該目的限制僅限于對公司會計賬簿的查閱請求上。此為防止股東濫用其權利所設。然何為“正當目的”，無統一標準，具體實施中亦存在混亂。

正當目的作為主觀性標準，其立法模式主要有概括式和列舉式，分別以美國和日本[7]為代表。我國的概括式賦予法官極大的自由裁量權，卻給具體訴訟帶來較大矛盾和混亂，筆者認為，為規范股東知情權之行使條件，可以借鑒日本立法模式。所謂“正當目的”，即股東在提出查詢要求時應當懷有正當、善意的意圖，所要檢查的資料與其意圖有直接的聯系，而且在查詢前應詳細地說明該意圖。可首先根據股東的動機列舉“正當目的”的表現形式，[2]且以一般商人的正常思維為標準，加之客觀事實的考量，對“非正當性目的”進行列舉。[8]簡言之，“正當目的”可以概括為與股東利益有直接聯系，除保護自身、其他股東及公司整體利益之外的目的，都為不正當目的。

關于“正當目的”的舉證責任，我國公司法并未明確規定。筆者認為，根據誰主張誰舉證之規則，在訴訟中，公司作為被告常常以“股東請求查閱不具有正當目的”為由抗辯，且中小股東較公司存在信息弱勢，專業性亦不強，由被告承擔“股東不正當目的”的舉證責任較為妥當。

四、股東知情權訴訟之前置程序

根據《公司法》第34條的規定，前置程序特指在股東要求查閱公司會計賬簿時，應當向公司提出書面請求，說明目的，公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。由于公司會計賬簿的重要性和商業秘密性，為了謹慎規范股東對會計賬簿的查閱，規定該前置程序，即若公司于15日內拒絕答復才有尋求司法救濟，以此避免股東知情權的濫用，保護公司利益。

問題在于，若存在前置程序之瑕疵，是否仍可以進行司法救濟。有學者認為，即使為完全按照前置程序進行訴訟，在訴訟過程中通過向公司提出查閱要求或者解釋查閱之正當目的的方法進行補正，亦可達到前置程序的效果，根據公司于此時的不同態度，由法院決定駁回或繼續訴訟。另有學者認為，前置程序必須得到嚴格遵守，訴訟中的補正不能替代前置程序，遇此情形，法院應當不予受理或者必會起訴。筆者較為贊同后者觀點，必須強調前置程序的強制性，若允許訴訟中之補正，一方面會造成司法成本的浪費，亦有損法律的威嚴；另一方面，根據公司自治精神，股東請求查閱公司會計賬簿必須嚴格遵守前置程序，由公司自主審核查閱要求，自主處理內部事務，法院等公權力不得隨意介入，允許補正是對公司自治權利的剝奪，且若股東之查閱請求在公司內部即可得到解決，其繞過前置程序徑直向法院請求救濟違背了窮盡內部糾結之原則。因此，前置程序有瑕疵，法院應當不予受理或駁回起訴。

總而言之，股東知情權為股東基本權利之一，股東知情權的保護日趨全面，但仍有新問題不斷出現，應當重視在立法和司法層面上的不斷突破，同時也須通過公司人員業務素質和職業道德之提高，充分保護股東權利和公司利益。

參考文獻

[1]劉俊海.股份有限公司股東權的保護[M].北京：法律出版社，2004.363．

[2][美]羅伯特·C·克拉克.公司法則.胡平等譯[M].北京：工商出版社，1999．70-72．

[3]任秀芳.淺析股東知情權制度[J].學術交流，2011（5）：68．

[4]施天濤.公司法論（第二版）[M].北京：法律出版社，2006.232－247．

[5]王心繩.有限責任公司股東知情權范疇研究[J].民商法網刊，2009．

[6]蔣大興.超越股東知情權訴訟的司法困境[J].法學，2005（2）．

[7]吳建斌.日本公司法規范[M].北京：法律出版社，2003.143

[8]劉玉杰.日本商法中的股東賬簿查閱權[J].日本研究，2004（4）.

作者簡介：徐秀佳（1989-），女，江蘇常州人，華東政法大學民商法專業碩士研究生，研究方向：公司法。